1

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE Nr. ... ... ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... precizată şi completată prin adresa nr. 4749 din 17.12.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 43078 din 17.12.2013, înaintate de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI ... în calitate de lider al asocierii formată din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de către ... cu sediul în ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, docmentaţii pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor aferente obiectivului de investiţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Refacerea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundaţiile din 2010, în ... judeţul ... s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 8671/27.11.2013, privind respingerea ofertei sale ca fiind neconformă; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente; - reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, respectiv reevaluarea ofertei sale şi a ofertei declarată câştigătoare.

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... înaintată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI ... în calitate de lider al asocierii formată din S.C. ... S.R.L. şi ... formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - „anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 8673 din 27.11.2013 ; - anularea raportului procedurii de atribuire;

2

- reluarea procedurii de atrbuire a ofertelor de la faza evaluării ofertelor”.

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... înaintată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI ... formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 8674/27.11.2013, privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi actele subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile.

Prin cererea de intervenţie în interes propriu înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 42227 din 10.12.2013, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... judeţul ... în calitate de lider al asocierii formată din S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., asociere declarată câştigătoare al procedurii, s-a solicitat admiterea cererii de intervenţie în interes propriu şi, în consecinţă: - respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A.; - menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta asocierii a fost desemnată câştigătoare; - menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, întocmite de către comisia de evaluare. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire.

În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii nr. 8631/26.11.2013, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. şi la

3

emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 12 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluare, autoritatea contractantă va comunica operatorilor economici implicaţi rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. Admite în parte cererea de intervenţie formulată de SC ... S.R.L. cu referire la contestaţiile S.C. ... S.R.L. şi SC ... SA. Respinge capătul de cerere privind contestaţia S.C. ... S.A. din cererea de intervenţie formulată de SC ... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... S.C. ... S.R.L., în calitate de operator economic participant la procedura cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă, motivat de faptul că răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 118/6159 din 22.08.2013, privind graficul de execuţie a contractului, a fost neconcludent.

Astfel, în fişa de date se specifică următoarele: Cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională „(...) Atât pentru personalul de specialitate, cât şi pentru personalul de execuţie (direct productiv), în cazul în care ofertantul nu are personal propriu (...) acesta are obligaţia ca la solicitarea autorităţii contractante, înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, să prezinte o copie, conform cu originalul, după Revisal, prin care să dovedească angajarea acestui personal. Dacă ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte această condiţie, autoritatea îşi rezervă dreptul de a nu încheia acest contract.”

Contestatoarea arată că, sub acest aspect, a îndeplinit întocmai solicitarea autorităţii contractante şi atât în documentele de calificare (pag. 629), cât şi în propunerea tehnică (pag. 451), a depus o Declaraţie pe propria răspundere prin care s-a angajat ca la semnarea contractului să aibă angajat personal calificat, astfel încât să execute lucrările de calitate şi în termenul declarat.

Luând în considerare perioada ce s-a scurs de la data iniţierii procedurii- 25.02.2013 şi până la data comunicării rezultatului procedurii - 27.11.2013, documentul Registrul salariaţi din cadrul oricărei societăţi comerciale a suferit nenumărate modificări datorate pe de o parte de fluctuaţia de personal, iar pe de altă parte de contractele comerciale încheiate în această perioadă. În acest moment societatea are angajaţi muncitori calificaţi în meseriile asfaltatori, betonişti, pavatori, peisagişti etc.

4

Stipularea în fişa de date a faptului că, după declararea câştigătorului acesta să angajeze personal calificat, a fost o cerinţă pe care şi-au însuşit-o toţi operatorii economici participanţi la procedură, iar autoritatea contractantă nu mai poate modifica, după data limită de depunere a ofertelor, această cerinţă, şi anume ca societatea să deţină personal calificat de asfaltator şi pavator.

În fişa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat: „(...) graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul”, dar nu există nicio solicitare în mod expres cu privire la structura de personal (forţa de muncă), respectiv să se facă dovada că deţine muncitori calificaţi, pe diverse meserii, cum ar fi asfaltatori, pavatori etc.

Contestatoarea susţine că a demonstrat că, prin numărul şi calificarea personalului, numărul şi caracteristicile utilajelor pe care le deţine, poate executa lucrarea în termenul declarat. În graficul de execuţie nu este specificat termenul „asfaltator” sau „pavator”. În legătură cu structura de personal din formularul C7 „Lista consumurilor cu mâna de lucru”, programul de deviz utilizat în ofertare, pentru toate licitaţiile la care participă, prezintă ca resursă personal „asfaltator”, acesta putând fi echivalent cu betonist, deoarece drumurile ce pot fi executate (nu neaparat în cadrul acestui contract) sunt atât cu îmbrăcăminte din beton asfalt, cât şi beton de ciment rutier.

La solicitarea autorităţii contractante, transmisă prin adresa nr. 118/6159 din data 22.08.2013, respectiv: „vă rugăm să clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei”, răspunsul a fost clar, concludent şi transmis în perioada precizată de comisia de evaluare: „Graficul prezentat în propunerea tehnică este corelat cu lista privind personalul de execuţie care va executa lucrările (...)”.

Contestatoarea a prezentat, la pagina 451 din Propunerea tehnică, o declaraţie potrivit căreia va angaja personal calificat, aşa cum autoritatea contractantă a specificat în fişa de date a achiziţei cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „(...) acesta are obligaţia ca la solicitarea autorităţii contractante, înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, să prezinte o copie, conform cu originalul, după Revisal, prin care să dovedească angajarea acestui personal. Dacă ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte aceasta condiţie, autoritatea îşi rezervă dreptul de a nu încheia acest contract.”

Conform acestui paragraf, existenţa personalului calificat, inclusiv a asfaltatorilor şi pavatorilor, se demonstrează după comunicarea rezultatului procedurii şi nu constituie cerinţă eliminatorie sau de declarare a unei oferte inacceptabilă sau neconformă. De asemenea, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a verificat oferta câştigătorului cu rigurozitatea impusă de lege (cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini), încălcând, astfel, prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006.

5

Având în vedere că motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei înaintată de S.C. ... S.R.L. era incompletă, în sensul că nu aduce argumente în ceea ce priveşte susţinerea sa referitoare la neîndeplinirea criteriilor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini de către oferta declarată câştigătoare a procedurii, prin adresa nr. 26547/... Consiliul i-a pus în vedere acesteia să-şi motiveze contestaţia corespunzător. Prin adresa nr. 4749 din 17.12.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 43078 din 17.12.2013, contestatoarea şi-a precizat contestaţia, în ceea ce priveşte neîndeplinirea criteriilor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini de către oferta declarată câştigătoare, astfel:

În fapt, conform fişei de date a achiziţiei cap. VI.3) Alte informaţii alin. 2) „Conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare la art. 176 din ordonanţa de urgenţă ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere semnată de reprezentatul său legal prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, inclusiv dacă au fost solicitate diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Lipsa declaraţiei, sau a anexei la declaraţie, în forma solicitată, va conduce la respingerea ofertei”.

În dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, ofertantul declarat câştigător a prezentat Declaraţie pe propria răspundere însoţită de anexa în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.

Verificând anexa declaraţiei se poate constata că ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora, fără a detalia modul concret şi precis de îndeplinire.

De exemplu, pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - „Informaţii privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurare a calităţii”, nu a nominalizat personalul cheie pentru execuţie, nu a prezentat în cadrul declaraţiei iniţiale de îndeplinire a criteriile de calificare numărul şi data pentru documentele „ce dovedesc că dispune fie de personal angajat” (trebuia indicat numărul şi data contractului de muncă), „fie de personal al cărui angajament de participare a fost obţinut”, nu a făcut dovada că pentru personalul de specialitate nominalizat deţine: CV-uri în original, decizii de numire, legitimaţii valabile la data limită de depunere a ofertei cu număr şi dată. Nu a făcut menţiuni cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei referitor la diplomele de absolvire pentru personalul de specialitate.

Astfel, se poate constata nerespectarea dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, întrucât comisia de evaluare, după prezentarea documentelor, nu ar fi putut face o verificare a conformităţii dintre ce a fost declarat şi documentele prezentate.

Într-o atare situaţie, raportat la art. 11 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu menţiunea din fişa de date a achiziţei „Lipsa declaraţiei, sau a anexei la declaraţie, în forma

6

solicitată, va conduce la respingerea ofertei”, oferta câştigătorului trebuia respinsă.

De asemenea, contestatoarea susţine că ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini deoarece nu a ofertat piatră spartă amestec optimal şi nu a respectat suprafaţa desfăşurată a şanţului dalat conform planşă nr. D.3.2, în sensul neluării în calcul a celor 0.7 m de acostament cu beton, parte a şanţului betonat.

Prin adresa nr. 24239/... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiilor de către S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţii, copia dosarului achiziţiei, copiile ofertelor depuse de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor.

Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate împreună cu punctul de vedere cu privire la contestaţia S.C. ... S.R.L., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, pentru următoarele motive:

În urma analizării documentelor depuse de ofertanţi s-au transmis solicitări de clarificare cu privire la unele aspecte ale ofertelor (documente de calificare/propunerea tehnică/propunerea financiară). Astfel, prin adresa cu nr. 118/6159/22.08.2013, s-a solicitat contestatoarei să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la corelarea graficului de execuţie a contractului cu resursele umane, avându-se în vedere că resursele „pavator” şi „asfaltator” pentru care s-a prezentat, conform Formularelor C7, un necesar de 11.838,59 ore, respectiv 6.809,89 ore nu sunt deţinute (confirmate) de contestatoare, astfel încât să justifice durata de execuţie avansată (4 luni).

Contestatoarea a transmis răspuns cu adresa de înaintare nr. 2926/23.08.2013, anexând documentul cu nr. 2925/23.08.2013, în care a precizat următoarele: „(...) Graficul prezentat în propunerea tehnică (pag. 5) este corelat cu Lista privind personalul de execuţie care va executa lucrările (prezentat la pag. 6-9), numărul personalului de execuţie fiind mai mult decât suficient să execute lucrările în termenul de 4 luni ofertat”. A mai precizat că „Personalul prezentat execută toate lucrările aferente acestei investiţii” şi că „Suplimentar, am prezentat la pag. 451 din propunerea tehnică şi o declaraţie prin care ne angajăm să mai suplimentăm forţa de muncă dacă condiţiile contractuale o solicită”.

Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent, nefiind prezentat un răspuns concret la întrebarea referitoare la asigurarea personalului având calificarea „pavator” şi „asfaltator” în corelare cu durata de execuţie ofertată.

În cauză sunt relevante următoarele: - prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire (...)”; - prevederile fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV.4) Prezentarea ofertei, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice „... graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul. Nerespectarea acestora constituie motiv

7

de respingere a ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu art. 36 din HG nr. 925/2006”; - prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare „...(2) Oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini ...”; - prevederile art. 79 alin. (1) teza a ll-a din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare: „... în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”; - practica Consiliului, respectiv decizii pronunţate într-o cauză identică.

Autoritatea contractantă arată că nu a impus utilizarea unui anume set de norme de deviz şi, pe cale de consecinţă, nu a impus o anumită structură a personalului de execuţie direct productiv. Prevederea unui anumit număr de ore de personal având diferite specialităţi a fost strict alegerea contestatoarei, pe baza experienţei pe care o deţine, a tehnologiei deţinute şi a structurii personalului deţinut, avându-se în vedere respectarea cantităţilor de lucrări, a soluţiei tehnice impuse şi a duratei de timp ofertată.

Astfel, prevederea unui număr de 11.838,59 ore de pavator şi a numărului de 6.809,89 ore de asfaltator a fost strict opţiunea contestatoarei, aceasta înscriind voluntar în documentele ofertei (formularul C7) consumuri de forţă de muncă pe care le presupune execuţia lucrărilor potrivit caietului de sarcini. Solicitarea de clarificare transmisă ofertantului nu a vizat o raportare a consumurilor de forţă de muncă prevăzute de contestatoare la o structură de personal pre-definită sau impusă de autoritatea contractantă, ci doar modalitatea în care alocarea acestor resurse a fost făcută în concordanţă cu deţinerea acestora şi cu durata de timp ofertată (graficul).

La fel ca şi în răspunsul la solicitarea de clarificare, contestatoarea afirmă şi în cuprinsul contestaţiei că „... noi am îndeplinit întocmai solicitarea autorităţii contractante şi atât în documentele de calificare (pag. 629) cât şi în propunerea tehnică (pag. 451) am depus o Declaraţie pe propria răspundere prin care ne angajăm ca la semnarea contractului să avem angajat personal calificat, astfel încât să executăm lucrările de calitate şi în termenul declarat”, fără a preciza concret modul de îndeplinire a respectivei solicitări. Afirmaţia potrivit căreia „... documentul Registrul salariaţi din cadrul oricărei societăţi comerciale a suferit nenumărate modificări datorate pe de o parte de fluctuaţia de personal, iar pe de altă parte de contractele comerciale încheiate în această perioadă ...”, nu pot fi reţinute ca având relevanţă în cauză, deoarece analiza ofertei contestatoarei raportat la prevederile documentaţiei de atribuire se face la momentul depunerii ofertei.

În sprijinul celor afirmate privitor la structura de personal deficitară, contestatoarea se lansează în explicaţii privitoare la influenţa programului de calcul a devizelor utilizat, explicaţii care, departe de a clarifica, nu fac decât să introducă şi mai multă confuzie în ceea ce priveşte oferta proprie. Astfel, contestatoarea precizează, în legătură cu

8

structura de personal din formularul C7 că, programul de deviz utilizat în ofertare pentru toate licitaţiile la care participă, prezintă ca resursă personal „asfaltator”, acesta putând fi echivalent cu betonist, deoarece drumurile ce pot fi executate (nu neapărat în cadrul acestui contract) sunt atât cu îmbrăcăminte din beton asfalt, cât şi beton de ciment rutier. Aşadar, contestatoarea sugerează că o resursă prevăzută voluntar în aceste documente poate fi în realitate o alta, oricare altă resursă, asfaltatorul poate fi de fapt betonist şi asta nu neapărat în cadrul acestui contract. Este evident că contestatoarea şi-a dimensionat şi alocat personalul de execuţie fără a ţine cont de împrejurarea că trebuie să existe concordanţă între calificarea acestuia şi extrasul de manoperă - formularul C7 şi că nu a ţinut cont de particularităţile lucrării de realizat.

În concluzie, autoritatea contractantă susţine că: - Respingerea ofertei contestatoarei a fost rezultatul întocmirii acesteia fără a acorda atenţia cuvenită cerinţelor documentaţiei de atribuire sau fără înţelegerea cerinţelor, fapt imputabil exclusiv contestatoarei; - Susţinerile contestatoarei sunt inconsistente raportat la motivele de descalificare, iar explicaţiile în legătură cu personalul calificat necesar pentru execuţia lucrărilor (asfaltator, pavator) nu fac decât să justifice decizia de respingere a ofertei.

Urmare precizării contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 94/124 din 09.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 805 din 10.01.2014, invocând tardivitatea formulării motivelor referitoare la neîndeplinirea criteriilor de calificare a ofertantului declarat câştigător al procedurii în cauză.

Astfel, se arată că S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă de comunicarea privind rezultatul procedurii, act pe care îl atacă, încă din 26.11.2013, dată de la care era obligată să îşi formuleze motivele pe care se sprijină contestaţia, iar nu să vină după aproape o lună cu alte motive, suplimentare celor iniţiale, legate, între altele, de nerespectarea de către ofertantul declarat câştigător a prevederilor din fişa de date, Cap. VI.3) Alte informaţii alin. (2).

Persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept. În cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Aşadar, completarea contestaţiei cu noi acuzaţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare.

Ordonanţa dispune la art. 275 alin. (5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la

9

procedură (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi care depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Odată învestit în termen prin contestaţie cu un motiv de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.

Astfel fiind, este evidentă tardivitatea motivelor suplimentare, nefiind admisă motivarea contestaţiei oricând, pe măsură ce contestatorul descoperă noi motive din diverse surse. Prin urmare, motivele suplimentare aduse de S C. ... S.R.L. nu pot fi analizate de Consiliu, întrucât au fost prezentate tardiv.

În acelaşi sens s-au pronunţat şi instanţele de judecată. Astfel, în Decizia civilă nr. 1753 din 25.03.2009, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut că „în raport de formularea cererii completatoare a plângerii intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii, arătând că, potrivit dispoziţiilor art. 283 al. (3) din ordonanţă, coroborate cu cele ale art. 3041 C. pr. civ., plângerea formulată împotriva deciziei Consiliului se soluţionează după regulile prevăzute pentru judecata recursului, cu indicarea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie înăuntrul termenului de plângere. Excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecinţa respingerii acesteia. Astfel, coroborând dispoziţiile art. 270 şi 283 din ordonanţă cu cele ale art. 304 C. pr. civ., petenta avea obligaţia să indice motivele pe care îşi întemeiază plângerea, precum şi dezvoltarea acestora, prin însăşi plângerea formulată ori separat, însă în cadrul termenului legal de formulare a acesteia, respectiv 10 zile de la comunicarea deciziei atacate. Cum cererea precizatoare nu cuprinde motive de ordine publică ce pot fi invocate în afara termenului prevăzut de lege pentru motivarea plângerii, de oricare din părţi sau de instanţă din oficiu, cererea completatoare şi modificatoare depusă de petentă este inadmisibilă”.

Pe fondul completărilor la contestaţie, autoritatea contractantă solicită înlăturarea acestora, motivat de următoarele aspecte:

Se invocă de către contestatoare faptul că ofertantul câştigător ar fi încălcat prevederile din fişa de date a achiziţiei „Cap. VI.3) Alte informaţii”, respectiv nu a depus o anexă detaliată la declaraţia pe propria răspundere prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate în documentaţia de atribuire.

Autoritatea contractantă consideră că autoarea contestaţiei nu a ţinut cont de toate dispoziţiile art. 11 din HG nr. 925/2006, susţinând că nu s-au încălcat prevederile legale, atât timp cât asocierea câştigătoare a depus anexă la declaraţia solicitată, ulterior făcând dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor de calificare.

După solicitarea de a clarifica informaţiile lacunare prezentate în anexă (solicitare transmisă prin adresa cu nr. 4637/12.06.2013), asocierea declarată câştigătoare a transmis răspuns cu adresa de

10

înaintare nr. 159/14.06.2013, document înregistrat la Primăria Comunei ... cu nr. 97/4682/14.06.2013, ataşând la aceasta documentele de calificare.

Comisia de evaluare a procedat la verificarea documentelor de calificare, constatând, aşa după cum reiese din dosarul achiziţiei publice, că ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare (pag. 17-30 din Raportul procedurii de atribuire).

În ceea ce priveşte susţinerea contestatarei potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu ar fi ofertat piatra spartă amestec optimal şi nu ar fi respectat suprafaţa desfăşurată a şanţului dalat, conform planşei nr. D.3.2., autoritatea contractantă arată următoarele: Ofertantul câştigător a cotat piatră spartă amestec optimal în formularul F3, la categoria de lucrări „sistem rutier” art. DA 18B02, cât şi în extrasul de material - formularul ... Şanţul dalat a fost ofertat de către asocierea câştigătoare conform planşei D.3.2., astfel: (lungimea şanţului dalat) 4000 m x (lungimea desfăşurată cu tot cu acostament, conform planşei D.3.2.) 3.0 m ( 0,75 acostament) + 0,85 + 0,40 + 0,85 + 0,15 - bancheta) = 12.000 m.p. pereu cotat la categoria de lucrări şanţuri dalate, în formularul F3 din oferta câştigătoare.

Pentru toate acestea, autoritatea contractantă solicită respingerea completării motivelor contestaţiei formulate de către S.C. ... S.R.L., în principal ca tardivă, iar în subsidiar ca nefondată. Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L., în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) teza a II-a şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că nu a răspuns corect şi concludent la solicitarea de clarificări.

Astfel, contestatoarea apreciază că declararea ofertei sale ca fiind neconformă este nelegală şi neîntemeiată din următoarele considerente:

Autoritatea contractantă a precizat în comunicarea rezultatului procedurii faptul că „Oferta dumneavoastră a fost respinsă pentru următoarele motive: - Răspunsul furnizat de dumneavoastră la solicitarea de clarificări, cu numărul 120/6161 din 22.08.2013, cu privire al îndeplinirea cerinţei referitoare la Modul de prezentare a propunerii tehnice a fost apreciat ca fiind neconcludent. Graficul prezentat de dumneavoastră nu este corelat cu resursele umane (forţa de muncă). Astfel, comisia a constatat că structura personalului direct productiv de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea contractului nu corespunde structurii de personal din Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru. Concret, s-a constatat că resursa „pavator” pentru care s-a prezentat, conform Formularelor C7, un necesar de 3022,15 ore, nu este deţinută de ofertant (confirmată), astfel încît să justifice durata de execuţie avansată”.

Prin solicitarea de clarificări nr. 120/6161 din 22.08.2013, comisia de evaluare a precizat următoarele :

11

„1. Fişa de date a achiziţiei, subsecţiunea IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice - Ofertanţii vor completa Formularul nr. 16 Declaraţie privind lucrările în curs de executare şi Anexa. Asociatul SC RUTIER CONEX XXI SRL nu a prezentat documentul solicitat. Vă rugăm să clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei.

2. Fişa de date a achiziţiei, subsecţiunea IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispunde ofertantul. Graficul prezentat de dumneavoastră nu este corelat cu resursele umane (forţa de muncă). Astfel, comisia a constat că structura personalului direct productiv de care dispuneţi pentru îndeplinirea contractului nu corespunde structurii de personal din Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru. Concret s-a constatat că resursa „pavator” pentru care s-a prezentat conform formularului C7, un necesar de 3.022,15 ore nu este deţinută de dvs. (confirmată), astfel încât să justificaţi durata de execuţie avansată. Vă rugăm clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei”.

Prin adresa nr. 1673 din 26.08.2013, contestatoarea a răspuns, după cum urmează: „Referitor la solicitarea dumneavoastră de clarificări transmisă prin adresa nr. 120/6161/22.08.2013, vă comunicăm următoarele:

Punctul 1. La pagina 53 şi 53/1 din propunerea tehnică a asociatului SC RUTIER CONEX XXI SRL BACĂU se găseşte formularul 16 şi anexa la Formularul 16, respectiv Declaraţie privind lucrările în curs de executare şi anexa - Contracte în derulare. Anexăm la prezenta, copie a formularelor ce se regăsesc şi în documentaţia depusă la licitaţie.

Punctul 2. Conform solicitărilor fişei de date a achiziţiei pentru procedura menţionată mai sus, în documentele de calificare pentru dovedirea capacităţii tehnice şi personale pentru execuţia acestei lucrări, s-a solicitat prezentarea „personalului de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie”, iar în modul de prezentare a propunerii tehnice s-a solicitat prezentarea graficului de execuţie (...) - graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul”.

Contestatoarea susţine că, de la pagina 302, la pagina 305 din propunerea tehnică, se găsesc prezentate informaţii cu privire la modul de asigurare cu personal de specialitate şi personal de execuţie pentru executarea lucrărilor supuse procedurii de licitaţie. De la pagina 640 până la pagina 651 în propunerea tehnică se regăseşte programul pentru îndeplinirea lucrărilor contractului, corelat cu resursele materiale şi umane necesare pentru execuţia lucrărilor. De la pagina 740, la pagina 741 este prezentat graficul de execuţie a lucrărilor.

Astfel, nicăieri în documentaţia de ofertare nu există obligativitatea prezentării ca şi personal de execuţie - pavator, iar conform codului COR 2013, Clasificarea ocupaţiilor din Romania, - codul 711902 Pavator face parte din aceeaşi grupă minoră Grupa 711- muncitori constructori şi asimilaţi cu asfaltator cod 711804. Prin urmare pavatorii şi asfaltatorii fac parte din aceeaşi grupă, fiind asimilaţi.

12

Pentru îndeplinirea contractului a propus, în cadrul resurselor umane de execuţie pentru executarea lucrărilor, asfaltatori - muncitori de drumuri, categorie de personal care se încadrează în aceeaşi grupă ca şi pavatorii. Atât pavatorii, cât şi asfaltatorii sunt o categorie de muncitori constructori care se ocupă în principal cu desfăşurarea unor activităţi specifice de pregătire a stratului suport.

În concluzie, contestatoarea consideră că a făcut dovada asigurării cu personal de execuţie/direct productiv corelat cu graficul de execuţie a lucrărilor.

De asemenea, se arată că pentru justificarea duratei de execuţie ofertate, de 4 luni, a prezentat graficul de execuţie şi metodologia şi planul de lucru corelat cu graficul de execuţie corelate cu resursele umane şi de utilaje propuse pentru execuţie lucrării. ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia S.C. ... S.A., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, precum şi dispunerea continuării procedurii de atribuire, motivând astfel:

În urma analizării documentelor depuse de ofertanţi s-au transmis solicitări de clarificare cu privire la unele aspecte ale ofertelor (documente de calificare/propunerea tehnică/propunerea financiară). Astfel, prin adresa cu nr. 120/6161/22.08.2013, s-a solicitat contestatoarei să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la corelarea graficului de execuţie a contractului cu resursele umane, avându-se în vedere că resursa „pavator” pentru care s-a prezentat, conform Formularelor C7, un necesar de 3.022,15 ore nu sunt deţinute (confirmate) de contestatoare astfel încât să justifice durata de execuţie avansată (4 luni).

Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1673/26.08.2013, precizând că „... nicăieri în documentaţia de ofertare nu există obligativitatea prezentării ca şi personal de execuţie, pavator, iar conform codului COR 2013 - Clasificarea ocupaţiilor din România, codul 711902 – pavator face parte din aceeaşi grupă minoră Grupa 711- muncitori constructori şi asimilaţi, cu asfaltator cod 711804. Prin urmare pavatorii şi asfaltatorii fac parte din aceeaşi grupă, fiind asimilaţi”. A mai precizat că, deoarece „atât pavatorii, cât şi asfaltatorii sunt o categorie de muncitori constructori care se ocupă, în principal, cu desfăşurarea unor activităţi specifice de pregătire a stratului suport”, petenta consideră că a făcut dovada asigurării cu personal de execuţie direct productiv corelat cu graficul de execuţie.

Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent, nefiind prezentat un răspuns concret şi concludent la întrebarea referitoare la asigurarea personalului având calificarea „pavator” în corelare cu durata de execuţie ofertată.

Contestaţia nu introduce elemente noi faţă de informaţiile disponibile în dosarul achiziţiei publice până la data transmiterii adresei conţinând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, fiind fundamentată strict pe convingerea contestatoarei că a furnizat un răspuns concludent la solicitarea de clarificare care a vizat corelarea personalului calificat cu durata de execuţie ofertată.

13

Astfel, nefiind aduse elemente noi, este evident că susţinerile contestatoarei din răspunsul furnizat la solicitarea de clarificare constituie argumentarea în sprijinul afirmaţiei potrivit căreia a întocmit oferta cu respectarea documentaţiei de atribuire în integralitatea sa.

În cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificare se afirmă că „... nicăieri în documentaţia de ofertare nu există obligativitatea prezentării ca şi personal de execuţie, pavator...”, afirmaţie considerată de autoritate ca fiind adevărată, deoarece nu s-a impus utilizarea unui anume set de norme de deviz şi, pe cale de consecinţă, nu a impus o anumită structură a personalului de execuţie direct productiv. Prevederea unui anumit număr de ore de personal având diferite specialităţi (printre care şi calificarea „pavator”) a fost strict alegerea contestatoarei, pe baza experienţei pe care o deţine, a tehnologiei deţinute şi a structurii personalului deţinut, avându-se în vedere respectarea cantităţilor de lucrări, a soluţiei tehnice impuse şi a duratei de timp ofertată. Astfel, prevederea unui număr de 3.022,15 ore de pavator a fost strict opţiunea contestatoarei, aceasta înscriind voluntar în documentele ofertei (formularul C7) consumuri de forţă de muncă pe care le presupune execuţia lucrărilor potrivit caietului de sarcini. Solicitarea de clarificare transmisă ofertantului nu a vizat o raportare a consumurilor de forţă de muncă prevăzute de contestatoare la o structură de personal pre-definită sau impusă de autoritatea contractantă, ci doar modalitatea în care alocarea acestor resurse a fost făcută în concordanţă cu deţinerea acestora şi cu durata de timp ofertată (graficul).

Sesizând, probabil, gravitatea omisiunii/neconcordanţei dintre informaţiile prezentate în ofertă, contestatoarea a iniţiat, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificare, o teorie proprie cu privire la personalul având calificarea „pavator” şi „asfaltator”, ajungând la concluzia că ambele categorii de personal calificat „sunt o categorie de muncitori constructori” şi se ocupă în definitiv cu aceleaşi activităţi („activităţi specifice de pregătire a stratului suport”). Acestea fiind demonstrate, contestatoarea conchide că a făcut dovada asigurării cu personal de execuţie direct productiv corelat cu graficul de execuţie a lucrărilor.

Susţinerile contestatoarei sunt infirmate de însăşi existenţa a două calificări diferite, respectiv „pavator” şi „asfaltator”. Dacă aceste două categorii de personal calificat ar executa, după cum susţine contestatoarea, aceleaşi operaţiuni, nu ar exista nicio raţiune pentru care s-ar acorda calificări diferite.

Ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea propriile norme, realizate pe baza expertizei pe care o deţin, pe baza tehnologiei şi a resurselor umane de care dispun, cu respectarea reglementărilor tehnice aflate în vigoare. Astfel, ofertantul contestator nu a fost ţinut de nicio prevedere din cuprinsul documentaţiei de atribuire să prevadă în ofertă o anumită structură a personalului calificat. Alocarea resurselor în vederea demonstrării deţinerii capacităţii de a executa lucrările înăuntrul duratei

14

ofertate a fost alegerea ofertantului contestator, inclusiv prevederea a 3.022,15 ore de pavator.

În conluzie, autoritatea contractantă arată că: - Respingerea ofertei contestatoarei a fost rezultatul întocmirii ofertei fără a acorda atenţia cuvenită cerinţelor sau fără înţelegerea acestora, fapt imputabil exclusiv contestatoarei; - Susţinerile contestatoarei sunt inconsistente raportat la motivele de descalificare, iar explicaţiile în legătură cu personalul calificat necesar pentru execuţia lucrărilor (pavator) nu fac decât să justifice decizia de respingere a ofertei. Urmare punctului de vedere exprimat de către autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 2810 din 12.12.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 42746 din 13.12.2013, precizând următoarele aspecte:

Autoritatea contractantă, în comunicarea rezultatului procedurii, transmisă cu adresa nr. 8673/27.11.2013, a indicat: „Concret, oferta dumneavoastră a fost respinsă pentru următoarele: s-a constatat că resursa „pavator” pentru care s-a prezentat, conform Formularelor C7, un necesar de 3.022,15 ore, nu este deţinută de ofertant (confirmată) astfel încât să justifice durata de execuţie avansată”.

Aşa cum s-a arătat în contestaţie, în propunerea tehnică (pag. 302-305) se regăsesc prezentate informaţiile cu privire la modul de asigurare cu personal de specialitate şi personal de execuţie pentru executarea lucrărilor, la pag. 640-651 se regăseşte programul pentru îndeplinirea lucrărilor contractului, corelat cu resursele materiale şi umane necesare. De asemenea, de la pag. 740 la pag. 741 este prezentat graficul de execuţie a lucrărilor.

Din informaţiile privitoare la modul de asigurare cu personal (pag. 302-305 din propunerea tehnică) se observă că s-a prevăzut să se execute lucrările cu un număr de 20 de muncitori drumari, iar la o durată de execuţie a lucrărilor licitată, de 4 luni, rezultă că:

4 luni x 30 zile/lună x 8 lei/zi x 20 muncitori = 19.200 ore. Aceste 19.200 ore acoperă cele 3022,15 ore indicate pentru resursa „pavator”.

De asemenea, s-a precizat în contestaţie că, în documentaţia de atribuire nu există obligativitatea prezentării ca şi personal de execuţie „pavatori”, iar, conform COR 2013, codul 711902 - Pavator face parte din aceeaşi grupă minoră Grupa 7114 - muncitori constructori şi asimilaţi cu asfaltatori - cod 711804. Pentru îndeplinirea contractului s-a propus, în cadrul resurselor umane de execuţie pentru executarea lucrărilor asfaltatori - muncitori de drumuri, categorie de personal în care se încadrează şi pavatorii.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că a făcut dovada asigurării cu personal de execuţie (direct productiv) corelat cu graficul de execuţie a lucrărilor.

Or, autoritatea contractantă susţine că pentru „pavatori” şi „asfaltatori” ar exista „calificări diferite”, deşi COR 2013 include în grupa 711 - muncitori constructori şi asimilaţi, respectiv şi pavatori şi

15

asfaltatori şi, prin urmare, cu toate că, în calitate de ofertanţi, nu a fost obligată să prezinte o anumită structură a personalului calificat, totuşi, a indicat 3022,15 ore de pavator, categorie de personal ce n-a prevăzut-o în formularul C7. Prin cea de a treia contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L., în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) teza a II-a şi art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că nu a răspuns corect şi concludent la solicitarea de clarificări.

Prin adresa nr. 8674/27.11.2013, contestatoarea a primit comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului, prin care s-a comunicat următoarele: „Oferta dumneavostră a fost respinsă ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) teza a ll-a şi ale art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Concret, oferta dumneavostră a fost respinsă pentru următoarele motive:

- răspunsul furnizat de dumneavostră la solicitarea de clarificare cu nr. 7593 din 09.10.2013, cu privire la îndeplinirea cerinţei referitoare la Modul de prezentare a propunerii tehnice (graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaje de care dispune ofertantul şi propunerea trebuie să convingă autoritatea contractantă că, în caz de atribuire, ofertantul dispune de resursele materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor, cu respectarea tuturor prevedrilor legale) a fost apreciat ca fiind neconcludent. Din cuprinsul formularelor C8 prezentate reiese că oferta s-a fundamentat având în vedere un nr. de 6035,92 ore pavatori, ori, în Registru salariaţi pentru forţa de muncă (Revisal) prezentat, nu figurează nicio persoană angajată având această calificare”.

Prin documentaţia de atribuire, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a fost solicitat: „Atât pentru personalul de specialitate, cât şi pentru personalul de execuţie (direct productiv), în cazul în care ofertantul nu are personal propriu şi foloseşte personal cooptat, acesta are obligaţia ca la solicitarea autorităţii contractante, înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, să prezinte o copie, conform cu originalul, după Revisal, prin care să dovedească angajarea acestui personal. Dacă ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte această condiţie, autoritatea îşi rezervă dreptul de a nu încheia acest contract”.

Autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificari nr. 7593 din 09.10.2013, i-a cerut contestatoarei: „Fişa de date a achiziţiei, subsectiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaje de care dispune ofertantul şi (...) propunerea trebuie să convingă autoritatea contractantă că, în caz de atribuire, ofertantul dispune de resursele materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor, cu respectarea tuturor prevederilor legale. Din cuprinsul formularelor C8 prezentate reiese că oferta s-a fundamentat având în

16

vedere un nr. de 6035,92 ore pavatori, ori, în Registru salariaţi pentru forţa de muncă prezentat nu figurează nicio persoană angajată, având această calificare.”

SC ... SRL, prin adresa nr. 3016/14.10.2013, a prezentat următorul răspuns (considerat neconcludent de autoritatea contractantă):

„Lucrările care conţin pavatori sunt următoarele: a) Lucrări accesorii drum....................1.038,357 ore b) Amenajări drumuri laterale................. 90,109 ore c) Fundaţii........................................4.858,993 ore d) Podeţe Ø 600 mm..............................20,767 ore e) Podeţe Ø 1000 mm..............................27,69 ore

Lucrările care conţin pavatori, respectiv cele enumerate mai sus, nu implică montare de pavele, borduri, alte elemente de pavaj.

Normele de deviz sunt din 1981, în care structura de personal este a anilor respectivi.

Astfel, la fundaţii de drum, unde avem 4.858,993 ore pavatori, din articolul DA18D1, la nivelul anilor 1981 era executată de pavatori, întrucât asfaltul se turna cu borduri montate înainte de turnarea asfaltului.

În prezent, asfaltul se toarnă fără borduri, doar cu pană ranfort executată din asfalt.

Lucrările care în deviz conţin pavatori vor fi executate de muncitori calificaţi, furnizaţi de către SC STAR T&D SRL conform contractului nr. 692/05.02.2013, pe care vi-l ataşăm în copie”.

Contestatoarea susţine că oferta sa a fost întocmită cu respectarea în totalitate a listelor de cantităţi, cu codurile indicatoarelor de deviz şi cantităţile cuprinse prin Listele de cantităţi Formular F3, din secţiunea liste de cantităţi.

Prevederile ordinului MLPTL nr. 1568/15.10.2002, pentru aprobarea reglementarii tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice” - Indicativ P91/1-02, conform căruia la punctul 2.2.2 se specifică „Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevede în oferta propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”.

De asemenea, este de reţinut şi aspectul că, în normele de deviz din anul 1981, unele resurse nici nu erau prevăzute în standarde şi, deci, nu aveau corespondent în Indicatorul de norme de deviz.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că prezentarea documentelor cu care s-au demonstrat cerinţele privind personalul de execuţie în concordanţă cu graficul de execuţie prezentat, aşa cum a solicitat comisia de evaluare, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, în condiţiile în care a respectat întocmai cerinţele precizate prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă nu a putut indica în mod concret cerinţele din fişa de date şi din invitaţia de participare care nu au fost îndeplinite prin oferta depusă, singura justificare a acesteia

17

fiind aceea că răspunsul este neconcludent, întrucât nu s-a dovedit deţinerea personalului calificat „pavatori”, aspect contrar celor prezentate de SC ... SRL prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3016/14.10.2013.

Ţinând cont de faptul că o procedură de achiziţie publică se poate derula şi pe o perioadă de un an de zile, precum şi de fluctuaţia forţei de muncă, faptul că prin oferta depusă s-a angajat ca la execuţia lucrărilor va utiliza personal calificat ar fi trebuit să fie mai mult decât convingător pentru autoritatea contractantă. Pe lângă angajamentul regăsit în Planul calităţii, a clarificat comisiei de evaluare şi deţinerea de pavatori.

Totodată, contestatoarea arată că, autoritatea contractantă a încălcat o serie de prevederi ale OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel: - art. 170 - autoritatea contractantă nu a aplicat în mod corect dispoziţiile acestui articol, deoarece petenta a depus oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. - art. 187 - autoritatea contractantă nu a respectat întocmai dispoziţiile, deoarece nu a apreciat experienţa, aptitudinile, eficienţa şi eficacitatea SC ... SRL, neprecizând în cadrul documentaţiei de atribuire cerinţa cu privire la dovada deţinerii resurselor umane (muncitori calificaţi pavatori, aşa cum menţionează în comunicarea privind rezultatul procedurii). - art. 201 - autoritatea contractantă nu a respectat întocmai dispoziţiile legale, deoarece a solicitat petentei clarificări ale ofertei depuse, determinând apariţia unui avantaj faţă de ceilalţi operatori economici. - art. 2 din HG nr. 925/2006 - autoritatea contractantă nu a respectat întocmai dispoziţiile legale, deoarece operatorii economici participanţi la procedură nu au fost trataţi în mod egal si nu s-a respectat eficienţa utilizării fondurilor publice, declarând câştigător oferta cu preţul cel mai mare. - art. 11 din HG nr. 925/2006 - nu au fost precizate informaţiile pe baza cărora oferta petentei a fost declarată neconformă, respectiv prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat dovada personalului de execuţie pe meseriile (calificările) rezultate din oferta financiară C8 Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (zidar, zugrav vopsitor, sudor gaze, sudor electric, săpător, pietrar, peisagist, pavator, muncitor încărcare-descărcare material, montator prefabricate beton, miner suprafaţă, lăcătuş construcţii metalice, instalator alimentare cu apă etc), însă, cu toate acestea, petenta a dovedit faptul că deţine tot personalul de execuţie, aşa cum rezultă din oferta financiară C8 Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. - art. 72 lit. a) din OUG nr. 34/2006 - aspect ce poate fi observat în cadrul procesului-verbal de deschidere a ofertelor nr. 1937/72 din 11.03.2013, unde asocierea SC ... SRL - SC ... SRL nu a prezentat:

- pentru RTE - atestatul valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru domeniul drumuri şi poduri şi legitimaţia cu viza valabilă;

- pentru CQ - decizia de numire din partea conducătorului ofertantului pentru a desfăşura aceasta activitate;

18

cerinţe minime obligatorii solicitate prin fişa de date. În opinia contestatoarei, acest aspect este susţinut şi de

documentele existente în cadrul ofertei asocierii, unde la o simplă analiză, autoritatea contractantă avea obligaţia de a constata lipsa respectivelor documente şi de a considera oferta depusă de asociere ca fiind inacceptabilă, pentru neîndeplinirea cerinţelor de calificare.

Prin adresa nr. 24367/... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L., solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copiile documentelor de calificare şi ale propunerii tehnice depuse de aceasta, precum şi corespondenţa purtată pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, iar în punctul său de vedere nr. 202/8970 din 11.12.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 43099 din 43099 din 17.12.2013, aceasta solicită respingerea contestaţiei, ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:

Prin adresa cu nr. 121/6162/22.08.2013, s-a solicitat contestatoarei să clarifice modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la corelarea graficului de execuţie a contractului cu resursele umane şi utilaj de care dispune, deoarece nu s-au prezentat în oferta tehnică informaţiile referitoare la resursele deţinute (forţa de muncă, utilaje) care să permită evaluarea capacităţii de a executa lucrarea înăuntrul termenului de execuţie ofertat.

Ofertantul a transmis adresa de înaintare nr. 2592/26.08.2013, conţinând răspunsul (3 pagini) şi un nr. de 192 de pagini, fără opis şi nenumerotate, conţinând informaţii. A precizat, în legătură cu acest punct din solicitarea de clarificare, că în propunerea tehnică a prezentat Graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrării (pag. 1), unde a prevăzut numărul de muncitori pe fiecare lună. A mai precizat că, la pag. 45-46 din propunerea tehnică a prezentat centralizatoarele C8 şi C9 unde sunt enumerate utilajele necesare lucrării.

A menţionat că a ataşat, la adresa conţinând răspunsul, documentele de proprietate ale tuturor utilajelor din centralizatoarele C8 şi C9 (pag. 16-184, numerotarea paginilor s-a făcut de către comisia de evaluare) şi Registru salariaţi pentru forţa de muncă (pag. 5-15). După analiza documentelor transmise s-a constatat că, dacă în ceea ce priveşte utilajele de care dispune, există corelare între acestea, grafic şi durata de execuţie, în ceea ce priveşte forţa de muncă, mai precis resursa - pavator, ofertantul nu a furnizat informaţii care să confirme deţinerea şi alocarea acestei resurse. Din cuprinsul formularelor C8 prezentate de ofertant reiese că acesta a fundamentat oferta având în vedere un nr. de 6.035,92 ore pavator or, în Registru salariaţi pentru forţa de muncă prezentat din proprie iniţiativă (ReviSal) nu figurează nicio persoană angajată având această calificare. Ulterior, s-a solicitat din nou ofertantului, cu adresa nr. 7593/09.10.2013, să precizeze, sub acest aspect, modalitatea de conformare a ofertei cu cerinţa din documentaţia de atribuire.

Ca răspuns la cea de-a doua solicitare de clarificare ofertantul a transmis următoarele documente:

19

- Adresa de înaintare nr. 3016 din 14.10.2013, document înregistrat la primăria comunei ... cu nr. 7709/14.10.2013, ora 12:18, care conţine şi răspunsul; - Contract de punere la dispoziţie nr. 692 din 05.02.2013, încheiat între S.C. ... S.R.L., în calitate de beneficiar, şi S.C. STAR T&D S.R.L. Blejoi-Prahova, având ca obiect închirierea unui număr de 10 muncitori pavatori pentru lucrările executate de S.C. ... S.R.L. în perioada 2013-2014.

În cuprinsul adresei conţinând răspunsul s-a precizat că, lucrările care conţin pavatori (a) Lucrări accesorii drum 1.038,357 ore; (b) Amenajări drumuri laterale 90,109 ore; (c) Fundaţii 4.858,993 ore; (d) Podeţe 600 mm 20,767 ore şi (e) Podeţe 1000 mm 27,69 ore, nu implică montare de pavele, borduri, alte elemente de pavaj, iar normele de deviz utilizate sunt din anul 1981, cu structura de personal specifică perioadei respective. S-a mai precizat că, lucrările care conţin pavatori vor fi executate de muncitori calificaţi furnizaţi de către S.C. STAR T&D S.R.L., potrivit contractului prezentat.

Având în vedere că prevederea unor consumuri ale normelor de deviz în ceea ce priveşte structura personalului calificat a fost strict opţiunea ofertantului (prevederea unui număr de ore de pavatori), consideraţiile făcute în legătură cu faptul că normele utilizate sunt învechite/depăşite în ceea ce priveşte structura personalului calificat nu pot fi acceptate.

Autoritatea contractantă arată că, în ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia lucrările care presupun calificarea „pavator” vor fi executate cu personal pus la dispoziţie de S.C. STAR T&D S.R.L., afirmaţie susţinută de un contract de punere la dispoziţie încheiat cu acest operator economic, aceasta nu poate fi acceptată, deoarece prin acceptarea documentelor s-ar crea un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi ofertanţi.

Mai mult comisia de evaluare a apreciat că documentul prezentat (contractul de punere la dispoziţie), nu este însoţit de acte care să confirme că S.C. STAR T&D S.R.L. deţine, într-adevăr, personalul respectiv.

Răspunsul a fost apreciat de comisia de evaluare ca fiind neconcludent.

Contestatoarea afirmă, în cuprinsul contestaţiei, că a întocmit oferta cu respectarea în totalitate a listelor cu cantităţi de lucrări, respectând codurile indicatoarelor de deviz şi cantităţile cuprinse în Listele de cantităţi de lucrări (Formularele F3) şi precizează că ofertanţii au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor, afirmaţii cu care comisia de evaluare este în totalitate de acord.

Autoritatea contractantă menţionează că, în afară de omisiunea de a prevedea cantitatea de umplutură de 1.200 mc de balast (pe care a prevăzut-o a se executa cu pământ), omisiune apreciată de comisie ca

20

fiind o abatere tehnică minoră, sub aspectul ponderii valorice a omisiunii în valoarea totală a ofertei, şi pentru care s-a solicitat ofertantului contestator punctul de vedere privitor la acordul de a executa lucrările potrivit caietului de sarcini, fără a solicita vreun cost suplimentar, nu s-a imputat ofertantului contestator nicio altă abatere de la listele cu cantităţile de lucrări, în ceea ce priveşte conţinutul/structura normelor de deviz utilizate pentru evaluarea lucrărilor, apreciind, la fel ca şi ofertantul contestator, că normele de deviz ediţia 1981 sunt strict orientative pentru evaluarea lucrărilor, ofertanţii având deplina libertate de a-şi prevedea propriile tehnologii şi consumuri, iar prin prezentarea ofertei se prezumă că ofertantul contestator a ales acele norme de deviz care să corespundă fidel atât lucrărilor de executat potrivit caietului de sarcini cât şi expertizei/tehnologiei deţinute şi personalului de execuţie de care dispune. Odată depusă oferta, orice consideraţii cu privire la adecvarea sau inadecvarea unei/unor norme de deviz fie din ediţia 1981, fie din oricare altă ediţie revizuită sub aspectul conţinutului acesteia (resurse materiale, forţă de muncă şi consumuri de utilaj) nu-şi au rostul.

Prin prezentarea ofertei se prezumă că ofertantul contestator a analizat normele de deviz utilizate sub aspectul adecvării acestora la lucrările de realizat, eventual le-a adaptat sub aspectul conţinutului la momentul elaborării ofertei, ţinând cont de resursele de care dispune şi de tehnologia deţinută/avută în vedere. Contestatoarea precizează că „(...) Declararea ofertei noastre ca fiind neconformă s-a făcut pentru faptul că (...) nu am demonstrat că putem asigura resurse umane (...) respectiv în Revisal nu a regăsit meseria de pavator, meserie care nu a fost solicitată (...)”. Ceea ce contestatoarea nu precizează este că nicio meserie nu a fost solicitată în mod expres, nu a fost formulată nicio cerinţă privitoare la deţinerea unei/unor categorii de personal calificat, prevederea unei/unor categorii de personal calificat fiind strict atributul ofertanţilor şi fiind rezultatul adecvării propriei expertize/dotări la cerinţele caietului de sarcini.

Astfel, concluzionând, ofertantul contestator este singurul răspunzător pentru faptul că a prevăzut în propria ofertă un consum de forţă de muncă calificată pentru calificarea „pavator” însumând 9.035,92 ore, resurse pe care le-a apreciat ca fiind strict necesare executării lucrărilor, dar a căror importanţă o neagă ulterior şi/sau o minimalizează, afirmând fie că reprezintă o „meserie care nu a fost solicitată”, fie că este rezultatul unor inadecvări ale normelor de deviz.

Afirmaţiile contestatoarei sunt contradictorii şi în ceea ce priveşte verificarea ofertei acesteia, afirmând pentru început că „(...) comisia de evaluare a dat dovadă de exces de zel în analiza ofertei noastre”, pentru ca mai apoi să afirme „(...) Considerăm că autoritatea contractantă ... (PRIMĂRIA) nu a verificat oferta noastră cu rigurozitatea impusă de lege (...)”.

Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora s-a declarat câştigătoare o ofertă cu un preţ mai mare sunt ¡relevante, atâta timp cât propria ofertă este neconformă.

21

Prin cererea de intervenţie în interes propriu, SC ... SRL, precizează că oferta S.C. ... S.R.L. a fost corect respinsă, ca neconformă, prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi ale art. 79 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006.

Autoritatea contractantă a reţinut că răspunsul furnizat de contestatoare la solicitarea de clarificare nr. 7593/09.10.2013, cu privire la îndeplinirea cerinţei referitoare la Subsecţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice - „graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaje de care dispune ofertantul” şi „propunerea trebuie să convingă autoritatea contractantă că în caz de atribuire ofertantul dispune de resursele materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor, cu respectarea tuturor prevederilor legale naţionale în vigoare” a fost neconcludent, atât timp cât din cuprinsul formularelor C8 prezentate a rezultat că oferta contestatoarei s-a fundamentat pe un număr de 6.035,92 ore pavatori, ori în Registrul salariaţilor pentru forţa de muncă (Revisal) prezentat nu figurează nici o persoană care să deţină această calificare.

S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 3016/14.10.2013, a prezentat autorităţii contractante un răspuns neconcludent, indicând că lucrările care conţin pavatori sunt următoarele: a) Lucrări accesorii drum - 1.038,357 ore; b) Amenajări drumuri laterale - 90,109 ore; c) Fundaţii - 4.858,993 ore; d) Podeţe 0 600 mm - 20,767 ore; e) Podeţe 0 1000 mm - 27,69 ore.

De asemenea, contestatoarea a arătat că lucrările care conţin pavatori, respectiv cele enumerate mai sus, nu implică montare de pavele, borduri sau alte elemente de pavaj şi că normele de deviz utilizate sunt cele din 1981, iar structura de personal este a anilor respectivi. Astfel, la fundaţii de drum, unde figurează 4.858,993 ore pavatori, din articolul DA18D1, la nivelul anilor 1981 aceste operaţiuni erau executate de pavatori, întrucât asfaltul se turna cu borduri montate înainte de turnarea asfaltului. Cum în prezent asfaltul se toarnă fară borduri, doar cu pană ranfort executată din asfalt, susţine contestatoarea că, lucrările care în deviz conţin pavatori, vor fi executate de muncitori calificaţi în meseria de asfaltatori, meserie care, în opinia reprezentanţilor S.C. ... S.R.L., este identică cu cea de pavator.

În primul rând, intervenienta consideră că S.C. ... S.R.L. se află într-o eroare regretabilă, deoarece lucrările care conţin pavatori se referă la fundaţia din piatră spartă a drumului şi nicidecum la montajul pavelelor sau al bordurilor, aşa cum încearcă să invoce contestatoarea, tocmai pentru a-şi motiva opţiunea greşit materializată în ofertă.

În al doilea rând, încadrările pe norme de deviz au fost efectuate de fiecare ofertant în parte, astfel că este exclusiv culpabil S.C. ... S.R.L. faptul că a ales să utilizeze normele de deviz din 1981.

Mai mult, pentru completarea formularelor F3, ofertanţii puteau să îşi realizeze propriile norme de deviz, în funcţie de resursele deţinute. Astfel, conform Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002, pentru aprobarea Reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din

22

fonduri publice”, indicativ P 91/1-2002, toate indicatoarele de norme de deviz din seria anului 1981, precum şi următoarele sunt orientative, prevederile art. 2.2.2 din ordin fiind aplicabile: „Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”.

Stabilirea reţetelor (eficientizarea/optimizarea consumurilor specifice) ţine de atributul exclusiv al ofertanţilor, care se bazează în primul rând pe experienţa similară şi care pot avea ca reper diferitele reţete furnizate de indicatoarele de norme de deviz orientative sau propriile normări efectuate în cadrul producţiei.

În concluzie, ofertantul avea libertatea să completeze formularele solicitate prin fişa de date a achiziţiei (F3, ... C7, C8, C9) ţinând cont de propria tehnologie şi de resursele pe care le deţine. Cu toate acestea, dând dovadă de neprofesionalism, nu a putut să facă dovada că deţine resursele umane indicate în formularele pe care le-a anexat ofertei, fapt ce contravine fişei de date a achiziţiei.

Aşadar, cum în mod temeinic a stabilit autoritatea contractantă că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu a corelat graficul de execuţie cu resursele umane şi utilajele pe care le deţine, corect a fost apreciată ca neconformă oferta acestei societăţi, criticile aduse pe calea contestaţiei nefiind în măsură a dovedi contrariul.

De asemenea, intervenineta solicită respingerea criticilor aduse ofertei sale referitoare la lipsa, din documentaţia depusă în cadrul procedurii, a atestatului valabil pentru RTE la data limită de depunere a ofertelor pentru domeniul drumuri şi poduri, însoţit de legitimaţia cu viză valabilă, precum şi lipsa deciziei de numire a CQ pentru a desfăşura respectiva activitate, deoarece aceste documente au fost depuse împreună cu oferta, fiind identificate la filele 570 - 575, respectiv 592 - 595. La data depunerii ofertelor, responsabilul RTE nu avea viza periodică pe legitimaţie, deoarece aceasta fusese eliberată la data de 15.04.2008, iar valabilitatea sa se prelungeşte din 5 în 5 ani. Aşadar, emitentul urma să vizeze această legitimaţie abia la data de 15.04.2013.

Oferta S.C. ... S.R.L. – în opinia intervenientei, a fost corect respinsă ca neconformă prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi ale art. 79 alin. (1) teza a II-a din HG nr. 925/2006.

Astfel, autoritatea contractantă a constatat că răspunsul la solicitarea de clarificări privind necorelarea graficului de execuţie cu resursele prezentate în vederea ducerii la îndeplinire a obiectivului de investiţii este neconcludent.

Şi în ceea ce priveşte oferta acestuia, cum nu s-a făcut dovada deţinerii personalului calificat în meseria de „pavator”, nu pot fi primite ca pertinente apărările invocate prin răspunsul la clarificările solicitate, fiind evident, pentru motivele mai sus invocate, că nu este imputabil autorităţii contractante faptul că societatea a utilizat un program de devize în care meseria de asfaltator echivalează cu cea de pavator.

23

De altfel, verificându-se lista personalului de execuţie, calificările personalului şi extrasele de manoperă, se poate observa că acest ofertant şi-a dimensionat şi alocat personalul de execuţie fără a ţine cont de împrejurarea că trebuia să existe concordanţă între calificarea acestuia şi extrasul de manoperă - formular C7; că acest ofertant nu a ţinut cont de particularităţile lucrării de realizat, respectiv aşternerea straturilor de balast şi lucrări de asfaltare care impun personal calificat.

În atare situaţie, neprezentarea unui grafic de execuţie a contractului, funcţie de resursele umane şi de utilaje, materializează nesocotirea secţiunii IV.4.1) din fişa de date, omisiunea acestui ofertant fiind un motiv de descalificare a acestuia.

Oferta S.C. ... S.A. - a fost corect respinsă ca neconformă prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi ale art. 79 alin. 1 teza a IIl-a din HG nr. 925/2006, fiind incidente motivele mai sus invocate, respectiv răspunsul furnizat de către ofertant la solicitarea de clarificări a fost apreciat ca neconcludent, deoarece graficul de execuţie prezentat nu a fost corelat cu resursele umane ofertate.

Pentru motivele mai sus detaliate, aceasta consideră că se impune respingerea şi a contestaţiei formulată de către S.C. ... S.A.

În concluzie, se solicită admiterea cererii de intervenţie în interes propriu şi, pe cale de consecinţă: - respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A.; - menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta asocierii a fost desemnată ca fiind câştigătoare; - menţinerea, ca fiind legală şi temeinică, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, întocmite de către comisia de evaluare. Prin adresa nr. 506 din 23.12.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 44343 din 30.12.2013, S.C. SAFCONS S.R.L., asociat în cadrul procedurii cu S.C. RJR INTERNATIONAL S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., informează Consiliul de faptul că, nu este de acord şi nu susţine contestaţia nr. ... din ... înaintată de S.C. ... S.R.L., având în vedere că aceasta a depus-o fără consultarea celorlalţi asociaţi, respectiv fără acceptul acestora. Prin adresa nr. 573/...-... Consiliul a comunicat S.C. ... S.R.L. adresa S.C. SAFCONS S.R.L. şi i-a solicitat punctul de vedere. S.C. ... S.R.L. a transmis Consiliului adresa nr. 98/15.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 1387 din 15.01.2014, prin care, solicită soluţionarea contestaţiei indiferent de poziţia asociatului S.C. SAFCONS S.R.L. În urma studierii dosarului achiziţiei, S.C. ... S.R.L. a depus adresa nr. 3537 din 30.12.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 44330 din 30.12.2013, reprezentând concluzii scrise la contestaţia nr. 8674 din 27.11.2013, menţionând următoarele:

Prin documentaţia de atribuire, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat: „Informaţii privind personalul tehnic de specialitate şi de asigurare a calităţii Personal cheie pentru proiectare:

24

- şef proiect (absolvent CFDP) -1 pers, - inginer proiectant absolvent CFDP - 1 pers - inginer topo - 1 pers - inginer geolog - 1 pers Personal cheie pentru execuţie Ofetantul trebuie să dispună de personal propriu sau cooptat, de specialitate cu atribuţii în urmărirea, verificarea şi controlul lucrărilor şi a calităţii acestora - responsabil tehnic cu execuţia -1 pers, - şef şantier - inginer CFDP -1 pers - şef punct de lucru - inginer sau subinginer CFDP -1 persoană - topograf -1 pers - responsabil cu controlul calităţii - 1 pers Se vor prezenta: - cv, datate şi semnate - în original pentru tot personalul propus, - diplome de studii - în copie cf. cu orig. pentru tot personalul propus. Ofertantul va face dovada că dispune fie de personal angajat, fie de personal al cărui angajament de participare a fost obţinut. Pentru responsabilul tehnic cu execuţia se va mai prezenta: - atestat - responsabil tehnic cu execuţia (RTE), valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru domeniul - drumuri şi poduri, în copie cf. cu orig, - legitimaţie - responsabil tehnic cu execuţia (RTE) cu viza valabilă. Pentru responsabil cu controlul calităţii CQ se va mai prezenta şi decizia de numire din partea conducătorului ofertantului pentru a desfăşura activitatea de responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii - în copie cf. cu originalul.

Ofertantul va completa Formularul 14d - Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie.

Atât pentru personalul de specialitate, cât şi pentru personalul de execuţie (direct productiv), în cazul în care ofertantul nu are personal propriu şi foloseşte personal cooptat, acesta are obligaţia ca la solicitarea autorităţii contractante, înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, să prezinte o copie, conform cu originalul, după Revisal, prin care să dovedească angajarea acestui personal. Dacă ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte aceasta condiţie, autoritatea îşi rezerva dreptul de a nu încheia acest contract”.

Din continutul acestor cerinţe, rezultă, pe de o parte, că pentru îndeplinirea lor, ofertanţii trebuia să prezinte „Declaraţie privind numărul mediu, în ultimii trei ani, al personalului angajat, asigurarea cu personal de specialitate, numărul şi pregătirea cadrelor de conducere, precum şi persoanele responsabile direct de îndeplinirea contractului - Formular nr. 14, 14a, 14b, 14c, 14d - pentru execuţie”, în care trebuia să se regăsească numărul personalului angajat în ultimii 3 ani şi formular 14d în care trebuia furnizate informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, fără a se solicita dovedirea dispunerii de către ofertanţi, la momentul deschiderii ofertelor, de întregul personal necesar pentru

25

îndeplinirea contractului, ci înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, în urma solicitării autorităţii contractante.

Mai mult decât atât, contestatoarea arată că pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare a prezentat Declaraţie pe propria răspundere însoţită de anexă, în conformitate cu prevederile dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 actualizată.

Autoritatea contractantă nu a avut posibilitatea de a verifica documentele sale în conformitate cu prevederile dispoţiilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 actualizată, întrucât nu au fost solicitate a se prezenta. Ca atare, cerinţa cu privire la personalul de specialitate şi cel de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, nu putea fi verificată decât după deschiderea ofertelor, aşa cum a fost precizat prin declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare.

De altfel, nu se justifica precizarea autorităţii contractante: „în ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia lucrările care presupun calificarea „pavator” vor fi executate cu personal pus la dispoziţie de S.C. STAR T&D S.R.L. afirmaţie susţinută de un contract de punere la dispoziţie încheiat cu acest operator economic, aceasta nu poate fi acceptată deoarece, prin acceptarea documentelor, s-ar crea un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi ofertanţi. Răspunsul a fost apreciat ca fiind neconcludent”, întrucât nu i s-a solicitat a prezenta documentele de calificare în baza art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, pentru a verifica îndeplinirea cerinţelor de calificare cu privire la personalul declarat, iar în al doilea rând autoritatea contractantă nu poate concluziona că un contract cu privire la personalul de specialitate depus în urma unor solicitări de clarificări nu poate fi luat în considerare pe considerentul că s-ar crea un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, atâta timp cât prin Declaraţia privind criteriile de îndeplinire art. 11 alin. (4) s-a declarat a se prezenta Formularul 14d - Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, de unde, în urma unei analize pe fond a documentului, se putea constata deţinerea personalului de execuţie (direct productiv) pentru lucrările aferente obiectivului de investiţie.

Interpretarea autorităţii contractante potrivit căreia din conţinutul cerinţei menţionate în fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), ar rezulta necesitatea dovedirii de către ofertanţi a dispunerii de personal calificat pentru realizarea lucrărilor, nu poate fi interpretată decât în sensul cerinţelor formulate prin documentaţia de atribuire.

În cadrul cerinţelor de calificare menţionate în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă face referire la personal cheie pentru execuţie şi la personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, în timp ce, în cadrul Listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, invocată de autoritatea contractantă în constatarea neconformităţii ofertei sale, este prevăzut atât personal calificat, cât şi personal necalificat, respectiv personalul de execuţie (direct productiv) declarat prin Documente de calificare, fiind evident

26

faptul că această listă nu a putut fi analizată pe fond, atâta vreme cât autoritatea contractantă nu a solicitat documentele de calificare.

De altfel, deşi nu era nicio obligaţie impusă prin documentaţia de atribuire, a făcut dovada dispunerii de „pavatori” prin clarificările solicitate în timpul evaluării, nefiind relevantă data depunerii acestora, întrucât şi-a dovedit criteriile de calificare uzând de prevederile art. 11 alin. (4), iar până la finalizarea prezentei procedurii nu s-a solicitat, din partea autorităţii contractante, a se prezenta documentele de calificare. Ca atare, depunerea contractului privind deţinerea de „pavatori” nu poate fi interpretată ca fiind o completare a ofertei, ci doar o justificare a faptului că, ceea ce s-a arătat prin Declaraţia privind îndeplinirea criteriilor de calificare, dovedeşte îndeplinirea cerinţelor de calificare şi acceptabilitatea şi conformitatea ofertei raportat la documentaţia de atribuire.

Pretextul autorităţii contractante că, actul (contractul de punere la dispoziţie) încheiat cu SC STAR T&D SRL, nu poate fi acceptat, deoarece, prin acceptarea documentelor, s-ar crea un avantaj incorect ofertantului în raport cu ceilalţi, este lipsit de relevanţă, întrucât scopul cerinţelor de calificare, aşa cum este precizat la art. 7 din HG nr. 925/2006, este de a stabili capacitatea ofertantului de a executa contractul, ceea ce presupune că autoritatea contractantă ar trebui să se asigure că, cel mai târziu la încheierea contractului, ofertantul câştigător are toate capacităţile impuse prin cerinţele de calificare. Mai mult, prin răspunsul la solicitările de clarificări s-a dovedit deţinerea de personal calificat pentru a executa lucrarea în termenul ofertat.

Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate că prezentarea documentelor cu care a demonstrat cerinţele privind personalul de execuţie în concordanţă cu graficul de execuţie prezentat, aşa cum a solicitat comisia de evaluare, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei sale, în condiţiile în care a respectat întocmai cerinţele precizate prin documentaţia de atribuire.

În continuare, contestatoarea prezintă concluziile finale cu privire la susţinerea sa cum că autoritatea contractantă nu a verificat oferta câştigătorului cu rigurozitatea impusă de lege, încălcând astfel prevederile art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006.

În urma studierii dosarului cauzei, la sediul Consiliului, a constatat că membrii comisiei de evaluare nu au analizat oferta câştigătorului - asocierea SC ... S.R.L. şi SC WARESSO PROD S.R.L., cu rigurozitatea impusă de lege, astfel:

Terţul susţinător, SC CALCARUL SA, depune două contracte în vederea demonstrării cerinţei privind experienţa similară „Experienţa similară pentru execuţie lucrări având ca obiect construcţie/modernizare/ reparaţii capitale drumuri în valoare cumulată de minim 4.801.640 lei fără TVA, confirmată prin cel mult 2 contracte, din ultimii 5 ani”: - contract nr. 2125/30.04.2009 - Modernizare drumuri comunale (L=3,05 km) în comuna Dorna Cândrenilor, judeţul ... cu o valoare finală de 4.819.919 lei fără TVA, din care SC CALCARUL SA execută doar 24% din valoare, respectiv 1.156.780,56 lei fără TVA.

27

- contract nr. 6267/02.09.2009 - Modernizare DJ 175B, km 0+000-15+800, Pojorâta Rarău, cu o valoare de 23.300.279 lei fără TVA, din care SC CALCARUL SA livrează materiale: piatra spartă + transport aferent, nisip sortat + transport aferent, nisip spălat, pietriş spălat + transport, nisip concasat, pietriş concasat + transport în valoare de 2.173.110,22 lei fără TVA şi execuţie zid de sprijin, zid căptuşire debleu, apărari maluri, execuţie fundaţii adâncite parapet, execuţie săpături la şanţuri, drenuri şi rigole, drenuri, rigole carosabile şi rigole, în valoare totală de 2.916.643,74 lei fără TVA, din care se va scădea valoarea betonului şi a transportului ce vor fi asigurate de SCCF GRUP COLAS SA, precum şi valoarea elementelor prefabricate din beton (pişcoţi de acoperire) care vor fi asiguraţi de SC CF GRUP COLAS SA, în valoare de 1.200.860 lei fără TVA. În concluzie, SC CALCARUL SA a executat lucrări în baza contractului nr. 6267/02.09.2009, doar în sumă de 1.715.783.74 lei fără TVA (2.916.643,74 lei - 1.200.860 lei), diferenţa de 2.173.110,22 lei fiind doar livrări de materiale şi nu lucrări de execuţie, (a se vedea Anexa 1 la contractul de execuţie nr. 6267 din 02.09.2009 pag. 220-221 din documentele de calificare ale asocierii SC ... SRL - SC WARESSO PROD SRL).

Ca atare, autoarea contestaţiei consideră că terţul susţinător nu asigură prin cele două contracte similare valoarea impusă prin documentaţia de atribuire, de 4.801.640 lei fără TVA, valoarea fiind doar de 1.156.780,56 lei + 1.715.783,74 lei = 2.872.564,30 lei fără TVA, nefiind, astfel îndeplinită cerinţa de calificare cu privire la experienţa similară, oferta câştigătorului fiind, astfel, inacceptabilă.

De asemenea, aşa cum se observă şi din raportul procedurii, pag. 239-240, oferta câştigătorului trebuia să fie declarată inacceptabilă, întrucât, aşa cum a constatat şi comisia de evaluare, cerinţa privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, precum şi cea cu referire la personalul tehnic de specialitate şi personalul de execuţie (direct productiv) au fost cerinţe neîndeplinite conform declaraţiei şi anexei la aceasta. Mai mult, comisia de evaluare a considerat necesar a clarifica „informaţiile lacunare prezentate” de câştigător prin Declaraţia pe propria răspundere depusă în cadrul documentelor sale de calificare, solicitare la care acesta a ales să depună documentele de calificare, şi nu să clarifice ceea ce a solicitat autoritatea contractantă. Prin solicitarea autorităţii contractante nu s-a cerut a se prezenta documentele de calificare în baza art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006 actualizată, ci doar să se clarifice informaţiile lacunare.

De asemenea, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a încălcat principiile utilizării eficiente a fondurilor publice - art. 2 din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, deoarece contractul de lucrări a fost atribuit unui operator economic ce are o ofertă inacceptabilă şi cu un preţ mai mare decât al său, deşi criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.

În final, consideră elocventă decizia Consiliului nr. 4475/C5 /4946/5319 din 11.12.2013, în care Consiliul precizează clar, într-o speţă similară că: „Prin criteriile de calificare stabilite şi prezentate în fişa

28

de date a achiziţiei, nu s-a solicitat dovedirea dispunerii de către ofertanţi, la momentul deschiderii ofertelor, de întregul personal necesar pentru îndeplinirea contractului, cerinţă ce nu se regăseşte nici în celelalte documente ce fac parte din documentaţia de atribuire, astfel că autoritatea contractantă nu poate aprecia şi evalua ofertele prin raportare la cerinţe ce nu se regăsesc în cadrul documentaţiei de atribuire decât cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006”. Analizând documentele existente la dosarele cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, docmentaţii pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor aferente obiectivului de investiţie, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Refacerea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundaţiile din 2010, în ... judeţul ... ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 25.02.2013, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor opt oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1937/72/11.03.2013, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 8631/26.11.2013. Nemulţumită de conţinutul clarificărilor la documentaţia de atribuire, S.C. S.U.C.T. S.A. a înaintat Consiliului contestaţia ce a fost soluţionată prin Decizia nr. ... din ... respectiv a fost respinsă ca nefondată. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 8671/27.11.2013, nr. 8673/27.11.2013 şi nr. 8674/27.11.2013), S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au formulat prezentele contestaţii, solicitând: - „anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertantului câştigător Indra Sistemas SA Spania - Sucursala Bucureşti România, şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 8671/27.11.2013, privind respingerea ofertei sale ca fiind neconformă; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente; - reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, respectiv reevaluarea ofertei sale şi a ofertei declarată câştigătoare (S.C. ... S.R.L.). - „anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 8673 din 27.11.2013 ; - anularea raportului procedurii de atribuire; - reluarea procedurii de atrbuire a ofertelor de la faza evaluării ofertelor” (S.C. ... S.R.L.). - anularea adresei nr. 8674/27.11.2013, privind comunicarea rezultatului procedurii, precum şi actele subsecvente acestuia;

29

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile (S.C. ... S.R.L.). În cauză a formulat cerere de intervenţie S.C. ... S.R.L. (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 cu cele ale art. 62 şi 66 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Criticile contestatoarei S.C. ... S.R.L. formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru răspunsul neconcludent comunicat la adresa nr. 118/6159/22.08.2013 de solicitare clarificări, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 8671/27.11.2013 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, respectiv: „Concret oferta dvs. a fost respinsă pentru următoarele motive:

- răspunsul furnizat de dvs. la solicitarea de clarificări cu nr. 118/6159/22.08.2013 cu privire la îndeplinirea cerinţei referitoare la modul de prezentare a propunerii tehnice „.... graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul” a fost apreciat ca fiind neconcludent. Graficul prezentat nu este corelat cu resursele umane (forţa de muncă) iar comisia de evaluare a constatat că structura personalului direct productiv de care dispuneţi pentru îndeplinirea contractului nu corespunde structurii de personal din Formularul C7 – Lista consumurilor cu mâna de lucru. Concret, s-a constatat că resursele „pavator” şi „asfaltator” pentru care s-a prezentat, conform Formularului C7, un necesar de 11.838,59 ore, respectiv 6.809,89 ore nu sunt deţinute de dvs. (confirmate) astfel încât să justifice durata de execuţie avansată (4 luni)”. În conformitate cu dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire şi indică în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. De asemenea, conform dispoziţiilor art. 34 din HG nr. 925/2006, (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini.

Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La

30

acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.

În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă este decizia nr. ... din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” autoritatea contractantă a solicitat: Ofertantul va face dovada că dispune fie de personal angajat, fie de personal al cărui angajament de participare a fost obţinut. Pt responsabilul tehnic cu execuţia se va mai prezenta: - atestat - responsabil tehnic cu execuţia (RTE), valabil la data limită de depunere a ofertelor, pentru domeniul - drumuri şi poduri, în copie cf. cu orig, - legitimaţie - responsabil tehnic cu execuţia (RTE) cu viza valabilă. Pentru responsabil cu controlul calităţii CQ se va mai prezenta şi decizia de numire din partea conducătorului ofertantului pentru a desfăşura activitatea de responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii - în copie cf. cu originalul. Ofertantul va completa Formularul 14d - Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie. Atât pentru personalul de specialitate, cât şi pentru personalul de execuţie (direct productiv), în cazul în care ofertantul nu are personal propriu şi foloseste personal cooptat, acesta are obligaţia ca la solicitarea Autorităţii Contractante, înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, să prezinte o copie, conform cu originalul, dupa Revisal, prin care să dovedeasca angajarea acestui personal. Dacă ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte această condiţie, autoritatea îşi rezervă dreptul de a nu încheia acest contract. De asemenea, la cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, din aceeaşi fişă de date, autoritatea contractantă a solicitat: Propunerea tehnică conţine următoarele documente: - .......... Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru executarea lucrărilor, corelată cu graficul de execuţie, graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul. Nerespectarea acestora constituie motiv

31

de respingere a ofertei ca inacceptabila în conformitate cu art. 36 din HG nr. 925/2006 . - Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări (devizele ofertă) - se va completa Formularul F3 (formular introdus de Ordinul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor nr. 863/ 2008); - Listele cuprinzând consumurile principalelor resurse materiale, organizate pe categorii de lucrari - cu nominalizarea furnizorului de material - se va completa Formularul ... - Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, organizate pe categorii de lucrări - se va completa Formularul C7; - Listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii, organizate pe categorii de lucrări - se va completa Formularul C8; - Listele cuprinzând consumurile privind transporturile, organizate pe categorii de lucrări - se va completa Formularul C9; ................ Aceleaşi prevederi se regăsesc şi în caietul de sarcini, componentă a documentaţiei de atribuire. Prin oferta depusă în procedură, în cadrul documentelor de calificare, contestatoarea a prezentat formularul 14d – Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, în care a inclus 134 de persoane angajaţi proprii cu indicarea poziţiei propuse pentru îndeplinirea contractului. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice a inclus acelaşi formular 14d, graficul cu resursele alocate pe fiecare categorie de lucrări, în care, deşi utilajele le-a identificat concret (excavator, buldozer, macara etc.) în ceea ce priveşte personalul s-a limitat la a scrie doar cuvântul muncitor. În soluţionarea acestui caz, Consiliul are în vedere faptul că singurul document relevant este Formularul C7 – Lista privind consumurile cu mâna de lucru, care este rezultatul prelucrării de către programul informatic de devize a tuturor categoriilor de lucrări ce fac obiectul contractului supus achiziţiei. Acest formular cuprinde toate categoriile de personal muncitor necesare finalizării în condiţii de calitate a obiectivului supus achiziţiei şi orele de manoperă necesare fiecărei categorii de personal. Astfel, Consiliul consideră că orice ofertant când îşi dimensionează personalul porneşte de la acest formular C7. La momentul întocmirii formularului 14d - Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, ofertantul trebuia să aibă în vedere cel puţin categoriile de muncitori precizate în Formularul C7 - Lista privind consumurile cu mâna de lucru, document ce a fost solicitat de autoritatea contractantă ca element obligatoriu al propunerii tehnice. Prin urmare, atât în formularul 14d, graficul de execuţie cât şi în metodologia şi planul de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor, trebuia să se regăsească cel puţin categoriile de muncitori (meserii) care se regăsesc în Formularul C7. Prin raportare la termenul de execuţie

32

ofertat, numărul de personal poate fi mai mic sau mai mare dacă condiţiile din amplasament şi tehnologiile de execuţie permit acest lucru. În concluzie, ofertantul avea obligaţia de a include în ofertă minim categoriile de personal (meserii) care se regăsesc în Formularul C7, deci inclusiv pavatori şi asfaltatori. Dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prevăd dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări, respectiv: Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Constatând lipsa acestor categorii de muncitori din oferta contestatoarei, autoritatea contractantă a solicitat acesteia clarificări prin adresa nr. 118/6159 din 22.08.2013, respectiv: 2. Fişa de date a achiziţiei, subsecţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice „.... graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul”. Graficul prezentat de dvs. nu este corelat cu resursele umane (forţa de muncă). Astfel, comisia a constatat că structura personalului direct productiv de care dispuneţi pentru îndeplinirea contractului nu corespunde structurii de personal din Formularul C7 –Lista consumurilor cu mâna de lucru. Concret s-a constatat că resursele „pavator” şi „asfaltator” pentru care s-a prezentat, conform Formularului C7, un necesar de 11.838,59 ore, respectiv 6.809,89 ore nu sunt deţinute de dvs. (confirmate) astfel încât să justificaţi durata de execuţie avansată (4 luni). Prin adresa de răspuns nr. 2925/23.08.2013, contestatoarea a precizat: Aşa cum aţi menţionat, prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat „graficul de execuţie a lucrării corelat cu resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul”, ceea ce noi am respectat întocmai, astfel că cerinţa a fost îndeplinită prin prezentarea la pag. 6-9 din propunerea tehnică a personalului nostru care va executa lucrarea. Graficul prezentat în Propunerea tehnică (pg. 5) este corelat cu Lista privind personalul de execuţie care va executa lucrările (prezentat la pg. 6-9) numărul personalului de execuţie fiind mai mult decât suficient să execute lucrările în termenul de 4 luni ofertat. Personalul prezentat execută toate lucrările aferente acestei investiţii. Suplimentar, am prezentat la pag. 451 din Propunerea tehnică şi o declaraţie prin care ne angajăm să mai suplimentăm forţa de muncă dacă condiţiile contractuale o solicită. După cum se poate observa, contestatoarea nu a răspuns la solicitarea concretă a autorităţii contractante, nefăcând vreo referire la

33

resursele umane „pavator” şi „asfaltator”, strict necesare pentru execuţia contractului. Aşa cum am arătat mai sus, forţa de muncă minim necesară pe meserii este cea prevăzută în formularul C7 prezentat de fiecare operator economic, raportat la listele de cantităţi de lucrări întocmite şi tehnologia de execuţie aplicată. Cerinţa autorităţii contractante a fost clară şi explicită în sensul că, pe de o parte, Ofertantul va face dovada ca dispune fie de personal angajat, fie de personal al cărui angajament de participare a fost obţinut. Pe de altă parte, avea obligaţia de a întocmi graficul de execuţie în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul. Faptul că ofertantul a alocat execuţiei acestui contract 134 de muncitori nu este de natură a concluziona că cerinţa documentaţiei de atribuire a fost îndeplinită. Ofertantul putea prezenta şi 500 de muncitori, însă dacă categoriile (meseriile) minime nu se regăsesc printre cei 500 de muncitori, numărul acestora este lipsit de relevanţă prin raportare la informaţiile prezentate chiar de contestatoare prin Formularul C7 –Lista consumurilor cu mâna de lucru. Susţinerile contestatoarei că trebuia să facă dovada că are cele două categorii de muncitori la data încheierii contractului sunt eronate. Prevederile din fişa de date a achiziţiei, şi în acest caz au fost clare şi nu lasă loc de interpretare. Astfel, pe de o parte ofertantul trebuia să facă dovada dă dispune de personal fie angajat fie cooptat (al cărui angajament de participare l-a obţinut). Pe de altă parte, este suficient de clar că prevederea din fişa de date a achiziţiei, atât pentru personalul de specialitate, cât şi pentru personalul de execuţie (direct productiv), în cazul în care ofertantul nu are personal propriu şi foloseste personal cooptat, acesta are obligaţia ca la solicitarea Autorităţii Contractante, înainte de semnarea contractului de execuţie a investiţiei, să prezinte o copie, conform cu originalul, dupa Revisal, prin care să dovedeasca angajarea acestui personal, se referă la personalul cooptat atât ca personal de specialitate cât şi ca personal de execuţie (direct productiv). Cum contestatoarea nu a prezentat în cadrul ofertei personal cooptat ca personal de execuţie (direct productiv), este clar că autoritatea contractantă nu avea ce clarificări să-i solicite anterior încheierii contractului. De asemenea, afirmaţiile contestatoarei că resursa de personal „asfaltator” este echivalentă cu „betonist”, este considerată de Consiliu eronată. Conform prevederilor Anexei la Ordinul nr. 856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere), ocupaţia asfaltator are codul 711904 iar pavator codul 711902 făcând parte din grupa 7119 Muncitori constructori şi asimilaţi neclasificaţi în grupele de bază anterioare, pe când ocupaţia betonist are codul 711401 şi face parte din grupa 7114 Muncitori constructori în lucrări de beton şi asimilaţi. Faptul că în numele grupei apare cuvântul asimilat nu înseamnă că ocupaţiile din aceeaşi grupă sau din grupe diferite se pot asimila, ci doar faptul că anumite ocupaţii dintr-o grupă, de exemplu la grupa 7114 o parte din ocupaţii sunt asimilate cu

34

muncitorii constructori în lucrări de beton, însă, fiecare ocupaţie este distinctă. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatoarea nu a oferit nicio informaţie concretă, motiv pentru care în mod corect a fost considerat neconcludent, fiind aplicabile dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 care prevăd: În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Susţinerile autorităţii contractante (formulate prin punctul de vedere făcut la completarea contestaţiei de către contestatoare) privind tardivitatea criticilor formulate de contestatoare împotriva ofertei desemnate câştigătoare sunt considerate de Consiliu nefondate. Relevante în cauză sunt dispoziţiile art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 care prevăd: În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă. În acest sens, prin adresa nr. 26547/... Consiliul a solicitat contestatoarei, motivarea completă, în fapt şi în drept, în ceea ce priveşte susţinerea de neîndeplinire a criteriilor de calificare şi a cerinţelor caietului de sarcini, de către ofertantul declarat câştigător. Prin adresa nr. 4749/17.12.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 43078/17.12.2013, contestatoarea a completat contestaţia cu motivarea în fapt şi drept indicând care sunt cerinţele presupus a nu fi îndeplinite de către ofertantul desemnat câştigător. Cum completarea contestaţiei s-a făcut la cererea Consiliului în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (2) din ordonanţă, nu se poate invoca tardivitatea contestaţiei, completarea fiind făcută în termenul legal. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare, bazate pe nerespectarea legislaţiei privind achiziţiile publice şi a documentaţiei de atribuire, la întocmirea ofertei sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. Referitor la modul de prezentare a declaraţiei pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare şi a anexei la aceasta, dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 prevăd: Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea.

35

În cadrul documentelor de calificare, ofertantul desemnat câştigător (asocierea SC ... SRL – SC ... SRL) a prezentat Formularul 27 – Declaraţie conform art. 11 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi Anexa 1 la aceasta în care a precizat succint (pe parcursul a 12 pagini) modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare (cu precizarea valorilor acolo unde s-au solicitat), precum şi cine anume o îndeplineşte, respectiv asociaţi, subcontractant sau terţii susţinători tehnic şi financiar. Astfel, referitor la personal, acesta a inclus în Anexa 1, fiecare cerinţă a autorităţii contractante, formularele ce vor fi prezentate, precum şi documentele ce vor fi prezentate în dovedirea calificării/experienţei acestora. La evaluarea ofertelor, în conformitate cu dispoziţiile alin. (5) al art. 11 din HG nr. 925/2006, prin adresa nr. 4637/96 din 12.06.2013 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător clarificări asupra modului lacunar de întocmire a Anexei la declaraţia pe proprie răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu referire la asigurarea resurselor tehnice şi a personalului. Prin adresa de răspuns nr. 159/4682/14.06.2013, ofertantul desemnat câştigător precizează că resursele tehnice necesare realizării la timp a lucrărilor (utilaje, instalaţii, echipamente) şi personalul nu reprezintă valori sau cantităţi aşa cum sunt precizate la art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. De asemenea, precizează că la momentul întocmirii ofertei aceste cerinţe erau îndeplinite, iar în susţinere depune dosarul cu documentele de calificare. Astfel, din conţinutul explicaţiilor furnizate de ofertant, se deduce faptul că îndeplineşte cerinţele referitoare la personalul disponibilizat pentru realizarea acestui contract. Chiar dacă declaraţia ofertantului nu este întocmită într-o manieră neechivocă, din cuprinsul ei reieşind că deţine formularele, şi nu că îndeplineşte cerinţa, nici o dispoziţie legală nu permite autorităţii contractante să elimine un ofertant doar pentru simplul motiv că exprimarea sa nu este suficient de clară. Din conţinutul prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 nu rezultă că o exprimare discutabilă ar transforma anexa respectivă într-un document imprecis, fiind subiectivă aprecierea contestatoarei referitoare la acest aspect. Astfel, nimic din dispoziţia în cauză nu conduce la concluzia că o exprimare confuză ar scuti autoritatea contractantă de a solicita clarificări referitoare la prezentarea/completarea documentelor de calificare. În acest sens, Consiliul reţine ca fiind aplicabile şi prevederile art. 11 alin. (5) şi (6) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: ”(5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare” şi ”(6) Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai

36

târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/ documentele prevăzute la alin. (5), acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice”. Având în vedere cele de mai sus, din care rezultă că documentele doveditoare ale îndeplinirii criteriilor de calificare trebuie solicitate de autoritatea contractantă şi prezentate de către ofertant, în cazul în care acesta ar putea fi declarat câştigător, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect a solicitat documentele în cauză, ofertantului desemnat câştigător. Fiind obligaţii stabilite de lege, o astfel de solicitare nu poate fi încadrată în prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat”, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ”În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”. Este adevărat că art. 35 din Hotărârea de Guvern vorbeşte de dreptul autorităţii contractante de a solicita documentele de calificare, dar interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 11 alin. (4), (5) şi (6), art. 34 alin. (1) şi art. 35 din HG nr. 925/2006 conduc la concluzia obligativităţii autorităţii contractante de a solicita aceste clarificări, o astfel de interpretare fiind în concordanţă cu principiile şi scopurile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă. Respingerea ofertei asociaţiei declarate câştigătoare fără a se solicita documentele de calificare ar fi reprezentat o încălcare a dreptului acesteia de a depune iniţial doar o declaraţie, urmând ca ulterior, în situaţia în care ar avea şanse reale să câştige procedura de atribuire, să i se solicite restul documentelor. În susţinere vin chiar dispoziţiile ultimului paragraf al alin. (6) al art. 11 din HG nr. 925/2006 care prevăd că Dosarul achiziţiei publice trebuie să includă şi certificate/documente ale altor ofertanţi numai dacă, în cadrul procesului de evaluare, au fost adoptate decizii de respingere a respectivelor oferte care s-au bazat pe informaţiile din respectivele certificate/documente. Interpretarea dată de contestatoare prevederilor legale este în contradicţie cu scopul real pentru care a fost introdus alin. (4) în cuprinsul art. 11 din HG nr. 925/2006, acesta fiind promovarea concurenţei şi reducerea birocraţiei prin solicitarea unui număr mare de documente tuturor ofertanţilor, chiar dacă aceştia nu au şanse reale, or, prin nesolicitarea clarificărilor, autoritatea contractantă ar fi creat, practic, noi motive de inadmisibilitate a ofertelor, respectiv caracterul imprecis al anexei, transformând o dispoziţie legală favorabilă operatorilor economici într-una aflată la libera interpretare a autorităţilor contractante.

37

Dispoziţiile legale nu sancţionează cu inadmisibilitatea imprecizia anexei, ci neîndeplinirea unor cerinţe de calificare, fiind un abuz de drept nesolicitarea completării documentelor de calificare de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte nerespectarea de către ofertantul desemnat câştigător a cerinţelor caietului de sarcini referitoare la ofertarea materialului piatra spartă amestec optimal, precum şi a neluării în calcul a celor 0,7 m de acostament cu beton, parte a şanţului dalat, Consiliul constată netemeinicia criticilor contestatoarei. Din verificarea Formularului 3 – Lista cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări, stadiu fizic Sistem rutier, Consiliul constată că la art. 5DA18B1 Strat de fundaţie din agregate în amestecuri optimale, executate cu aşternere mecanică, prin articolul de procurare 2002139, ofertantul desemnat câştigător a ofertat piatră spartă amestec optimal. De asemenea, din Formularul ... – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale rezultă că acesta a ofertat piatră spartă amestec optimal, aceasta regăsindu-se la poziţia 9. Referitor la neluarea în calcul a celor 0,7 m de acostament cu beton, parte a şanţului dalat, Consiliul constată că la stadiul fizic Şanţuri dalate, ofertantul desemnat câştigător a precizat la art. 10 IFA03C1 Pereu din plăci de beton simpu turnat pe loc în câmpuri separate până la 2mp suprafaţă, împărţită prin rosturi de 2,5 cm cu grosimea pereului de 10 cm – mp 12.000,0, cu cod de procurare 2100957 - beton B200 – mc 1.200,0. Conform planşei D3.2 – Profil transversal tip cu şanţ dalat, lăţimea luată în considerare la calculul suprafeţii este 0,75m (acostament) + 2x0,85m (pereuri) +0,40m (fundul şanţului) +0,15m = 3,0 m, care înmulţită cu lungimea şanţului dalat din caietul de sarcini de 4.000,0 m duce la suprafaţa de 12.000,0 mp inclusă în ofertă. Criticile contestatoarei SC ... SA formulate împotriva respingerii ofertei sale, pentru necorelarea graficului de execuţie cu personalul direct productiv de care dispune (respectiv lipsa resursei umane pavator), sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. În motivare, Consiliul are în vedere că prin oferta depusă în procedură contestatoarea a prezentat, în cadrul documentelor de calificare Formularul 14d – Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii, în care a inclus 56 de muncitori de diverse meserii. Prin propunerea tehnică a prezentat formularul intitulat Informaţii privind asigurarea cu personal de specialitate şi de execuţie (direct productiv) pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii, în care, pe lângă cele cinci persoane de specialitate responsabile de derularea contractului, a prezentat aceleaşi 56 de persoane ca personal de execuţie (direct productiv). Tot prin propunerea tehnică contestatoarea a prezentat documentul intitulat Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru, în care a făcut o prezentare în detaliu a modului în care va executa contractul, cu indicarea inclusiv a resurselor implicate (materiale, utilaje, forţa de muncă).

38

Constatând că în formularul intitulat Informaţii privind asigurarea cu personal de specialitate şi de execuţie (direct productiv) pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii precum şi în Formularul 14d - Informaţii privind asigurarea cu personal de execuţie (direct productiv) pentru lucrările aferente obiectivului de investiţii, nu se regăsesc muncitori calificaţi pentru activitatea pavator, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, prin adresa nr. 120/6161/22.08.2013 în sensul:

2. Fişa de date a achiziţiei, subsecţiunea IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispunde ofertantul. Graficul prezentat de dumneavoastră nu este corelat cu resursele umane (forţa de muncă). Astfel, comisia a constat că structura personalului direct productiv de care dispuneţi pentru îndeplinirea contractului nu corespunde structurii de personal din Formularul C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru. Concret s-a constatat că resursa „pavator” pentru care s-a prezentat conform formularului C7, un necesar de 3.022,15 ore nu este deţinută de dvs. (confirmată), astfel încât să justificaţi durata de execuţie avansată. Vă rugăm clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei”.

Prin adresa nr. 1673 din 26.08.2013, contestatoarea a răspuns, după cum urmează: „Referitor la solicitarea dumneavoastră de clarificări transmisă prin adresa nr. 120/6161/22.08.2013, vă comunicăm următoarele:

Punctul 2. Conform solicitărilor fişei de date a achiziţiei pentru procedura menţionată mai sus, în documentele de calificare pentru dovedirea capacităţii tehnice şi personale pentru execuţia acestei lucrări, s-a solicitat prezentarea „personalului de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie”, iar în modul de prezentare a propunerii tehnice s-a solicitat prezentarea graficului de execuţie (...) - graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul”.

De la pagina 302 la pagina 305 din propunerea tehnică se găsesc prezentate informaţii cu privire la modul de asigurare cu personal de specialitate şi personal de execuţie pentru executarea lucrărilor supuse procedurii de licitaţie. De la pagina 640 până la pagina 651 în propunerea tehnică se regăseşte programul pentru îndeplinirea lucrărilor contractului, corelat cu resursele materiale şi umane necesare pentru execuţia lucrărilor. De la pagina 740 la pagina 741 este prezentat graficul de execuţie a lucrărilor.

Astfel, nicăieri în documentaţia de ofertare, nu există obligativitatea prezentării ca şi personal de execuţie - pavator, iar conform codului COR 2013 Clasificarea ocupaţiilor din Romania - codul 711902 Pavator face parte din aceeaşi grupă minoră Grupa 711- muncitori constructori şi asimilaţi cu asfaltator cod 711804. Prin urmare pavatorii şi asfaltatorii fac parte din aceeaşi grupă, fiind asimilaţi. Pentru îndeplinirea contractului am propus, în cadrul resurselor umane de execuţie pentru executarea lucrărilor, asfaltatori - muncitori de

39

drumuri, categorie de personal care se încadrează în aceeaşi grupă ca şi pavatorii. Atât pavatorii, cât şi asfaltatorii sunt o categorie de muncitori constructori care se ocupă în principal cu desfăşurarea unor activităţi specifice de pregătire a stratului suport. Analizând conţinutul documentului Descrierea detaliată a metodologiei şi a planului de lucru, Consiliul constată că la fiecare activitate referitor la forţa de muncă, contestatoarea a precizat conform – Listelor de forţa cu muncă. De asemenea, în Programul pentru îndeplinirea contractului de lucrări, la descrierea modului de realizare a fiecărei activităţi (pe faze tehnologice), referitor la Forţa de muncă contestatoarea a precizat: muncitori – conform C7. Din analiza Formularelor C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, prezentate de contestatoare în cadrul propunerii tehnice, Consiliul constată că o parte din acestea cuprind şi resursa umană pavator. Motivarea Consiliului cu privire la obligativitatea ofertanţilor de a face dovada că deţin personalului de execuţie (direct productiv) pentru lucrări aferente obiectivului de investiţie, propriu sau cooptat pentru meseriile precizate în Formularele C7, este aceeaşi ca la prima contestaţie, drept pentru care nu o vom mai relua. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că deşi în toată propunerea tehnică, contestatoarea a precizat în mod expres că forţa de muncă ce o alocă acestui contract este conform Formularului C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nu a putut face dovada că deţine (ca personal propriu sau cooptat) resursa umană pavator. Susţinerea contestatoarei că nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a impus ca ofertanţii să deţină resursa umană pavatori, este corectă. Procedura de atribuire fiind proiectare şi execuţie, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor studiul de fezabilitate existent, caietul de sarcini şi studiile geo şi topo, lăsând la latitudinea ofertanţilor întocmirea listelor de cantităţi de lucrări, a devizelor şi extraselor de resurse materiale, umane, utilaje şi transporturi, funcţie de propria tehnologie de execuţie, cu respectarea soluţiei tehnice impuse prin studiul de fezabilitate. Astfel că, resursa umană pavator este rezultatul modului de încadrare a articolelor de cantităţi de lucrări de către fiecare ofertant cu utilizarea indicatoarelor de norme de deviz. Indiferent dacă s-au folosit indicatoarele de norme de deviz seria 1981 sau cele revizuite în anii următori forţa de muncă pavator se regăseşte în toate pentru realizarea anumitor categorii de lucrări deoarece meseria de pavator este o activitate distict clasificată conform COR fără a fi asimilată altei activităţi. Din aceste considerente, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei ca neconformă este corectă. Criticile contestatoarei SC ... SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru caracterul neconcludent al răspunsului dat la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În fapt, autoritatea contractantă a comunicat

40

contestatoarei respingerea ofertei ca neconformă pentru următoarele motive:

- răspunsul furnizat de dumneavostră la solicitarea de clarificare cu nr. 7593 din 09.10.2013, cu privire la îndeplinirea cerinţei referitoare la Modul de prezentare a propunerii tehnice (graficul de execuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaje de care dispune ofertantul şi propunerea trebuie să convingă autoritatea contractantă că, în caz de atribuire, ofertantul dispune de resursele materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor, cu respectarea tuturor prevedrilor legale) a fost apreciat ca fiind neconcludent.

Din cuprinsul formularelor C8 prezentate reiese că oferta s-a fundamentat având în vedere un nr. de 6035,92 ore pavatori, ori, în Registru salariaţi pentru forţa de muncă (Revisal) prezentat, nu figurează nicio persoană angajată având această calificare”. Din analiza documentelor existente în oferta SC ... SRL, Consiliul constată că aceasta a participat la procedură în asociere cu alte două societăţi, respectiv cu S.C. SAFCONS S.R.L. şi S.C. RJR INTERNATIONAL S.R.L., pentru toate prezentând declaraţii pe proprie răspundere cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare, conform prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006. Pe parcursul evaluării ofertelor autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, prin adresa nr. 121/6162/ din 22.08.2013, în sensul: 2. Fişa de date a achiziţiei, subsecţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice „ ... graficul de excuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul” şi „... propunerea trebuie să convingă autoritatea contractantă că în caz de atribuire, ofertantul dispune de resursele materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor prevederilor legale...”. Nu s-au prezentat în oferta tehnică informaţiile referitoare la resursele deţinute (forţa de muncă, utilaje) care să permită evaluarea capacităţii de a executa lucrarea înăuntrul termenului de execuţie ofertat. În lipsa acestor informaţii nu poate fi verificată cerinţa referitoare la corelarea graficului cu resursele deţinute. Vă rugăm clarificaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei. Prin adresa de răspuns nr. 2592/26.08.2013, contestatoarea a precizat: În propunerea tehnică la pag. 1 s-a prezentat Graficul Fizic şi Valoric de execuţie a lucrării unde s-a prevăzut numărul de muncitori pe fiecare lună necesar realizării lucrării. Tot în propunerea tehnică la pag. 45-46 s-au prezentat centralizatoarele „C8-Ore de funcţionare” şi „C9-Transporturi” unde sunt enumerate utilajele necesare lucrării. Alăturat vă anexăm documentele de proprietate a tuturor utilajelor din Centralizatoarele C8, C9, Lista utilajelor+forţa de muncă, Registrul salariaţi. Dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor.

41

Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Cum solicitarea autorităţii contractante a avut un caracter general şi răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă. Ulterior, prin adresa nr. 7593/09.10.2013, autoritatea contractantă a revenit şi a solicitat contestatoarei în concret următoarea clarificare: 2. Fişa de date a achiziţiei, subsecţiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice „ ... graficul de excuţie a contractului va fi realizat în funcţie de resursele umane şi utilaj de care dispune ofertantul” şi „... propunerea trebuie să convingă autoritatea contractantă că în caz de atribuire, ofertantul dispune de resursele materiale şi umane suficiente pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor prevederilor legale...”. Din cuprinsul formularelor C8 prezentate reiese că oferta s-a fundamentat având în vedere un număr de 6.035,92 ore pavator ori, în Registrul salariaţi pentru forţa de muncă (ReviSal) prezentat nu figurează nicio persoană angajată având această calificare. Vă rugăm să explicaţi modalitatea de îndeplinire a cerinţei, cu referire la dispunerea de personalul calificat necesar execuţiei lucrărilor (pavator). Prin adresa de răspuns, nr. 3016/14.10.2013, contestatoarea a precizat: Lucrările care conţin pavatori sunt următoarele:

„Lucrările care conţin pavatori sunt următoarele: a) Lucrări accesorii drum....................1.038,357 ore b) Amenajări drumuri laterale................. 90,109 ore c) Fundaţii........................................4.858,993 ore d) Podeţe Ø 600 mm..............................20,767 ore e) Podeţe Ø 1000 mm..............................27,69 ore

Lucrările care conţin pavatori, respectiv cele enumerate mai sus, nu implică montare de pavele, borduri, alte elemente de pavaj.

Normele de deviz sunt din 1981, în care structura de personal este a anilor respectivi.

Astfel, la fundaţii de drum, unde avem 4.858,993 ore pavatori, din articolul DA18D1, la nivelul anilor 1981 era executată de pavatori, întrucât asfaltul se turna cu borduri montate înainte de turnarea asfaltului.

În prezent, asfaltul se toarnă fără borduri, doar cu pană ranfort executată din asfalt.

Lucrările care în deviz conţin pavatori vor fi executate de muncitori calificaţi, furnizaţi de către SC STAR T&D SRL conform contractului nr. 692/05.02.2013, pe care vi-l ataşăm în copie”. Susţinerile autorităţii contractante că prin răspunsul la această din urmă solicitare de clarificări contestatoarea şi-a completat oferta, iar prin acceptarea contractului nr. 692/05.02.2013 încheiat cu SC STAR T&D SRL i s-ar fi creat un avantaj acesteia sunt considerate de Consiliu nefondate. Aşa cum am arătat, Asocierea contestatoarei a prezentat în cadrul ofertei pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare declaraţii pe proprie răspundere, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr.

42

925/2006. De asemenea, conform fişei de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a asigura forţa de muncă necesară execuţiei contractului cu personal propriu sau cooptat. Mai mult, conform dispoziţiilor ultimului paragraf al alin. (6) al art. 11 din HG nr. 925/2006, Dosarul achiziţiei publice trebuie să includă şi certificate/documente ale altor ofertanţi numai dacă, în cadrul procesului de evaluare, au fost adoptate decizii de respingere a respectivelor oferte care s-au bazat pe informaţiile din respectivele certificate/documente. Cum autoritatea contractantă nu a solicitat contestatoarei documentele de calificare care dovedesc deţinerea personalului de execuţie (direct productiv) ca personal propriu sau cooptat, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, nu poate demonstra la acest moment că contractul nr. 692/05.02.2013 încheiat cu SC STAR T&D SRL pentru punerea la dispoziţie a 10 pavatori (prezentat la solicitarea de clarificări) nu se afla printre documentele de calificare avute în vedere la întocmirea ofertei. Pentru a se edifica asupra conformităţii informaţiilor din propunerea tehnică autoritatea contractantă trebuia să solicite contestatoarei prezentarea documentelor de calificare care dovedesc deţinerea personalului de execuţie (direct productiv) ca personal propriu sau cooptat. Prin urmare, contractul nr. 692/05.02.2013 încheiat cu SC STAR T&D SRL pentru punerea la dispoziţie a 10 pavatori, trebuia luat în considerare ca fiind document doveditor al îndeplinirii cerinţei de calificare de a face dovada că dispune fie de personal angajat, fie de personal al cărui angajament de participare a fost obţinut. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare cu referire la neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind privind atestatul valabil pentru RTE şi decizia de numire a CQ, bazate pe informaţiile din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, sunt considerate de Consiliu nefondate. Pe de o parte, Consiliul are în vedere că Asocierea desemnată câştigătoare a prezentat în ofertă depusă în procedură, declaraţie pe proprie răspundere conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare. Pe de altă parte, din documentele de calificare prezentate ulterior de ofertantul desemnat câştigător, rezultă că a fost numit ca RTE (responsabil tehnic cu execuţia) Aştefănesei Sebastian pentru care s-a prezentat atestatul seria B nr. 07758/24.04.2008 cu valabilitate de 5 ani (document ce era valabil la data deschiderii ofertelor – 11.03.2013) iar ca CQ (responsabil cu controlul calităţii) Coca Marius Constantin pentru care s-a prezentat decizia internă nr. 118/03.10.2011. Criticile suplimentare formulate de contestatoare prin concluziile scrise (ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la Consiliu), referitoare la oferta desemnată câştigătoare sunt apreciate de Consiliu tardive. Ele nu pot fi considerate dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, deoarece prin contestaţie s-a criticat respingerea ofertei sale şi admisibilitatea ofertei desemnate câştigătoare din punct de vedere al personalului numit ca RTE şi CQ.

43

Pe de altă parte, prin adresa Consiliului nr. 26785/...-... i s-a atras atenţia contestatoarei că nu este posibilă completarea contestaţiei cu noi motive, nefiind incidente dispoziţiile art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi critici la adresa actului autorităţii contractante. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie sau a capetelor de cerere.

Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie pe care S.C. ... S.A le aduce la adresa evaluării ofertei desemnate câştigătoare, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 30.12.2013, vor fi înlăturate de acesta ca tardive şi nu vor fi reţinute pentru analiză, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. şi SC ... SA. În baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia S.C. ... S.A, va anula raportul procedurii nr. 8631/26.11.2013 şi a actelor subsecvente acestuia. Totodată, dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei S.C. ... S.A, în conformitate cu cele de mai sus, în termen de 12 zile de la data primirii prezentei. Admite în parte cererea de intervenţie formulată de SC ... S.R.L. cu referire la contestaţiile S.C. ... S.R.L. şi SC ... SA. Respinge capătul de cerere privind contestaţia S.C. ... S.A. din cererea de intervenţie formulată de SC ... S.R.L. Redactată în şapte exemplare, conţine 44 pagini.

PREŞEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... ...

44