Sisteme de semnificare i procese de comunicare. Domeniile semioticii

Sisteme de semnificare [i procese de comunicare.

Domeniile semioticiiSemiotica promite s mplineasc una din sarcinile care prin tradiie a fost atribuit filosofiei. Deseori filosofia a dat gre amestecnd n propriul su limbaj diferitele funcii asumate de ctre semne. Dar este o veche tradiie n a vedea c filosofia studiaz n esen formele specifice ale activitii umane, i se lupt pentru o cunoatere ct mai general i mai sistematic posibil. Aceast tradiie apare sub o form modern n identificarea filosofiei cu teoria semnelor i cu unificarea tiinei, adic cu aspectul cel mai general i mai sistematic al unei semiotici pure i descriptive.[1]

(Charles Morris)

Omul este limbajul su, deoarece cultura nu este nimic altceva dect sistemul sistemelor de semne. Chiar atunci cnd crede c vorbete, omul este vorbit de ctre regulile ce guverneaz semnele pe care le folosete. A cunoate aceste reguli nseamn cu siguran a cunoate societatea; mai nseamn i a cunoate determinrile semiotice a ceea ce altdat se numea res cogitans: determinaiile care ne instituie (constituie, organizeaz n.n.) ca gndire. [2]

(Umberto Eco)

Rigoarea i fecunditatea lingvisticii o impun ca paradigm pentru alte discipline socio-umane. Dac este privit ca eventual sistem de referin n efortul de unificare a tiinelor omului, este evident c presupune criterii temeinice de identificare a unor afiniti; ntre limite rezonabile, nsi expansiunea sa metodologic poate fi nu doar tolerat, ci chiar stimulat.

Datorit logicii lor interne observ Roman Jakobson , tiinele despre om se ordoneaz ntr-o serie (n mod) fundamental analog celei care leag i articuleaz tiinele naturale.[3] Limba este unul din sistemele de semne, iar lingvistica (drept tiin a semnelor verbale) nu poate fi dect o parte a semioticii (tiin general a semnelor).

Charles S. Peirce (18391914) preia sub forma semeiotic, semeotic i, mai ales, semiotic termenul de la John Locke, propunnd formule de elaborare a conceptului de semn i numeroase variante de clasificare, diviziuni, tipologii ale semnelor. Calea urmat de Ferdinand de Saussure (18571913) este marcat decisiv de performanele obinute de cercetarea lingvistic. Dei Saussure atenioneaz c problema lingvistic este nainte de toate

semiologic, i c, prin urmare, legile pe care le va descoperi semiologia vor fi aplicabile lingvisticii[4], este evident c aa cum sesizeaz R. Jakobson problema existenei i ierarhiilor funciilor fundamentale pe care le observm n limbaj fixarea asupra referentului, codului, enuntorului, destinatarului, contactului dintre ei sau, n sfrit, asupra mesajului nsui poate s se pun la fel pentru alte sisteme semiotice [5]. De altfel, punctul de vedere lingvistic se insinueaz permanent n constructele semiotice; este suficient s urmrim, de pild, cum semnul i codul rmn tributari accepiunilor din lingvistic, chiar atunci cnd definiiile operate le atribuie o generalitate sporit, apt s-i ncorporeze limbajul propriu-zis i conveniile lingvistice drept particularizri oarecare. De aceea, termenii semiotic (pe linia lui Ch. S. Peirce) i semiologie (n tradiia saussurian) pot fi considerai ca echivaleni, dei adepii fideli ai elaborrii teoriei semnelor potrivit matricii metodologice a lingvisticii prefer ca numele disciplinei s fie semiologie, n timp ce teoria semnelor care nu mai acord un statut special semnelor lingvistice ci, dimpotriv, chiar n spiritul aspiraiei lui Saussure nsui, le situeaz la acelai nivel de interes teoretic cu semnele nonlingvistice poart numele de semiotic; de fapt, acest ultim termen are i o circulaie mult mai mare n mediile tiinifice; n plus, exprim o receptivitate ndrznea la fertilizri metodologice.

Legitimitatea semioticii. Alturi de structuralism, semiotica stabilete noi strategii teoretico-metodologice menite s contribuie la clarificarea orizonturilor valorice ale culturii i civilizaiei. Omul triete ntr-o lume semnificant. Pentru el, problema sensului nu se pune, sensul exist, se impune ca eviden, ca sentiment de a nelege, n mod firesc. ntr-un univers alb, n care limbajul ar fi pur denotaie a lucrurilor i a gesturilor, n-ar fi posibil s ne punem ntrebri despre sens: orice ntrebare este metalingvistic. [6] Aadar, iscodirea sensului nu poate fi satisfcut dect prin parafraze i lanuri de aproximaii traduse n enunuri de diferite tipuri. Aceast transpunere dintr-un limbaj n altul relev certitudinea conform creia sensul nu este altceva dect nsi posibilitatea de transcodare. Universul socio-uman este investigat de semiotic din perspectiv complementar celor de tip axiologic, sociologic sau filosofic, chiar dac uneori cercettorii, din exces de zel i n prelungirea unor formaii/deformaii profesionale, instituie false polemici i neavenite exclusivisme. Aici se face deliberat abstracie de natura specific a domeniului valoric supus cercetrii, decupndu-se un obiect al teoriei ce-i propune un anume tip de descriere n vederea construirii modelului de inteligibilitate. Pentru semiotician este lipsit de importan iat o tacit supoziie metodologic dac structura care organizeaz universul sensului exist ca atare, este imanent semnelor, sau este simplu postulat necesar investigrii: important e construirea unui model formal cu valoare explicativ i testabil empiric. Semiotica procedeaz constructiv la formularea de legi, invariani, regulariti, eclipsnd parial problema sensului i valorii. Ea aspir la statutul de teorie a sistemelor de semnificani i a mecanismelor semnificrii, chiar dac acest statut tiinific este afirmat uneori n termeni modeti: contiin semnic, diseminare interdisciplinar .a. De aceea, n msura n care apropierea de sensuri i valori se face n limitele propuse i premise de coduri, universul sensului este doar tangenial accesibil, iar pentru a-i surprinde coninuturile ce se refer la om ntr-un fel sau altul, i, pentru a recepta concreteea semnificant, este necesar intervenia practicilor interpretative de tip hermeneutic.

Semnificaia teoretico-metodologic a lingvisticii. Ferdinand de Saussure concepea semiologia ca metatiin a vieii semnelor n cadrul vieii sociale, pornind de la premisa c lumea poate fi conceput ca un univers de semne nuntrul crora limbajul natural nu este dect un caz particular. Desigur, pentru acest autor, pivotul l constituie lingvistica, dincolo de aceasta circumscrierea domeniului acestei noi tiine fiind suficient de ambigu, zona de preocupri fiindu-i redus la eventuale aplicri ale psihologiei sociale. Roland Barthes expliciteaz: semiologia studiaz sistemele de semne, indiferent de natura, coninutul i limitele lor, de la imagini, muzic, gesturi, la spectacole, protocoale, vestimentaie .a. Sesizarea i exploatarea sistemelor de semnificaie complexe ale lumii moderne solicit extinderea analizei semantice la spaii ce depesc nivelul semnelor lingvistice, fcnd jonciune cu alte discipline: teoria informaiei, logica, antropologia structural .a.m.d. Cu toate acestea, Roland Barthes recunoate rolul privilegiat al limbajului natural ca substan n care, prin analiz, se convertesc toate celelalte sisteme de semne. ntruct orice decodare se face n limbaj natural,

trebuie s admitem chiar de pe acum posibilitatea de a rsturna ntr-o zi afirmaia lui Saussure: lingivstica nu este o parte, fie i privilegiat, a tiinei generale despre semne; semiologia este o parte a lingvisticii , i anume acea parte care se ocup de marile uniti semnificante ale discursului. [7]

Punctul su de vedere rmne oarecum singular i greu de susinut dup apariia semanticilor componeniale n care se intersecteaz numeroase tiine umaniste. Totui, nu poate fi trecut uor cu vederea observaia lui L. Hjelmslev: fiecare limb are proprietatea special de a fi o semiotic (sistem de semne n.n.) n care pot fi traduse toate celelalte semiotici [8], ncepnd chiar cu celelalte limbi.

Se impune ca eviden nespecializat faptul c sensul nu este prezent doar n limbajele naturale, ci i n cele artificiale, n elaborrile vizuale i obiectuale ale omului contemporan, n forme, procese, evenimente. Chiar dac decodarea lor se face n limbaj natural, nu e permis, totui, transferul structurii semnului lingvistic n domenii a cror specificitate este dincolo de orice ndoial. Este semnificativ n acest sens pledoaria lui Francastel pentru autonomia limbajului plastic i insuficienele reduciei acestuia la calitatea de simplu complement sau substitut al limbajului uzual. ns, chiar dac acceptarea limbii ca obiect exemplar al studiului semiotic dovedete din chiar punctul su de pornire o sensibilitate valoric atrofiat, poate fi, ca premis metodologic, profitabil n anume privine: ca referenial comun feluritelor demersuri particulare sau ca impuls pentru gndirea analogic. De altfel, Francastel nsui, analiznd ordinea imaginarului figurativ, e nevoit s constate:

Ar putea s se dezvolte, cam n maniera lingvisticii, o tiin a ordinilor sau a codurilor figurative. [9]

Codurile. n spaiul culturii luat n sens larg, nu doar axiologic totul are dimensiune semnificant.

Semiotica studiaz procesele culturale ca PROCESE DE COMUNICARE. i totui fiecare din aceste procese pare s subziste doar pentru c dincolo de ele se statornicete un SISTEM DE SEMNIFICARE. Definim (...) proces de comunicare drept trecerea unui Semnal (ceea ce nu nseamn n mod necesar un semn) de la o Surs, cu ajutorul unui Transmitor, printr-un canal, la un Destinatar (sau un punct de destinaie). Semnalul funcioneaz ca simplu stimul, att timp ct nu intervine decodarea, interpretarea de ctre destinatar. Or, procesul de semnificare se verific doar cnd exist un cod. Un cod este un SISTEM DE SEMNIFICARE care cupleaz entiti prezente i entiti absente. Ori de cte ori, pe baza unor reguli subiacente, ceva MATERIALMENTE prezent n raza de percepie a destinatarului INE LOCUL la altceva se realizeaz o semnificare.[10]

De aici rezult autonomia sistemului de semnificare, n calitate de construct semiotic, independena lui fa de orice act posibil sau real de comunicare prin care s se actualizeze. n schimb, orice form de comunicare funcioneaz ca emitere de semne cu mesaje subordonate unor coduri subiacente.

Semnele se caracterizeaz prin trei dimensiuni: sintactic atunci cnd se are n vedere capacitatea de asociere, modul de combinare a expresiilor, relaia unui semn cu altul; semantic referitoare la relaia expresiei (semnul) cu obiectul denotat, desemnat, semnificat; pragmatic atunci cnd se vizeaz relaia semnului cu semnificaia, importana, utilitatea sa pentru subiectul care l utilizeaz. Semnificaia urmrit de actul comunicaional nu este intuitiv i supus capriciilor receptorului, ci este accesibil numai prin intrarea n aciune a regulilor i codurilor prin care semnele au coninutul conveniei culturale respective. n consecin, se poate spune c semiotica i asum problemele sensului n termenii descriptivi-explicativi ai teoriei codurilor, ceea ce permite clarificri substaniale, dar i limite pe msur. Cci, n general, sensul se concretizeaz tocmai n semnificaia anume precis, sau imprecis n contururi, dar localizabil pe care obiectivaiile culturale sau/i obiecte (generic spus) integrabile cultural le capt n funcie de utilitatea i, uneori, utilizarea specific pe care o dovedesc n anumite contexte; este vorba, deci, de o funcionare concret a sensului. Or, teoria codurilor ofer instrumente doar pentru o luare parial n posesie a acestei dimensiuni complexe i rezistente la conceptualizare. n aceast privin, un semiotician de talia lui DArco Silvio Avalle constat c semiotica s-a afirmat pe calea deschis de teoria comunicrii (a limbajului), sfrind prin a se confunda cu aceasta.

Nu se poate s nu se observe cum perechea langue/parole nu a avut dificulti n a nlocui cealalt pereche cod/mesaj, i cum tiina semnelor a putut s fie confundat, nu numai o dat, cu teoria comunicrii.innd cont c limbajul e o expresie ce se articuleaz pe cele dou planuri, cel numit langue i cel numit parole, va fi ntotdeauna necesar, afirm Saussure, ca respectivele lingvistici s fie distinctive. Or, semiologia este termenul pe care Saussure l-a folosit pentru a indica lingvistica lui langue, refuznd n mod constant i tenace a-l extinde la cealalt lingvistic. [11]

O imagine semnificativ asupra ariei de preocupri specifice semioticii poate fi obinut, printre altele, urmrind diferitele tipologii ale semnelor.

Semnul este ntrebuinat pentru a transmite o informaie, pentru a spune sau a indica un lucru pe care cineva l cunoate i dorete ca i ceilali s-l cunoasc n aceeai msur. El se insereaz deci ntr-un proces de comunicare de tipul: sursenuntorcanalmesajdestinatar. Aceast schem reia sub o form simplificat pe cea care a fost elaborat de inginerii de telecomunicaii atunci cnd a fost vorba s defineasc condiiile optime de transmitere a informaiilor. n acest caz, el se aplic la numeroase procese de comunicare. [12]

Este evident faptul c semnul nu este doar un element al procesului de comunicare, ci i n primul rnd o entitate care particip la un proces de semnificare; codul adic un ansamblu de reguli stabilite prin convenie, dar fr ca prin aceasta s fie arbitrare permite (face posibil) atribuirea unei semnificaii sensului att de ctre cel care transmite mesajul ct i de ctre destinatarul real sau posibil.

Codurile subliniaz U. Eco sunt condiia necesar i suficient a semnului. Un cod exist chiar atunci cnd este imprecis i slab (adic supus restructurrilor rapide), incomplet (dac asociaz cteva semnificaii numai pe anumite poriuni, ns ale unui coninut vast i segmentabil), provizoriu (dac este sortit s fie repede nlocuit) i contradictoriu (dac face parte dintr-un sub-sistem care atribuie unui semnificant o semnificaie contestat de ctre o asemenea alt semnificaie nct i se va distribui un alt cod al aceluiai sub-sistem.

Aadar, carenele codului nu anuleaz calitatea de semn. Atunci cnd ntr-un proces de comunicare nu exist codul i, deci, nu exist semnificaie, ne aflm n faa unui proces de stimul(are)-rspuns. Stimulii nu satisfac una din definiiile cele mai elementare ale semnului, cea prin care semnul a fost pus n locul a altceva. Stimulul nu este dat pentru altceva (deosebit de el nsui n.n.), ci provoac direct acel ceva. [13]

Modelul triadic al semnului. Dac privim semnul ca element al procesului de semnificare, este evident faptul c semiotica valorific distinciile operate de stoici ntre seimainon (semnificantul, expresia perceput ca entitate fizic), semainomenon (ceea ce este exprimat, semnificatul, coninutul care nu reprezint o entitate fizic) i tynchanon (obiectul la care se refer semnul i este, iari, o entitate fizic, chiar eveniment sau aciune). Reformulat n diferite chipuri, aceste distincii sunt prezentate grafic n forma unui triunghi.

Un semn (semnificant) trimite, atunci cnd i se aplic un cod, ctre semnificatul su (o entitate psihic ideea (conceptul) pe care o (l) vehiculeaz n virtutea unei convenii culturale) i/sau eventual ctre un corespondent empiric (referentul; linia ntrerupt sugereaz faptul c raportul dintre semnificant i referent este suficient de obscur).

U. Eco presupune o versiune mult mai complex a triunghiului, distribuind aproximativa echivalen ntre diversele categorii noionale utilizate n clasificrile unor cercettori de prestigiu.

Se observ c unii autori numesc semnificat ceea ce mai sus am explicat ca fiind referent, i sens ceea ce am numit semnificat. De pild, observ U. Eco, termenul lui Frege Bedeutung a putut fi tradus ca semnificat sau sens (meaning) ntr-un caz i prin referin n cellalt. Diferenele sunt uneori pur terminologice, ns, de cele mai multe ori, ascund divergene interpretative. Simplificrile au o valoare operaional; de pild, chiar termenul semn tratat ca element al procesului de semnificare este neles ca fiind acel ceva care este pus n (ine) locul a altceva (aliquid stat pro aliquo spuneau cei vechi) sub un anume raport i/sau aspect; este evident, apoi, c exist semne simple i semne complexe; unitile minime purttoare de semnificaie sunt, de obicei, numite seme.

Atunci cnd semnul este privit doar ca element al procesului de comunicare lsndu-se ntr-un plan secundar aspectele semnificrii , exist tendina de a introduce n orbita semioticii orice tip de semnale folosite de ctre om sau alte fiine, ba chiar i materia anorganic; se atribuie, de pild, informaii codului genetic i eventualelor comunicaii interstelare. Sebeok vorbete despre zoosemiotic disciplin ce studiaz sistemele de comunicare animal, acordnd prioritate modurilor chimice i olfactive i de endosemiotic axat pe investigarea comunicaiilor n interiorul corpului uman sau animal. Statutul vag semnificativ n plan teoretic a acestor teritorii l determin pe Eco s rmn suficient de rezervat, aa nct, atunci cnd opereaz o clasificare sistematic a semnelor, s se rezume la prezentarea acelora care, recunoscute ca atare, intervin n raporturile interpersonale [14].

Funciile comunicrii. Fr ndoial, problema semnului ridic numeroase dificulti n funcie de mizele comunicaionale pe care semnul trebuie s i le asume n diferite tipuri de discurs. Sugestiile teoreticienilor actelor de limbaj (Austin, Searle .a.) sunt exemplare n acest sens. ns, dintr-un punct de vedere strict lingvistic, este suficient analiza celor ase funcii ale limbajului, aa cum este operat de R. Jakobson [15]: 1) referenial n msura n care semnul se raporteaz la ceva precis, concret; 2) emotiv legat de rspunsul afectiv emoional pe care l suscit, mai precis, este vorba de atitudinea subiectului fa de ceea ce (se) vorbete; 3) fatic sau de contact ntruct semnul vizeaz nu att (i nu numai) s comunice ceva, ci s evidenieze nsui faptul comunicrii; 4) imperativ sau conativ n msura n care impulsioneaz un comportament activ; 5) metalingvistic semnul servind la desemnarea altor semne, precum, de pild, substituia dintre morse i limba vorbit, sau, mai elocvent, ntrebuinrile limbajului propriu-zis pentru a se descrie pe sine nsui sau proprietile altor limbi; 6) poetic bazat pe auto-reflexibilitate, utilizarea semnelor fiind menit s atrag atenia tocmai asupra energiei lor semnificante, stimulat autonom, dincolo de rigorile limbajului curent.

Factorii indispensabili ai comunicrii verbale sunt schematizai de R. Jakobson astfel:

CONTEXT

EXPEDITOR

MESAJ

DESTINATAR

CONTACT

COD

Nu exist mesaje care s ndeplineasc o singur funcie. Diversitatea i diversificarea mesajelor const nu n monopolul unei funcii, ci n diferenele de ierarhie instituite ntre cele ase funcii generate de fixarea predilect pe unul sau altul din componentele actului de comunicare.

REFERENIAL

EMOTIV

POETIC

CONATIV

FATIC

METALINGVISTIC

Se poate observ c fiecrui element al comunicrii verbale i se ataeaz o funcie specific.

Eco ncearc s complice schema comunicrii pe baza creia iniiaz analiza semnelor. O distincie sugestiv apare ntre mesajul codificat respectiv, articulaia de semne menit s transmit o informaie anume printr-un canal oarecare i, pe de alt parte, mesajul ca surs autonom de informaii, deschis la variate interpretri i concretizri, deci ca matrice a diferitelor coninuturi virtuale; acest fapt se datoreaz aciunii evidente sau latente a multiplelor coduri i subcoduri, presupoziii pragmatice i refereniale .a., att n formarea textului, a orizonturilor sale de disponibiliti semantice independente, oarecum, de inteniile emitorului , ct i n circumscrierea coninutului atribuit de destinatar respectivului text.

Mesajul iniial este, de fapt, un text; codul su impune constrngeri de receptare, ns rezultatele sunt opionale, ntruct structurile textuale sunt fie hipercodificate, fie hipocodificate i, oricum, totdeauna extracodificate adic forme deschise. Unele interpretri pot fi aberante, imprevizibile, ilegitime .a.m.d., selectnd sau distorsionnd liniile de sens. Congruena strict a codului pus la lucru de receptor cu cel folosit de emitor este doar o presupoziie ideal.

Autonomia codurilor textuale, autonomia actului decodificrii i, paralel cu acestea, complexul circumstanelor socio-culturale necodificate complic simitor modelul actului comunicaional. Destinatarul depune eforturi de adecvare la codul mesajului ce i se transmite, de reconstituire a presupoziiilor textului, ns, n mod fatal, intervin factori psihologici, presiunea contextelor, repertoriul personal de coduri i orizonturi subiective de ateptare, astfel nct coninutul receptat nu coincide cu mesajul i intenia iniial care l organizeaz ca text.

Aceast stare de fapt l determin pe U. Eco s se ntrebe dac nu cumva n condiiile comunicrii de mas este mai indicat (de preferat) controlul circumstanelor care ndrum (i chiar manipuleaz) tactic decodificrile, n opoziie cu o strategie a codificrii stricte. ns, pentru a putea creiona ariile de baz ale semioticii, pornim de la presupoziia evident, de altfel c la temelia actelor concrete de comunicare se afl procese specifice de semnificare, intrnd, astfel, n aciune coduri cu structuri particulare. Lund n considerare acest fapt i, n subsidiar, achiziiile unor tiine particulare, U. Eco reuete s rup teoria semiotic de sub tutela lingvisticii, depind astfel scepticile afirmaii ale lui Roland B a r t h e s. Pe acest fundal, inventariaz diferitele domenii particulare ale practicii sociale care se preteaz la abordri semiotice distincte. Limita inferioar a semioticii, zoosemiotica, studiaz comportamentul, analog comunicrii, propriu animalelor; dei neculturale n coninutul i semnificaia lor, semnalele i codurile cu semnificaie biologic ale diferitelor specii pot fi studiate astfel nct s fie relevante chiar pentru eventuale perspective teoretice asupra statutului mesajelor culturale. Avantajul const n aceea c fundeaz posibilitatea de a defini componentele biologice i naturale ale comunicrii omeneti i (...) de a verifica dac, la nivel animal, exist comportamente care, ntr-o oarecare msur, s poat fi definite drept culturale i sociale. Aria semantic a acestor termeni se afl astfel lrgit i, implicit, noiunea noastr de cultur i de societate.[16] Chiar dac surprinztoare, aceste afirmaii conin un unghi promitor, dei irelevant sub raport axiologic. Oricum, ele sunt plauzibile, n msura n care inem cont de faptul c semiotica, atunci cnd studiaz fenomenul comunicrii, nu consider intenionalitatea ca o condiie sine qua non a acestuia.

Semnalele olfactive au, pe lng dimensiunile conotative, i funcii refereniale; pot fi indici ai compoziiei chimice, indici de calitate, cantitate, semnale de alarm .a.m.d. Comunicarea tactic studiat de psihologi poate fi limbaj ce nlocuiete pe cel natural, sau tip de comportament social specific prin codificare (srutul, plmuitul etc. sunt structuri semnificante ntr-un spaiu social-istoric).

Comunicarea paralingvistic: tipul de voce, intonaia, intensitatea sunetului, rsul. Kinezica i proxemica studiaz, n prelungirea antropologiei structurale, codurile naturale i culturale implicate n gesturi (stilul de mers, ritualuri, etichete, expresia feei .a.m.d.) i, respectiv, n structurarea psiho-valoric a spaiului. Asemenea direcii de cercetare nzestreaz lingvistica nsi cu o sensibilitate sporit n sesizarea coninuturilor antropologice ale actelor de comunicare; n situaii dialogale,

materialul comportamental ultim este fcut din priviri, gesturi, posturi i enunuri verbale care nu nceteaz, fiecare n parte, s se injecteze, (n mod) intenionat sau nu, n situaia n care se gsete [17] .

Comunicarea vizual este un univers complex i eterogen: coduri strict instituionalizate (diagrame, semne de circulaie .a.); imagini cu semnificaii rebele n faa (de)codificrii (de la fotografie la pictur i film); coduri iconografice; gramatici arhitecturale; mass-media. Codurile muzicale, chiar dac subiective, pot fi integrate n spaiul conveniilor culturale i al structurilor de sensibilitate evidente: stiluri i tipuri de muzic, de pild. Limbajele formalizate (independente, insensibile fa de contexte; menite s nlture imprecizia, indeterminarea, ambiguitatea, obscuritatea limbilor naturale; cu o creativitate atrofiat .a.m.d.); limbile scrise cu precizarea c, n tradiie strict saussurian, scriitura ascunde vederea limbii; nu este o mbrcminte, ci o deghizare [18]; alfabetele necunoscute; codurile secrete; sistemele modei (cf. R. Barthes); semiologia medical .a.m.d. sunt tot attea domenii semiotice legitime.

Limbile naturale sunt investigate semiotic nu att n prelungirea structuralismului, ct a gramaticii generative i transformaionale. Analizele structurale plecau de la text pentru a construi sistemul, invarianii: prin analiz se identific structura formal, inventariindu-se unitile lexicale i relaiile dintre ele. Dificultile nu ntrzie s apar: fenomenul lingvistic supus cercetrii este complex, iar componenta semantic opune rezisten formalizrii. Gramatica generativ a lui Chomsky pornete, n schimb, de la un set minim de reguli prin care se poate explica producerea, generarea frazelor corecte gramatical ntr-o limb dat. Limba e considerat ca format dintr-un numr finit de uniti i reguli cu ajutorul crora vorbitorul formuleaz, iar destinatarul nelege, un numr infinit de enunuri variate. Codul comunicrii constituie nivelul competenei, iar actualizarea lui n enunuri inteligibile sau, n orice caz, cu sens, constituie performana. Aceast distincie (competenperforman) o reelaboreaz, de fapt, pe cea operat de Saussure ntre limb i vorbire, cu diferena c la Saussure limba e vzut n aspectul ei sincronic. n prelungirea lui C h o m s k y, semiotica actual este preocupat nu numai de studiul procesului de comunicare i/sau de semnificare, ci i de procesul producerii de semne n spaiul unei culturi: fie prin invenii de cod, fie prin comutri de cod.

Sistemul obiectelor este parte a semioticii, ntruct obiectele sunt considerate fapte de comunicare. n sens mai larg, Abraham A. Moles constat:

Lumea noastr se caracterizeaz prin intervenia unor mediatori din ce n ce mai rspndii, ntre om i societate, mediatori care transform nsi natura relaiilor sociale. Raporturile individului cu mediul social trec categoric, de acum ncolo, prin obiecte i produse, devenind expresiile cele mai tangibile ale prezenei societii n preajma sa, din clipa n care ele au luat locul lucrurilor naturale. Psihologia vieii sociale se va orienta spre studiul relaiilor individului cu lucrurile, pentru c lucrurile sunt produse sociale mult mai determinate i mai actuale dect fiinele care le-au realizat (...) Este normal s se numeasc cultur acest mediu nconjurtor artificial pe care omul i l-a creat prin intermediul organismului social: s fixm mai nti extensiunea acestui termen. Mediul nconjurtor artificial depete evident cu mult ceea ce fotii notri profesori de istorie numeau Art i tiin: pentru ei, cultura nseamn, n esen, ceea ce este nchis n Biblioteci, n Muzee i n Coduri. De acum ncolo se va ngloba un ntreg inventar de obiecte i de servicii purtnd amprenta societii, produse ale omului, n care acestea se reflect: forma unei farfurii sau a unei mese reprezint expresia societii nsei, sunt, la fel ca i cuvintele dintr-o limb, purttoare de semne i trebuie considerate ca atare. [19]

Ca purttoare de valori ale vieii cotidiene, obiectele modific structurile psihosociologice ale omului contemporan, au impact i asupra relaiilor interumane, asupra stilului de via, conduitei i mentalitilor.

Codurile culturale, dup cum remarc Umberto Eco, sunt mai mult fenomene de comportament i de valori dect sisteme de semne sau de comunicare. Includem aici: viziunile (modelele) asupra lumii proprii unor colectiviti umane, modul n care sunt articulate valorile; codurile dominante ale unui model cultural de pild, mentalitatea cavalerilor evului mediu, cel al creaiei romaneti din epoca luminilor n Frana etc.; modelele de organizare social analizate de Lvi Strauss (legturile de rudenie n comunitile arhaice); tipuri de nvare a culturii n diferite societi: unele culturi se consider drept o anumit sum de procedee, utilizri, texte, altele drept un ansamblu de norme i reguli. n primul caz e judicios ceea ce exist, n cel de-al doilea exist ceea ce este judicios [20], deci accentul n educaie este pus fie pe modelul exemplar, fie pe reguli i coduri, fie pe impunerea obiceiului validat, fie pe lege. Tot n cercetrile semiotice de acest gen trebuie incluse i studiile de tipologie a culturii. Cultura este definit ca

"suma ntregii informaii neereditare, mpreun cu mijloacele de organizare i pstrare a acesteia [21].

Culturalizarea lumii, respectiv ridicarea ei de la starea de stimul la cea de semn (n sens semiotic), conduce la dou mari tipuri culturale: 1) culturi n care lumea este vzut ca fiind un text; 2) culturi n care lumea nu are calitile unui text adic omul impune lumii structura culturii, i confer calitatea de text. n acest context, vom nelege prin text informaia fixat ntr-un mod determinat eventual prin semne astfel nct s fie introdus n memoria colectiv. Cultura poate fi considerat, arat I. Lotman, ca sum a textelor ce pot fi privite la dou niveluri diferite: 1) ca mesaje bine definite; 2) ca realizare a codurilor cu ajutorul crora aceste mesaje sunt decodate ntr-un text. Codurile unei culturi pot fi clasificate n funcie de raportul fa de semn. Evenimentele i fenomenele pot fi apreciate ca non-semne (dac sunt fapte pure i simple ale vieii materiale) sau ca semne (dac au, n plus, un sens social). Ca atare, orice model social mparte realitatea nconjurtoare ntr-o lume a faptelor i o lume a semnelor, ntre ele stabilindu-se relaii existeniale, axiologice .a.m.d. Un fenomen, pentru a cpta semnificaie cultural, deci pentru a avea calitatea de semn, trebuie inclus n sistemul culturii respective; dac prin aceast integrare este asociat cu un nonsemn cruia i se substituie i, deci, l nlocuiete, d natere valorii semantice, iar dac se pune n raport, se asociaz cu un alt semn cultura este de tip sintactic. Primul tip cultural are coduri bazate pe atribuirea de semnificaie ntregii realiti, n timp ce n cazul tipului sintactic este reabilitat activitatea practic, interesele concrete nefiind sacrificate de dragul unor semnificaii simbolice.

Tipuri de cultur. Semiotica permite o interpretare a lumii reale (constituit din fenomene, evenimente, procese, acte etc.) prin analogie cu semnul lingvistic. De pild, atunci cnd se consider c un fenomen real are calitatea de semn, el poate avea fie o dimensiune semantic, fie una sintactic. Dimensiunea semantic este dat de semnificaia (valoric sau cognitiv) care i se ataeaz, respectiv se presupune c el se substituie unui neles neevident pe care l vehiculeaz. Dimensiunea sintactic const n disponibilitatea sa (a fenomenului respectiv) de a se asocia cu altele. n funcie de prezena sau absena dimensiunii sintactice sau, respectiv, semantice, sunt posibile patru tipuri de combinaii. Acestea vizeaz modele ideale prin care se surprind anumite moduri de raportare (prin cunoatere i valorizare) a omului la propria sa condiie i la existen n general. Astfel, culturile de tip semantic (simbolic) acord poriunilor de realitate i ntregii existene virtui i caliti semantice. Lumea real are nelesuri, semnificaii, tlcuri, fenomenele sunt indicii a ceva ascuns, iar omul are menirea de a decodifica mesajul care i este transmis. De pild, culturile religioase presupun c toate componentele realului nu sunt altceva dect semne ale divinitii. Omul trebuie s lectureze cartea lumii i s nvee din ea. n ritualurile religioase, divinitatea se arat (n strile de extaz) sau d semne (benefice sau malefice) de iertare sau nu. Natura este o hierofanie (concretizare sau ntruchipare a divinitii). n culturile de tip folcloric, anumite ntmplri i fenomene ascund aciunea unor spirite, duhuri. Acestea dau omului de tire, l nva, ajut, sftuiesc. ntmplrile vieii i situaiile reale trebuie decodificate, ntruct sunt simptome prin care i se transmite ceva omului. De exemplu, moartea este presimit i anunat din timp. n aceste culturi, natura nsi este participant la strile sufleteti ale omului, plnge, sufer, se bucur. Cei iniiai n aceste coduri pot lectura, dincolo de aparenele unei manifestri naturale banale, mesaje prin care sunt ndrumai etc. n culturile de tip semantic, exist o familiaritate funciar; omul se integreaz, prin modul de a concepe viaa, moartea i temporalitatea, n marile cicluri universale, cosmice. A acorda lumii virtui semantice este echivalent cu a spune c fiecare poriune a realitii, inclusiv omul, ascunde i anun ceva mult mai semnificativ i valoros dect simpla sa prezen.

Culturile de tip sintactic sunt cele ce consider existena ca avnd numai o ordine sintactic, aidoma regulilor de combinare din sintaxa lingvistic. Fiind asemantic, trateaz fenomenele i actele ca fiind ceea ce sunt i nimic altceva. Dac culturile semantice presupun nelesuri ascunse, culturile sintactice nu vd faptele dect ca simple fapte. Dac n cultura medieval funcioneaz, pe lng simbolurile religioase i alte tipuri de simboluri: embleme, titluri etc., ca semne ale nobleei, rangului, viei de neam etc., n cultura de tip sintactico-asemantic conteaz nu emblema, rangul, ci ceea ce efectiv eti i ceea ce ai imediat. Domin, deci, spiritul pragmatic. Singura valoare admis este cea a utilitii i folosului personal. Lumea este desemantizat (nu mai are tlcuri i sensuri, ci e constituit din procese i fenomene care trebuie cunoscute ntocmai pentru a procura bunstarea). Existena este dezvrjit, adic e vzut neutral. De aici decurg o serie de consecine: comportamentul individualist i ntreprinztor ce nu se las sedus de nelesul mai nalte (neevidente), ci se implic eficient ntr-o realitate concret; stimularea progresului tiinific i tehnologic; nclinaia mentalitilor spre agreabil i refuzul produciilor spirituale care problematizeaz excesiv. Calitile sintactice se concretizeaz n disciplina vieii colective, conceperea realului ca avnd o coeren interioar (ordinea firii), recunoaterea totalitilor ca analoge mecanismelor i totalizrilor sumative. Exemple: tipul de cultur european din perioada centralizrii puterii n statele naionale; statele de tip monarhic sunt aidoma unor agregate, ntre indivizi stabilindu-se reguli (cu drepturi i ndatoriri) similare celor dinuntrul unui text. Sintaxa social se confund cu organizarea i integrarea individului n consonan cu exigene de ordin socio-politic (fie i n formule totalitare sau tiranice).

A avea valoare semantic este echivalent cu a transmite, a purta, a fi vehiculul unui mesaj sau al unei semnificaii care depete semnul pe care l avem n vedere (fenomen, act uman, gest, indiciu etc.). A avea valoare sintactic este echivalent cu a avea puteri ordonatoare, organizatorice; semnul face parte din ceva mult mai important dect el nsui, fiind, de aceea, subordonat; cultura asemantico-sintactic are ca dominant gustul pentru fapte i eficien. Semnele naturale fac parte din nlnuiri ale firii, iar cele umane (individul, actele, dorinele etc.) sunt integrabile ntr-o totalitate social-statal fa de care este total subordonat; individul este parte a clasei, statului, familiei etc. i suport presiunile acestora.

Tipul de cultur asemantic i asintactic refuz, spre deosebire de modelul anterior, i ideea de ordine, organizarea, coeren combinatorie. De aceea, propag indeterminismul, ideea haosului, societatea fiind conceput ca antinatural i simplu mediu artificial creat de om. Lipsa calitilor semantice (att pentru lume ct i pentru activitile umane) ndeamn spre atitudini de tip sceptic (relativitatea absolut a valorilor i cunotinelor), pragmatic (intereseaz utilitatea nemijlocit i nu nelesurile mai adnci), individualist (retragerea n sine sau, la polul opus, expansiunea nestingherit a dorinelor strict personale). Este o cultur caracteristic epocilor i societilor de criz: antichitatea elenistic i tipul de societate de dup al II-lea rzboi mondial. ntr-o form incipient, aceast cultur ce desemneaz realul i lumea omului caracterizeaz i iluminismul european: societatea alieneaz omul care este bun de la natur; civilizaia este artificial i schimb n ru fiina uman; iluzia slbaticului bun i a ntoarcerii la natur; societatea este rezultatul unui contract ntre indivizi; ea este nenatural, nefireasc i nefavorabil mplinirii fireti a omului. Cunoaterea societii i a naturii se bazeaz n acest model cultural pe ideea tiinei ca artificiu, convenie, construcie arbitrar cu utilitate practic idee caracteristic i unor orientri din filosofia actual a tiinei. Culturile sintactico-semantice trateaz lumea ca pe un text analog celui lingvistic; domin raionalitatea, att n funcionarea naturii, ct i a societii.

O cultur concret are anumite dominante, caracteristici specifice care sunt ncadrabile n unul sau altul din cele patru modele. ns, culturile, de obicei, nu sunt omogene (mai ales cele moderne) i, de aceea, pot fi practicate mai multe modele culturale, n funcie de mentaliti, grad de cultur, stiluri de via, orizonturi simbolice, stratificare social .a.m.d. Aceste modele pot explica i viziunile personale asupra lumii i vieii, i, mai mult, chiar stilurile artistice. De pild, pictura religioas dup canoane bizantine sau folclorice aparine unui model semantic; poezia modernist, n care este respectat sintaxa, dar, la o prim impresie, textul este ininteligibil, dificil, abscons, obscur, se integreaz n modelul asemantico-sintactic. Stilul artei dadaiste i stilul cubist sunt exemplificri pentru model asemantico-asintactic. Arta clasic, inteligibil n straturi succesive de receptare, aparine modelului sintactico-semantic.

Cultura umanist. Tipologiei propuse de I. Lotman, i se pot ataa modele analizate de Abraham A. Moles. Acest autor formuleaz ipoteze interesante cu aplicaie psihosocial, experimental privind stilul de organizare al cunotinelor implicit, a vocabularului n cultura european actual spre deosebire de cultura clasic. Cultura umanist care de la Renatere structureaz mentalul occidental aparine unui ciclu istoric n care doctrinele cunoaterii presupuneau existena unor subiecte principale, a unor teme majore care ntemeiaz valoric gndirea noastr, i, de aceea, propunea mai nti o ierarhie, o ordonare a conceptelor, mai ales a celor cu funcie integratoare: folosirea limbii, nsuirea scrierii, elementele de geometrie i de gndire raional, silogismul, teorema lui Pitagora, aptitudinea de a nlocui definitul prin definiie, cteva idei generale asupra universului, citrile, etc., iar, la un nivel mai avansat, cunoaterea limbilor antice, anumite principii de comportament social etc.; la acestea se racordeaz conceptele secundare. Reeaua de cunotine are o textur coerent, definibil, care comport linii principale, linii secundare, teriare etc., un fel de reea rutier a gndirii cu moduri de cunoatere pe care Bellin Milleron le-a denumit concepte-rspntii[22]; organizarea cartezian a informaiei culturale are la temelie elemente simple i evidente, aa nct gndirea poate fi redus la un tipar: acest ecran al cunoaterii pe care se proiecteaz percepiile noastre va putea fi reprezentat printr-o reea cu ochiuri, asemntoare unei pnze de pianjen, perfect ordonat n raport cu centre diferite[23]. n aceast topologie a cunoaterii i valorilor, percepia, ideea, faptul altfel spus, tot ce intr n sfera experienelor nemijlocite sau n categoria problemelor intelectuale se leag ntre ele pn se afl sub incidena conceptelor-rspntii unde primesc axe de coordonate. Eficiena valorico-adaptiv i metoda educativ ce aparin acestui model cultural nu pot fi puse la ndoial.

Cultura mozaicat. Trebuie s acceptm c astzi structura gndirii noastre este profund schimbat [24], mai ales datorit invaziei informaionale i impactului global pe care l are tehnologia. Nu mai receptm lumea ca fiind ordonat n categorii definite, ci o descoperim la mtmplare, printr-un proces de ncercri i de erori; cunotinele noastre de ansamblu sunt de ordin statistic; ele provin din via, din ziare, din datele alese n funcie de nevoile noastre imediate i abia dup ce au strns un anumit volum de informaii se desprind anumite structuri. Pim din ocazional n ocazional; uneori ocazionalul este fundamental. Cunoaterea aleatoare a omului contemporan intr n modelul unei culturi mozaicate, tinznd spre un fel de sistem fibros, de psl: fragmentele cunoaterii noastre sunt frnturi dezordonate, legate la ntmplare prin simple relaii de proximitate, de epoc, de nsuire, de asonan, de asociaie de idei, deci fr o structur definit, dar avnd o coeziune care poate, la fel ca i legtura logic amintit mai sus, s asigure o anumit densitate a ecranului cunotinelor noastre, o compactitate a acestuia, la fel de mare ca aceea a ecranului ntreesut pe care ni-l propunea educaia umanist; cultura mozaicat ni se prezint ca esenialitate aleatoare, ca o asamblare de fragmente, prin juxtapunere fr construcie, fr punct de reper, n care nici o idee nu este neaprat general, dar n care multe idei sunt importante (idei-for, cuvinte-cheie etc.) [25]. Cultura omului contemporan este dezordonat, pletoric, aleatoare, tranzient, captiv n suprafeele lumii i vieii, dei textura sa poate avea o oarecare densitate.

Literaritatea. Sensibilitatea demersului semiotic n faa diferenelor evidente ce exist ntre categorii de semne, valori i universuri semantice se exprim numai n termenii teoriei codurilor. Arta, n particular, literatura ca probleme i arii semiotice sunt abordate cu aceleai strategii teoretico-metodologice. Pentru semiotic, literatura nu exist [26] constat Julia Kristeva. Desigur, nu exist ca obiect estetic, dar exist ca practic semnificant. Prin urmare, literatura arta n general nu e privit sub aspectul realitii valorice a produselor creatoare, ci ca obiect al cunoaterii, deci ca limbaj, text i scriitur ce dispun, sub raportul productivitii semantice, de funcia literaritii. Acest obiect conceput ca nivel semiotic, deci ca seciune semiotic i decupaj controlat metodologic n respectivele practici semnificante , dei integrat ansamblului mesajelor n general, are, totui, un statut privilegiat, ntruct este exemplar n direcia studierii creativitii care schimb regulile (codul), n opoziie cu creativitatea guvernat de reguli. Nu ntmpltor, textul estetic, prin modul special n care mnuiete codurile i vehiculeaz mesaje, este considerat de Umberto Eco drept tip exemplar de invenie semiotic. El implic: 1) o manipulare a expresiei care provoac (i este provocat de) o reaezare a coninutului, 2) producnd o funcie-semn indosincratic i original care solicit 3) procese ale schimbrii de cod, efectul fiind (4) un tip de viziune asupra lumii ce (5) stimuleaz travaliul interpretativ. Dezautomatizarea limbajului se mplinete prin autoreflexivitate i hipercodificare (pe baza unor coduri multiple), consumul de libertate al interpretrilor originale fiind controlat, totui, prin structur. Textul estetic se prezint ca un macrotext ce se cere interpretat ntr-un spaiu cultural tensionat de o criz a codurilor receptoare, chiar dac emitentul i destinatarul se ntlnesc n ceea ce Maria Corti numete aria de competen a codificrilor deschise. Specificitatea artei nu e, totui, neglijabil i/sau neglijat din punct de vedere semiotic; se poate lesne observa, de pild, c afirmaiile lui Eco traduc note valorice pe care estetica filosofic le are dintotdeauna n atenie. Modul de organizare i construcie, tehnicile formale profileaz un tip aparte, special i specific, de apariie a sensului. Acest ireductibil este, ns, pus n termenii operaionali, descriptiv-explicativi, ai funciei poetice i literaritii. Este, aici, continuat o tradiie. Intuiile romanticilor referitoare la natura limbajului artistic concentrate n definirea poeziei de ctre Novalis ca expresie pentru expresie devin obiect de cercetare tiinific, ncepnd cu formalismul rus, structuralismul colii de la Praga i continund cu analize contemporane de tip lingvistic, informaional, structural, semiotic.

Un capitol aparte de studiu semiotic se constituie n prelungirea cercetrilor inaugurate de Vladimir Propp. Stereotipia basmelor este explicat de Propp prin identificarea unui numr fix de personaje i a unui inventar redus de funcii ce se succed ntr-o ordine obligatorie. Modelul basmului fantastic a fost valorificat n analiza structurilor povestirii i n elaborarea gramaticilor narative.

Semiotica: virtui i limite. Semiotica poate fi tratat, n primul rnd, ca tiin, aidoma oricrei tiine, cu un grad de generalitate ce-i permite s poat atinge stadiul de fundament, baza teoretic, pentru disciplinele care studiaz domenii particulare de semne; nutrete, de fapt, ambiia de a reui o unificare, mult dorit, a tiinelor. Privit dintr-un alt unghi, semiotica se dovedete a fi instrument, set de principii i concepte menite s introduc rigoare n cercetrile tiinifice particulare ale domeniilor culturii. Oscilaia ntre cele dou ipostaze ni se pare a fi fructuoas. Ea asigur descripia i analiza diferitelor practici semnificante, reuind propunerea unei tipologii a semnelor. Dup cum afirm Julia Kristeva, gestul de baz al semioticii este de a formaliza i produce modele, izomorfe sau analoge structurii unui alt sistem studiat. Orice semiotic se poate realiza numai ca o critic a semioticii [27], tocmai pentru c (i n msura n care) manifest deschidere ctre adecvarea modelelor elaborate n relaii cu decupajul operat ntr-un univers semnificant. Deci i gndete obiectul, instrumentele i raporturile lor.

Domeniul valorilor constituie una din graniele naturale ale semioticii, un prag pe care, se pare, deocamdat nu-l poate depi. Nu ntmpltor Umberto Eco precizeaz c n teoria raportului emitorreceptor omul e o ficiune metodologic, nu un subiect concret: subiectul oricrei activitai semiozice nu este altul dect rezultatul segmentrii istorice i sociale a universului". "Acest subiect se prezint n teoria codurilor ca un mod de a privi lumea. [28]

Aceast opiune metodologic - fr pretenii metafizice - poate fi exprimat astfel: subiectul activitii semiozice nu se identific cu subiectul empiric; subiectul enunrii este presupus de enun, i trebuie s fie interpretat ca unul dintre referenii posibili ai mesajului sau textului. Fr a nega legitimitatea interesului teoretic pentru om ca subiect concret, semiotica nu poate s abordeze problema dect n interiorul propriul su sistem categorial: subiectul uman, ca actor al practicii semiotice, este interpretat n[tre] marginile teoriei codurilor.

Modul n care semioza i structuralismul trateaz problema umanului n special tema subiectivitii strnete dispute, reacii de protecie ideologic, etichetri sumare, false dispute ntre unghiuri teoretice care, cel puin n principiu, sunt complementare. De fapt, este, aici, deschis invitaia pentru reflecii filosofice. Desigur, centrarea interesului pe sistemele semnificante nu clarific cine i de ce semnific i comunic; problema omului dispare, dar, s nu uitm c aceasta e doar o premis metodologic; ea devine periculoas pentru filosofie doar dac se erijeaz n tez filosofic i are pretenia unei relevane ontologice. ns, n interiorul acestei supoziii prezente, repetm, doar n sfera metodei e posibil o explicare riguroas a praxis-ului uman ca fiind, prin natura lui, semnificant, productor al unui univers cognitiv i valoric autonom, mult mai bogat dect cel cu care ne-a obinuit tradiia filosofic, un univers cu o funcionalitate ce normeaz incontient i autoregleaz iniiativele creatoare individuale. Mediul valoric este, dar, nu numai creat de om, ci i constrngtor n raport cu omul. Semiotica ridic vlul iluziei, explicnd modelele cu care oamenii, n istorie, opereaz difuz, intuitiv.

Semiotica este cazul aparte al modului n care tiina poate contribui la elucidarea unor aspecte ce aparin filosofiei culturii i ontologiei umanului. Riscul permanent este cel al unei reducii. Dac omul de tiin face filosofie dinuntrul certitudinilor pe care i le ofer o anume tiin, rezultatul este un scientism care i mascheaz opiunile ideologice sau se las manipulat de acestea. Extinderea de explicare la care e tentat i de care se las ademenit o tiin nu este nc filosofic, ci o ideologie, n sens larg, venit n prelungirea practicii tiinifice. Aceast practic, n msura n care este fertil sub raportul rigorii tiinifice, genereaz i starea reconfortant ce ndeamn la coerene cu grad sporit de generalitate. Dincolo de aceste excese, n tiin, sunt certitudini de care filosofia are nevoie.

n aceti termeni ni se pare c poate fi pus i relaia dintre abordarea filosofic i cea semiotic a culturii. n timp ce prima este, deseori, nereceptiv la nnoiri i apr cu gelozie universul valorilor, semiotica i revendic merite pe care nc nu le are i pe care rigoarea instrumentelor sale nu le poate nlocui. O imagine teoretic mai concludent se poate obine numai printr-o complementaritate ntre perspectiva semiotic i cea hermeneutic.

Lecturi obligatorii:

Alexandru Boboc, Semiotic i filosofie, Edit. Didactic i Pedagogic, R.A., 1998

Daniela Rovena - Frumuani, Semiotic, societate, cultur, Institutul European, 1999, cap.1-4r e f e r e n t

s e m n i f i c a n t

s e m n i f i c a t

obiect (Peirce)

denotatum (Morris)

Bedeutung (Frege)

denotaie (Russell)

extensiune (Carnap)

semn (Peirce)

simbol (Ogden Richards)

vehicul al semnului (Morris)

expresie (Hjelmslev)

representamen (Peirce)

sem (Buyssens)

semnificant

interpretant (Peirce)

referin (Ogden Richards)

sens (Frege)

intensiune (Carnap)

designatum (Morris, 1938)

significatum (Morris, 1946)

concept (Saussure)

conotaie (Stuart Mill)

imagine mintal (Saussure, Peirce)

coninut (Hjelmslev)

stare de contiin (Buyssens)

emitor

mesaj codificat

canal

mesaj ca surs de informaie (expresie)

destinatar

text interpretat (coninut)

coduri subcoduri

(cont)

(circ)

coduri

subcoduri

coduri private i puncte de vedere ideologice

(emitor)

ambiguitate

a

expresiei

ambiguitate

a

coninutului

erori de interpretare

conotaii

aleatorii

coduri private i puncte de vedere ideologice

(destinatar)

subcod C

subcod B

subcod A

subcod F

subcod E

subcod D

mesaj-expresie ca surs de informaie

mesaj-coninut ca text interpretat

cunotine care se presupune a fi comune destinatarului i emitorului

patrimoniu real de cunotine al destinatarului

circumstane ce orienteaz presupoziiile

circumstane concrete care deviaz presupoziiile

destinatar

112

97