ECHR

Documentul a fost pus la dispoziie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din Romnia (www.csm1909.ro) i R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (www.csm1909.ro) and R.A. Monitorul Oficial (www.monitoruloficial.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

Emitent:CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Publicat n : MONITORUL OFICIAL nr. 484 din 13 IULIE 2009

HOTRREAdin 3 martie 2009n Cauza Bcanu i Societatea Comercial R - S.A. mpotriva Romniei

(Cererea nr. 4.411/04)n Cauza Bcanu i Societatea Comercial R - S.A. mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din:Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, judectori, i din Stanley Naismith, grefier adjunct de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 10 februarie 2009,pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:PROCEDURA1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 4.411/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin care dou persoane resortisante ale acestui stat, domnul Petre Mihai Bcanu i Societatea Comercial R - S.A. (reclamanii), au sesizat Curtea la data de 22 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna Liliana Poenaru, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.3. Reclamanii au susinut n special c refuzul instanelor de a le admite probele propuse a nclcat art. 6 din Convenie. Din perspectiva art. 10 din Convenie, ei au apreciat condamnarea lor penal i civil drept o ingerin nejustificat n dreptul lor la libertatea de exprimare.4. La data de 14 septembrie 2007, preedintele Seciei a treia a decis s comunice cererea Guvernului. De asemenea, astfel cum prevede art. 29 3 din Convenie, s-a hotrt s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.N FAPTI. Circumstanele cauzei5. Primul reclamant, domnul Petre Mihai Bcanu, este cetean romn, nscut n anul 1941, i este domiciliat n Bucureti. Este redactor-ef la cotidianul naional de informare Romnia liber, publicat de Societatea Comercial R - S.A., a doua reclamant.A. Originea cauzei6. Printr-un contract ncheiat la data de 24 mai 1999 cu un om de afaceri, domnul Sorin Ovidiu Vntu (denumit n continuare S.O.V.), domnul Nicolae Vcroiu (denumit n continuare N.V.), vicepreedintele Partidului Social Democrat (denumit n continuare P.S.D.), fost prim-ministru, vice-preedintele Senatului la data evenimentelor i ulterior preedinte al Senatului, s-a obligat s fac demersurile necesare pentru a obine autorizaia de funcionare a unei noi bnci, Banca de Investiii i Dezvoltare (denumit n continuare banca), al crei acionar principal era S.O.V.7. Contractul prevedea o remuneraie cu titlu gratuit n valoare de 10.800.000.000 lei vechi romneti (ROL) n beneficiul lui N.V., adic aproximativ 657.000 euro (EUR). Acesta fcea parte i din acionarii minoritari ai bncii, cu o cot-parte n valoare de 50.000.000 ROL, reprezentnd 0,027% din capital.8. La data de 31 ianuarie 2000, Banca Naional a Romniei a autorizat funcionarea noii bnci. N.V. a fost numit preedintele consiliului de administraie, remuneraia sa lunar fiind de circa 10.000 dolari americani (USD).9. nfiinarea bncii a fcut obiectul unei atenii deosebite din partea opiniei publice. Anumite mijloace de informare n mas au avansat ipoteza c S.O.V. ar fi constituit capitalul bncii cu sume investite de ctre depuntori ntr-un fond de investiii, F.N.I. Acest fond, administrat de o societate nfiinat de S.O.V., ar fi dat faliment n luna mai 2000, atrgnd pierderea economiilor mai multor sute de mii de depuntori.10. n luna noiembrie 2000, n urma alegerilor legislative, N.V. a fost ales preedinte al Senatului. Cu toate acestea, el a rmas director al bncii, iar plecarea sa din consiliul de administraie nu a fost nscris la registrul comerului dect la data de 7 februarie 2001.11. La data de 9 ianuarie 2002, N.V. i-a cesionat aciunile unui alt membru al consiliului de administraie al bncii.12. La data de 29 martie 2002, Banca Naional a Romniei a retras autorizaia de funcionare a bncii. mpotriva acesteia a fost nceput o procedur de lichidare judiciar, iar S.O.V. a fost cercetat pentru infraciunile de fals i uz de fals n procesul de constituire a bncii.B. Prima plngere penal pentru calomnie1. Articolele incriminate13. La data de 26 noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat Vcroiu a primit de la Vntu 10,8 miliarde cu titlu gratuit. O parte din acest articol este reprodus mai jos:Aa cum am anunat, astzi declanm o alt operaiune de dezvluire a legturilor oculte dintre S.O.V. i lumea politic. Prin documentele pe care le vom reproduce dovedim c de fapt oameni politici importani ai momentului sunt strns legai de S.O.V. i nu au niciun interes s arate cu degetul spre adevratul vinovat de escrocheria F.N.I., pentru c alturi de S.O.V. i prin bunvoina lui S.O.V. s-au nfruptat i ei din cele 100 milioane de dolari trai de la F.N.I. (...)n 1999, prevznd prbuirea F.N.I., S.O.V. a acionat extrem de rapid, constituindu-i o nou baterie de aliai, de aceast dat din tabra P.S.D.R. (Partidul Social Democrat), virtuali ctigtori ai alegerilor din 2000 (...) n strategia sa, S.O.V. a decis nfiinarea Bncii de Investiii i Dezvoltare, mpnzit numai cu oameni ai P.S.D.R., n frunte cu Nicolae Vcroiu. Pentru a-l lega definitiv de numele su, S.O.V. i-a impus lui Vcroiu semnarea unui contract prin care vicepreedintele P.S.D.R., senator i vicepreedinte al Senatului, primea cu titlu gratuit astronomica sum de 10,8 miliarde de lei, circa 700.000 de dolari, pentru a accepta funcia de preedinte al bncii. Aceast sum astronomic era un fel de prim de instalare, pentru c salariul ce urma s-i fie oferit lui Vcroiu era de circa 10.000 USD (...).Ce nseamn cu titlu gratuit? Un act juridic prin care o persoan se oblig la o anumit prestaie n favoarea altei persoane, fr a urmri s primeasc ceva n schimb. Oare Vcroiu primea aproape trei sferturi de milion de dolari n semn de prietenie, de iubire din partea domnului S.O.V.? Mai degrab credem c Vcroiu primea gratis 10,8 miliarde de lei i, tacit, lui S.O.V. i se garanta c nu va fi deranjat de nimeni. Donaia am putea s-o considerm irevocabil, dac ne gndim c de fapt banii provin de la F.N.I. Donatorul - din principiu - transmite altei persoane un bun al su. Numai c n cazul nostru banii (...) nu i aparineau lui S.O.V. ci F.N.I.-tilor pclii. La rndul su, Nicolae Vcroiu, vicepreedinte al partidului i senator a primit fr team gratuitatea de la Vntu. Musiu Vcroiu s-ar putea s-i zic n continuare cadou, dar, donaie, dar cel mai aproape de realitate este plocon pentru a obine favoruri. Mit n toat regula. 14. Articolul era nsoit de o reproducere a contractului ncheiat ntre S.O.V. i N.V. la data de 24 mai 1999.15. La data de 27 noiembrie 2001, ziarul a publicat, sub semntura unui alt ziarist, un nou articol referitor la banc. Acesta era intitulat Vcroiu afirm c a muncit gratis pentru S.O.V. i avea ca subtitlu un citat al lui N.V. care s-a comparat cu un celebru juctor de fotbal: Salariul meu a fost foarte bun, dar nu la valoarea mea.16. Articolul relata n principal desfurarea unei conferine de pres pe care N.V. o inuse n ziua anterioar i la care participaser ziariti de la ziarul Romnia liber.17. N.V. recunoscuse c a lucrat pentru S.O.V., ns a negat c ar fi ncasat suma menionat n contractul din 24 mai 1999. El declarase c ar fi renunat la ea la sfritul anului 2000 din cauza suspiciunilor ce planau cu privire la implicarea lui S.O.V. n prbuirea F.N.I.18. La data de 3 decembrie 2001, primul reclamant a publicat un amplu articol, ilustrat prin mai multe documente, intitulat Trafic de influen la nivel nalt. O parte din acest articol este reprodus mai jos:Documentele publicate de Romnia liber (care atest o stranie legtur ntre veteranul om de afaceri Sorin Ovidiu Vntu i Nicolae Vcroiu, cu adnci implicaii n escrocheria F.N.I.) au strnit un deosebit interes. Pentru prima dat n presa romneasc era publicat o dovad scris i de necontestat a legturilor dintre un mafiot - remarcabilul om de afaceri S.O.V. - i un alt nalt demnitar al regimului Iliescu, de fapt al doilea om n stat. Aa cum ne ateptam, reacia oficial a Guvernului n-a aprut nici pn n acest moment. Clasa politic romneasc este tentat s i acorde circumstane atenuante lui nea Nicu, conform principiului c mine poate fi n locul lui (...).Din pcate pentru Nicolae Vcroiu, lucrurile sunt mult mai clare. La 30 septembrie 2001 [el] a declarat c iniiativa spargerii acionariatului bncii i cooptarea S.I.F.-urilor [societi de investiii financiare aparinnd statului] i aparin. Nicolae Vcroiu, preedinte al Senatului, vicepreedinte P.S.D. [fostul P.S.D.R.], i preedinte demisionar al bncii, ddea cu nonalan specific noii Puteri coordonatele traficului de influen la nivel nalt. Motivul const, pe de o parte, n contractul n baza cruia el urma s primeasc 700.000 USD i, pe de alt parte, n faptul c el era acionar al bncii, ceea ce demonstreaz interesul su direct n creterea valorii aciunilor sale. Cu alte cuvinte, N. Vcroiu demonstra un adevr de netgduit: contractul 1416 [adic cel din 24 mai 1999] este n vigoare. Se simte de fiecare dat dator s fac totul pentru banca sa i a lui S.O.V. (...)Dac n-ar fi luat banii de la S.O.V., ci doar semna contractul fr nicio urmare (...) ce rost ar mai fi avut zbaterile preedintelui Senatului de a aduce ct mai muli bani n banc. Cum S.I.F.-urile sunt subordonate puterii politice, era greu de presupus c baronii acestor rezervoare de bani nu-i vor da ascultare. Mai mult, subordonarea era dubl, cci preedintele S.I.F. Muntenia este vicepreedintele P.S.D. Bucureti, iar preedintele S.I.F. Transilvania este membru n Consiliul Naional al P.S.D. Consiliile de Administraie ale tuturor S.I.F.-urilor colcie de oameni de-ai lui Vcroiu, specialiti de marc.ntr-o ar civilizat i normal, Nicolae Vcroiu ar fi fost astzi un fost om politic, care din decen s-ar fi retras din Senat i ar fi trit din dividendele de la banc. Dar Cooperativa P.S.D. este prea ncpnat ca s recunoasc evidena. 19. Sub titlul Dovada! Trafic de influen (articolul 257 din Codul Penal), ziarul a publicat n aceeai zi o serie de 6 documente n sprijinul acuzaiilor de corupie.20. Primele dou documente erau contractul din 24 mai 1999 i autentificarea sa notarial din data de 9 iunie 1999. Acestea erau nsoite de comentarii: Contract I S.O.V. - Vcroiu (24 mai 1999) i Onoarea lui Vcroiu valoreaz 70 milioane (9 iunie 1999).21. Al treilea document, publicat cu comentariul Conturi personale pentru echipa de specialiti, reproducea o not scris de mn ce purta semntura lui S.O.V. i dispunea transferul unor sume importante de bani n conturile mai multor persoane, printre care i N.V., care era menionat cu suma de 9.850.000.000 ROL.22. Al patrulea document, intitulat Acionarii B.I.D.: S.O.V. + Vcroiu + specialitii, prezenta lista acionarilor bncii, N.V. figurnd i el cu o cot de 0,0332%.23. Ultimele dou documente, reproduse sub titlul Vcroiu declar c ideea ca S.I.F.-urile s bage banii n banca lui S.O.V. i aparine. i sub titlul S.I.F. Muntenia arunc 9 miliarde ROL la ordinul lui Vcroiu, se refereau la investiia din 27 august 2001, n valoare de nou miliarde ROL, fcut de S.I.F. Muntenia n banc.24. Se reamintea, de asemenea, faptul c ideea acestei investiii i aparinuse lui N.V. i c la data evenimentelor preedintele S.I.F. Muntenia era membru P.S.D. i vicepreedintele organizaiei locale din Bucureti a acestui partid.2. Procedura penal25. La data de 4 decembrie 2001, considernd c afirmaiile din articolele din 26 noiembrie 2001 i 3 decembrie 2001 erau calomnioase i contrare art. 206 din Codul penal, N.V. a formulat plngere penal mpotriva primului reclamant n faa unei judectorii din Bucureti.26. El s-a constituit i parte civil, solicitnd de la primul reclamant i de la a doua reclamant, Societatea Comercial R, suma de 10,8 miliarde ROL pentru prejudiciul moral suferit.27. N.V. a artat c acel contract ncheiat cu S.O.V. era perfect legal, remuneraia prevzut fiind compensaia pentru munca depus n vederea constituirii bncii. n orice caz, el a artat c nu a ncasat niciodat aceast sum i c renunase la ea din cauza problemelor financiare ale lui S.O.V.28. La termenul de judecat din 24 ianuarie 2002, N.V. i primul reclamant au fost audiai de instan. Judectorul a respins n jur de 10 ntrebri pe care avocata primului reclamant ar fi dorit s i le adreseze lui N.V., considernd c nu erau relevante pentru soluionarea cauzei. Instana a respins i cererea de citare a 8 martori, cererea de a depune la dosar transcrierea nregistrrilor declaraiilor a 2 martori, oameni de afaceri apropiai ai lui S.O.V., precum i cererea de a obine informaii de la mai multe instituii publice cu privire la contractul n discuie i cu privire la cumulul de funcii ale lui N.V. de preedinte al Senatului i de preedinte al bncii. Totui, instana i-a permis primului reclamant s depun la dosar probe scrise n sprijinul afirmaiilor sale.29. La data de 16 mai 2002, N.V. a depus la dosar o declaraie a lui S.O.V. n care acesta confirma c n luna martie 2000 partea vtmat renunase la suma prevzut n contractul din 24 mai 1999. Primul reclamant a reiterat fr succes cererea de citare a lui S.O.V. La termenul de judecat din 6 iunie 2002, o nou cerere de citare a 3 martori a fost respins de instan.30. Prin Sentina din data de 27 martie 2003, instana l-a achitat pe primul reclamant i a respins cererea de despgubire n ceea ce privete latura civil a cauzei.31. Invocnd jurisprudena Curii, instana a statuat c nimic nu dovedea faptul c afirmaiile reclamantului erau cu totul false. n orice caz, instana a apreciat c reclamantul nu avusese intenia s calomnieze partea vtmat, ci s informeze opinia public cu privire la un subiect de interes general, i anume aciunile oamenilor politici. N.V. a formulat recurs n faa Tribunalului Bucureti, solicitnd condamnarea reclamanilor.32. La termenul de judecat din 3 septembrie 2003, avocatul primului reclamant a solicitat confirmarea sentinei pronunate n prim instan, considernd c instana a stabilit n mod corect faptele i a hotrt s l achite pe primul reclamant, vinovia sa nefiind nicidecum dovedit, avnd n vedere probele administrate la dosar. Aceste argumente au fost reluate n concluziile scrise depuse la dosar.33. Prin Decizia definitiv din data de 10 septembrie 2003, tribunalul l-a condamnat pe primul reclamant la o amend penal de 5 milioane ROL, aproximativ 130 EUR. Totui, el a fost scutit de executarea ei n baza unei legi de graiere date de Parlament.34. Pe latura civil, tribunalul l-a obligat, n solidar cu cea de a doua reclamant, la plata sumei de 50 milioane ROL, aproximativ 1.300 EUR, cu titlu de reparaie a prejudiciului moral cauzat lui N.V.35. Instana a constatat urmtoarele:(...) Inculpatul, cu rea-credin, a urmrit s aduc atingere onoarei i demnitii prii vtmate, pe care a acuzat-o de fapte ilicite, determinate, dar neadevrate, de natur s o expun pe aceasta sanciunilor penale, dar i dispreului public.Inculpatul nu a respectat codul deontologic al ziaritilor, nu a verificat dac contractul din data de 24 mai 1999 a mai fost pus n executare. i-a expus o prere personal, exprimnd judeci de valoare cu privire la vinovia prii vtmate, n condiiile n care numai organele de cercetare penal i de justiie se puteau pronuna cu privire la acest aspect.Astfel, prin afirmaiile de a fi primit mit i trafic de influen la nivel nalt, inculpatul nu a urmrit informarea opiniei publice cu privire la o problem de interes naional, ci a urmrit denigrarea prii vtmate. C. A doua plngere penal pentru calomnie1. Articolul incriminat36. Prin anunuri inserate zilnic ncepnd cu data de 19 septembrie 2002, ziarul Romnia liber i-a informat cititorii c urma s demonstreze c N.V. era un mincinos.37. La data de 7 octombrie 2002, primul reclamant a publicat un amplu articol intitulat Enigma contului bancar al clientului 421. Vcroiu a primit mii de dolari de la B.I.D. i dup ce demisionase din funcia de preedinte. Articolul era nsoit de reproducerea mai multor extrase de cont, precum i de o caricatur ce l reprezenta pe N.V. n faa a 3 teancuri de dolari.38. Conform unui extras bancar al contului nr. 421 ce i aparinea lui N.V., salariul lunar al acestuia, n calitate de director al bncii, era n luna ianuarie 2001 de 265.130.450 ROL, aproximativ 10.600 EUR.39. Celelalte extrase de cont artau c, dup ce a prsit funcia de preedinte, N.V. a continuat s primeasc cu regularitate bani din partea noului preedinte. Astfel, n lunile mai, iunie, iulie i noiembrie 2001, el primise de fiecare dat echivalentul a circa 3.000 USD, pe care i-a retras imediat n numerar sau i-a schimbat n valut. n luna martie 2001, contul su a fost din nou creditat, dintr-o surs nedeclarat, cu 321 milioane ROL, aproximativ 13.000 EUR.40. n articolul su, primul reclamant considera c era vorba de un salariu deghizat, pe care l califica drept tax de protecie, act de corupie i trafic de influen n scopul asigurrii proteciei bncii i al aducerii de noi clieni i, n special, de societi controlate de stat, n timp ce banca se afla n prag de faliment.2. Procedura penal41. La data de 10 octombrie 2002, considernd c afirmaiile cuprinse n articolul din 7 octombrie 2002 erau calomnioase i contrare art. 206 din Codul penal, N.V. a formulat plngere penal mpotriva primului reclamant n faa judectoriei de sector Bucureti.42. El susinea c articolul fcea parte dintr-o campanie de pres pe care ziarul Romnia liber o pornise mpotriva lui n scopul de a-l denigra i c acesta coninea acuzaii lipsite de temei. n acest sens, el a justificat viramentele din contul su prin rambursarea unui mprumut personal pe care i-l acordase mai nainte vicepreedintelui bncii, care, dup plecarea sa, devenise preedinte.43. S-a constituit i parte civil, solicitnd primului reclamant i celei de-a doua reclamante suma de 20 miliarde ROL pentru prejudiciul moral suferit.44. La termenul de judecat din 12 decembrie 2002, N.V. a fost audiat de instan. La edin a asistat i un consilier juridic al celei de-a doua reclamante, dei aceasta nu fusese citat s se prezinte.45. Instana a respins n jur de 20 de ntrebri pe care avocatul primului reclamant ar fi dorit s i le adreseze lui N.V., referitoare n special la suma mprumutat de N.V. succesorului su la preedinia bncii i la forma pe care convenia lor de mprumut a mbrcat-o. Instana a considerat c aceste ntrebri nu erau relevante pentru soluionarea cauzei i c prile erau libere s ncheie convenia de mprumut n orice form dorit de acestea.46. La termenul de judecat din 16 ianuarie 2003, avocatul primului reclamant a depus la dosar mai multe probe i a solicitat convocarea a 8 martori, printre care i S.O.V., i preedintele bncii. De asemenea, a solicitat permisiunea de a efectua o expertiz contabil a extraselor de cont i de a solicita din partea Ministerului Public, Inspectoratului General de Poliie, Bncii Naionale a Romniei, Administraiei Finanelor Publice, Trezoreriei Statului, Senatului, Guvernului i Preediniei informaii cu privire la diverse aspecte ale activitii bncii i ale veniturilor lui N.V.47. Reprezentantul celei de-a doua reclamante a solicitat audierea a 2 martori i permisiunea de a depune mai multe probe la dosar.48. Instana a ncuviinat prilor s depun la dosar probe scrise, ns a respins toate celelalte cereri, apreciind c nu erau nici utile, nici pertinente pentru soluionarea litigiului.49. La termenele de judecat din 6 martie i din 27 martie 2003, primul reclamant a depus mai multe probe la dosar. De asemenea, el a fost audiat de instan, care a respins o nou cerere de audiere a 2 martori noi.50. Prin Sentina din data de 27 martie 2003, instana a recunoscut c articolul incriminat se referea la un subiect de interes general, ns a apreciat c primul reclamant nu respectase cerinele profesiei de ziarist deoarece calificase faptele descrise ca trafic de influen i corupie, dei mpotriva lui N.V. nu fusese nceput nicio urmrire penal.51. Instana a statuat c aceste afirmaii nu se ncadrau n doza de exagerare sau provocare recunoscut ziaritilor, ci c reclamantul l calomniase pe N.V. i nclcase prezumia de nevinovie n privina sa.52. Totui, avnd n vedere circumstanele cauzei, instana a apreciat c aceast fapt nu era suficient de grav pentru a cdea sub incidena legii penale. Prin urmare, i-a aplicat primului reclamant o amend administrativ de 3 milioane ROL, adic circa 80 EUR.53. Instana a respins i cererea de acordare a unei despgubiri pentru prejudiciul moral, considernd c, avnd n vedere activitatea politic a lui N.V., ar trebui s dea dovad de o mai mare toleran la criticile presei i ale opiniei publice.54. Primul reclamant i N.V. au formulat recurs mpotriva acestei sentine. Reclamantul se plngea de respingerea cererilor sale de administrare de probe i susinea c prin condamnare se adusese atingere libertii sale de exprimare, garantat de art. 10 din Convenie. Aceste critici au fost reluate n notele depuse la dosar de a doua reclamant.55. Prin Decizia definitiv din data de 10 septembrie 2003, Tribunalul Bucureti a admis recursul lui N.V. i l-a respins pe cel al primului reclamant. L-a condamnat pe acesta din urm la plata unei amenzi penale n valoare de 20 milioane ROL, adic aproximativ 530 EUR. Pe latura civil, l-a obligat, n solidar cu a doua reclamant, la plata sumei de 70 milioane ROL, adic aproximativ 1.850 EUR, cu titlu de reparaie a prejudiciului moral cauzat lui N.V.56. Considernd c primul reclamant nu a dovedit veridicitatea acuzaiilor de corupie, instana a statuat c acestea erau suficient de grave pentru a atrage o condamnare penal din moment ce erau susceptibile s l expun pe reclamant oprobriului public dac s-ar fi dovedit a fi ntemeiate. n ceea ce privete propunerile de administrare de probe, instana a statuat c ele au fost n mod corect respinse deoarece nu aveau legtur cu cauza.57. n fine, instana a statuat c despgubirile acordate erau justificate deoarece acuzaiile litigioase i provocaser prii vtmate un prejudiciu psihic din cauza unui curent de opinie defavorabil, creat n rndul publicului i al clasei politice.58. n anul 2005, la finalul unei proceduri de executare silit asupra bunurilor celei de-a doua reclamante, aceasta i-a pltit lui N.V. despgubirile, la care s-au adugat cheltuielile de executare.II. Dreptul intern pertinent59. Prevederile relevante din Codul penal, n vigoare la data evenimentelor, sunt urmtoarele:Articolul 206 CalomniaAfirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an, sau cu amend... Articolul 207 Proba veritiiProba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil, dac afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie.N DREPTI. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 1 i 3 d) din Convenie60. Reclamanii se plng de refuzul instanelor interne de a le permite s i adreseze direct ntrebri prii vtmate, de a avea posibilitatea de a propune probe, precum audierea de martori, dispunerea unei expertize contabile, i de a solicita informaii din partea diverselor instituii publice cu privire la aciunile senatorului N.V. Ei susin o nclcare a art. 6 1 i 3 d) din Convenie, care, sub acest aspect, prevede urmtoarele:1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, (...), de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...)3. Orice acuzat are, n special, dreptul (...)d)s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii (...) A. Asupra admisibilitii61. Curtea constat c reclamanii au invocat aceleai nclcri cu privire la ambele proceduri care s-au finalizat cu condamnarea lor. Aceasta are datoria s analizeze fa de circumstanele speei dac reclamanii au epuizat cile de atac interne.62. n acest sens, Curtea reamintete c regula de epuizare a cilor de atac interne impune formularea, cel puin n substan i n condiiile i termenele prescrise de dreptul intern, a preteniilor pe care reclamanii neleg s le formuleze ulterior n faa Curii; n plus, ea impune utilizarea mijloacelor procedurale de natur a conduce la evitarea nclcrii Conveniei (Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, 66, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV).63. Curtea observ nc de la nceput c, potrivit dreptului intern, tribunalul care analizeaz apelul introdus de o parte are posibilitatea s pronune o nou hotrre pe fond. Acesta se bucur de competen deplin, fiind sesizat cu soluionarea cauzei n fapt i n drept i analiznd n ansamblu problema vinoviei sau nevinoviei acuzailor.64. n ceea ce privete prima procedur, Curtea observ c primul reclamant a fost achitat n prim instan, pentru ca ulterior s fie condamnat, n solidar cu a doua reclamant, de ctre Tribunalul Bucureti. De asemenea, ea observ c n faa acestui tribunal, reclamanii nu s-au plns de respingerea probelor propuse de ei n prim instan i c nu au reiterat aceste cereri. ntr-adevr, n timpul dezbaterilor, precum i n concluziile scrise, ei s-au limitat la a solicita confirmarea sentinei pronunate n prim instan, considernd c aceast instan stabilise corect faptele i aplicase corect legea.65. Or, avnd n vedere rolul Tribunalului Bucureti i natura problemelor cu care a fost sesizat, trebuie constatat c reclamanii, omind s se plng de respingerea cererilor n probaiune sau s solicite din nou administrarea lor, s-au expus cu bun tiin riscului unei condamnri ntemeiate numai pe elementele aflate la dosarul primei instane (vezi, a contrario, Destrehem mpotriva Franei, nr. 56.651/00, 23, 18 mai 2004).66. Prin urmare, acest capt de cerere trebuie respins n partea sa referitoare la prima procedur, pentru neepuizarea cilor de atac interne, n aplicarea art. 35 1 i 4 din Convenie.67. n ceea ce privete a doua procedur, Curtea observ c n timpul dezbaterilor, precum i n concluziile scrise depuse la dosar, reclamanii s-au plns de nclcarea de ctre judectorie a drepturilor lor la aprare.68. Curtea constat c, invocnd cel puin n substan vtmrile n legtur cu art. 6 1 i 3 d) din Convenie, reclamanii au epuizat cile de atac interne, oferindu-i astfel posibilitatea Tribunalului Bucureti s se pronune asupra acestui capt de cerere n cadrul analizei apelului introdus mpotriva sentinei pronunate n prim instan.69. n fine, Curtea constat c aceast parte a cererii nu este vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, ea constat c aceasta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, urmeaz s fie declarat admisibil.B. Asupra fondului70. Reclamanii susin c, prin respingerea sistematic i fr motivare a majoritii probelor propuse, instanele interne care au analizat a doua plngere penal a lui N.V. l-au mpiedicat pe primul reclamant s i dovedeasc nevinovia.71. Guvernul combate teza reclamanilor i reamintete nc de la nceput c nu intr n competena Curii s ia act de erorile de fapt sau de drept care se presupun a fi fost comise de o instan intern, dect dac i n msura n care ele ar fi putut s ncalce drepturile i libertile aprate de Convenie.72. Or, Guvernul consider c n procedura litigioas garaniile unui proces echitabil au fost pe deplin respectate. Acesta subliniaz c procedura s-a desfurat n mod contradictoriu i c reclamanii au avut posibilitatea s interogheze partea vtmat n edin public, cteva ntrebri fiind respinse din motivele expuse de ctre judectori. Acesta adaug c reclamanii au avut posibilitatea s depun la dosar toate probele pe care le considerau utile n aprarea lor.73. n ceea ce privete celelalte cereri n probaiune, Guvernul arat c respingerea lor a fost ntotdeauna motivat, instanele considerndu-le inutile.74. Curtea reamintete mai nti c admisibilitatea probelor ine n primul rnd de regulile de drept intern i c, n principiu, le revine instanelor naionale obligaia s aprecieze probele administrate. Misiunea conferit Curii prin Convenie const n a cerceta dac procedura privit n ansamblul ei, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a mbrcat un caracter echitabil (Van Mechelen i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 23 aprilie 1997, 50, Culegere de hotrri i decizii 1997-III, i De Lorenzo mpotriva Italiei (dec.), nr. 69.264/01, 12 februarie 2004).75. De asemenea, Curtea reamintete c art. 6 3 d) din Convenie las n sarcina instanelor interne, tot ca principiu, s judece utilitatea unei probe cu martori propuse. Acest articol nu impune convocarea i interogarea oricrui martor al aprrii: dup cum arat i sintagma n aceleai condiii, obiectivul su esenial este egalitatea deplin a armelor n materie. Totui, noiunea de egalitate a armelor nu epuizeaz coninutul 3 d) din art. 6, i nici al 1, acesta reprezentnd una din multele sale aplicaii. ntr-adevr, nu este suficient s se demonstreze c acuzatul nu a putut s interogheze un anumit martor al aprrii; trebuie ca partea interesat s arate c audierea martorului respectiv era necesar pentru aflarea adevrului i c refuzul de a-l interoga a cauzat un prejudiciu dreptului la aprare (Vaturi mpotriva Franei, nr. 75.699/01, 51, 13 aprilie 2006).76. n spe, Curtea observ c a avut loc o confruntare direct, n edin public, ntre partea vtmat i reclamani. Ea arat c, dac anumite ntrebri au fost respinse de judectori, altele au fost permise. Or, din ncheierea de edin nu reiese c respingerea ntrebrilor a fost arbitrar sau c ar fi limitat interogatoriul n aa msur nct dreptul la aprare s fi fost nclcat.77. Cu toate c acest aspect al captului de cerere, luat izolat, nu este susceptibil s constituie o nclcare a Conveniei, n aprecierea Curii, analiza ansamblului actelor ndeplinite n cadrul procedurii dezvluie, n spe, un dezechilibru ce a adus atingere exercitrii dreptului la aprare al reclamanilor (vezi, mutatis mutandis, Vaturi, menionat mai sus, 57).78. ntr-adevr, Curtea observ c reclamanii nu au putut n niciun stadiu al procedurii s interogheze sau s obin interogarea anumitor martori, i aceasta n ciuda complexitii cauzei ce inea de circumstanele controversate ale nfiinrii i funcionrii unei bnci conduse de un important om politic. Curtea mai observ c toate celelalte cereri n probaiune ale reclamanilor au fost respinse de instane.79. n acest sens, Curtea este surprins nu numai de numrul cererilor n probaiune respinse, ci mai ales de argumentele lapidare i stereotipice pe care instanele le-au oferit pentru a motiva acest refuz, dei de fiecare dat reclamanii au avut grij s detalieze motivele cererilor i utilitatea acestor probe.80. Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie constatat c ntreg ansamblul probatoriu avut n vedere de reclamani, care se baza n principal pe audierea martorilor n contradictoriu i n edin public, a fost compromis (vezi, mutatis mutandis, Vaturi, menionat mai sus, 58).81. n aceste condiii, Curtea consider c nu ar trebui s speculeze cu privire la caracterul fundamental sau nu al audierilor sau al celorlalte cereri n probaiune formulate de reclamani, din moment ce apreciaz c, n orice caz, ele ar fi putut contribui, n circumstanele speei, la echilibrul i la egalitatea ce trebuie s existe pe toat durata procesului ntre acuzare i aprare. Astfel, economia general a procesului impunea s le fie acordat reclamanilor dreptul de a interoga sau de a obine interogarea unuia sau mai multor martori, la alegerea lor (vezi, mutatis mutandis, Kostovski mpotriva Olandei, 20 noiembrie 1989, 42, seria A nr. 166, i Destrehem mpotriva Franei, nr. 56.651/00, 45, 18 mai 2004).82. n concluzie, avnd n vedere importana respectrii drepturilor la aprare n procesul penal, Curtea apreciaz, innd cont de circumstanele deosebite ale speei, c aceste drepturi au suferit asemenea limitri nct reclamanii nu au avut parte de un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 i 3 d) din Convenie.II. Asupra pretinsei nclcri a art. 10 din Convenie83. Reclamanii susin c prin condamnarea lor penal i civil pentru calomnie s-a nclcat dreptul la libertatea de exprimare ca ziarist i editor de pres. Ei invoc art. 10 din Convenie, conform cruia:1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. (...)2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, (...) pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. A. Asupra admisibilitii84. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c el nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, urmeaz a fi declarat admisibil.B. Asupra fondului1. Argumentele prilor85. Guvernul nu contest faptul c prin condamnarea reclamanilor s-a produs o ingerin n libertatea lor de exprimare, ns consider c aceasta era prevzut de lege, urmrea scopul legitim al proteciei reputaiei altora i era necesar ntr-o societate democratic.86. El consider c afirmaiile primului reclamant, prin care l acuza pe N.V. c ar fi comis mai multe infraciuni grave, au fost fcute cu rea-credin i au depit doza de exagerare i de provocare admis de art. 10 din Convenie.87. n ceea ce privete proporionalitatea sanciunilor, Guvernul subliniaz c reclamanii au fost condamnai la plata unor amenzi penale i a unor despgubiri modice. n final, el reamintete c primul reclamant a fost exonerat de executarea unei amenzi penale.88. Reclamanii susin c cele dou condamnri penale au determinat nclcarea dreptului lor la libertatea de exprimare.2. Aprecierea Curii89. Curtea observ c nu s-a contestat faptul c hotrrile de condamnare constituiau o ingerin a unei autoriti publice n dreptul reclamanilor la libertatea de exprimare, c ele erau prevzute de lege i c urmreau un scop legitim, protecia reputaiei altora. Aadar, rmne de analizat dac ingerina era necesar ntr-o societate democratic.90. n acest sens, Curtea nelege s reaminteasc principiile fundamentale care se desprind din jurisprudena sa referitoare la libertatea de exprimare (vezi, printre multe altele, Sabou i Pircalab mpotriva Romniei, nr. 46.572/99, 33-36, 28 septembrie 2004, i Cumpn i Mazre mpotriva Romniei [MC], nr. 33.348/96, 88-91, CEDO 2004-XI).91. Curtea constat nc de la nceput c articolele incriminate se refereau la subiecte de interes general i deosebit de actuale pentru societatea romneasc, i anume pretinsa corupie n rndul nalilor responsabili politici.92. Dac uneori se dovedete a fi necesar protejarea oamenilor politici de atacurile grave i lipsite de orice fundament, este la fel de adevrat c limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina lor dect n cazul unui simplu particular. Spre deosebire de acesta, omul politic se expune inevitabil i n mod contient unui control atent al faptelor i gesturilor sale, att de ctre ziariti, ct i de ctre ceteni i, prin urmare, trebuie s dea dovad de o mai mare toleran (vezi, printre multe altele, Lingens mpotriva Austriei, 8 iulie 1986, seria A nr. 103, p. 26, 42).93. Aadar, Curtea apreciaz c prin divulgarea faptelor capabile s intereseze publicul i prin exprimarea unor opinii referitoare la acestea, reclamanii au exercitat rolul de cine de paz ce i revine presei ntr-o societate democratic, contribuind astfel la transparena activitilor autoritilor publice (mutatis mutandis, Vides Aizsardzbas Klubs mpotriva Letoniei, nr. 57.829/00, 42, 27 mai 2004).94. Totui, Curtea reamintete c protecia oferit ziaritilor de art. 10 din Convenie este subordonat condiiei ca prile interesate s acioneze de bun-credin astfel nct s ofere informaii demne de crezare, cu respectarea deontologiei jurnalistice (Radio France i alii mpotriva Franei, nr. 53.984/00, 37, Culegere 2004-II).95. n ceea ce privete buna-credin, Curtea observ c articolele incriminate nu se refereau deloc la aspecte ale vieii private ale lui N.V., ci la comportamentele i atitudinile sale n calitate de nalt responsabil politic (mutatis mutandis, Dalban mpotriva Romniei [MC], nr. 28.114/95, 50, CEDO 1999-VI). n plus, ea observ c reclamanii au avut grij s i susin afirmaiile i c, ulterior, au dat dovad de interes pentru procesele lor n toate stadiile procedurii (vezi, a contrario, Cumpn i Mazre, precitat, 104, Stngu i Scutelnicu mpotriva Romniei, Hotrrea din 31 ianuarie 2006, nr. 53.899/00, 51, i Ivanciuc mpotriva Romniei (dec.), nr. 18.624/03, 8 septembrie 2005). Prin urmare, Curtea apreciaz c nu exist motive valabile care s permit a se pune la ndoial buna lor credin.96. Desigur, afirmaiile lor erau grave n msura n care ele l acuzau pe senatorul N.V. de corupie. Cu toate acestea, indiferent dac ele reprezint imputri de fapte sau judeci de valoare, Curtea constat c ele aveau un temei faptic, i anume rolul jucat de N.V. la nfiinarea bncii, materializat prin contractul din 24 mai 1999, i plata unor importante sume de bani n contul su, dei el susinea c ar fi rupt orice legtur cu banca respectiv [a contrario, Stngu mpotriva Romniei (dec.), nr. 57.551/00, 9 noiembrie 2004; Ivanciuc, menionat mai sus, i Tudor (nr. 2) mpotriva Romniei (dec.), nr. 6.929/04, 15 iunie 2006].97. n acest context, cuvintele dure folosite cu privire la senatorul N.V. nu pot trece n ochii Curii ca afirmaii n mod deliberat calomnioase, ci drept echivalentul unei liberti jurnalistice ce include i eventuala recurgere la o anumit doz de exagerare, chiar de provocare (mutatis mutandis, Dalban, menionat mai sus, 50 i Vides Aizsardzbas Klubs mpotriva Letoniei, nr. 57.829/00, 46, 27 mai 2004).98. Aceste elemente i sunt suficiente Curii ca s statueze c soluia de condamnare a reclamanilor era disproporionat fa de scopul legitim urmrit i c autoritile naionale nu au oferit motive pertinente i suficiente pentru a o justifica.Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 10.III. Asupra celorlalte pretinse nclcri99. Din perspectiva art. 6 din Convenie, reclamanii susin mai multe nclcri ale dreptului la un proces echitabil.100. Acetia consider c practica instanelor romneti de a nu pronuna hotrrile n mod public, ci de a retranscrie dispozitivul acestora ntr-un registru al grefei este contrar garaniilor prevzute de art. 6 1 din Convenie.101. Curtea constat c numeroase state membre din Consiliul Europei cunosc de mult vreme, pe lng citirea n edin public, i alte mijloace de a face publice hotrrile instanelor lor, de exemplu prin depunerea la gref spre a fi accesibile publicului.102. n spe, presupunnd c hotrrile litigioase nu au fost pronunate n edin public, Curtea reamintete c ea a statuat deja c scopul urmrit de art. 6 1, i anume asigurarea controlului puterii judiciare de ctre public, nu era realizat ntr-o mai mic msur printr-o depunere la gref dect prin citirea n edin public a unei hotrri (vezi, Pretto i alii mpotriva Italiei, Hotrrea din 8 decembrie 1983, seria A nr. 71, 27; Axen mpotriva Germaniei, Hotrrea din 8 decembrie 1983, seria A nr. 72, 30 i Ernst i alii mpotriva Belgiei, nr. 33.400/96, 69, 15 iulie 2003). Aceeai concluzie se impune n cauza de fa.103. Reclamanii susin c din cauza subordonrii judectorilor ministrului justiiei, care este un om politic, acetia sunt lipsii de independen i de imparialitate.104. Curtea observ c reclamanii nu ofer niciun indiciu concret capabil s pun la ndoial independena i imparialitatea judectorilor. n ceea ce privete pretinsa lor subordonare, Curtea constat c legea organizrii judiciare i Constituia ofer garanii de independen i imparialitate a judectorilor, n special n ceea ce privete modalitatea de numire, inamovibilitatea i stabilitatea.105. n final, primul reclamant consider c citndu-l s se prezinte ca inculpat autoritile interne i-au nclcat prezumia de nevinovie.106. Curtea constat c citarea ca inculpat nu are legtur cu temeinicia acuzaiei n discuie, ci indic pur i simplu c mpotriva persoanei n cauz este n curs de desfurare o procedur judiciar.107. Rezult c aceste capete de cerere sunt vdit nentemeiate i trebuie respinse n aplicarea art. 35 3 i 4 din Convenie.IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie108. Conform art. 41 din Convenie,n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.A. Prejudiciu109. Reclamanii solicit cu titlu de pagube materiale rambursarea despgubirilor civile pltite lui N.V. i a amenzilor penale. Cu titlu de daune morale, primul reclamant solicit suma de 500.000 euro (EUR). Ei arat c n anul 2005, n urma unei proceduri de executare silit, a doua reclamant i-a pltit prii vtmate despgubirile civile i cheltuielile de executare.110. Guvernul consider c o constatare a nclcrii ar fi suficient pentru a acoperi prejudiciul material i moral al reclamanilor. n subsidiar, nu se opune s li se aloce reclamanilor despgubirile i celelalte sume pltite lui N.V. n ceea ce privete amenzile penale, Guvernul arat c primul reclamant a fost scutit de plata primei amenzi n baza unei legi de graiere i c termenul de prescripie pentru executarea celei de-a doua amenzi s-a mplinit pn n prezent.111. Curtea constat c exist o legtur de cauzalitate ntre nclcarea art. 10 i obligaia impus reclamanilor de a plti n solidar 120 de milioane de lei vechi romneti (ROL), adic circa 3.150 EUR, ca reparaie a prejudiciului suferit de senatorul N.V. Aadar, Curtea le-o acord reclamanilor.112. n ceea ce privete prejudiciul moral, Curtea apreciaz c reclamanii au suferit un prejudiciu moral incontestabil din cauza condamnrii lor penale. innd cont de circumstanele cauzei i statund n echitate, aa cum prevede art. 41, Curtea le acord mpreun reclamanilor, ca reparaie pentru prejudiciul moral, suma de 5.000 EUR.B. Cheltuieli de judecat113. Reclamanii solicit i rambursarea cheltuielilor de judecat la care au fost obligai n cadrul procedurilor interne, precum i cheltuielile aferente procedurii de executare silit.114. Guvernul roag Curtea s resping aceste pretenii, cu motivarea c reclamanii nu au pltit cheltuielile datorate Trezoreriei Statului i c termenul de prescripie pentru recuperarea lor s-a mplinit pn n prezent. De asemenea, consider c reclamanii nu se pot prevala de reaua lor credin n executarea hotrrilor definitive pentru a solicita rambursarea cheltuielilor create prin aceast ntrziere.115. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil.116. n spe, Curtea constat c reclamanii nu i-au susinut cererea, deoarece nu au demonstrat c au pltit cheltuielile de judecat la care au fost obligai, nici nu i-au cuantificat cheltuielile cu procedura de executare silit a cror rambursare o solicit.117. n orice caz, Curtea observ c executorul judectoresc mputernicit de N.V. pentru recuperarea despgubirilor le-a solicitat cheltuieli suplimentare deoarece reclamanilor le-au trebuit 2 ani ca s execute cele dou hotrri definitive.118. Prin urmare, Curtea hotrte s nu le aloce nicio sum cu acest titlu.C. Dobnzi moratorii

119. Curtea hotrte s aplice majorri de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 6 1 i 3 d) referitor la cea de-a doua procedur i pe art. 10 referitor la cele dou proceduri i inadmisibil n rest;2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 i 3 d) din Convenie;3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 10 din Convenie;4. hotrte:a)ca statul prt s le plteasc mpreun reclamanilor, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, suma de 8.150 EUR (opt mii una sut cincizeci euro), ce va fi convertit n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii, cu titlu de daune materiale i morale, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit;b)ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum s se majoreze cu o dobnd simpl, avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;5. respinge cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 3 martie 2009, n conformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulament.Josep Casadevall,preedinte Stanley Naismith,grefier adjunct