5_discriminarea_ga[1]
Post on 03-Jun-2018
216 Views
Preview:
TRANSCRIPT
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
1/63
COMBATEREA DISCRIMINRII
Seminar de formare
Gabriel Andreescu
2011
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
2/632
SUMAR
PARTEA I: Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii
1. Complexitatea noiunii
2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i liberti
3. Trim ntr-o lume n care discriminarea este sistematic combtut
4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental
5. Instituii dedicate combaterii discriminrii
PARTEA a II-a: Cauze discriminareI. Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural
1. Expunerea cazului de discriminare2. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii
II. Discriminare stabilitn cazul unui pacient cu disgnostic de HIV/SIDA1
1. Evenimentele
2. Reacia la evenimente
3. Verificarea faptelor reclamate
4. Argumentele i hotrrea Colegiului Director al CNCD
III. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare2
1. Segregarea n educaie a copiilor romi. Jurisprudena Curii Europene aDrepturilor Omului
2. Jurisprudena Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii i
problematica segregrii copiilor romi n educaie
IV. Folosirea, de ctre preedintele Traian Bsescu, a calificativului iganc
mpuit
1. Evenimentele
2. Reacia ziaristei i cea public
3. Hotrrea instanelor: calificativul folosit de preedintele rii este un act de
discriminare
4. Confruntarea specialitilor
1Hotrrea Colegiului Director al CNCD din 13.11.2008.2Paragraful reprezinto prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educaionalromnesc i protecia juridicmpotriva discriminrii, publicatnNoua Revistde Drepturile Omuluinr. 1/2009, pp.35-57.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
3/633
5. Relevana spaiului privat n materia discriminrii
V. Spotul revisteiAcadem ia Caavencun judecata CNA i CNCD
1. Faptele
2. Dezbaterea instituionalprivind caracterul ovin, sau nu, al spotuluiAcademiei
Caavencu3. Hotrrea final
4. Un punct de vedere critic la adresa pozi iilor CNA i CNCD
5. Prezena nsemnelor religioase n instituiile colare de stat ca act de
discriminare
A. Sesizarea profesorului Emil Moise
1. Faptele
2. Decizia Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
3. Reacia public la definirea nsemnelor religioase din unitile colare de statdrept discriminatorii
4. Consecinele hotrrii CNCD
5. Argumente privind incompatibilitatea dintre prezena insemnelor religioase n
instituiile de nvmnt public i drepturile copiilor
B. Cauza Lautsi
1. Cauza Lautsi c. Italia
2. Argumentele guvernului italian3
3. Hotrrea i argumentele Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Lautsi
PARTEA a III-a. Combaterea discriminrii i procesul educativ
Competenele legate de discriminare
3Vezi traducerea Dianei Olar din Cauzele Lautsi c. Italia i Kuli i Rycki c. Polonia,NRDOnr. 4/2009, pp. 101-119.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
4/634
PARTEA I: Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii
1. Complexitatea noiunii
Definiii
Termenul discriminare este curent utilizat dincolo de domeniul dreptului, altiinelor umane i politice. El a intrat n limbajul comun. Acest fapt demonstreazgradul
de contientizare, astzi, a existenei unei problematici a discriminrii i mobilizarea pe
care obiectivul combaterii discriminrii este capabil so asigure.
Utilizarea sa extensiv produce deseori confuzii cu noiuni nrudite. Or, pentru
analiza problemelor concrete, ambiguitile i neclaritile reprezintun obstacol serios. n
procesul educativ, clarificarea distinciilor ntre termeni reprezint o component a
nelegerii i a stabilizrii acestora.
Avem astzi avantajul ca sensul noiunii de discriminare sfi fost ferm circumscris
de instrumente de drept, rezultatul unei ndelungate elaborri a juritilor, i n mod necesar
de utilizat i deci de nvat - n contexte normative.
Noiunii fundamentale a discriminrii directe i s-au adugat i alte cteva derivate.4
- Discriminarea directse produce atunci cnd o persoaneste tratatntr-o manier
mai puin favorabildect este, a fost sau va fi tratatntr-o situaie asemtoare o
altpersoan(nspecial pe criterii de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice
sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate
naional, avere, natere, dar i oricare altsituaie5). Exemplu: unui copil bolnav
HIV i se refuz nscrierea la coala unde, altfel, ar fi fost repartizat avndu-se n
vedere domiciliul su.
- Discriminarea indirectse produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic
aparent neutr poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru anumite
persoane n raport cu ceilali membri ai societii (pe criteriile enumerate). Exemplu:
Ministerul Educaiei, nvmntului, Cercetrii i Sportului hotte ca la orele de
educaie fizic, elevii s poarte un costum special de sport; dei msura este
general, ea dezavantajeaz pe elevii sraci care nu-i pot permite o astfel de
mbrminte, deloc necesarpentru participarea la activiti sportive.
4Primele trei noiuni sunt calchiate dupdouinstrumente ale Uniunii Europene: Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE,29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiului tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic(OJ L 180 - 19/7/2000); Directiva Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general nfavoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc i condiiile de munc(2000/78/CE).5Seria de criterii este cea din art. 1 alin. 1 al Protocolului nr. 12 la Convenia europeana drepturilor omului.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
5/635
- uirea este considerato form de discriminare i definete un comportament
indezirabil care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i
crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensiv. Exemplu:
un elev este admonestat sistematic de un profesor ntruct, avnd o protez la
picior, se deplaseazprea ncet pnla tabl, fapt ce iritcadrul didactic.- Instigarea la discriminarea persoanelor este o form de discriminare. Exemplu:
directorul unui liceu insistpe lngunii prini samenine cu retragerea copiilor
lor dacInspectoratul colar hotte nscrierea unor elevi romi la liceul respectiv,
pe liste speciale.6
- Victimizarea const n orice tratament advers venit ca reacie la o plngere sau
aciune n justiie cu privire la nclcarea principiului tratamentului egal i al
nediscriminrii. Exemplu: orele unui cadru didactic sunt repartizate, sistematic, n
modul cel neconvenabil, din momentul cnd s-a plns Inspectoratului colar denereguli la unitatea de nvmnt unde lucreaz.
Nu vorbim despre discriminare atunci cnd diferena de tratamente motivatde
natura activitilor sau situaiilor particulare ori a contextului n care se manifest,
constituind o cerincu obiectiv legitim, iar cerina este proporional.7Astfel, rezultatele
concursului desfurat la ocuparea unui post pot rspunde unei cerine legitime i
proporionale care face diferena dintre candidatul sau candidata angajat() i cei
declarai nereui.
Principiul egalitii i discriminarea: nuanarea definiiilor
Combaterea discriminrii este expresia idealului egalitii ntre oameni. n
majoritatea contextelor principiul egalitii este definit ca absena oricrei discriminri
directe sau indirecte. S nsemne aceasta oare obligaia unui tratament uniform n toate
condiiile, n raport cu orice aspect identitar? Rspunsul este negativ, ntruct anumite
persoane sau grupuri au nevoie sfie ajutate printr-un tratament care le dposibilitatea s
depeasc barierele personale ori sociale. Acest mod de a privi lucrurile legitimeaz
surile speciale (sau pozitive)8:
6Aceasta este o formde msurafirmativ.7Vezi formularea din Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE, 29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiuluitratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasialsau etnic.8Vezi Ordonana nr. 137/2000.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
6/636
surile luate de autoritile publice sau de persoanele juridice de drept privat n
favoarea unei persoane, unui grup de persoane sau a unei comuniti, viznd
asigurarea dezvoltrii lor fireti i realizarea efectiva egalitii de anse a acestora
n raport cu celelalte persoane, grupuri de persoane sau comuniti, precum i
surile pozitive ce vizeaz protecia grupurilor defavorizate nu constituiediscriminare.
ntr-o form i mai simpl, i mai general ideile anterioare se sintetizeazn felul
urmtor9:
Egalitatea n drepturi exclude discriminarea n orice sens; n acelai timp, egalitatea n
fapt ar putea implica necesitatea unor tratamente diferite n scopul atingerii unui
rezultat care stabilete un echilibru ntre diferitele situaii. Exemplu: dacun elev aredificulti n scriere, datorit unei dizabilitii a minii, este necesar s i se ofere
condiii speciale atunci cnd este supus examinrii.
Lumea n care trim este divers, ea impune persoanelor cu identiti variabile s
interacioneze genernd comportamente de cooperare i caritate, alteori competiia i
atitudinea exclusivist. Motivaiile discriminrilor pe criterii identitare sau de opiune sunt
cel mai des sexul10, rasa, naionalitatea, etnia, limba, religia, categoria social,
convingerile, orientarea sexual, vrsta, handicapul, boala cronic necontagioasa,
infectarea HIV, apartenena la o categorie defavorizat. Combaterea discriminrii are ns
n vedere orice alt criteriu ce a determinat tratamentul inechitabil al unei persoane.
Definiiile anterioare au denumit diferite forme de discriminare (direct, indirect,
uirea i victimizarea) care sunt de evaluat n raport cu cerinele variabile ale unui
tratament cnd egal, cnd diferit. Din acest motiv a fost nevoie s se elaboreze o
definiie aprofundat a discriminrii care pune n relief i tipurile de aciuni prin care se
discrimineaz, i scopul discriminrii11:
9Advisory Opinion No. 64, Minority Schools in Albania, 1935, P.C.I.J. (ser. A/B), 17, p. 19.10Discriminarea de sex (care vizeazcirca 51% din populaia globului), ca i rasa, dizabilitatea etc. pune n eviden rolul factorilor biologici, flegturcu alegerile persoanei.11Definiie calchiatdupOrdonannr. 137/2000 (art. 2, (1)), la rndul ei urmnd litera Conveniei internaionale
pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial(art. 1 (1).
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
7/637
Discriminarea constn orice deosebire, excludere, restriciesau preferin(pe
baza unuia dintre criteriile de discriminare vezi mai sus) care are ca scop sau
efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n
condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a
drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural, saun orice alte domenii ale vieii publice.
Exemplu:d eosebi reala angajare ntre doupersoane care au avut acelai rezultat
la teste, dar despre unul se cunoate ceste homosexual;restrng ereaaccesului
unei persoane ntr-un restaurant ntruct este rom;prefer inaartatpersoanelor
dizabiliti n ocuparea unor locuri de muncunde pot lucra la fel de bine i
persoanele care suferde un handicap.
Noiuni nruditeNoiunile anterioare sunt legate de alte cteva, nrudite, cu care formeazo reea
de concepte ce se sprijinunul pe cellalt.
S-a fcut mai sus referirea la grupuri vulnerabile. Acestea sunt grupuri de
persoane care, datorit identitii lor, sunt supuse insultelor, atacurilor fizice, erodrii
identitii (asimilrii forate), trind sub presiunea marginalizrii ori excluderii lor din viaa
social. Exemple de grupuri ale cror membri suport consecinele vulnerabilitii sunt
romii, homosexualii, persoanele cu dizabiliti. Cel mai des, grupurile vulnerabile sunt
comunitile aflate n minoritate. Atunci cnd se stabilete o politic de combatere a
discriminrii, primii de avut n vedere sunt membrii minoritilor.
Dar nu ntotdeauna numrul mai mic duce la vulnerabilitate. Exemplul clasic este
cel al albilor din Africa de Sud n perioada apartheidului, care au avut o poziie dominant.
Nici apartenena la majoritate nu exclude automat vulnerabilitatea. Este cazul femeilor
care, n majoritatea comunitilor umane, depesc procentul de 50%.
S-a invocat anterior, alturi de principiul egalitii, i principiul egalitii de anse-
sau, cum mai este denumit, al oportunitilor egale viznd accesul la bunurile sociale
care nu sunt disponibile tuturor. Prima regul a asigurrii egalitii de anse const n
introducerea unor proceduri echitabile, deci a unor reguli nediscriminatorii.
Procedurile echitabile nu sunt totui suficiente, cci probabilitatea ca membrii
diferitelor grupri identitare sau sociale s beneficieze de bunurile sociale luate n
considerare poate diferi mult datoritcondiiilor de la care pleacfiecare. Probabilitatea ca
un copil de la sat sau unul rom sajung la doctorat este incomparabil mai mic dect
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
8/638
probabilitatea ca acest succes profesional sfie atins de un copil ce provine dintr-o familie
de intelectuali bogat, chiar dacprimilor nu li se va pune nici un obstacol la nmatriculare
i la examene. ntr-o societate divers, membrii diferitelor grupuri identitare au anse
(oportuniti) egale dacprobabilitile de acces la bunurile sociale converg.
Realizarea egalitii de anse presupune introducerea unor politici de reparaie ainegalitilor existente. Unele poartnumele desuri(sau aciuni) speciale i se refer
la acele tipuri de asisten care protejeaz i ajut persoanele aflate ntr-o poziie
vulnerabil. n aceast categorie intr asigurarea condiiilor pentru educaia n limba
matern a grupurilor minoritare, finanarea de agenii guvernamentale menite s
spndeasc informaia cu privire la drepturi egale i nediscriminatorii, acordarea de
asisten tehnic i financiarpersoanelor aparinnd grupurilor vulnerabile care doresc s
fondeze asociaii de protejare a lor .a.
n cadrul politicilor de reparare a inegalitilor existente, un loc aparte l ocupsurile (aciunile) afirmative. Acestea sunt des confundate cu msurile speciale
standard. Deosebirea de esendintre msurile speciale obinuite i aciunile (msurile)
afirmative ine de beneficiarul lor. De msuri speciale se bucurpersoanele ca atare: ele
beneficiaz de oportunitile de studiu al limbii materne, de finanarea iniiativelor de
asociere etc. n schimb, masurile afirmative vizeazscderea vulnerabilitii grupului ca i
grup, n ansamblul lui.
Un exemplu de aciune afirmativ const n introducerea unei liste de locuri
separate pe care o facultate o pune la dispozi ia candidailor provenind dintr-o minoritate
puternic dezavantaj. Acest tip de aciune este utilizat curent n universitile romneti i
se adreseazromilor. Msura nu are n vedere beneficiul personal al celor 10 sau 30 de
romi care vor urma cursurile facultii urmnd aceastcale, lesnicioasn raport cu colegii
lor de alt identitate naional. Ci apariia, n comunitatea roma, a unei elite intelectuale
capabile s asigure emanciparea ntregii comuniti. Avantajul personal al romilor care
intrla facultate evitnd concursul general este subsidiar, doar o consecina msurilor
ce vizeazmbunirea situaiei comunitii roma n totalitate.
Introducerea unor liste de tip ac iune afirmativ rmne legitimatta timp ct se
menine inegalitatea de anse. Trebuie s nceteze din momentul n care aceasta s-a
realizat. n schimb, o msur doar special n favoarea persoanelor aparinnd
minoritilor naionale precum educaia n limba maternare o valabilitate indefinit.
ntruct distincia msuri speciale-msuri afirmative este subiectul confuziilor
deosebirea fiind n acelai timp juridic important, cum o aratprocesele din diferite state
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
9/639
ale lumii privind discriminarea invers - ar fi util i urmtorul exemplu. Minoritile
naionale au dreptul de a fi reprezentate n Parlamentul Romniei din oficiu. Aceast
sur stabilit prin nsi Constituia Romniei este de tip afirmativ ntruct nu e
motivatde intenia de a oferi un sprijin unor minoritari care vizeazatingerea unei poziii
de demnitate. Concret; nu se adreseaz, s zicem, lui Nicolae Pun (deputat rom), luiAurel Vainer (deputat evreu) sau Pambuccian Varujan (deputat armean), ci comunitilor
de romi, evrei i armeni din Romnia pe care acetia le reprezint.
2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i liberti
Stabilitatea tuturor comunitilor umane a fost, n istorie, continuu afectat de
atitudinile crude, de opresiune i de inegaliti. n timp, rspunsul la nevoia de a aduce mai
mult siguran i dreptate s-a regsit n cizelarea valorilor, la rndul lor, codificate n
variate drepturi i liberti. Combaterea discriminrii este rezultatul evoluiei valorilor sprestandarde din ce n ce mai nuanate i mai precise. Aceasta explicde ce judecarea unei
situaii reale, complexe, de discriminare implicraportarea la valori i drepturi.
(a) Comunitilor umane au evoluat n sensul limitrii cruzimii. Astzi,
corespondentul evoluat al acestei tendine a luat forma unor drepturi precum dreptul la
via, de a nu fi supus sclaviei i muncii forate, dreptul de a nu fi torturat, de a nu fi supus
unor tratamente degradante i inumane (n temenii tradiiei penale romneti,
neomenoase). Mobilizarea, astzi, a comunitii internaionale i a statelor ca atare
mpotriva discriminrii este i rezultatul recunoaterii cruzimii manifestate prin
comportamentele care insult, limiteaz i marginalizeaz.
(b) Istoria a constat i n emanciparea treptat a individului de clan, de trib, de
comunitate i ctarea unei contiine a individului care se regsete, de cteva secole,
n principiul autonomiei persoanei. Autonomia persoanei este multidimensional, ea
exprimndu-se astzi prin liberti precum cea la via privat i de familie, cea de
gndire, contiin i religie, la exprimare, asociere i ntrunire, dreptul la ctorie,
protecia proprietii, dreptul la instruire, libertatea de circulaie. Discriminarea reprezint i
voina de negare a autonomiei unor indivizi i comuniti, implicit, expresia voinei de a
controla viaa persoanelor percepute ca inferioare.
(4) n timp, mecanismele de cooperare din comunitile umane - complementare
competiiei naturale pentru ocuparea de poziii de ntietate i dominan-, s-au regsit n
principiul egalitii ntre persoane. Principiul egalitii se regsete nu doar n interzicerea
discriminrii, ci i n seria de msuri adoptate n favoarea persoanelor aflate n nevoie.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
10/6310
Raportarea situaiilor de discriminare la valorile care au fondat politica
nediscriminrii este deseori necesar n evaluarea unor situaii complexe. Astfel,
invocarea problematicii cruzimii ne permite snelegem de ce o discriminare radical i
sistematic ajunge s aib natura unui tratament degradant. Referirea la autonomia
persoanei explicde ce n cazul unor minoritari, precum maghiarii, existena unor instituiicolare monoetnice este legitim, n timp ce n cazul altora, precum romii, se dovedete
inacceptabil. Sau, de ce n numele egalitii nu e suficient s incluzi persoane cu
dizabiliti n locuri de munc, ci e nevoie de msuri la nivel comunitar, precum asigurarea,
de ctre primrii, a locurilor de trecere, la capete de strzi, necesare scaunelor cu rotile.
3. Trim ntr-o lume n care discriminarea este sistematic combtut
Trim ntr-o lume plinde reguli care interzic discriminarea sub ameninarea unor
amenzi sau, n cazuri mai grave, a unor pedepse penale. Exist numeroase conveniiinternaionale (nelegeri ntre state; tratate) care combat discriminarea, iar acestea au
putere direct n dreptul nostru intern.12 Constituia Romniei consacr, n litera i n
spiritul ei, egalitatea cetenilor i interdicia discriminrii. Conform legii fundamentale,
legile i autoritile publice trateazcetenii fprivilegii i fdiscriminri; Romnia e
patrie a tuturor cetenilor si, fdeosebiri, prin garantarea dreptului la identitate i prin
recunoaterea unor drepturi ale minoritilor naionale.
Legea de baz care definete n detaliu situaiile de discriminare i msurile de
combatere a lor, referina oricrei aciuni concrete mpotriva deosebirilor, excluderilor,
restriciilor sau preferinelor ilegitime este Ordonana Guvernului nr. 137 privind prevenirea
i sancionarea tuturor formelor de discriminare, adoptat n anul 2000 i amendat n
anul 2008. O altnormdedicatn ntregime problematicii discriminrii, de data aceasta
n relaiile de gen, este Legea nr. 202 privind egalitatea de anse ntre femei i brbai
care pune accentul pe msurile de promovare a egalitii de anse i de tratament
adoptat n anul 2002. Politica nediscriminrii pe motive de gen este att de solicitant,
nct s-a simit nevoia detalierii legii cadru de mai sus. n luna iunie 2007 a fost adoptat
Ordonana de Urgen nr. 67 privind aplicarea principiului egalitii de tratament ntre
rbai i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social. n luna mai 2008 s-
12Cum prevede chiar Constituia: art. 11 (2): Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptulintern. i art. 20: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate iaplicate n concordancu Declaraia Universala Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romniaeste parte. (2) Dacexistneconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, lacare Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n careConstituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
11/6311
a adugat Ordonana de Urgen nr. 61 privind implementarea principiului egalitii de
tratament ntre femei i brbai n ceea ce privete accesul la bunuri i servicii i furnizarea
de bunuri i servicii.
Exist i o a treia norminterndedicatintegral asigurrii egalitii de anse unei
categorii departe de aceastaspiraie: Legea nr. 448/2006 privind protec ia i promovareadrepturilor persoanelor cu handicap. Este relevant pentru problematica mai larg a
grupurilor vulnerabile care sunt mijloacele pe care aceast lege le consider necesare
pentru protecia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (art. 3) : a) respectarea
drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului; b) prevenirea i combaterea
discriminrii; c) egalizarea anselor; d) egalitatea de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc; e) solidaritatea social; f)
responsabilizarea comunitii; g) subsidiaritatea; h) adaptarea societii la persoana cu
handicap; i) interesul persoanei cu handicap; j) abordarea integrat; k) parteneriatul; l)libertatea opiunii i controlul sau decizia asupra propriei viei, a serviciilor i formelor de
suport de care beneficiaz; m) abordarea centratpe persoann furnizarea de servicii; n)
protecie mpotriva neglijrii i abuzului; o) alegerea alternativei celei mai puin restrictive
n determinarea sprijinului i asistenei necesare; p) integrarea i incluziunea social a
persoanelor cu handicap, cu drepturi i obligaii egale ca toi ceilali membri ai societii.
Cele trei norme de mai sus dedicate n ntregime problematicii discriminrii i
oportunitilor egale li se adaugprevederile menite scombatdiscriminarea rspndite
n legi sectoriale. Le enumerm aici pentru a avea o idee asupra numrului lor i
activitilor sociale sau politice unde pot interveni discriminri: Codul Muncii (Legea nr.
53/2003); Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea
ocuprii forei de munc; Legea audiovizualului nr. 504/2002; Legea educaiei naionale;
Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violenei n familie; Legea nr.
272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului; Legea nr. 47/2006 privind
sistemul naional de asisten social; Codul penal al Romniei; Legea nr. 4 din 2008
privind prevenirea i combaterea violenei cu ocazia competiiilor i a jocurilor sportive;
Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sii; Ordonana de Urgen
nr.162/2008 privind transferul ansamblului de atribuii i competene exercitate de
Ministerul Sii Publice ctre autoritile administraiei publice locale.
Aplicarea acestor legi a dus la crearea unor instituii cu competene cnd de
sancionare, cnd de promovare a unor politici destinate egalizrii oportunitilor: Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii; Agenia Naional pentru egalitate de anse
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
12/6312
ntre femei i brbai. Atribuii n materia combaterii discriminrii au i Avocatul Poporului;
Consiliul Naional al Audiovizualului; Inspecia Muncii; Agenia Naionalpentru Ocuparea
Forei de Munc; Autoritatea Naional pentru Persoanele cu Handicap, Direciile
Generale de Asisten Social i Protecia Copilului i Serviciul Public de Asisten
Social; Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului i Direciile Generalede Asisten Social i Protecia Copilului; Departamentul pentru Relaii Interetnice;
Agenia Naionalpentru Romi.
4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental
Cetenii Romniei, instituiile statului ca i persoanele care se aflsub jurisdicia
statului romn se bucurde protecia Conveniei europene a drepturilor omului (Cedo),
cel mai elaborat instrument internaional dedicat proteciei drepturilor fundamentale.
Relevana normelor definite de Convenie nu se datoreazdoar valorii enunului lor, ci i,esenial, jurisprudenei13dezvoltate n timp prin aplicarea Cedo de ctre statele membre
ale Consiliului Europei. Importana Conveniei europene este legat i de existena unui
sistem foarte puternic de control: posibilitatea acordatpersoanelor aflate sub jurisdicia
rilor membre ale Consiliului Europei care se simt victime ale nclcrii drepturilor i
libertilor fundamentale, de a se adresa unei instane supranaionale, Curtea European
pentru Drepturile Omului (CEDO), ale crei decizii sunt obligatorii; posibilitatea de
sancionare a statului care nu aplichotrrile CEDO, de ctre Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei (prin suspendare sau excludere din Consiliu).
Dreptul la discriminare i garantarea acestui drept apar n douarticole ale Cedo:
Articolul 14(Interzicerea discriminrii):
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s
fie asiguratfnicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naionalsau social, apartenenla o
minoritate naional, avere, natere sau orice altsituaie.
Protocolul nr. 12la Cedo (Interzicerea generala discriminrii):
1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat f nicio
discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine naionalsau social, apartenena la o minoritate naional, avere,
natere sau oricare altsituaie.
13Ansamblul hotrrilor luate de instanele de judecat, n acest caz, ansamblul hotrrilor luate de Curtea EuropeanaDrepturilor Omului care, n acest fel, au dat interpretri drepturilor i libertilor nscrise n Cedo.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
13/6313
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publicpe baza oricruia dintre
motivele menionate n 1.
ntruct Convenia europeana drepturilor omului i judecata CEDO reprezintcele
mai nalte autoriti n materia drepturilor i libertilor fundamentale, legislaia privitoare la
aplicarea principiului nediscriminrii, ca i activitatea i deciziile diferitelor instituiiimplicate n combaterea discriminrii trebuie raportate la hotrrile CEDO. Astfel, n
momentul n care CNCD sau CNA iau o msurcare restrnge un drept pentru a
mpiedica acte de discriminare, li se cere, la nivel principial, surmeze procedura impus
de Cedo: sevalueze dacrestrngerea este prevzutde lege; dacare un scop
legitim; daceste necesarntr-o societate democratic, ceea ce nseamnceste
proporional i rezonabiletc.
Mai este de avut n vedere, n acest context, cstatele care au ratificat Cedo au o
marjde apreciere, adic, ntre anumite limite, pot alege o politicspecificn susinereaunui drept, ceea ce impliceventuala ingerinn exerciiul altor drepturi vezi, n special,
tensiunea dintre dreptul de a nu fi discriminat i libertatea de exprimare.
5. Instituii dedicate combaterii discriminrii
Normele sunt nsoite de instituii. Atunci cnd se produce o nclcare a regulilor, fie
adoptate la nivel naional sau internaional, instituiile sunt chemate sdea alarma, s
cearrevenirea la conformitate, ssancioneze. n plus, instituiile merg dincolo de
veghea asupra normelor, putnd introduce politici care sle ntreasc i sajute la
atingerea scopurilor lor.
n Romnia, instituia centrala combaterii discriminrii este CNCD. Atribuiile
Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii includ: prevenirea faptelor de discriminare
(prin realizarea de campanii de informare, cursuri de formare, finan area de proiecte,
realizarea de studii i rapoarte); medierea faptelor de discriminarentre pile implicate ntr-un
caz de discriminare; investigarea, constatarea i sancionarea faptelor de discriminare (primind petiii
sau autosesizndu-se i hotrnd asupra msurilor); monitorizarea cazurilor de discriminare;
acordarea de asistende specialitate victimelor discriminriiprin explicarea legislaiei, ndrumarea
depunerii a petiiei .a.
nclcarea de ctre statele pi ale obligaiilor lor de a respecta drepturile i
libertile enunate de Convenia europeana drepturilor omului poate face obiectul unor
petiii la Curtea Europeana Drepturilor Omului. Aceastinstana supranaionaljudec
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
14/6314
petiiile, hotte ca a avut loc, sau nu, o ingerinn exercitarea unui drept i eventual,
hotte plata de daune n favoarea petentei.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
15/6315
PARTEA a II-a: Cauze discriminare
Situaiile pe care le considerm a fi de natura discriminrii trebuie confirmate
printr-o metod. Eventual, aplicarea metodei va duce la concluzia c impresia noastr, de
a fi descoperit un caz de discriminare, nu a fost corect. Alteori, dei natura discriminatorie
a unei ntmplri e indiscutabil, nu existdovezile necesare pentru a o susine. Dacnu
existposibilitatea dovedirii, nu e de acceptat nici o msurmpotriva presupusului
vinovat. Sunt situaii n care marea blie n ce privete tratarea unui caz de
discriminare se duce pentru a gsi probele.
ntr-o mulime de cazuri, discriminarea se aflsub ochii notri, dar ne-am obinuit
cu ea i nu o vedem. n alte cazuri, este dificil sdistingem n ce msurdeosebirile,
excluderile, restriciile sau preferinele sunt motivate, sau nu; chiar specialitii ajung la
concluzii diferite. Ori din contr, tratarea unor situaii cvasiidentice de ctre judectorii care
creeazjurisprudena europeansimplificanaliza situaiei presupuse a fi de discriminare:
preluarea soluiei judectorilor europeni nu e doar neleapt, ci chiar obligatorie.
n Romnia, principala sursa analizei cazurilor de discriminare este Consiliul
Naional pentru Combaterea Discriminrii. ntruct jurisprudena acestuia a fost fluctuant
n timp, hotrrile CNCD au trezit de multe ori criticile unor specialiti. Avnd n vedere
acest context, n cele ce urmeazprezentm ase studii. Ele au fost selectate astfel nct
ofere o paletlargasupra situaiilor de discriminare, a raionamentelor prin care se
evalueaznatura faptelor, a posibilelor controverse ce pot aprea n jurul calificrii unui
act drept discriminatoriu.
I. Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural
1. Expunerea cazului de discriminare
Petiie expediatConsiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii n data de 9
aprilie 2004
Domnule Preedinte,Subsemnatul, E.M., domiciliat n Buzu [], vrog ca, n baza prevederilor art. 16
alin (1) din Constituia Romniei i ale Ordonanei nr. 137/ 2000 privind prevenirea i
sancionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat prin Legea 48/
2002 i prin Ordonana nr. 77/ 2003 (aprobatprin Legea 27/ 2004), s anulai, potrivit
dreptului comun, situaia creat prin discriminarea n privina pretransferului cadrelor
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
16/6316
didactice (din mediul rural n mediul urban) i s luai msurile necesare pentru
armonizarea dispoziiilor din cuprinsul actelor normative n vigoare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 15 din Metodologia de micare a personalului
didactic din nvmntul preuniversitar (Anex la Ordinul M.E.C.T. nr 5644 din
11.XII.2003) "pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai regim demediu (rural- rural, urban- urban) sau din mediul urban n mediul rural". Prevederile, care
contravin principiului egalitii de tratament i al nediscriminrii, sunt preluate din art. 10,
alin (1) al Legii 128/ 1997 privind Statutul personalului didactic i se aplic i n cazul
transferului pentru restrngere de activitate.
ntruct n anul colar 2003- 2004 sunt titular la Grup colar Industrial Berca, prin
articolele sus menionate mi se interzice pretransferarea (pentru stabilirea n localitatea de
domiciliu) pe unul dintre posturile existente n oraul Buzu pentru anul 2004/ 2005,
interdicia respectiv constituind o discriminare negativ. Cerinele examinrii pentrutitularizare au fost aceleai i pentru cadrele didactice care au fost repartizate n mediul
urban ct i pentru cele care au fost repartizate n mediul rural, nota minim necesar
fiind, indiferent de regimul de mediu, 7.
Sunt de neles politicile unui guvern de a promova nvmntul n mediul rural, dar
soluiile nu trebuie s prevad discriminri negative fapt, de altfel, reglementat prin
legislaia internaional, prin Constituia Romniei i prin legislaia naional ci, eventual,
aciuni afirmative. []
2. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii
Colegiul Director al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii ntrunit n
data de 19.07.2004 a dezbtut petiia nr. 901/ 15.04.2004 [], avnd ca obiect
pretransferul cadrelor didactice din mediul rural n mediul urban.
Petentul este profesor titular la Grupul colar Industrial Berca i a dorit s se
pretransfere n oraul Buzu. Potrivit prevederilor art. 15 din O.M.E.C.T. nr. 5644/
11.12.2003 privind Metodologia de micare a personalului didactic din nvmntul
preuniversitar, pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai regim de
mediu (rural rural, urban urban, urban rural). Potrivit metodologiei de anul trecut de
organizare a examenului de titularizare, media minimcare trebuie obinut la examenul
de titularizare este 7, indiferent de regimul de mediu. Situaia era diferitn urmcu civa
ani, cnd pentru titularizare n mediul urban era necesar media minim 7, iar pentru
titularizare n mediul rural media minimera 5. Dacse obinea media sub 7, dar peste 5,
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
17/6317
profesorul se putea titulariza n mediul rural, dar f a se putea pretransfera n mediul
urban. Petentul a avut la examenul de titularizare media 7,40 (apte, 40%).
O echipa C.N.C.D. [...], s-a deplaat la data de 26.04.2004 n oraul Buzu pentru
verificri. La Inspectoratul colar Judeean a discutat cu dl inspector general G.B. Acesta
a explicat ctransferul cadrelor didactice se efectueazn uniti colare echivalente sauntr-o treapt inferioar n limitele aceluiai regim de mediu. Propunerea echipei de
investigare a fost aceea de a discuta cu reprezentanii Ministerului Educaiei (MEC).
Prin adres ctre M.E.C. s-au solicitat date suplimentare referitoare la situaia
prezentat. Ministerul la data de 15.07.2004 i a comunicat temeiul legal al pretransferrii
i transferrii personalului didactic, respectiv art. 15 din O.M.E.C.T. nr. 5644/ 2003.
n drept, conform art. 2 alin 1 din O.G. 137/ 2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, aprobatcu modificri prin Legea 48/ 2002 i modificat
prin O.G. 77/ 2003, aprobatprin Legea nr. 27/ 2004, prin discriminare se nelege oricedeosebire, excludere, restricie sau preferin, pe bazde ras, naionalitate, etnie, limb,
religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal
cronicnecontagioas, infectare HIV sau apartenenla o categorie defavorizat, care are
ca scop sau efect restrangerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n
condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor
recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte
domenii ale vieii publice. [...]
Examinnd coninutul petiiilor, dispoziiile legale incidente constat c faptele
prezentate sunt fapte de discriminare.
C.N.C.D. nu poate emite hotrri normative cu caracter obligatoriu pentru alte
autoriti i nici nu se poate substitui activitii acestora. De aceea, Colegiul Director al
C.N.C.D. recomand Ministerului Educaiei i Cercetrii s iniieze procedurile de
modificare a legii statutului personalului didactic n sensul eliminrii acelor prevederi cu
caracter discriminatoriu.
II. Discriminare stabilitn cazul unui pacient cu disgnostic de HIV/SIDA14
1. Evenimentele
14Hotrrea Colegiului Director al CNCD din 13.11.2008.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
18/6318
Evenimentele au avut loc n anul 2008. La data de 29 februarie 2008, n jurul orei
18:00, doamna A. T. merge la spitalul de urgen F., ntruct are nevoie de intervenie
chirurgical. I s-a eliberat o foaie cu analize pe care urma sle facnainte de intervenia
chirurgical. Cnd a primit fia, a observat scris cu marker rou persoan infectat
HIV/SIDA, cu care s-a prezentat la sfritul investigaiilor la salonul de interveniichirurgicale aflat la etajul 4 al Spitalului. La intrarea n salon a fost primit de dou
asistente medicale care i-au cerut s prezinte motivele pentru care se aflacolo. A.T. a
prezentat fia cu analizele pe care le fcuse, moment n care asistenta M. T. i-a chemat
colegele de serviciu spunndu-le cpe secia respectiv a fost internat o persoancu
HIV/SIDA. A vorbit despre toate acestea cu voce tare, astfel cbolnavii internai aflai pe
holul seciei au auzit-o. Ei nu trebuiau saibacces la asemenea informaii. Ca urmare, i-
a spus infirmierei cdiscuia nu trebuia sfie fcutn loc public. Doar cadrele medicale
puteau fi prezente la discuie. n replic, infirmiera a rspuns pe un ton ridicat, astfel nctfie auzitde cei prezeni prin afirmaia: Ce, ai venit sne umpli de SIDA?
2. Reacia la evenimente
La circa dou luni dupce i-a exprimat nemulumirea pentru felul n care a fost
tratat cazul ei de ctre personalul Spitalului, doamna M.T. s-a adresat Consiliului Naional
pentru Combaterea Discriminrii i a adresat o petiie n acest sens. Doamna M.T. a
reclamat faptul de a fi fost victima unei discriminri, din partea asistentei M. T., contrar
prevederilor din legislaia n materie Ordonana 137/2000.
3. Verificarea faptelor reclamate
Simpla declaraie a unei persoane privind nclcarea unui drept al su nu e
suficient. Afirmaiile celui ce depune plngerea, i care pot duce la sanciunea persoanei
reclamate, trebuie i dovedite. Ca urmare, instanele cer adunarea de probe (constituirea
unui probatoriu), fiecare alegaie avnd nevoie de o confirmare material, sau cel puin de
o mrturie.
Colegiul Director s-a adresat asistentei M.T. pentru a cere lmuriri suplimentare cu
privire la obiectul petiiei reclamatei. Aceasta a ntrit cele spuse n petiie. Apoi, Colegiul
CNCD a solicitat punctul de vedere asupra presupuselor fapte conducerii Spitalului de
UrgenF.
Spitalul de UrgenF. a comunicat punctul su de vedere. De asemenea, Spitalul a
pus la dispoziia Colegiului declaraia a trei participante la eveniment (asistentele T. M. i
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
19/6319
M. A. i infirmiera P. A. S-a adugat o investigaie a echipei C.N.C.D. la sediul Spitalului,
sintetizatntr-un raport i solicitarea altor acte: procesul verbal al Consiliului Etic reunit n
urma reclamrii faptelor enunate i foaia de observaie medicala petentului. Spitalul a
transmis CNCD i noile documente solicitate.
n luna septembrie, dupadunarea tuturor acestor probe, Consiliul Naional pentruCombaterea Discriminrii a citat pile sse prezinte n faa Colegiului CNCD. Pile s-
au prezentat, prin reprezentani, la termen, dar reclamata a solicitat stabilirea unei noi date
pentru audiere, ca s poat lua cunotin de actele dosarului n vederea formulrii
propriei apri. La noul termen pile au fost din nou prezente. La declaraiile
testimoniale luate cu acea ocazie s-au mai adugat concluzii scrise. La sfritul lunii
octombrie 2008, partea de inestigaie fusese finalizat.
Susinerile reclamatei Reclamata a susinut ctnrul A.T. s-a prezentat pentru internare n momentul n
care preda schimbul de turde zi colegei sale. Anterior cu cteva minute, Dr. I. ntrebase
dac a sosit un pacient, internat de el, i a precizat c este seropozitiv. La apariia
tnrului era singur pe hol i l-a ntrebat ce doctor l-a internat. A chemat infirmiera de
serviciu i i-a spus spun acestui pacient punga galben la pat. Tnrul a nceput s
vocifereze spunnd: eu nu am dreptul s fiu ngrijit?. Reclamata susine c i-a rspuns
drag, astea sunt regulile spitalului, dup care a continuat s se mbrace i a plecat
acas.
Punctul de vedere al Spitalului de UrgenF.
n comunicarea sa, Spitalul de UrgenF. aratcpacientul A. T. a fost internat la
secia Chirurgie IV. n momentul internrii acestuia, asistenta M. T. a verificat cine a
efectuat internarea, i-a chemat colegele de tur i le-a spus spunpunga galbenpe
pat, procednd n acest fel pentru a se lua msurile stabilite conform Ghidului practic de
management al expunerii accidentale la produse biologice.
4. Argumentele i hotrrea Colegiului Director al CNCD
Colegiul Director a reinut declaraiile petentului, ale reclamatei i martorilor,
procesul verbal al Consiliului Etic al Spitalului reunit pentru analiza sesizrii petentului,
raportul de investigaie al CNCD i nscrisuri (fide internare, buletin de analize, bilet de
ieire, ghid practic de management al expunerii accidentale la produse biologice).
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
20/6320
Analiznd probatoriul aflat la dosar, Colegiul a fost de opinie c n spese pot invoca
fapte de discriminare, punnd n discuie comportamente care, chiar dac nu au fost
vrite cu intenie, produc un cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv pe baza
statutului petentului (seropozitiv) respectiv al diagnosticului HIV. Este lipsit de orice
echivoc faptul cpetentul este un pacient sub tratament specific pentru HIV. Reclamatei is-a adus la cunotinanterior curmeazsfie internat un pacient infectat HIV. n opinia
Colegiului, este evident c att informaiile comunicate de reclamat colegelor ct i
spunsul adresat n mod direct petentului, au fost de natura genera reacia acestuia din
urm. Modul public n care reclamata a comunicat colegelor sale faptul c pe secie va
avea loc o internare, astfel cum rezult i din susinerea petentului, a determinat
nemulumirea sa, considernd cdiagnosticul su presupune o atenie sporit i n special
o obligaie de confidenialitate. Potrivit art. 21 din legea nr. 46/2003 privind drepturile
pacientului Toate informaiile privind starea pacientului, rezultatele investigaiilor,diagnosticul, pronosticul, tratamentul, datele personale sunt confiden iale chiar i dup
decesul acestuia.
Dincolo de susinerile contradictorii ale pilor, Colegiul observcpotrivit art. 16 din
legea nr. 307/2004 privind exercitarea profesiei de asistent medical i a profesiei de
moa, n exercitarea profesiei, asistentul medical i moaa trebuie s respecte
demnitatea fiinei umane. Analiznd aceste aspecte, i ntregul material depus la dosarul
cauzei, Colegiul Director este de opinie c n spe se poate reine existena unui
comportament, motivat de diagnosticul de boala HIV al petentului, cu efecte intimidante,
ostile, degradante ori ofensive. Raportat la elementele particulare ale cauzei, din probele
analizate la dosar este evident cmodul de abordare de ctre reclamata situaiei date a
avut ca efect umilirea petentului, din perspectiva propriilor ochi, acesta simindu-se lezat.
Acest aspect nu apare numai din utilizarea prezumata cuvintelor hiv ori sida, ct per
ansamblu, raportat la complexul de mprejurri. Situaia unei persoane seropozitive nu
poate fi tratat similar cu o persoan ce deine un alt tip de diagnostic ce presupune o
internare la secia chirurgie. n cazul infeciei cu HIV sau al vulnerabilitii sociale,
respectarea confidenialitii nseamn nu numai respectarea dreptului unei persoane la
viaa privat, ci i evitarea stigmatizrii sale care se bazeaz n cele mai multe cazuri pe
stereotipuri i prejudeci. Conduita asistentului medical ar fi trebuit raportat la situaia
speciala pacientului infectat HIV ceea ce presupunea un comportament diferit corelativ
situaiei diferite n care se afla aceastpersoan. Principiul egalitii exclude ca situaiile
comparabile sfie tratate diferit i situaiile diferite sfie tratate similar.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
21/6321
ntreaga aprare a reclamatei se bazeazpe negarea afirmaiilor imputate. Reacia
ei ar fi fost: Drag, astea sunt regulile spitalului, ori astea sunt regulile spitalului i ale
ministerului sii (astfel cum rezult din declaraiile colegelor reclamatei). Or, cum
reclamata cunotea diagnosticul petentului, un asemenea tip de argument este de natur
a desconsidera nu doar starea medical a petentului ori demnitatea acestuia ct dreptuloricrui pacient de a fi informat corespunztor cu privire la ngrijirile medicale ce i se
acord i care se presupun a fi asigurate.
Ca urmare, Colegiul Director este de opinie catitudinea reclamatei a reprezentat un
comportament cel puin ostil ori ofensiv, n sensul art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000,
republicat, motivat de statutul petentului diagnosticat cu boal HIV -, avnd ca efect
lezarea demnitii acestuia. Dreptul de a nu fi supus discriminrii constituie unul dintre
drepturile fundamentale ntr-o societate democratic, dreptul la egalitate constituind un
drept cu aplicare imediatavnd n vedere c discriminarea n sine este un afront adusdemnitii umane. Tratnd pe cineva mai puin favorabil datorit unor criterii inerente
sugereaz n primul rnd dispre sau lips de respect fa de personalitatea sa. Este
important ca, n exercitarea profesiei, asistentul medical n relaie cu orice potenial
pacient smanifeste exigenn raport cu modul n care sunt comunicate informaii i s
aibo conduit ireproabilpe plan fizic, mental i emoional fade bolnav, respectnd
ntotdeauna demnitatea acestuia i principiul nediscriminrii: (1) n Romnia, stat de
drept, democratic i social, demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera
dezvoltare a personalitii umane reprezintvalori supreme i sunt garantate de lege. (2)
Principiul egalitii ntre ceteni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate...
4) Orice persoan fizica sau juridicare obligaia sa respecte principiile enunate la alin.
(2).
*
n temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea
tuturor formelor de discriminare, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezeni la edin,
Colegiul Director al CNCD a stabilit c Aspectele sesizate constituie acte de
discriminare conform art. 2 alin. 5, din Ordonan a de Guvern nr.137/2000 i a sancionat
pe reclamata M. T. cu avertisment.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
22/6322
III. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare15
1. Segregarea n educaie a copiilor romi. Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului
n cauza D.H. i alii v. Cehia, Curtea Europeanpentru Drepturile Omului a primit oplngere cu privire la plasarea copiilor de etnie romn coli pentru copii cu nevoi speciale
(dizabiliti mentale), n priminstan, Camera secunda Curii Europene a decis cnu a
existat un act de discriminare16. Reclamanii au susinut cdiferena de tratament n cauz
a constat n nscrierea copiilor de etnie rom n coli pentru nevoi speciale, f o
justificare, primind o educaie n mod substanial inferioar celei asigurate n sistemul
comun de nvmnt. n consecin, copiii romi nu au mai avut acces la educa ia
secundar, alta dect cea asigurat n centrele de formare vocaional. n plus, au fost
afectai psihologic, ca rezultat al etichetrii stupid sau retardat.Curtea Europeanpentru Drepturile Omului a artat cn situaia n care o politic
sau o msur general are efecte disproporionale de natur a prejudicia un grup de
persoane, msurile n spear putea fi considerate discriminatorii chiar dacacestea nu
vizeazca obiectiv grupul respectiv de persoane. Curtea a reinut n cazul dat cregulile
aplicabile plasrii copiilor n coli speciale nu se refer la originea etnic a copiilor, ct
urmresc scopul legitim de adaptare a sistemului educa ional la nevoile i aptitudinile
copiilor cu dizabiliti.
Pe de alt parte, Curtea a reinut c prinii aplicanilor nu au ntreprins nicio
aciune mpotriva plasrii copiilor lor a coli speciale. Aceasta, dei au primit o decizie
scrisprin care au fost informai cu privire la plasarea copiilor n coala cu nevoi speciale.
n unele situaii, prinii ni au solicitat nscrierea sau meninerea copiilor n coala
respectiv. n ceea ce privete argumentul lipsei de informare a consimmntului
parental, Curtea a precizat c este responsabilitatea prinilor, ca parte a obligaiilor
naturale, de a asigura educaia ce urmeaza fi primitde copiii lor, de a afla care sunt
oportunitile educaionale oferite de stat, de a se asigura cu privire la cunoaterea datei
n care i-au exprimat consimmntul cu privire la plasarea copilului ntr-o anumit
coal. Iar, daceste necesar, satace decizia prin care se stabilete plasarea, cnd a
15Paragraful reprezinto prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educaionalromnesc i protecia juridicmpotriva discriminrii, publicatnNoua Revistde Drepturile Omuluinr. 1/2009, pp.35-57.16Curtea Europeana Drepturilor Omului, cauza D.H. i altii v. Cehia, Secia a doua, plngerea nr. 57325/00, Hotrreadin 7 februarie 2006.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
23/63
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
24/6324
existat un raport de proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate. Legislaia
aplicat a avut un efect disproporionat de natur a prejudicia comunitatea rom.
Reclamanii, ca membri ai acestei comuniti, au suferit un tratament discriminatoriu.19
Fiecare aplicant a primit cte 4,000 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro
pentru cheltuielile globale.Cauza Orsus i alii v. Croaia20a privit tratamentul diferit aplicat copiilor romi prin
plasarea n clase separate a romilor exclusiv pe criteriul originii etnice. Reclaman ii au
considerat c ansele de acces ale copiilor romi la ciclul superior de educa ie au fost
inferioare n raport cu educaia primitn ciclul elementar, de vreme ce curricula a fost cu
pnla 30% mai redusn raport cu cea asiguratn clasele comune.
Camera Secund a Curii Europene a considerat c n spe nu a existat
discriminare. Judectorii europeni au considerat creclamanii nu au fost privai de dreptul
de a frecventa coala i de a primi o educaie, fiind de acord cu instanele naionale dejudecatcare au statuat echivalena dintre curricula colarasiguratn clasele separate
(de romi) i cea asigurat n clasele paralele din aceeai coal. A reinut i faptul c
transferul dintr-o clas format doar din romi ntr-o clas mixt constituia o practic
regulat. n condiiile n care unii dintre reclamani au frecventat clase separate i alii
clase mixte, sau doar clase separate, nu ar fi existat nici un indiciu c reclamanii sau
rinii acestora ar fi solicitat vreodattransferul ntr-o clasmixtsau car fi obiectat cu
privire la plasarea copiilor n clase formate exclusiv din romi.
n motivarea sa, CEDO a fcut o trimitere direct, n mod constant, la cauza D.H i
altii v. Cehia pentru a arta cspea mpotriva Croaiei este diferit i ntruct romii nu
aveau cunotine de bazale limbii croate. Acesta ar fi fost un motiv justificat ca s fie
plasai n clase separate dup nscrierea n sistemul comun de nvmnt. Spre
deosebire de plasarea copiilor romi n coli pentru dizabiliti mentale datoritcapacitilor
intelectuale inferioare, msurile n discuie au fost considerate n mod semnificativ diferite,
din punctul de vedere al naturii i al severitii. Guvernul croat a susinut c sistemul
aplicat avea n vedere asigurarea unui proces flexibil de trecere de la clase separate la
clase regulare. Dei Curtea de la Strasbourg a reinut co asemenea practicnu exclude
orice formde arbitrariu, totui a considerat rezonabiltrecerea de la sistemul de clase
separate la clase regulare fformaliti.
19Contrar prevederilor art. 14 mpreuncu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie.20Curtea Europeana Drepturilor Omului, cauza Orsus i altii v. Croaia, plngerea nr. 15766/03, Hotrrea din 17 iulie2008
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
25/6325
CEDO a reiterat cintrn marja de apreciere a statelor politici precum formarea de
clase separate sau a diferitelor tipuri de coli pentru copii cu dificulti i implementarea
unor programe educaionale speciale care s rspund unor nevoi speciale. Plasarea
iniiala aplicanilor n clase separate a fost bazatpe lipsa cunoaterii limbii croate i nu
pe baza originii rasiale sau etnice, fiind justificat.Soluia Curii n priminstana fost atacat, fiind deferitMarii Camere. Aceasta a
stabilit, cu 9 voturi pentru i 8 contra, deci foarte strns, csepararea elevilor romi n clase
speciale a reprezentat o discriminare.21Curtea a acordat fiecrui aplicant din cei 15 cte
4,500 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro pentru cheltuielile globale.
n cauza Sampanis i alii v. Grecia, Curtea European a Drepturilor Omului a
constatat nclcarea art. 14 mpreuncu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie22cu privire
la neasigurarea nscrierii ntr-un an colar al reclamanilor i plasarea acestora n clase
speciale, ntr-o anex a colii principale, pe criteriul originii rome. Dup nscrierea unuinumr de 23 de copii romi n coala primar, ntre care i reclamanii, prinii copiilor
neromi au organizat un protest public, au blocat coala i au solicitat transferarea copiilor
romi n alt cldire. Poliia a intervenit pentru a menine ordinea i pentru a preveni
vrirea unor acte ilegale mpotriva copiilor. Prinii copiilor romi au susinut c au
semnat, sub presiune, o declaraie scris de profesorii colii prin care i-au exprimat
acordul transferrii copiilor ntr-o cldire anexconstruitdin materiale prefabricate, unde
au format trei clase preparatorii.
Curtea a susinut c autoritile competente ar fi trebuit s recunoasc
particularitile cazului i sfaciliteze nscrierea copiilor romi chiar dacunele documente
administrative nu erau disponibile la un moment dat. Vulnerabilitatea comunitii rome face
necesaracordarea unei atenii particulare la nevoile acesteia, inclusiv faptul cprincipiul
non-discriminrii presupune, n anumite circumstane, o diferende tratament menits
corecteze inegaliti.
CEDO a artat cautoritile competente nu au adoptat un criteriu unitar i clar n
selectare a copiilor ce urmau a fi nscrii n clase preparatorii. Guvernul grec nu a
prezentat testele care ar fi fost aplicate copiilor n cauz pentru a evalua capacitile
acestora sau poteniale dificulti de nvare. Dei obiectivul declarat al claselor
preparatorii l constituia atingerea unui nivel care spermitulterior copiilor sfie inclui n
21Hotrrea publicatla 16 martie 2010: nclcarea art. 14 al Cedo i a art. 2 al Protocolului No. 1.22 Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Sampanis i altii v. Grecia, plngerea nr. 32526/05, Hotrrea din5.06.2008, definitivla 05.09.2008.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
26/6326
clasele comune, guvernul nu a oferit nici un exemplu n care aceasta sse fi ntmplat. Nu
a fost indicat vreun test de evaluare al copiilor romi, aplicat n mod periodic, prin care s
se stabileasc obiectiv i nediscriminatoriu capacitatea de a urma clase comune. Un
asemenea sistem ar fi sugerat prinilor romi c selecia i plasarea copiilor n clasele
preparatorii nu are drept considerent obiectivul segregrii.Guvernul grec ar fi trebuit saibn vedere situaia prinilor romi, care nu aveau
capacitatea de a analiza consecinele ce rezultau din acordarea consimmntului cu
privire la transferarea ntr-o cldire separat. Reiternd importana fundamental a
interzicerii discriminrii rasiale, Curtea a considerat cposibilitatea de renunare la dreptul
de a nu fi discriminat nu este acceptabil. Drept urmare, n ciuda eforturilor autoritilor de
a asigura educaia copiilor romi, condiiile de nscriere a acestora i plasarea n clase
speciale preparatorii, ntr-o anexdin materiale prefabricate, separat de cldirea principal
a colii, reprezintdiscriminare pe criteriul originii etnice.
2. Jurisprudena Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii i
problematica segregrii copiilor romi n educaie
n Romnia, cel mai frecvent criteriu de repartizare a elevilor pe clase este
preferina prinilor. n unele cazuri, preferina prinilor include refuzul prinilor neromi de
a-i nscrie copiii n clase n care sunt numeroi elevi romi. n alte cazuri, elevii romi
prefer s fie meninui n clasele segregate, iar alteori prinii romi prefer ei ni o
coalsegregatdatoritapropierii de comunitatea de romi.
Un alt criteriu de repartizare este reprezentat de rezultatele colare ale elevilor.
Nefrecventarea prealabil a grdiniei reprezint un criteriu de segregare la nivelul
claselor, iar o altreguleste reprezentatde testele colare aplicate la sfritul clasei a
IV-a. Alte criterii de repartizare sunt repeten ia i momentul nscrierii n coal,
repartizarea n funcie de domiciliul elevului, limba de predare, repartiia aleatoare etc.23
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a fost sesizat cu privire la diferite
situaii de segregare a copiilor romi, prin plasarea acestora fie n cldiri anexe ale colii
sau situate n afara colii, nscrierea n clase separate n aceeai cldire, preluarea i
respectiv mutarea n clase separate n ciclul ulterior de nvmnt, plasarea n coli
pentru copii cu nevoi speciale.
23 Romani CRISS, Monitorizarea aplicrii msurilor mpotriva segregrii colare n Romania, Editura MarLink,Bucuresti 2008. Raport de cercetare realizat de Laura Surdu, in cadrul proiectului Monitorizarea aplic rii prevederilorcadrului legislativ n materie de desegregare colar, finanat de UNICEF Romnia.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
27/6327
Prima plngere viznd segregarea colar adresat Consiliului Naional pentru
Combaterea Discriminrii a fost Romani CRISS v. coala Cehei.Colegiul Director a reinut
n coala respectiv funciona o cldire principal n care se aflau clase formate
exclusiv din copii romni, iar ntr-o cldire anex, separat de cldirea principal,
funcionau clase formate exclusiv din copii romi. n considerentele hotrrii sale, Colegiul aluat act de faptul cmpirea n clase diferite nu se face potrivit calificativelor obinute
de-a lungul anilor, iar condiiile diferite pentru desfurarea orelor de curs sunt mai bune
n cldirea principaldect n cldirea anex.24coala a fost sancionatcu avertisment.
Colegiul Director a considerat cnu exista o justificare obiectiva tratamentului n
discuie, f a analiza dac n cauzar fi existat un raport de cauzalitate direct ntre
originea etnic a copiilor romi i condiiile de studiu diferite. Hotrrea Colegiului indic
doar c elevii romi din clasele V-VIII provin dintr-o anumit localitate, ceea ce prezum
faptul c acetia au fost preluai n coal n structura omogen constituit n ciclulanterior i meninui ca atare ulterior. Aceastpracticeste des invocat de autoriti n
cazurile de segregare.
Meritul deciziei const n faptul c la doar ase luni dup funcionarea efectiva
Consiliului director al CNCD25 s-a pronunat prim hotrre a unei instituii publice din
Romnia prin care segregarea copiilor romi n sistemul educa ional a fost calificatdrept
faptde discriminare.
n cauza C.C v. coala Patroaia V., petenta a sesizat Consiliul cu privire la
constituirea unei clase formate din elevi romi, ntr-o cldire separatde coala General,
respectiv n sala de spectacole a grdiniei locale. Colegiul a reinut, dup o investigaie
pe teren, c coala are 160 de elevi i dispune de 4 sli de clas n care se fac ore
dimineaa i dup-amiaza. n cldirea principal nva copii de etnie rom din
comunitatea petentei ct i din altcomunitate, iar clasa separatmenionatn petiie era
formatdin elevi de etnie rom. Colegiul director al CNCD a apreciat csepararea clasei
n altcldire dect cea a colii nu este de naturdiscriminatorie, pentru cn celelalte
clase existelevi aparinnd acestei etnii, att din satul V. (P.G) ct i din P.V....26
Situaia invocatpare similarcu spea CRISS v. Cehei, petenta invocnd condiiile
de nvmnt inferioare pentru elevii din clasa a V-a de etnie romcare studiau separat:
24Decizia nr. 218 din 23.06.2003: au fost nclcate prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000.25Dei O.G. nr. 137/2000 prevedea nfiinarea C.N.C.D. n termen de 60 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial alOrdonanei, numirea membrilor Colegiului Director s-a realizat n luna august 2002 iar activitatea propriu-zis desoluionare a plngerilor, prin hotrri pronunate de Colegiu, a nceput, n mod efectiv, n anul 2003.26Hotrrea nr. 256 din 14.03.2004.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
28/6328
sala de spectacole a grdiniei unde nvau nu avea asigurat, pe timpul iernii, nclzirea;
a de intrare era improvizat, btutcu o tablde fier i cu ferestre sparte. Dei raportul
de investigaie al CNCD confirmase situaia invocatde petent, cspaiul alocat acestei
clase are destinaie de sal de spectacole i nu corespunde unor cerine minime de
desfurare a nvmntului gimnazial, totui a considerat caspectele sesizate nu seconfirm. n mod inexplicabil, hotrrea Colegiului nu a luat n considerare susinerile
Primriei locale care aratc din discuiile i cererile formulate de unii prini ai elevilor
clasei a V B sub aspect cn aceastclassunt numai copii romi, Primria a ncercat s
dialogheze cu directorul colii pentru a gsi o soluie. Autoritatea local i exprimase
rerea c ...separarea copiilor romi n clasa a V-a Ptroaia V. nu este normal i nici
benefic att copiilor ct i procesului de nvmnt. Or, aceast susinere arta c
situaia segregrii fusese sesizat chiar la nivelul autoritilor locale, care considerau
separarea pe criteriul etnic inacceptabil.Colegiul director a abordat cazul dintr-o perspectiv extrem de restrictiv,
sprijinindu-se probabil pe ideea c, n spe, nu exist o separare absolut, similar
cazului CRISS v. Cehei. Dei confirm separarea copiilor romi i condiiile de studiu
diferite, hotrrea omite s ofere o justificare obiectiv i rezonabil n atingerea unui
eventual scop legitim care s motiveze separarea copiilor romi ntr-un corp de cldire
strin al colii i impropriu nvmntului. Aceasta, n timp ce Colegiul director al CNCD
aplicase o sanciune contravenional de 5 milioane lei vechi directorului colii n urma
refuzului acestuia de a oferi informaii i explicaii n vederea desfurrii investigaiei.
Alte dou cazuri soluionate de CNCD n 2006 au ridicat aspecte de fond n ce
privete tratarea claselor separate n cadrul aceluiai corp de cldire ca form de
discriminare. n cazul European Roma Rights Center, Romani CRISS i Fundaia
Umanitar Hochin v. coala Ion Creanga, petenii au sesizat Consiliul cu privire la
separarea elevilor romi de clasa a V-a de colegii lor romni sau lipoveni n anul colar
2003-2004. Copiii romi proveneau dintr-o alt coal, iar procesul educaional se
desfura, au susinut petenii, n condiii materiale de studiu inferioare, ceea ce i-au fcut
solicite directorului colii transferarea acestora n alte clase. Cererea lor a fost respins.
Reclamaii au artat crespectiva clasnu a fost formatdistinct, ci s-a realizat o
preluare a unei clase deja formate din ciclul anterior (clasele I-IV), procedur comun.
Transferurile la alte clase nu s-au realizat deoarece nu au fost nregistrate cereri n acest
sens, dimpotrivprinii exprimndu-i dorina meninerii clasei compacte, n forma iniial
(cu romi). Colegiul director al CNCD a reinut c au existat doumotive de pstrare a
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
29/6329
clasei respective: studiul limbii franceze de ctre ntregul colectiv, iar pe de alt parte,
preluarea compacta claselor formate din alte coli, conform procedurii standard. Colegiul
a reinut c nu au existat cereri de transferare a copiilor n clase mixte, iar atunci cnd
astfel de cereri au fost depuse, copiii s-au retras ulterior. Ca urmare, s-a constat c
aspectele sesizate nu constituie fapte de discriminare.27
Cazul a pus n discuie dou subiecte critice, n ce msur consimmntul
rintelui rom poate fi considerat o justificare pentru acceptarea segregrii n condiii de
egalitate, respectiv o renunare la dreptul de a nu fi discriminat. n aceeai msurs-a
pus n discuie dac principiul pedagogic al prelurii claselor n forma de omogenitate
etnic poate justifica separarea. Rspunsurile la aceste chestiuni au fost elaborate de
Colegiul Director mai trziu, n jurisprudena ulterioar.
Urmare a autosesizrii CNCD, Colegiul director a constatat n 2006 discriminarea
vritprin constituirea de clase separate de clasa I-a, formate exclusiv din copii romi lacoala Mcin.28Conducerea colii a fost sancionatcu avertisment. Colegiul a reinut c
la data deschiderii anului colar, repartizarea elevilor de etnie rom n clasa I s-a fcut
inegal, iar clasele constituite n anii anteriori au fost marcate de dezechilibre ntre elevii
romni i elevii de etnie rom. Acest fapt a declanat un conflict ntre prinii elevilor romi
care au depus plngeri la autoritile responsabile. n considerentele hotrrii, Colegiul
director a constatat c o parte din prinii elevilor romi i-au exprimat nemulumirea cu
privire la distribuia inegal a elevilor pe clase, solicitnd redistribuirea, n spe
desegregarea. Colegiul director a stabilit c directoarea colii cunotea existena unei
situaii discriminatorii produse prin separarea elevilor romi de majoritari, situaie adus la
cunotin chiar de un cadru didactic printr-un referat care atrgea atenia c se face
discriminare etnic i socialasupra romilor prin repartizarea la clasa I a acestor elevi. i
rinii copiilor romi i reprezentanii romilor aduseser la cunotin conducerii c
separarea copiilor romi poate constitui discriminare.
Colegiul director a reinut existena unei discriminri, dar decizia a creat o
ambiguitate privind natura acesteia: a fost una direct i indirect?
n cauzele CRISS v. Grup colar Autoi CRISS v. Liceu Program Sportiv, Colegiul
Director a ncadrat pentru prima oar segregarea copiilor romi n clase separate drept
discriminare direct, respectiv discriminare indirect.29Colegiul director a constatat cn
27Hotrrea nr. 256 din 14.03.2006,28Hotrrea nr. 75 din 02.03.2006.29Hotrrile nr. 103 din 24.06.2007 i nr. 338 din 03.09.2007.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
30/6330
structura anului colar, exist dou clase constituite exclusiv pe criteriul etniei. Acest
aspect reprezint o form de discriminare, sub aspectul constituirii i meninerii claselor
formate din copiii etnicilor romi. Situaia este contrarprevederilor cuprinse n Convenia
internaionalprivind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, a Conveniei ONU
privind drepturile copilului i Conveniei UNESCO privind discriminarea n educaie.Colegiul Director a abordat problema raportului de cauzalitate ntre tratamentul pus
n discuie, i.e. constituirea/meninerea separata claselor de studiu i originea etnica
copiilor diferit de anii anteriori, cnd s-a n ce msur msurile n cauz sunt cumva
justificate i proporionale.
n opinia majoritar a Colegiul director din cauza CRISS v. Liceul cu Program
Sportiv, problema segregrii a fost analizatdetaliat, pornind de la premisa c educaia
reprezintunul din elementele fundamentale ale unei societi democratice, prin care se
urmrete deplina dezvoltare a personalitii umane i ntrirea respectului, a nelegerii, atoleranei, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Colegiul i-a ntemeiat
motivarea prin prevederile coninute n instrumentele internaionale de drepturile omului
care interzic segregarea rasialn educaie precum i recomandrile adresate guvernelor
de organismele specializate ale Uniunii Europene, Consiliului Europei i ONU cu privire la
interzicerea segregrii copiilor romi n educaie.
Analiza cauzei a avut drept context Notificarea nr. 29323/20.04.2005 a Ministerului
Educaiei prin care s-a interzis formarea grupelor n nvmntul precolar cuprinznd
exclusiv sau preponderent elevi romi i a Ordinului Ministerului educaiei nr. 1540 din
19.07.2007 privind interzicerea segregrii colare a copiilor romi. Colegiul a reinut cn
cazul dat au fost formate clase numai de copii romi care nv au n spaii improprii.
Conducerea colii, n consens cu cadrele didactice din coal, hotrse ca elevii din
clasele a II-a, a III-a i a IV-a s rmn n clasele n care au fost iniial pn la finele
ciclului primar din raiuni pedagogice i de particularitate a copiilor n cauz, diferene din
punct de vedere educaional, cultural, datoritprincipiului continuitii la clas.
Majoritatea Colegiului a considerat c trebuie avute n vedere aspectele particulare
i interesele elevilor, ns acestea trebuie raportate concomitent la principiile
fundamentale ale drepturilor omului i libertilor fundamentale, n special din perspectiva
procesului educativ oferit unor copii, precum elevii aparinnd minoritii roma, astfel nct
se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele elevilor, inclusiv sub
aspectul unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora. S-a considerat cprincipiul
continuitii este un argument pertinent ns ntr-o atare situaie trebuie reinut ntreg
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
31/6331
complexul de mprejurri care trebuie sprevin i sevite ct de mult posibil segregarea
elevilor romi, scombatferm orice formde segregare colarfade copiii romi i sle
asigure egalitatea efectiv a accesului la educaie astfel nct politicile educaionale n
favoarea copiilor romi sa nu duc la crearea unor clase separate. Transferarea copiilor
romi deoarece studiau n grajdurile n care locuiau n str. F. pentru a asigura acestoracondiii igienico-sanitare propice precum i eforturile pentru integrarea acestora n
colectivul colii din structura colii nr. 3 denot preocuparea conducerii instituiilor n
cauzfade situaia copiilor romi. nssegregarea (separarea) a avut acelai efect.
n opinia majoritii Colegiului, efectul constituirii claselor exclusiv cu copii romi,
meninerea acestora i mutarea compactdintr-o locaie n alta, n aceeai compoziie sub
aspectul apartenenei etnice, a dat natere circumstanei concretizate ntr-un tratament
diferit, care ntrunete elementul constitutiv al faptei prevzute de art. 2 alin.1, generic
deosebire, restricie, excludere, preferin, i care fade obiectul dedus soluionrii, s-amaterializat ntr-o plasare separat a copiilor romi constituii n clase distincte, ceea ce
echivaleazcu segregarea acestora.
Prin hotrrea 338/2007, Colegiul director a pus n discuie, pentru prima oar
problema realizrii unui just echilibru ntre situaia i interesul copiilor romi, ca membrii ai
unei comuniti etnice dezavantajate i interesele colii, considernd c principiul
pedagogic al constituirii respectiv al meninerii omogenitii etnice a unei clase de studiu
nu poate justifica per se segregarea etnic a copiilor romi. Pe de alt parte, Colegiul a
reinut c efectul constituirii, al mutrii sau prelurii unor clase exclusiv formate din copii
de etnie roma reprezint o formde discriminare directpe criteriul etniei prin care se
afecteaz accesul inegal al copiilor romi la o educaie de calitate, inclusiv n sensul
prevederilor Ordinului Ministerului Educaiei nr. 1540/2007 privind interzicerea segregrii
colare a copiilor romi. n mod similar, Colegiul s-a pronun at i n 2008, n cazul Romani
CRISS v. coala Josika Miklos30.
Problema consimmntului prinilor a fost repus n discuie n hotrrea nr. 306
din 13.05.2008, ntr-un caz de autosesizare al CNCD privind segregarea copiilor romi n
coli i grdinie. Un aspect interesant al cazului, dincolo de constituirea claselor separate
pentru copii romi, este legat de opiunea prinilor de a nscrie copii la coala situat n
comunitatea romilor spre deosebire de coala situat la distande comunitate. Colegiul
director a reinut c pile nu au contestat faptul c anumite situaii au determinat
30Spre deosebire de aceste spee, n cauza Romani CRISS i Amaro Suno v. coala nr. 19, prin Hotrrea nr. 396 din14.01.2008, Colegiul a constatat cfaptele sesizate nu constituie discriminare.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
32/6332
mprejurri de natura circumstania o separare de factoa copiilor romi, ce s-a perpetuat
n timp. Din nscrisurile i rapoartele depuse la dosar a rezultat cunele instituii colare,
grdinie sau coli, sunt frecventate de copii romi deoarece acestea sunt localizate n
comunitatea romilor ori n centrul comunitii de romi vorbitori de limba romani, spre
deosebire de colile situate la distan mare de comunitate, unde numrul nscrierilorcopiilor romi este redus. Colegiul a precizat cnu se poate face abstracie de faptul cn
anumite situaii prinii copiilor romi prefernscrierea copiilor n instituiile de nvmnt
plasate n cadrul comunitii de romi spre deosebire de cele constituite la distane
apreciabile de comunitate..., la grdinie cu program prelungit spre deosebire de cele cu
program normal, datorit resurselor financiare limitate ... ori n grupe speciale, datorit
alocrii de supliment de hranpentru copii nsfade aceste chestiuni de fapt, n analiza
situaiilor concrete, de la caz la caz, trebuie avute n vedere aspectele particulare i
interesele elevilor precum i ale prinilor, ns acestea trebuie raportate concomitent laprincipiile fundamentale ale drepturilor omului i libertilor fundamentale, n special din
perspectiva procesului educativ oferit unor copii, precum cei aparinnd minoritii rome,
astfel nct s se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele copiilor,
inclusiv sub aspectul prevenirii unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora31.
Opinia Colegiului director, dei pare a certifica opiunea prinilor romi de a nscrie
copii n instituii colare auto-segregate, aratn mod explicit co atare situaie nu poate
justifica nlturarea principiului nediscriminrii, devreme ce interesele copiilor respectiv ale
rinilor trebuie raportate concomitent la procesul educaional oferit unor copii aparinnd
unei comuniti dezavantajate, ceea ce presupune un just echilibru n asigurarea prevenirii
oricror efecte discriminatorii. Or, acest echilibru trebuie s aib n vedere asigurarea
oportunitilor de anse egale pentru copii romi din punctul de vedere al procesului
educaional, att sub aspectul condiiilor de studiu i al calitii educaiei ct i al asigurrii
unui tratament egal n garantarea dreptului la educaie, indiferent de originea etnic.
Prin hotrrea nr. 733 din 11.06.2008, n cazul CRISS v. coala Dumbrveni i alii,
Colegiul Director a constatat csepararea, respectiv mutarea (nscrierea) copiilor de etnie
roma n coala pentru copii cu nevoi speciale constituie discriminare direct i simultan
indirect, recomandnd adoptarea unor programe de evaluare/reevaluare a copiilor
ncadrai n colile speciale pe baza unor criterii obiective de natura preveni constatarea
31CNCD, Hotrrea nr. 306/2008, parag. 6.16.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
33/6333
unor situaii discriminatorii pe criteriul originii etnice. Cazul vizeaznumrul disproporionat
al copiilor de etnie roma din coala cu nevoi speciale, ntr-un procent pnla 90%.
Colegiul Director a luat act de faptul cprocedura de mutare a elevilor de la coli
de mas la coli speciale este o procedur complex, ce presupune n primul rnd pe
consimmntul expres al printelui. Urmare a investigaiilor efectuate n caz, s-a reinut n ultimii ani, Grupul colar Dumbrveni s-a confruntat cu o cerere sporit de
colarizare din partea prinilor copiilor din localitate i comunele apropiate, care s-au
prezentat direct la grupul colar solicitnd nscrierea copiilor naintea obinerii unui
certificat din partea Comisiei pentru Protecia Copilului. Colegiul director a reinut c
aceastcretere este explicatprin ajutoarele de care beneficiazcopiii n urma ncadrrii
n rndul persoanelor cu nevoi speciale.
Colegiul director al CNCD s-a raportat la argumentele Marii Camere a CEDO n
cauza D.H. i alii v. Cehia: prezumia discriminrii indirecte prin repartizarea copiilor romin colile speciale, lipsa unei justificri obiective a sistemului de evaluare, analiza testelor
precum i refuzul de a considera consimmntul prinilor drept renunare la dreptul de a
nu fi discriminat. Colegiul a considerat csistemul de evaluare a elevilor pentru ncadrarea
n coli speciale, precum i sprijinul financiar i material acordat reprezentanilor legali ai
copiilor ce urmeazcursurile colilor speciale produc efecte discriminatorii. Astfel, statistic
se demonstreazc, procentual, elevii de etnie roma reprezintmajoritatea covritoare a
elevilor n aceast coal special, f a exista n toate cazurile un motiv medical,
obiectiv, de natura justifica mutarea acestora32.
Colegiul director a susinut c n colile speciale, elevii trebuie ncadrai exclusiv
sub imperiul ndeplinirii cerinelor expres prevzute de legislaia n materie corelativ
situaiei speciale n care se afl aceti elevi, ns nu sub aspectul situaiei socio-
economice, recomandnd adoptarea de msuri corespunztoare care s conduc la
eliminarea efectelor discriminatorii. Recomandarea Colegiului pornete de la ideea c
ncadrarea copiilor cu nevoi speciale trebuie saib n vedere, n mod particular, situaia
copilului din punct de vedere al capacitilor i dificultilor sale educaionale care impun
ncadrarea ntr-o astfel de coal, i nu situaia socio-economic a familiei sale, ce nu
presupune un raport de cauzalitate ntre starea psiho-social i intelectuala copilului i
nevoia de natura justifica ncadrarea ntr-o astfel de instituie colarspecializat.
32CNCD, Hotrrea nr. 733 din 11.06.2008.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
34/6334
IV. Folosirea, de ctre preedintele Traian Bsescu, a calificativului iganc
mpuit
1. Evenimentelen timp ce se afla la cumpturi, ntr-un hypermarket bucuretean, n ziua
referendumului 19 mai 2007 -, preedintele Traian Bsescu a fost interpelat de ziarista
A.P., aceasta insistnd s-l chestioneze i dupce eful statului a ncheiat discuia.
Preedintele, iritat, i-a smuls telefonul mobil din mn, pe care l-a dus cu el n main.
Aparatul a nregistrat n urmtoarele minute discuia avutn autoturismul n care intrase
cu soia sa. Referindu-se la ziarista care-l nfuriase, Traian Bsescu a calificat-o, n timpul
conversaiei cu soia, "igancmpuit".
Telefonul a fost ulterior verificat de SPP. Discuia jignitoare a fost tearsdinmemoria telefonului, nu i din memoria cardului. Specialitii Antenei 1 au dat de urma
materialului ters de SPP.
2. Reacia ziaristei i cea public
n urma acestei descoperiri, vorbele preedintelui rii au fost aduse la cunotin
public i au devenit subiectul central al presei. Nu doar colegii A.P., dar numero i ali
ziariti au fcut referiri sau au scris articole criticnd manifestarea preedintelui. n urma
informaiilor transmise prin televiziune relativ la cele ntmplate, Organizaia Romani
CRISS33a trimis Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii o petiie n care a
reclamat cdomnul Traian Bsescu a produs un act de discriminare prin folosirea de ctre
acesta a apelativului igancmpuit n schimbul de cuvinte cu soia sa. Implicarea
Romani CRISS a fost totui doar o component, importantn acelai timp prin
consecine, a condamnrii publice a limbajului folosit de preedinte.
3. Hotrrea instanelor: calificativul folosit de preedintele rii este un act
de discriminare
33Romani CRISS-Centrul Romilor pentru Intervenitie Social i Studii este una dintre cele mai importante organiza iiale romilor dedicatmai ales aprii drepturilor i libertilor fundamentale ale acestora, incluznd dreptul de a nu fidiscriminat.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
35/6335
Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii a judecat n regim de urgen
petiia Romani CRISS i a hotrt cvorbele preedintelui Romniei reprezinto
discriminare pe criteriu de apartenenrasial.
CNCD a subliniat cdiscriminarea n cauznu a reprezentat doar o vmare a
demnitii i drepturilor persoanei creia i s-a atribuit calificativul igancmpuit, ciaduce atingere demnitii i drepturilor tuturor celorlali oameni, ea fiind perceputdrept
odioas i de persoanele care nu aparin grupurilor vizate direct prin persoana insultat.
Cu unanimitate de voturi, CNCD l-a sancionat pe preedintele Traian Bsescu prin
avertisment. Hotrrea CNCD a fost contestat, blia n justiie ducndu-se pnla
nalta Curte de Casaie i Justiie. Judectorii instanei supreme au decis cpreedintele
Traian Bsescu a fcut o afirmaie discriminatorie atunci cnd s-a referit la o jurnalist
numind-o igancmpuit. A nvins n acelai timp opinia c eful statului nu poate fi
amendat, ntruct afirmaia a fost fcutntr-un cadru privat i datpublicitii fvoia sa.
4. Confruntarea specialitilor
Datorita douaspecte excepionale ale cazului, discuia asupra celor ntmplate
la nivelul opiniei publice i la nivelul instituiilor menite saplice legislaia de combatere a
discriminrii s-a prelungit printr-o dezbatere ntre specialiti.
Cele douaspecte privesc funcia celui care a utilizat sintagma injurioas i
caracterul privat al conversaiei dintre preedinte i soia sa. Nu reprezintoare o
nclcare a dreptului la viaprivata domnului Traian Bsescu faptul cziaritii au adus
la cunotinta opiniei publice discuia sa privat?
n aceastprivin, opinia specialitilor este unitar: recunoscnd oamenilor politici
dreptul la respectarea vieii private, totui, n cazul acestora, limitele dreptului la
respectarea vieii private sunt mult mai reduse dect n cazul oamenilor obinuii. Pe de o
parte, ei atrag n mod contient i voluntar preocuparea publicului i a presei asupra lor,
pe de altparte, dein competene datoritcrora cunoaterea aprofundata
comportamentului lor devine o chestiune de interes general. Ca urmare, aciunea ziaritilor
de a aduce la cunotina opiniei publice expresiile i atitudinile Preedintelui Romniei,
chiar dacmanifestate n cadrul su privat, reprezintexercitarea legitima libertii lor de
exprimare. Faptul ceful statului are o gndire, expresii i atitudini discriminatorii
(rasiste, sexiste i homofobe), fie n public, fie n raporturile cu un nalt oficial al unui
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
36/6336
serviciu de informaii, fie chiar n privat, reprezintindiscutabil chestiuni de interes
public.34Rspunznd interesului public, ziaritii au servit democraia.
ntrebarea sensibil rmne atunci n ce msur putem vorbi despre cuvintele
injurioase din discuia sa privatca fiind un act de discriminare i deci, unul care poate fi
sancionat.ntr-un substanial articol, Profesorul C.-L.P., a dat un rspuns pozitiv acestei
chestiuni. Un argument al su a fost cniciuna din normele internaionale i deciziile unor
judectori internaionale nu ataeazdreptului la egalitate i la interzicerea discriminrii
elementul publicitii. Ca urmare, discriminarea ar exista indiferent dacea s-a produs n
public sau n privat. Nici gradul de publicitate a afirmaiilor nu este relevant n acest caz.
Profesorul C.-L.P. i-a susinut raionamentul i printr-un exemplu extrem: nicio
fiinraionalnu ar putea vreodatssusincgenocidul populaiei evreieti comis de
naziti n timpul celui de-al doilea Rzboi mondial nu s-a bazat pe discriminare rasial,ntruct faptele nu s-au produs n public (ci, dimpotriv, autorii au ncercat sle in
secrete).
Concluzia profesorului C.-L.P. a fost cafirmaiile preedintelui, chiar fcute ntr-un
cadru privat, constituie un act de discriminare manifestatprin atitudinea negativfade
persoana respectiv, care o pune pe aceasta ntr-o situaie de inferioritate, de umilire, de
atingere grava demnitii sale.
5. Relevana spaiului privat n materia discriminrii
ntr-o opinie contradictorie cu poziia profesorului C.-L.P., s-a adus argumentul c
legislaia romneascdedicatcombaterii discriminrii stipuleazdrept discriminatorii
acele manifestri care au ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,
folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social
i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.35Referirea la manifestri din
domenii ale vieii publice, n cazul actelor de discriminare, apare n toate instrumentele
internaionale n materie. E i necesar, cci fo astfel de condiie, o persoan, eventual
reprezentantul unei autoriti, ar avea dreptul sptrundn spaiul privat al alteia, s
impunnorme gndurilor, limbajului, gesturilor altei persoane. Astfel, ar urma coricine
34 Corneliu-Liviu Popescu, Discriminare prezidenialn relaia cu presa,Noua Revistde Drepturile Omului nr. 2,2007, p. 41.35Articolul 1 (1)) din Ordonana 137.2000, revizuit.
-
8/12/2019 5_Discriminarea_GA[1]
37/6337
care aparine unei categorii marginalizate i care ar bate la ua unui necunoscut pentru a-i
face o vizitar fi legitimsse plngde faptul cnecunoscutul n cauzi-a refuzat
intrarea dintr-un motiv discri
top related