Alteritate freestyleOmul are nevoie de alte existene pentru salvarea i desvrirea sa; precum spune si Sf. David: de aceea nu se vor ridica necredinciosii la judecata, nici pacatosii in sfatul dreptilor (Ps. 1, 5). Fii lui Noe (Sem, Ham, Iafet), femeia lui si femeile fiilor lui au crezut indirect in Dumnezeu prin mijlocirea lui Noe. Acesta a crezut in Dumnezeu prin aratarea lui directa, (Desigur, relatia care fundamenteaza credinta poate sa fie directa, dar poate sa fie si indirecta, asa cum se intampla si cu o persoana umana: cred in cineva, m incred in el atunci cand l-am intalnit, il cunosc, a relatii directe cu el. Dar cred si in cineva pe care nu-l cunosc personal, dar cand marturiile unor oameni de incredere pe care il cunosc depun marturiile pentru credibilitatea sa- asa cum, de fapt, cred si intr-un artist pe care nu l-am intalnit niciodata, atunci cand lucrarile lui trezesc in mine admitate si incredere de persoana sa).[footnoteRef:1] [1: Christos Yannaras, Abecedar al Credintei, edit. Bizantin, Bucureti, 1996, pp. 22]

Increderea in cei care au dobandit certitudine nemijlocita creaza posiblitatea ca prin credinta sa ne invrednicim si noi de cunoasterea Sa. Astfel este si credinta in Dumnezeu. Ea poate incepe is numai cu increderea in marturia oamenilor care L-au cunoscut, au facut experienta prezentei Lui si s-au invrednicit de vederea fetei Lui. Aceasta inseamna incredere in marturia experientei, trairii stramosilor, a sfintilor, a profetilor, a Apostolilor. In continuare, credinta poate progresa in descoperirea si cercetarea dragostei pe care o fac evidenta lucrarile Sale, interventiile Sale revelatoare in Istorie, cuvantul Sau care ne indruma spre adevar. Astfel, credinta se transforma in certitudine nemijlocita si in daruire totala de sine dragostei Sale, atunci cand ne invrednicim sa cunpoastem fata Lui, frumusetea necreata a luminii slavei Lui. Atunci, erosul dumnezeiesc care se naste in noi este un dinamism, o forta care transfigureaza credintsa din slava in slava (2 cor. 13, 18), o neintrerupta mirare in fata revelatiilor, care anuleaza timpul, [footnoteRef:2] [2: Idem. pp. 23]

Cunoaterea de sine are o latur epuizabil, limitant, dac este fcut n raport doar cu cellalt. Deoarece cugetarea este o sintez a lucrurilor cugetabile i astfel epuizabil, omul nu poate prin limbaj s transmit tot ceea ce simte, ns cu toate acestea receptorul poate s perceap i s rezoneze cu emitorul cu aceeai intensitate chiar, ceea ce demonstreaz prezena a unei Persoane care dozeaz aceast putere carile nici n ceri, nici n fire se afl[footnoteRef:3]. Dar eu nu-i pot da lui toat puterea, dac atept eu nsumi putere de la el. i nici el nu-mi poate da toat puterea ce-o atept. Fiecruia i se face transparent prin altul un Tu suprem de la care poate ndjdui cu adevrat toat puterea pentru sine i cellalt i Cruia trebuie s-i rspund pentru sine i alii cu toat viaa.[footnoteRef:4] Prezena acestei Persoane ne invit la umilin, la o temperare a cugetrii noastre privint importana noastr ntr-o comunicare. Desigur o facem liber i folosim cuvintele i structura pe care o dorim ns aceast umilitate apare cnd acceptm c nu totul depinde de noi.[footnoteRef:5] Pentru c nu m hotrsc, pentru c am devenit obiect al unei hotrri strine de mine, pentru cp hotrrile mele eman din afara mea, nu m mai pot constitui ca eu. Eu nu mai sunt eu, dect umilina mea, felul n care sunt nfiinat din afara mea. Eu nu mai sunt astfel dect felul desfiinrii mele. Umilirea este desfiinare. A fi umilit pn la capt nseamn a nu mai putea s-i dai ni un hotar, a nu putea s te hotreti n nici o privin, nseamn a fi configurat numai prin hotare strine, a fi hotrt de la un capt la altul.[footnoteRef:6] Aceast configurare a spaiului n care te afli devine pentru omul credincios un fel de a fi, nu este o speculaie, prin practicarea Tainelor Bisericii i prin ascez, omul cuprinde ntraga trire: ontologia, prezentul i viaa de dup eshaton. [3: Dimitrie Cantemir, apud. Noica] [4: Idem. 61] [5: Gabriel Liicenu, Despre limit, edit. Humanitas, Bucureti, 1997, pg. 15.] [6: Idem. Pg. 19]

Hristos a ridicat caracterul dialogic al creaiei (dialog la care aceasta a fost chemat prin nsi actul crerii ei) la unul trialogic, n sensul n care relaia n doi descrie doar o relaie a egoismului (l caut pe cellalt pentru c, n parte, mregsesc pe mine), n timp ce relaia n trei devine un mod de certificare a iubirii dintre cei trei ce particip la actul comuniunii. Relaia Eu-Tu-Noi nseamn, de fapt, o asumare a Celuilalt pn acolo unde, dup cum Prinii ne nva, viaa Celuilalt e trit ca propria via. Pn acolo, ns, Cellalt intr n propria fiin ca, mai nti, imagine a alteritii. n orice relaie a asumrii i acceptrii exist acest prim moment al construirii imaginii ca i reprezentare a celui ce urmeaz a fi asumat; funcia iconografic a imaginii i aceea de i-maginare (punere n imagine) a icoanei, alturi de relaia semnificat/semnificant reprezint principalele aspecte ce trebuie avute n vedere n relaia trialogic de comuniune. Una dintre valenele acestei comuniuni, ca i cauzalitate direct cu imaginea construit i suportul ei ontologic, este iubirea. Aceasta ni se nfieaz sub patru modaliti fundamentale ( dragostea divin, dragostea pentru prieteni, dragostea familial, i dragostea erotic). Dar, pe baza construirii imaginii Celuilalt i a asumrii suportului ei fiinial, iubirea poate fi unul din modurile de raportare i atitudine ale eului - chiar modul fundamental de a lua atitudine al acestuia.[footnoteRef:7] [7: Bogdan Chiorean, Alteritatea Intre Discursul Teologic si Practica medicala, Revista Romn de Bioetic, Vol. 7, Nr. 1, Ianuarie Martie 2009, pp.59-60]

Aceast lips de reper ontologic ajunge s fie vzut nu ca un tot, ci ca o serie de evenimente ntre care nu exist dect plictis, melalcolie, agitaie anticipativ. Prezentul mizer este evacuat n favoarea proiectelor viitoare i relaiile se bazeaz pe un schimb de favoruri, pe ierarhii care pun n balan, cantitativ, binele i rul. Dac privim binele i rul cantitativ atunci de exemplu fapta Samarineanului Milostiv nu are nici o valoare punnd n balan rul produs de ceilali oameni, i totui rezonm cu acel samarinean deoarece ne recunoatem aceast capacitate de a privi binele ca o fapt de sine stttoare i nu ca una pe scara unor valori.Deterioreaza valorii existentei Alteritii, dizolva in individualism, este o tendin pe care omul o are de la cderea lui Adam. Ne ncurajm s fim antropocentrici si individualisi. Adic s renunm la transcendent i s reducem comuniunea de la necesar la accidental. Aceasta gndire este nefireasc ntrucat este mpotriva lucrrii de desvrire.Comuniunea cu cellalt nu e spontan; este cldit pe un sistem de aprare care ne protejeaz de de pericolele preupuse de prezena celuilalt. l acceptm ce cellalt n doar msura n care nu ne amenin intimitatea sau n msura n care este folositor fericirii noastre personale.[footnoteRef:8] [8: .P.S. Ioannis Zizioulas, op. cit., p.14]

Nendoielnic, acest fapt este rezultatul direct a ceea ce, n limbaj teologic, numim cderea omului. Exist o patologie inerent nsei rdcinilor existenei noastre, motenit prin natere: teama de cellalt. Aceast tem este rezultatul, prin excelen, al respingerii Celuilalt, a Creatorului nostru, de ctre primul om, Adam, i, naintea lui, de ctre puterile demonice care s-au revoltat mpotriva lui Dumnezeu. Esena pcatului este teama de cellalt, team care este parte a acestei respingeri. Odat ce afirmarea sinelui este realizat prin respingerea, iar nu prin acceptarea Celuilalt- ceea ce Adam a ales s fac n libertatea sa- este natural i irevocabil pentru cellalt s ne devin duman i s reprezinte o ameninare. mpcarea cu Dumnezeu este o precondiie necesar pentru mpcarea cu oricare cellalt. Teama de cellalt, fiind patologic inerent existenei noastre, se reflect nu doar n teama de cellalt. Ci i n teama de alteritate n general. Este un punct delicat care cred c necesit atenie erioasp. Pentru ca demonstreaz ct de adnc i rspndit este teama de cellalt: nu ne temem doar de un anumre altul sau de alii, ci, chiar i atunci cnd acceptm anumii semeni, i acceptm cu condiia ca acetia s fie ca noi. Alteritatea radical este anatema. nsi diferena este o ameninare. C aceasta este universal i patologic se vede din faptul c, i atunci cnd diferena nu consituie n sine o ameninare, o respinge, pur i simplu, din antipatie sau pentru c nu ne place. De exemplu, chiar dac o persoana de alt culoare nu ne amenin n vreun fel, o respungem doar n temeiul diferenei. Acesta este un exemplu extrem, asupra cruia toi tindem s fim de acord astzi. Mai sunt ns att de multe exemple subtile care arat c teama de diferen; noi toi dorim cumva s proiectm n cellalt modelul propriului nostru sine, fapt care arat ct de adnc este nrdcinat teama de cellalt n existena noastr.Cnd teama de cellalt se arat a fi teama de alteritate, ajungem la punctul n care identificm diferena cu diviziunea. Aceast identificare complic i ntunec gndirea i comportamentul uman la un nivel alarmant. Consecinele morale n acest caz sunt foarte serioase. Catalogm vieile noastre i oamenii n funcie de diferene. Organizm cluburi, fraterniti, chiar i Biserici, pe acest criteriu de diferen. Cnd diferena devine diviziune, comuniunea nu este altceva dect un aranjament pentru convieuire panic ce dureaz att ct interesele reciproce dureaz, dar se poate transforma uor n conflict li confruntare ndatp ce aceste interese nceteaz s mai coincid. Societile n care trim i situaia general a lumii noastre sunt mrturii att de convingtoare n acest sens. Dac aceast confuzie ntre diferen i diviziune ar fi pur si simplu o problem moral, etica ar fi de ajuns s o rezolve. ns nu este astfel. Individualismul protectiv la nivel individual sau colectiv rmne o practic proprie firii czute, deoarece omul este cu att mai om cu ct se difereniaz mai mult de animale. E limpede c el se simte ontologic diminuat i caut s completeze acest gol de fiin printr-o mulime de remedii exterioare. Omul [...] i caut mntuirea n stnga i-n dreapta, dar obercind, nevznd limpede; i caut o mplinire, un sentimente de plenitudine pe care l-a pierdut. [footnoteRef:9] Aceast lips de reper ontologic ajunge s fie vzut nu ca un tot, ci ca o serie de evenimente ntre care nu exist dect plictis, melalcolie, agitaie anticipativ. Prezentul mizer este evacuat n favoarea proiectelor viitoare i relaiile se bazeaz pe un schimb de favoruri, pe ierarhii care pun n balan, cantitativ, binele i rul. Dac privim binele i rul cantitativ atunci de exemplu fapta Samarineanului Milostiv nu are nici o valoare punnd n balan rul produs de ceilali oameni, i totui rezonm cu acel samarinean deoarece ne recunoatem aceast capacitate de a privi binele ca o fapt de sine stttoare i nu ca una pe scara unor valori. [9: Mihai ora, Despre toate i ceva n plus, edit. Paralela 45, Piteti, 2006, pg. 62]

n continuare voi trece prin ontologia i antropologia a patru autori care au abordat problema alteritii din puncte diferite.