aleksandr dughin

Download Aleksandr Dughin

If you can't read please download the document

Upload: grigore-ehimov

Post on 03-Oct-2015

49 views

Category:

Documents


10 download

DESCRIPTION

Viitorul relaţiilor româno-ruse în viziunea lui Aleksandr Dughin

TRANSCRIPT

Viitorul relaiilor romno-ruse n viziunea lui Aleksandr DughinAleksandr Dughin. Foto: Vocea RusieiCu ocazia vizitei lui Titus Corlean la Moscova, Vocea Rusiei a pregtit o serie de materiale despre viitorul i prezentul relaiilor dintre cele dou ri.Aleksandr Dughin este un politolog rus i unul dintre cei mai influeni gnditori geopolitici ai Rusiei de astzi. Dughin a creat o teorie geopolitic inedit n care coabiteaz realpolitik-ul pragmatic i mesianismul ortodox. Totodat, filozoful rus este liderul Micrii Eurasiatice i unul dintre fondatorii Clubului Izborsk, think-tank-ului care unete i sincronizeaz eforturile ideologilor conservatori din Rusia. ntr-un interviu recent acordat postului nostru de radio, Aleksandr Dughin a vorbit despre spaiul eurasiatic i despre viitorul Romniei n contextul modificrilor conjuncturii geopolitice:Proiectul eurasiatic, Comunitatea Economic Eurasiatic, ncepe s capete popularitate. Din ce n ce mai multe ri din spaiul ex-sovietic devin interesate de acest proiect. La fel, exist interes din partea unor ri din Europa de Est i ri cu influen la nivel regional, adic Turcia i Iranul. Grecia se gndete la posibilitatea ieirii din Uniunea European. Despre posibilitile apropierii de Comunitatea Economic Eurasiatic vorbete premierul maghiar Viktor Orban. n fond, proiectul eurasiatic este o stea n ascensiune pe cnd Uniunea European este o stea cztoare.Eu nu am nici un dubiu c dup alegerile (posibil, alegeri anticipate) n care un bloc electoral format din comuniti i patrioi trebuie s aib succes, Republica Moldova se va orienta spre integrarea n spaiul eurasiatic. Transnistria, prin vocea ministrului de externe, deja s-a angajat n aceast integrare.n viziunea geostrategului rus, viitorul relaiilor dintre Romnia i Rusia arat cu totul altfel dect cred majoritatea analitilor politici: Vei vedea c a treia verig a lanului regional al apropierii de noua alian va fi Romnia. Mai mult, intrnd n aceast uniune, Romnia s-ar putea uni cu Moldova n care s-a fi reintegrat Transnistria. Toat lumea ar avea de ctigat!Din start, muli comentatori i experi n geopolitic vor interpreta o asemenea prognoz ca fiind deplasat, dar experiena demonstreaz c multe dintre prognozele controversate fcute de Aleksandr Dughin s-au adeverit. n 2000, analitii pro-occidentali au fost amuzai de prognozele referitoare la o criz de sistem ce urma s cuprind Europa i SUA. Acum, criza de sistem a devenit realitate i nu este nimic amuzant n asta. Deseori, Aleksandr Dughin are privilegiul de a lansa n spaiul public nite paradigme care ulterior se regsesc n diverse conversaii instituionale, deci ipotezele menionate de geostrategul rus nu trebuie tratate cu superficialitate.Este remarcabil faptul c Dughin introduce n discuiile despre poziia geopolitic a Romniei dou aspecte care pn acum nu au avut un loc vizibil n contextul dialogului dintre cele dou ri. Geostrategul rus introduce noi axe de coordonate, adic demnitatea naional i valorile ortodoxe:Romnia se afl la periferia Uniunii Europene, este un oaspete nepoftit, tratat mai ru dect rile care se afl n dificultate precum Spania, Italia, Grecia, Portugalia, Irlanda. n Uniunea European, aceste ri sunt catalogate peiorativ drept Grupul PIIGS, adic grupul porcilor. nseamn c n acest context Romnia este o ar de mna a zecea? n Europa exist o percepie negativ i injust a romnilor. Ei nu sunt binevenii ca oaspei. Lor nu li se deschide spaiul Schengen. Un popor ntreg este judecat n baza a ctorva cazuri de corupie. Este o situaie dizgraioas pentru o ar care posed o mrea cultur ortodox, o cultur pe care o consider o veritabil perl a culturii europene a secolelor XIX-XX. n realitate, societatea romneasc este una dintre societile europene care sunt cele mai interesante, cele mai intelectuale, cele mai apropiate fa de noi.n condiiile n care Uniunea European calc n picioare valorile tradiionale i demnitatea naional, transformndu-se ntr-un amalgam ciudat n care se mbin Babilonul i Sodoma, exist propuneri pentru un proiect civilizaional bazat pe alte valori i alte principii:Cred c integrarea Romniei n spaiul eurasiatic poate avea loc sub zodia identitii culturale ortodoxe. n cadrul Comunitii Eurasiatice aceast ar i va putea rezolva problemele economice i teritoriale, dar mai mult, va fi acceptat cu bucurie, va fi apreciat la justa valoare i va fi tratat ca un partener egal, ca un partener apropiat din punct de vedere civilizaional. Acest aspect este foarte important pentru contiina naional., subliniaz Aleksandr Dughin.Desigur, exist cei care cred c relaia dintre Romnia i Rusia nu poate fi mbuntit, dar geostrategul privete viitorul cu optimism:Faptul c am fost divizai de o ter for, de atlantiti, i-a jucat rolul. Ei ncearc s ne nvrjbeasc, comit mici acte de sabotaj i creeaz o atmosfer de ostilitate, dar aceste lucruri se vor termina. Rusia i Romnia au prea multe n comun! Pe noi ne ateapt o rentlnire i o redescoperire reciproc n contextul unei civilizaii comune. Deja se fac primii pai n aceast direcie. Nu le supraestimez valoarea, dar interpretez pozitiv aceti pai. Are loc un schimb de vizite. Bucuretiul a fost vizitat de secretarul Consiliului de Securitate, Nikolai Patruev, fapt care a fost interpretat drept o spargere a gheii de ctre presa local. La Moscova este ateptat vizita ministrului de externe al Romniei, Titus Corlean. Toate acestea sunt semne ale apropierii n care eu aloc rolul principal nu att politicienilor i reprezentanilor puterii, ci elitei intelectuale. Intelectualitatea poate schimba atmosfera, poate crea un climat de nelegere reciproc. Avem nevoie de un dialog intercultural, de un schimb literar. Noi tim prea puin despre fabuloasa literatur romn i este pcat. La fel, romnii nu cunosc literatura ruseasc contemporan. Sunt mndru de faptul c printre puinele cri ale autorilor rui care au aprut la Bucureti n ultimii ani se numr i lucrarea mea, Bazele politologiei prefaat de un mare filozof i director al Institutului de Sociologie al Academie Romne, Ilie Bdescu. Paradigma apropierii inevitabile este determinat de o multitudine de factori. Ruii, romnii, moldovenii, transnistrenii toi sunt ortodoci, sunt legai de acelai spaiu regional care poate deveni i un spaiu economic comun i o platform eurasiatic comun n care fiecare i va gsi un loc onorabil.Pn acum, discuiile dintre Rusia i Romnia s-au concentrat asupra aspectelor economice, aspectelor pragmatice, fr a implica i o dimensiune politic sau civilizaional. Mesajul unui influent strateg rus deschide calea unui dialog civilizaional, bazat pe valorile comune. n fond, societatea i elita romneasc trebuie s aleag un viitor. Romnii trebuie s tie c vnzarea a ce a mai rmas din industria i economia naional nu este inevitabil. Cei care sunt ultragiai de perspectiva legalizrii cstoriilor gay i de perspectiva impunerii propagandei homosexuale n colile de stat trebuie s tie c poate exista i un alt viitor. Cei care sunt deranjai de faptul c ambasada aliatului strategic se ocup de att gestionarea privatizrilor impuse de FMI ct i de organizarea marurilor homosexualilor n Bucureti, trebuie s vad c exist i alte opiuni civilizaionale, deschise pentru Romnia.Mai mult: http://romanian.ruvr.ru/2013_07_07/Viitorul-relatiilor-romano-ruse-in-viziunea-lui-Aleksandr-Dughin-8687/ALEKSANDR DUGHIN: TEORIA LUMII MULTIPOLARE:::: Aleksandar Dugin :::: 17 febbraio, 2014 :::: CAPITOLUL 1. MULTIPOLARITATEA: DEFINIREA NOIUNII I DELIMITAREA SENSURILORPreambulDin punct de vedere strict tiinific nu exist o Teorie a Lumii Multipolare (TLM)1. Este imposibil s o gsim printre teoriile clasice i paradigmele Relaiilor Internaionale (RI)2. La fel de inutil ar fi s frunzrim i cele mai noi teorii postpozitiviste. Aceasta nu este elaborat pn la capt nici n domeniul cel mai elastic i sintetic, cum este cel al cercetrilor geopolitice, care contientizeaz la tot pasul ceea ce rmne n afara ateniei n Relaiile Internaionale sau este tratat prea tendenios.Cu toate acestea, tot mai multe lucrri dedicate politicii externe, celei mondiale, geopoliticii i propriu-zis Relaiilor Internaionale sunt dedicate multipolaritii. Din ce n ce mai muli autori caut s ptrund i s descrie multipolaritatea ca model, fenomen, precedent sau posibilitate.Tema multipolaritii este abordat ntr-un fel sau altul n lucrrile specialistului n RI David Kampf (n articolul Apariia lumii multipolare3), istoricului Universitii Yale, Paul Kennedy (n cartea Ascensiunea i cderea marilor puteri4), geopoliticianului Dale Walton (n cartea Geopolitica i marile puteri n secolul XX. Multipolaritatea i revoluia n perspectiv strategic5), politologului american Dilip Hiro (n cartea Dup imperiu. Naterea lumii multipolare6) i alii.n opinia noastr, cel care s-a apropiat mai mult de nelegerea esenei multipolaritii este specialistul britanic n RI Fabio Petito, care a ncercat s elaboreze o alternativ solid i temeinic lumii multipolare, pornind de la concepiile juridice i filozofice ale lui Carl Schmitt7.O multitudine de personaliti politice i jurnaliti influeni menioneaz, n repetate rnduri n cuvntrile i textele lor, ornduirea mondial multipolar. Astfel, secretarul de stat Madeleine Albright, care numea iniial Statele Unite naiunea de nenlocuit, a declarat la 2 februarie 2000 c SUA nu doresc instaurarea i garantarea respectrii lumii unipolare i c integrarea economic a creat deja o lume care ar putea fi numit chiar multipolar. n editorialul din New York Times, publicat la 26 ianuarie 2007, se vorbea direct despre apariia lumii multipolare alturi de China, care, de acum ncolo, ocup un loc paralel la aceeai mas cu alte centre de putere, cum sunt Bruxelles i Tokyo. n raportul Consiliului Naional de Informaii al SUA din 20 noiembrie 2008 Tendinele globale 2025 se arat c apariia sistemului global multipolarurmeaz s se produc pe parcursul a dou decenii.ncepnd cu anul 2009, mult lume l privea pe preedintele SUA, Barack Obama, ca pe un prevestitor al erei multipolaritii, considernd c n politica extern, el va acorda o atenie prioritar unor centre de putere emergente ca Brazilia, China, India i Rusia. La 22 iulie 2009, n timpul vizitei sale n Ucraina, vicepreedintele Joseph Biden a declarat: noi ncercm s construim o lume multipolar.ns aceste cri, articole i declaraii nu conin nici definiia exact a noiunii de lume multipolar (LM) i nici vreo teorie ct de ct clar i coerent ce ar arta modul de constituire a acesteia (TLM). De cele mai multe ori, apelul la multipolaritate presupune doar trimiterea la faptul c la ora actual, n procesul globalizrii apar anumii concureni ai centrului i nucleului incontestabil al lumii moderne (SUA, Europa i, mai larg, Occidentul global), fiind vorba despre rile i blocurile de state care cunosc o dezvoltare dinamic sau constituie nite puteri considerabile, acestea aparinnd lumii a Doua. Compararea potenialului SUA i al Europei, pe de o parte, i al noilor centre de putere n ascensiune (China, India, Rusia, rile Americii Latine etc.), pe de alt parte, arat din ce n ce mai convingtor caracterul relativ al supremaiei tradiionale a Occidentului i ridic noi ntrebri n legtur cu logica proceselor ce urmeaz s determine arhitectura raporturilor de fore la scar planetar: n politic, economie, energetic, demografie, cultur, etic.Respectivele observaii sunt extrem de importante pentru elaborarea Teoriei Lumii Multipolare, ns ele nu pot substitui n niciun caz absena acesteia. n procesul elaborrii unei astfel de teorii este necesar s se in cont de ele, ns merit s accentum c acestea poart un caracter fragmentar i nu se ridic nici mcar la nivelul unor generalizri teoretice sau conceptuale primare.Multipolaritatea nu coincide cu modelul naional de organizare a lumii n baza logicii sistemului de la Westfalianainte de a purcede la elaborarea nemijlocit a Teoriei Lumii Multipolare (TLM) este necesar s delimitm cu exactitate zona conceptual supus cercetrii. n acest scop vom examina noiunile de baz i vom defini acele forme ale ornduirii globale care, cu siguran, nu sunt multipolare i, respectiv, multipolaritatea se prezint ca o alternativ n raport cu acestea.Sistemul de la Westfalia recunoate suveranitatea absolut a statului-naiune i construiete pe aceast baz ntregul cmp juridic al relaiilor internaionale. Sistemul respectiv, care s-a constituit dup 1648 (sfritul rzboiului de 30 de ani din Europa), a cunoscut cteva etape de constituire i reflecta, ntr-o msur sau alta, realitatea obiectiv pn la sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Ea a luat natere din respingerea preteniilor imperiilor medievale la universalitate i misiunea divin, corespunznd reformelor burgheze din societile europene i ntemeindu-se pe principiul, potrivit cruia, doar statul naional dispune de suveranitate suprem; n afara acestuia nu exist nicio alt instan care ar avea dreptul juridic s intervin n politica intern a acestui stat, oricare ar fi scopurile sau misiunea (religioase, politice sau de alt gen) de care s-ar conduce. Acest principiu a predominat n politica european ncepnd cu mijlocul sec. XVII pn la mijlocul sec. XX, fiind extins cu anumite modificri asupra rilor din restul lumii.Iniial sistemul de la Westfalia se referea doar la statele europene, coloniile acestora fiind considerate doarextensiunea acestora, care nu dispune de suficient potenial politic i economic pentru a pretinde la propria suveranitate. ncepnd cu sec. XX, odat cu decolonizarea, acelai principiu de la Westfalia a fost atribuit i fostelor colonii.Modelul Westfalia presupune o egalitate juridic deplin a tuturor statelor suverane. Un astfel de model implic existena unui numr de poluri de adoptare a unor decizii privind politica extern, care corespunde numrului destate suverane. Aceast regul funcioneaz n mod tacit sau din inerie pn la ora actual, ntregul drept internaional bazndu-se anume pe ea.n realitate, ns, exist o inegalitate i subordonare ierarhic ntre diverse state suverane. Pe parcursul Primului i celui de-al Doilea Rzboi Mondial, distribuia forelor ntre cele mai mari puteri mondiale s-a constituit ntr-o confruntare a unor blocuri distincte, n cadrul crora deciziile erau luate n ara ce reprezenta cea mai mare for ntre aliai. Ca urmare a celui de-al Doilea Rzboi Mondial, dup nfrngerea Germaniei naziste i a rilor Axei, n sistemul global s-a constituit schema bipolar a relaiilor internaionale, care poart numele locului unde s-a ncheiat pacea respectiv Ialta. Dreptul internaional continua s recunoasc de jure suveranitatea absolut a oricrui stat naional. ns, de facto, deciziile de baz ce ineau de problemele-cheie ale ornduirii mondiale i politicii globale se adoptau doar n dou centre, la Washington i la Moscova.Lumea multipolar difer de sistemul clasic de la Westfalia prin faptul c nu le recunoate unor state naionale aparte, suverane formal-juridic, statutul de pol veritabil. Prin urmare, numrul de poluri ntr-o lume multipolar trebuie s fie mult mai mic dect numrul de state naionale recunoscute (cu att mai puin al celor nerecunoscute). Majoritatea absolut a acestor ri nu este n stare la ora actual s-i asigure n mod independent nici securitatea, nici prosperarea n faa unui posibil conflict cu hegemonul, al crui rol l joac n lumea de azi n mod univoc SUA. Adic, ele sunt dependente politic i economic de o instan extern. Fiind dependente, ele nu pot fi cu adevrat centre ale unei voine autonome i suverane n chestiunile globale ale ordinii mondiale.Multipolaritatea nu este un sistem al relaiilor internaionale care ar insista ca egalitatea juridic a statelor naionale s fie privit ca existen de facto a unei stri de lucruri. Deoarece este vorba doar de faada unui tablou totalmente diferit al lumii, bazat pe echilibrul de fore i potenialul strategic existent la modul real, nu cel nominal.Multipolaritatea opereaz cu acea stare de lucruri care exist nu att de jure, ct de facto i pornete de la constatarea unei inegaliti de principiu existente ntre statele naionale la ora actual. Mai mult dect att, structura acestei inegaliti face ca statele de categoria a doua sau a treia s nu fie n stare s-i apere propria suveranitate n faa unei posibile provocri externe din partea puterii hegemonice. Aadar, o astfel de suveranitate constituie n momentul de fa o ficiune juridic.Multipolaritatea nu este bipolaritateLumea bipolar se baza pe paritatea economic i strategico-militar existent ntre SUA i URSS, pe simetria comparabil a potenialului fiecreia dintre cele dou tabere. n acelai timp, niciuna dintre rile care fceau parte dintr-o tabr sau alta nu dispunea de o for ct de ct comparabil cu potenialul Moscovei sau al Washingtonului. Prin urmare, la nivel global existau doi hegemoni care erau nconjurai de constelaia rilor aliate, ce se aflau sub aspect strategic n condiia de semivasal. ntr-un astfel de model, suveranitatea naional a rilor, recunoscut la nivel formal, i pierdea sensul. Fiecare ar depindea de politica global a acelui hegemon n a crui sfer de influen se afla. Adic nu era independent, iar conflictele regionale (ce se desfurau, de regul, n zona Lumii a treia) se transformau rapid n confruntarea dintre cele dou supraputeri, care tindeau s redistribuie balana influenei planetare pe teritoriile disputate. Anume aa se explic conflictele din Coreea, Vietnam, Angola, Afganistan etc.n lumea bipolar exista i fora a treia, Micarea de Nealiniere. n aceast categorie se ncadrau rile Lumii a treia care refuzau s fac o alegere univoc n favoarea capitalismului sau a socialismului, prefernd s manevreze ntre interesele globale antagoniste ale SUA i URSS. Pn la un punct, o astfel de politic reuea, dar nsi posibilitatea nealinierii presupunea existena celor dou poluri, care se echilibrau reciproc ntr-o msur sau alta. Totodat, rile nealiniate nu erau sub nicio form n stare s creeze un al treilea pol, cednd la principalii parametri n faa supraputerilor, fiind rzleite i neavnd o platform social-economic unificatoare. ntreaga lume se mprea n Occidentul capitalist (Lumea ntia, the West), Rsritul socialist (Lumea a doua, the East) i toi ceilali (Lumea a treia, the Rest). De altfel, toi ceilali reprezentau periferia mondial unde se ciocneau periodic interesele supraputerilor. n virtutea paritii existente, orice conflict direct ntre supraputeri era practic exclus (deoarece ambele pri dispuneau de un arsenal nuclear suficient pentru nimicirea reciproc).n urma falimentului unuia dintre cele dou poluri (disoluia URSS n 1991), sistemul bipolar s-a prbuit. Aceast situaie a creat premise pentru apariia unei ordini mondiale de alternativ. Un ir de analiti i specialiti n domeniul RI a nceput s vorbeasc pe bun dreptate despre sfritul sistemului de la Ialta8. Odat cu retragerea de pe scena istoric a unuia dintre hegemoni, ntregul sistem i-a ncetat existena. A sosit timpul ordinii mondialeunipolare sau a momentului unipolar9.Lumea multipolar nu este una bipolar (aa cum am cunoscut-o n a doua jumtate a sec. XX), ntruct astzi n lume nu exist nicio ar capabil s se opun n mod separat forei SUA i a rilor NATO. n plus, nu exist nicio ideologie general i coerent capabil s consolideze o parte semnificativ a omenirii n confruntarea de idei cu ideologia democraiei liberale, capitalismului i drepturilor omului, pe care se ntemeiaz noua hegemonie a SUA, care a devenit de aceast dat una singular. n aceste condiii, nici Rusia, nici China, nici India i nici oricare alt statnu pot pretinde la statutul celui de-al doilea pol. Restabilirea bipolaritii este imposibil att din raiuni de ordin ideologic (sfritul atractivitii largi a marxismului), ct i n virtutea potenialului strategic, dar i a resurselor tehnico-militare acumulate (n ultimii 30 de ani, SUA i rile NATO au avansat ntr-att, nct o concuren simetric cu acestea n sferele strategico-militar, economic i tehnic nu este n puterea niciuneia dintre ri).Multipolaritatea este incompatibil cu lumea unipolarn urma dispariiei URSS, polul care s-a pstrat a continuat s-i lrgeasc sistemul social-politic (democraie, pia, ideologia drepturilor omului) la scar global. Anume aceast situaie nou poart numele de lume unipolar. ntr-o astfel de lume exist un singur centru de adoptare a deciziilor n chestiunile globale de baz. Hegemonia SUA a devenit incontestabil. n aceste condiii, ntregul spaiu planetar reprezint o parcelare n trei componente (descris n teoria neomarxist a lui I. Wallerstein10): zona nucleului (Nordul bogat, centrul), zona periferiei mondiale (Sudul srac, periferia) i zona intermediar (semiperiferia, creia i sunt atribuite rile mari, care cunosc o dezvoltare dinamic pe calea capitalismului: China, India, Brazilia, unele ri din regiunea Pacificului, precum i Rusia, care i-a pstrat din inerie un potenial strategic, economic i energetic considerabil).n anii 90 ai secolului trecut, lumea unipolar prea o realitate statornicit definitiv, iar unii analiti americani au proclamat n acest temei teza despre sfritul istoriei11. Potrivit acesteia, lumea devine totalmente omogen (din punct de vedere ideologic, politic, economic i social); de acum ncolo toate procesele ce se desfoar n lume vor reprezenta nu o dram istoric, bazat pe lupta de idei i interese, ci concurena relativ panic a unor subieci economici, potrivit modelului existent n interiorul unor regimuri liberal-democrate. Democraia devine global. Pe planet au rmas doar Occidentul i marginile lui, adic acele ri care se integreaz treptat n el.Neoconservatorii americani sunt cei care au propus cea mai clar formul a teoriei unipolaritii, accentund rolul SUA n noua ordine mondial, proclamndu-le drept un nou Imperiu. Viitoarea ordine mondial era vzut ca o construcie americanocentric n care SUA apare ca arbitru global i ntruchiparea principiilor libertii i democraiei, n jurul cruia se structureaz constelaia celorlalte ri, ce reproduc modelul american cu diverse grade de exactitate. Acestea difer sub aspect geografic i dup gradul de asemnare cu SUA: primul cerc rile Europei i Japonia, urmat de rile din Asia care cunosc o dezvoltare liberal accelerat, i, n sfrit, toate celelalte ri.Toate rile situate n jurul Americii globale pe orbite diferite sunt incluse n procesul de democratizare i americanizare. Rspndirea valorilor americane are loc n paralel cu realizarea practic a intereselor americane i lrgirea zonei de control american direct la scar global.La nivel strategic, unipolaritatea se manifest n rolul central al SUA n cadrul blocului NATO, urmat de superioritatea asimetric a potenialului militar cumulat al rilor NATO asupra tuturor celorlalte ri ale lumii. n paralel, Occidentul depete celelalte ri ca potenial economic, nivel de dezvoltare a tehnologiilor nalte etc. Iar principalul const n urmtoarele: anume Occidentul reprezint acea matrice n interiorul creia s-a constituit i s-a afirmat istoric sistemul de valori i norme, care sunt tratate n momentul de fa drept etalon universal pentru toate celelalte ri ale lumii. Acest fenomen poate fi numit hegemonia intelectual global, care, pe de o parte, deservete infrastructura tehnic a controlului global, iar pe de alt parte, se situeaz n centrul paradigmei planetare dominante. Hegemonia material se desfoar n pas cu hegemonia spiritual, intelectual, cognitiv, cultural, informaional.De fapt, elita politic american se conduce anume de o astfel de abordare contient hegemonic. ns doar neoconservatorii sunt cei care vorbesc deschis despre asta, n timp ce exponenii altor curente politice i ideologice prefer s fac uz de expresii mai elegante. Principiul universalitii valorilor americane i tendina de a le afirma la scar global nu sunt puse la ndoial n SUA nici mcar de criticii lumii unipolare. Dezacordurile se reduc doar la faptul dac un astfel de proiect este realist ntr-o perspectiv medie i ndelungat, i dac SUA vor fi n stare s poarte singure povara imperiului global.Cei mai zeloi adepi ai unipolaritii (ca, de exemplu, John McCain) insist asupra adaptrii ordinii mondiale la balana de fore existent la modul real. Ei propun ca n locul ONU s fie creat un alt model, Liga Democraiilor12, care ar consfini juridic poziia dominant a SUA, adic unipolaritatea. Un astfel de proiect de formalizare juridic n cadrul relaiilor internaionale a hegemoniei americane post-Ialta, adic legalizarea lumii unipolare i a statutului hegemonic al imperiului american, reprezint una dintre posibilele ci de evoluie a sistemului politic mondial.Este absolut evident c organizarea multipolar a lumii nu pur i simplu se deosebete de cea unipolar, ci reprezint antiteza ei direct. Unipolaritatea presupune o singur hegemonie i un singur centru de luare a deciziilor, n timp ce multipolaritatea insist asupra existenei ctorva centre; n plus, niciunul dintre acestea nu dispune de drepturi exclusive i este chemat s in cont de poziiile celorlali. Astfel, multipolaritatea se constituie ntr-o alternativ direct unipolaritii. ntre cele dou nu poate exista vreun compromis: potrivit legilor logicii, lumea este fie unipolar, fie multipolar. Aici conteaz nu faptul cum este ncadrat juridic un model sau altul, ci cum se prezint el de facto. n epoca rzboiului rece, diplomaii i politicienii recunoteau cu greu bipolaritatea, care totui era un fapt evident. Iat de ce este nevoie s se fac distincie ntre limbajul diplomatic i realitatea concret. La ora actual, lumea unipolar reprezint structurarea de facto a ornduirii mondiale. Am putea discuta doar asupra faptului dac un astfel de model este bun sau ru, dac el constituie rsritul unui astfel de sistem sau, dimpotriv, apusul, dac va dura timp ndelungat sau, dimpotriv, se va ncheia n curnd. Dar faptele sunt evidente. Trim ntr-o lume unipolar. Momentul unipolar mai continu (dei unii analiti sunt convini c acesta se apropie de sfrit).Din cartea lui Aleksandr Dughin Teoria lumii multipolare, n traducerea lui Iurie Roca.Aici i n continuare vom utiliza abrevierea TLM pentru desemnarea Teoriei Lumii Multipolare.2 Vom scrie expresia Relaii Internaionale (RI) cu majuscul sau prescurtat RI n cazurile n care va fi vorba despre disciplina politologic distinct Relaii Internaionale, a crei instituionalizare academic exist de circa 100 de ani. n mediul anglofon acesteia i corespunde International Relations (IR). Vom scrie cu liter mic aceast mbinare de cuvinte (relaii internaionale) atunci cnd vom avea n vedere aceste relaii propriu-zise, nu disciplina care le studiaz.3 Kampf David. The Emergence of a Multipolar World.// Foreign Policy. Oct. 20, 2009. http://foreignpolicyblogs.com/2009/10/20/the-emergenceof-a-multipolar-world/4 Kennedy Paul. The Rise and Fall of the Great Powers. Unwin Hyman, 1988.5 Walton Dale C. Geopolitic and the great Powers in the Twenty-first Century. Multipolarity and the revolution in the strategic perspective. L;NY:Routledge,2007.6 Hiro Dilip. After Empire. The birth of a multipolar world. NY:Nation books, 2009.7 Petito Fabio. Dialogue of Civilizations as Global Political Discourse: Some Theoretical Reflections//The Bulletin of the World Public Forum Dialogue of Civilizations, vol. 1 no. 2, 21-29. 2004.8 Safire William. The End of Yalta//New York Times. July 09, 1997.9 Krauthammer Ch. The Unipolar Moment//Foreign Affairs. 1990/1991. Winter. Vol. 70, No 1. C. 23-33.10 Wallerstein I. Geopolitics and geoculture: essays on the changing world-systzem. Cambridge: Press Syndicate, 1991.11 . . .: , 2004.12 McCain John. America must be a good role model//Financial Times, March 18, 2008.ALEKSANDR DUGHIN: TEORIA LUMII MULTIPOLARE CAPITOLUL 2.BAZELE TEORETICE ALE LUMII MULTIPOLAREContinuare din numrul precedent.Relevana colii engleze n Relaii Internaionale pentru Teoria Lumii Multipolarecoala englez a Teoriei Lumii Multipolare (TLM) este extrem de productiv pentru elaborarea sociologiei interaciunii intercivilizaionale. Exponenii acestei coli priveau mediul relaiilor internaionale ca pe o societate i, respectiv, cercetau n mod prioritar procedurile i protocoalele de socializare a rilor n domeniul relaiilor internaionale, adic socializarea lor internaional. Astfel, ei i-au dotat pe teoreticienii Relaiilor Internaionale (RI) cu un arsenal de metode destinate unei cercetri aprofundate a legitilor interaciunilor actorilor relaiilor internaionale. n TLM, actorii se schimb: locul rilor este luat de ctre civilizaii. Concomitent se schimb i structura mediului relaiilor internaionale. Aadar, metodele colii engleze a RI pot fi luate ca baz pentru studierea sociumului intercivilizaional, ansamblului civilizaiilor i a structurii dialogului ce se desfoar ntre ele.Teza despre dialogul civilizaiilor capt n optica colii engleze un coninut concret: acest dialog poate fi contientizat drept strategie a socializrii, ce presupune o dinamic a unor relaii gradiente, ritmurile excluziunilor/incluziunilor, tentative de a ierarhiza sistemul de relaii, expansiune i retragere, protocoale ale rzboiului i pcii, echilibrul ntre material i spiritual etc.n lumea multipolar, civilizaiile vor reprezenta societatea planetar, care vor fi nevoite s recunoasc, ntr-un fel sau altul, alturi de propria identitate, i existena celuilalt. ns, de aceast dat, rolul celuilalt i va reveni nu unui stat, ci unei civilizaii. Cum se va forma imaginea celuilalt, n ce msur va fi nzestrat cu trsturi negative i peiorative sau va fi perceput n spiritul unei concurene panice i a parteneriatului, va depinde de o multitudine de factori imposibil de prezis. ns instrumentarul conceptual al colii engleze este foarte potrivit pentru construirea noii teorii.Drept exemplu am putea lua imaginea lumii islamice n Occidentul de azi. O anume demonizare a Islamului ca civilizaie (n special dup 11 septembrie 2001) a devenit n Occident un clieu civilizaional (i nu conteaz despre ce ar este vorba i n ce temei se formeaz aceast imagine negativ, n baza identitii cretine sau a secularismului pur). Un fenomen analogic este caracteristic i pentru americanofobie i antipatia general fa de Occident n nsi lumea islamic; i de aceast dat iari indiferent despre ce ar este vorba. Aici avem de a face cu repartizarea rolurilor sociale la nivelul relaiilor internaionale, ceea ce i cerceteaz n mod prioritar coala englez a RI, avnd n centrul ateniei societatea statelor i aspectele sociale ale interaciunii i aprecierii reciproce dintre acestea.Metodele colii engleze vor fi acceptabile n TLM dac vom studia societatea civilizaiilor n locul societii statelor, precum i procesele sociologice ce decurg n interiorul ei.Relevana marxismului i a neomarxismului pentru TLMMarxismul i neomarxismul n RI este extrem de util pentru TLM n calitate de arsenal doctrinar al criticii universalismului civilizaiei occidentale i a preteniilor ei la supremaia moral bazat pe factorul supremaiei materiale, tehnologice i financiare. Civilizaia occidental a luat calea capitalismului odat cu perioada Modernitii i a atins n aceast direcie culmi nebnuite. ns expresia material a succesului n nivelul nalt de dezvoltare a economiei i a eficienei procedurilor de pia, iar n ultimul timp i a sectorului financiar dezvoltat n mod prioritar, ar putea s se prezinte n calitate de argument decisiv doar n cazul dac vom cdea de acord s recunoatem capitalul n calitate de msur nu doar a valorilor materiale, ci i a celor sociale, culturale i spirituale. Acest lucru a fost demonstrat n mod strlucit de M. Weber, care a identificat capitalismul cu expresia eticii protestante, potrivit creia recompensarea omului n timpul vieii sale cu bogie i succes este vzut ca reflecie direct a demnitii lui morale. Semnul egalitii ntre bunstare i moral ca semn distinctiv al societii occidentale din Modernitate i descoper astfel originile sale religioase i culturale. Capitalul i capitalismul se dovedesc a fi nu doar un etalon al forei, dar i un etalon al adevrului.La originile sale, marxismul sfideaz o astfel de abordare i, recunoscnd fora capitalului, i respinge dreptul la supremaia moral. Etica marxismului este organizat de o manier diametral opus. Bune se dovedesc a fi doar munca i clasa muncitoare (proletariatul), care se pomenete n condiiile capitalismului oprimat de ctre clasa parazitar a burgheziei. Pentru un marxist a fi bogat nseamn a fi ru. Prin urmare, dezvoltarea material sau concentrarea de capital n rile respective demonstreaz faptul c este vorba de cele mai inechitabile i vicioase societi, care trebuie distruse.n cadrul analizei RI, aceast etic marxist conduce spre o apreciere moral a Nordului bogat i a nucleului sistemului capitalist ca expresie istorico-geografic i social a rului mondial. Occidentul nu devine un model de imitaie, de aspiraie i un pmnt al fgduinei, unde au fost formulate rspunsurile la toate ntrebrile, ci o citadel a exploatrii, minciunii, violenei i nedreptii.Fr a mprti toate concluziile dogmatice despre revoluia mondial i rolul mesianic al proletariatului, TLM accept abordarea marxist n aprecierea naturii capitaliste a Occidentului i se solidarizeaz cu demascarea capitalismului ca model de exploatare asimetric i de impunere a propriilor criterii civilizaionale (capitalism, pia liber, goana dup navuire, materialism, consumism etc.) tuturor celorlalte popoare i societi. Capitalismul reprezint aspectul material, economic al universalismului i colonialismului occidental. Acceptnd aceast logic a capitalului, la un moment dat vom fi nevoii s recunoatem Occidentul i civilizaia lui n calitate de punct de referin, model de imitaie i orizont de dezvoltare. Dar o astfel de atitudine ar fi diametral opus ideii de organizare multipolar a lumii i pluralismului valoric al civilizaiilor. Pentru unele civilizaii bunstarea material i formele capitaliste ale economiei sunt acceptabile i rvnite, n timp ce este foarte posibil ca pentru altele s fie cu totul diferit. Capitalismul nu reprezint nici forma obligatorie, nici singurul mod de organizare a economiei. El poate fi att acceptat, ct i respins. Identificarea bunstrii materiale cu meritele morale unii ar putea s o justifice, iar alii s o resping. Tocmai de aceea vectorul anticapitalist al marxismului i neomarxismului n RI, precum i demascarea practicilor de exploatare, caracteristice unei dezvoltri dependente1, constituie un element important pentru TLM i poate fi preluat cu succes. Acelai lucru e valabil i pentru critica Nordului bogat, ca i pentru apelul de a rezista n faa nucleului lumii-sistem. Fr aceast confruntare, apariia lumii multipolare este imposibil.Principala deosebire fa de neomarxism i fa de teoria lumii ca sistem const n faptul c TLM nu recunoate categoric fatalismul istoric al teoriilor marxiste, care insist asupra faptului c modelul capitalist ar reprezenta o faz universal obligatorie a evoluiei istorice, dup care va urma la fel de fatal i inevitabil revoluia proletar. Pentru TLM, capitalismul constituie o form de dezvoltare a civilizaiei occidentale nregistrat la modul empiric, care a crescut din rdcinile culturii Europei Occidentale i care a cptat la ora actual o anvergur aproape planetar. ns o analiz profund a capitalismului n societile nonoccidentale arat c n cazul lor, acesta poart un caracter imitativ i superficial, este nzestrat cu alte caracteristici semantice i reprezint de fiecare dat ceva deosebit i destul de diferit de formaiunea social-economic care a triumfat n Occidentul modern. Capitalismul a aprut n Occident i tot acolo ar putea s se dezvolte, precum ar putea s i dispar. ns dei expansiunea lui dincolo de limitele lumii occidentale este condiionat de tendina capitalului de a crete, aceasta nu are nicio justificare din punctul de vedere al societilor nonoccidentale, asupra crora este proiectat aceast expansiune. Fiecare civilizaie poate s aib propria nelegere a timpului, propria reprezentare asupra istoriei, propria viziune asupra economiei i logicii dezvoltrii materiale. Capitalismul intervine n civilizaiile nonoccidentale ca o continuare a politicii coloniale. Prin urmare, acesta poate i trebuie s fie respins, deoarece ntruchipeaz agresiunea unei culturi i civilizaii strine. Tocmai de aceea TLM insist asupra faptului ca lupta cu Nordul bogat s fie purtat la ora actual de ctre toi subiecii hrii politice a omenirii i, n mod special, de ctre rile Lumii a doua (potrivit lui Wallerstein, semiperiferia). Lumea multipolar trebuie s apar nu dup liberalism2 (precum consider neomarxitii), ci n locul liberalismului. Iat de ce lupta cu liberalismul trebuie purtat nu n numele a ceea ce ar veni n schimbul lui dup ce acesta se va afirma la scar planetar, ci chiar din acest moment, astfel nct acesta s nu se afirme niciodat la scar planetar. Civilizaiile nonoccidentale nu trebuie s treac n mod obligatoriu faza capitalist de dezvoltare. Precum nu trebuie nici s fie mobilizat populaia pentru o revoluie proletar. n pofida neomarxitilor, elitele i masele nu trebuie sub nicio form s se divizeze i s se integreze n cele dou clase internaionale, burghezia i proletariatul internaional, pierzndu-i trsturile sale civilizaionale. Dimpotriv este necesar ca elitele i masele care aparin aceleiai civilizaii s-i contientizeze identitatea civilizaional comun, importana creia trebuie s conteze mai mult dect identitatea de clas. Dac marxitii au dreptate parial atunci cnd vorbesc despre solidaritatea internaional a burgheziei i (ntr-o msur mai mic) a proletarilor (asta pentru c este vorba despre societile capitaliste i statele burgheze unde ntr-adevr predomin logica capitalului), atunci raportarea la o alt civilizaie, nonoccidental, schimb totalmente datele problemei. Aa, de exemplu, pturile de sus i de jos din lumea islamic percep mult mai profund apartenena lor comun la cultura islamic dect apartenena de clas fa de vrfurile i masele altor civilizaii, n particular fa de cea occidental. Aceast unitate nu trebuie dizolvat sau zdruncinat (nici prin intermediul cosmopolitismului liberal i nici cu ajutorul internaionalismului de clas de factur neomarxist sau anarhist), ci dimpotriv, trebuie s fie fortificat, dezvoltat i susinut.Lumea multipolar trebuie s fie edificat, n special n prima ei faz de constituire, cea antihegemonist, n temeiul solidaritii tuturor civilizaiilor n efortul lor de a rezista n faa practicii coloniale i globaliste a Nordului bogat. Aceast lupt trebuie s solidarizeze elitele i masele n interiorul civilizaiilor nsi, cu att mai mult cu ct aplicarea criteriului de clas (elitele ca burghezie i masele ca proletariat) reprezint o proiecie a abordrii occidentale hegemoniste. Indiscutabil, n civilizaiile nonoccidentale exist straturi sociologice superioare i inferioare, ns semantica lor sociologic i cultural difer calitativ de modelul reducionist potrivit cruia singurul criteriu de apreciere este raportarea la proprietate ca mijloc de producie. Iat de ce TLM apeleaz la solidaritatea civilizaional a elitelor i maselor ntr-un efort comun de construcie a unui pol n cadrul lumii multipolare i de organizare a unui spaiu mare n conformitate cu particularitile de ordin istoric i cultural ale fiecrei societi.Relevana teoriei critice pentru TLMTeoriile postpozitiviste ale RI sunt extrem de productive pentru TLM.Teoria critic a RI poate fi aplicat aproape integral n scopul denunrii hegemoniei occidentale. Critica preteniilor occidento-centriste a capitalismului global, a globalizrii liberale i a lumii unipolare, elaborat de aceast teorie, corespunde principiilor de baz ale TLM i constituie o parte necesar a acesteia. Fr o contientizare clar a naturii hegemoniste a sistemului actual de relaii internaionale i a esenei lui unipolare, oricum s-ar exprima aceasta, direct, indirect sau voalat (necesitatea apariiei unei alternative nu poate fi fundamentat). TLM reprezint o alternativ radical anume n raport cu hegemonia existent. Tocmai de aceea descrierea minuioas i detaliat a structurii, metodelor de consolidare i de camuflare i a esenei acesteia, precum i demascarea ei constituie componenta de baz a TLM. Teoria critic a RI (n primul rnd, cea a lui R. Cox3) reprezint un model al unui astfel de atac frontal, ale crui elemente de baz pot fi integrate totalmente n TLM. La fel stau lucrurile i n cazul analizei structuraliste i lingvistice a hegemoniei4.Concepia blocului antihegemonist, ce decurge din critica hegemoniei, poate fi preluat, de asemenea, de ctre TLM. ns n cazul TLM, acest concept al blocului antihegemonist capt nuane mult mai concrete i mai sistematizate dect n cazul teoriei critice marxiste ce se manifest mai mult prin efectul ineriei. Blocul antihegemonist reprezint n accepia TLM totalitatea forelor existente la ora actual n snul acelor civilizaii care trateaz condiiile actualei hegemonii ca fiind inacceptabile i care nu satisfac interesele popoarelor i societilor. n calitate de nucleu al blocului antihegemonist trebuie s apar intelectualii de avangard, care sunt exponenii civilizaiilor de baz ce aspir s devin adevrate poluri. ns, n condiiile hegemoniei existente, acestora li se refuz n mod aprioric statutul respectiv. Este vorba despre civilizaia ortodox (eurasiatic), islamic, chinez, indian, latino-american, precum i budist, japonez i african. De altfel, chiar n interiorul civilizaiei occidentale pot aprea, de asemenea, exponeni ai cercurilor intelectuale care s perceap civilizaia occidental (american i european) ca pe nite fenomene locale i regionale i care ar prefera s limiteze zona ei de influen (de exemplu, exponenii izolaionismului american sau adepii proiectului Europa ca cetate). Am putea atribui la un nivel secundar aceluiai nivel al blocului antihegemonist toate forele ce se opun globalizrii i unipolaritii din alte motive, cum ar fi cele de clas, etice, culturale, religioase sau ideologice.Teoria critic poate evolua de la nivelul unui joc intelectual nobil i a unei poziii morale eroice la statutul unei fore politice impuntoare doar prin integrarea cu TLM.Relevana teoriei postmoderniste pentru TLMCurentul postmodernist n RI este unul nu mai puin important, nti de toate n scopul unei deconstrucii sistematice a discursului dominant, cu ajutorul cruia hegemonia occidental se prezint ca fiind ceva natural, fr alternativ i singura opiune posibil. ntreaga structur a teoretizrii cmpului RI n tiina politic occidental, precum i n discursurile politice occidentale ce in de RI, reprezint un teren bine organizat al unor profeii ce se mplinesc de la sine (self-ful filled prophecies), teorii pentru rezolvarea problemelor (solving problems theories) i a prezentrii dezirabilului drept realitate (wish full thinking). Teoriile RI i discursul global al liderilor occidentali reprezint un soi de programare neurolingvistic, menit s-i impun omenirii prin intermediul textului5 acea imagine a realitii care este orientat spre satisfacerea intereselor elitei occidentale. Aa cum accentueaz postmodernitii n RI, cunoaterea nu poate fi obiectiv i neutr. Iar deconspirarea faptului cui anume servesc aceste teorii constituie un instrument extrem de preios i util pentru deconstrucia RI efectuat n cele mai diverse publicaii periodice teoretice6.Aceast activitate este numit uneori subversiv, deoarece ea ajut s fie observate exagerrile, omisiunile i dublele standarde prezente n textele teoretice i, cu att mai mult, n declaraiile politice, ce descriu logica proceselor n cadrul relaiilor internaionale. La modul general, postmodernitii promoveaz aceeai linie ca i exponenii teoriei critice, dezavund i demonstrnd natura hegemonist a Occidentului i discursul totalitar al acestuia, menit s-i impun propriile interese i valori tuturor celorlalte societi7.Totui, este necesar s menionm o deosebire de principiu existent ntre postmodernism n RI i TLM. Atta timp ct este vorba despre critica hegemoniei i a voinei de putere a Occidentului, nsoite de scoaterea n vileag a structurilor de dominaie i instituirii inegalitii la nivelul discursului i al teoretizrii, ambele teorii consun. TLM recunoate pe deplin critica postmodernist, mprumutnd metodele de baz ale deconstruciei. Dezacordul intervine atunci cnd postmodernitii i formuleaz proiectul de alternativ. De cele mai multe ori acesta se reduce la revendicarea de a se renuna n general la voina de putere i la orice tip de ierarhie; este vorba despre o invitaie la un haos generalizat al relaxrii, n care dispare orice geometrie ierarhic a cunoaterii socialului, politicii, corporalitii, apartenenei sexuale, practicilor de producie etc. Supunnd deconstruciei autoritatea Occidentului, postmodernitii tind s detroneze cu desvrire nsui principiul ierarhiei. TLM nu mprtete aceast opiune, considernd c deconstrucia voinei de putere a Occidentului, fiind extrem de util pentru eliberarea terenului n calea crerii TLM i, respectiv, a edificrii lumii multipolare, nu anuleaz voina de putere ca fenomen, ci doar relativizeaz aceast voin; TLM lipsete Occidentul de pretenia de a fi singurul purttor al voinei de putere i de a-i impune propria versiune occidental a acestei voine celorlalte societi. Voina de putere a Occidentului predetermin ntreaga structur a discursului acestuia. Respectiv, este modelat mediul RI i contientizarea teoretic a acestora. Dar descoperind i recunoscnd aceast realitate putem trage nite concluzii cu totul diferite de cele postmoderniste. Fr a respinge integral aceast voin am putea-o limita n cadrul istoric i geografic al civilizaiei occidentale, lsnd-o fie s se afirme, fie s se transforme, fie s alunece n reelele i vertijurile unei societi turbulente. Este vorba doar de opiunea Occidentului. Opiunea altor civilizaii ns, poate s constea n faptul de a-i apra dreptul la cultivarea propriei versiuni a voinei de putere, construite n baza tradiiilor istorice, culturale, religioase, particularitilor sociale etc. Voina de putere ortodox, chinez, islamic sau indian ar putea s se deosebeasc att ntre ele, ct i n raport cu cea european, fiecare dintre acestea avnd tot temeiul pentru a se fortifica i transforma. Fiecare civilizaie poate avea propria soart a voinei sale de putere. Debarasndu-se de influena global exercitat de discursul hegemonist al Occidentului i de constrngerea de a-l copia integral (pn la caricaturizare), civilizaiile vor obine un grad colosal de libertate s dispun de structurile autohtone ale voinei de putere n mod independent.Relevana sociologiei istorice pentru TLMMetoda sociologiei istorice este actual pentru TLM deoarece aceasta permite examinarea evoluiei contemporane a ntregului sistem de relaii internaionale dintr-o perspectiv istoric, adic deschide orizonturile viitorului i face posibil o nou i profund nelegere a istoriei. Reprezentanii colii istorico-sociologice din cadrul RI critic teoriile clasice pentru lipsa dimensiunii istorice. Adic, teoriile respective nu acord atenia cuvenit evoluiei actorilor i a principiilor de baz, ce determin interaciunea statelor i societilor la etape istorice diferite. Considernd c starea de lucruri existent la ora actual reproduce ntr-un fel sau altul ceea ce a existat dintotdeauna i proiectnd asupra trecutului statu-quo-ul curent (tempocentrismul i cronofetiismul majoritii teoriilor RI), paradigmele clasice ale RI blocheaz posibilitatea de a nelege trecutul i condamn viitorul la repetarea acelorai legiti mecanice. Pierderea simului istoriei conduce majoritatea teoreticienilor RI spre prognoze i analize inadecvate. Un exemplu elocvent n acest sens a fost totala incapacitate a neorealitilor i neoliberalilor de a prezice prbuirea lumii bipolare i dezagregarea URSS chiar n ajunul producerii acestor evenimente majore. Structura relaiilor internaionale a fost altdat diferit de cea care exist la ora actual i este foarte posibil ca n timpul apropiat s devin diferit de cea existent n prezent. Pentru a prezice i a proiecta viitorul i pentru a nelege trecutul, domeniul RI are nevoie de instrumente teoretice speciale, pe care le i elaboreaz sociologia istoric.Una dintre versiunile abordrii istorico-sociologice este propus de cunoscuii teoreticieni ai acestui curent B. Buzan i R. Little8. Ei au formulat noiunea de sistem internaional i urmresc schimbrile fundamentale ale acestuia pe parcursul unor diverse etape istorice. Esena acestora este urmtoarea:Exist patru sisteme internaionale: sistemul prenaional (caracteristic pentru acele societi n care nc nu exist nicio urm de organizare politico-statal triburile care se ndeletniceau cu vnatul i culesul, fazele timpurii ale productorilor agricoli etc.); sistemul clasic sau antic (acesta corespunde oraelor-state, imperiilor i primelor formaiuni statale; acest sistem este caracteristic societii tradiionale i continu s existe timp de milenii pn n zorii Modernitii n Europa); sistemul internaional global (acesta urmeaz celui clasic; se ntemeiaz pe interaciunea ntre statele suverane naionale i se caracterizeaz prin faptul c aplic structura teritoriilor naionale asupra ntregului spaiu locuit al planetei; de aici rezult caracterul ei global); sistemul internaional postmodernist (se constituie ca rezultat al globalizrii i reprezint efectul mutaiilor sistemului anterior i disoluia structurilor statelor naionale).n momentul trecerii de la un sistem internaional la altul se schimb practic totul: actorii principali, structura interaciunii dintre acetia, intensitatea contactelor i a schimburilor, organizarea economic, aezarea politic a puterii, ideologiile etc. Totodat, toate tranziiile istorice nu se produc concomitent i nici instantaneu, uneori extinzndu-se pe durata unor milenii, decurgnd n diverse pri ale lumii n mod diferit i cu viteze diferite. Pentru a nelege momentul actual n relaiile internaionale este necesar ca acesta s fie plasat n contextul istorico-sociologic corespunztor.Teoria sistemelor internaionale conteaz pentru TLM din dou motive.Primul: aceast teorie ne permite s nelegem mai bine cum a devenit posibil apariia civilizaiei n calitate de pretendent la poziia de actor principal al relaiilor internaionale.Al doilea: n acest context ne putem concentra asupra sensului istoric i sociologic pe care l va cpta sistemul postmodernist. Asta pentru c la ora actual nc nu este clar n ce direcie se va dezvolta acesta n continuare; mai mult, asupra acestei direcii pot i trebuie s se poarte cele mai consistente dezbateri. Viitorul nu este predestinat, el rmne a fi deschis i este modelat de ctre cei care fac alegerea astzi. S examinm acest aspect ceva mai detaliat. Dac e s urmm optica universalist i occidento-centrist asupra istoriei, atunci trecerea la sistemul internaional global reprezint ceva ireversibil i echitabil pentru toate societile pmntului. Chiar i acolo unde au fost incluse iniial n sistem avnd statut de colonii europene, acestea capt treptat independen i suveranitate naional. Dar lucrurile se prezint astfel numai la suprafa. Sub stratul subire al modernizrii sistemelor politice n majoritatea societilor non-occidentale se menine un cu totul alt model sociocultural, ce corespunde, de regul, sistemului clasic sau antic al relaiilor internaionale. Modernizarea se rspndete doar asupra straturilor superioare ale societii, n timp ce majoritatea rmne n condiiile societii tradiionale. Iat de ce fostele societi coloniale, care au primit independena sunt moderne doar la nivel formal. Sunt moderne i constituie nite actori pe deplin valabili ai sistemului de la Westfalia doar sub aspect formal. n esen, ele rmn a fi ca i n trecut tradiionale.Anume acest factor se i manifest atunci cnd se prbuete lumea bipolar. De sub pojghia subire a modernizrii ies la suprafa contururile coninutului real al multor regiuni socioculturale. Aici se descoper o nou cretere a importanei i a rolului tuturor trsturilor ce constituie elementele distinctive ale societii tradiionale: religie, etic, familie, etnie, escatologie etc. Este vorba de fenomenul emergenei civilizaiei (emergency of civilizations): dup prbuirea structurilor Modernitii (bipolaritatea) n condiiile Postmodernitii (globalizare) apare continentul Premodernitii (ciocnirea/dialogul civilizaiilor).Lumea aflat n procesul globalizrii, intenionnd s fac un pas hotrtor dincolo de Modernitate, descoper pe neateptate c n multe regiuni ale lumii, Modernitatea nc nu s-a afirmat, iar Timpurile noi nc nici nu au sosit acolo. Aici apare suspiciunea c, probabil, n aceste societi nonoccidentale, Modernitatea n accepia european familiar nou n general este imposibil, iar Timpurile noi pot s nu vin niciodat. Anume acesta e factorul civilizaiei cu ntreaga lui gam de caracteristici premoderne. Iar dac acest actor se va dovedi a fi suficient de puternic i rezistent, atunci logica universalist i progresist a nelegerii lineare a istoriei, proprie Occidentului, va fi rsturnat. ntr-un anume sens, TLM propune s fie realizat aceast viziune, trecndu-se de la nelegerea linear a istoriei la cea ciclic, de la timpul universal i unic al ntregii umaniti spre traiectorii i rute ale unor timpuri civilizaionale aparte, care se mpletesc ntre ele ntr-un desen complex n continu schimbare, ce necesit s fie studiat cu atenie.De aici putem face cel de-al doilea pas, examinnd sistemul internaional postmodernist, despre care vorbesc Buzan i Little, ca pe o alegere deschis ntre continuarea globalizrii occidento-centriste (ns cu dizolvarea permanent a orientrii verticale a discursului hegemonic al Occidentului) i proiectul multipolar, n cadrul cruia intr n aciune structurile societii tradiionale, date uitrii, dar care se trezesc din nou din starea de anabioz, adic civilizaiile, culturile, religiile. Odat ce n contextul fiecrui sistem internaional se schimb sensurile, actorii, relaiile i structurile, atunci trecerea de la sistemul global la sistemul nou presupune, de asemenea, mutaii, rupturi, schimbarea identitilor i a paradigmelor. Ar fi incorect s aplicm criteriile moderniste (care i pierd vznd cu ochii relevana) fa de sistemul postmodernist. Prin urmare, orizonturile semantice ale acelui sistem internaional care vine n schimbul sistemului global (definit, deocamdat, n mod convenional ca postmodernist) rmn a fi deschise i problematice, iar pentru formarea lor poate fi purtat o lupt aprig i ncordat ntre diverse segmente ale umanitii.Este vorba despre un aspect important al TLM: Postmodernitatea n RI nu este una prestabilit i nu reprezint tranziia dinspre o structur (neleas vag) a relaiilor internaionale spre alta, conceput la fel de aproximativ. Este vorba mai curnd despre un proces deschis cu un final necunoscut, care poate conduce att spre un model al ordinii mondiale, ct i spre un altul, totalmente diferit de primul. Postmodernitatea ar putea deveni o continuare a Modernitii, dar i s-ar putea prezenta ca o ieire dincolo de limitele ei, deviind de la logica magistral a desfurrii acesteia. Anume cea de-a doua variant a Postmodernitii reprezint ansa edificrii unei lumi multipolare n baza pluralismului civilizaional.Din cartea lui Aleksandr Dughin Teoria lumii multipolare, n traducerea lui Iurie Roca_____________1 Furtado . A nova dependencia, divida externa e monetarismo. RJ: Paz e Terra, 1982.2 Wallerstein 1. After Liberalism. New York: New Press. 1995.3 R.W. Production, Power and World Order: Social Forces in the Making of History. Columbia: Columbia University Press, 1987: Idem. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method/ Gill S. (ed.). Gramsci, Historical Materialism and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.4 Ashley R. The Eye of Power: The Politics of World Modeling// International Organization. Vol. 37, No. 3 Summer 1983.5 Shapiro M. J. Textualizing Global Politics/ Darian Der J., Shapiro M. J. (eds.). International/Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics, Lexington, MA: Lexington Books, 1989.6 Darian Der J. (d.), International Theory: Critical Investigations. London: MacMillan, 1995.7 Ashley R. Imposing International Purpose: Notes on a Problematic of Governance// Czempiel Ernst-Otto, Rosenau James N. (eds,). Global Changes and Theoretical Challenges: Approaches to World Politics for the 1990s. Lexington, MA: Lexington Books, 1989.8 Buzan ., Little R. International Systems in World History. Oxford: Oxford University Press, 2010.