acţiune în revendicare.pdf

7/29/2019 Aciune n revendicare.pdf

1/6

03.03.2013 R O M N I A

www.scj.ro/SC rezumate 2010/SC dec r 5933 2010.htm 1/6

Aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480 din Codul civil, dup parcurgerea procedurii

prevzut de Legea nr. 10/2001 si acordarea de despgubiri.

Cuprins pe materii.. Drept civil. Drept de proprietate. Aciune n revendicare ntemeiat pe dispoziiile art. 480din Codul civil, dup parcurgerea procedurii prevzut de Legea nr. 10/2001 si acordarea de despgubiri.

Index alfabetic. Drept civil.

- aciune n revendicare

- drept comun.

Cod civil. art. 480

Prin Decizia nr. 33 pronunat n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justi ie a observat c n cadrulunei aciuni n revendicare este posibil ca ambele pri s se prevaleze de un bun n sensul art. 1 din Primul

Protocol adiional la Convenie, instanele fiind puse n postura de a da preferabilitate unui titlu n defavoareaceluilalt, cu observarea principiului securitii raporturilor juridice.

Aceast problem de drept tranat prin decizia pronunat n recursul n interesul legii nu este aplicabiln cazul n care reclamanta promoveaz o aciune civil, ntemeiat pe dispoziiile dreptului comun, prin caresolicitat, pe calea comparrii titlurilor, constatarea c titlul su de proprietate este mai caracterizat, aceasta,dup ce recurgnd la procedura legii speciale a solicitat despgubiri care i-au i fost acordate prin decizia unitiideintoare.

Fa de aceste considerente se constat c reclamanta nu deine un bun i un drept la restituirea nnatur, astfel cum pretinde pe calea aciunii n revendicare, ci are un drept de crean (dreptul la despgubiri)

stabilit n procedura Legii nr.10/2001 i de natur s exclud incidena dreptului comun care s permitpromovarea cu succes a aciunii n revendicare (electa una via non datur recursus ad alteram).

.C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 5933 din 10 noiembrie 2010.

Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 5 Bucureti la 24 noiembrie 2005, O.S.M. asolicitat, n temeiul art. 480 i urmtoarele din Codul civil i n contradictoriu cu Z.I., Z..G. i Municipiul Bucuretiprin Primar general, obligarea prilor s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul din Bucureti, sector 5.

Judectoria sectorului 5 Bucureti, prin sentina civil nr.3561 din 19 mai 2006, a admis excepianecompetenei materiale invocat de pri. A declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea TribunaluluiBucureti.

Prin sentina nr.493 din 12 martie 2008, Tribunalul Bucureti, Secia a III-a civil a respins aciuneaformulat mpotriva prtului Municipiul Bucureti prin Primar general ca fiind introdus mpotriva unei persoanefr calitate procesual pasiv. A admis aciunea formulat de reclamanta O.S.M. n contradictoriu cu prii Z.I.i Z..G.. A obligat pe prii Z.I. i Z..G. s lase reclamantei n deplin proprietate i posesie imobilul situat nBucureti, sector 5.

Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c imobilul n litigiu a fost preluat de Statul romn de laautorul reclamantei, fr plat, n temeiul Decretului nr.223/1974. Reclamanta a pretins calitatea sa de proprietarn baza contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.11464 din 10 august 1932, a transmisiunilorsuccesorale ulterioare, precum i a sentinei nr. 87/1971, iar prii au pretins calitatea de proprietari conformcontractului de vnzare cumprare nr. 6675 din 14 noiembrie 1996, ncheiat n temeiul Legii nr. 112/1995.


2/6

03.03.2013 R O M N I A


S-a observat, din analiza dispoziiilor art. 1 alin.(1) i art.9 alin. (1) din Legea nr.112/1995, c obiectul dereglementare al acestui act normativ l constituie imobilele care au trecut n proprietatea statului dup 6 martie1945 cu titlu, astfel nct chiriaii puteau cumpra de la stat doar respectiva categorie de imobile.

Or, n spe, imobilul n litigiu a trecut n proprietatea statului fr titlu, motiv pentru care nu putea fivndut chiriailor n baza Legii nr. 112/1995.

n aceste condiii, tribunalul a constatat c reclamanta deine un titlu din care rezult o prezumie simplde proprietate asupra imobilului revendicat, n schimb ce prezumia de proprietate ce rezult din titlul prilor a

fost rsturnat, n raport de situaia n care s-a dovedit c acetia au cumprat de la un neproprietar, carepreluase fr titlu legal imobilul de la autorul reclamantei.

Tribunalul a acceptat c n acord cu jurisprudena CEDO (cauza Raicu contra Romniei) este pertinentconcluzia n sensul c prii dispun de un bun, ns aceeai instan a statuat, de asemenea, c vnzarea dectre stat a unui bun al altuia chiar i unor teri de bun-credin i atunci cnd este anterioar confirmrii njustiie n mod definitiv al unui drept al altuia, combinat cu lipsa total a despgubirii, constituie o privaiunecontrar art.1 al Protocolului 1 (cauza Strin contra Romniei).

Prin urmare, n concursul dintre reclamant i pri, tribunalul a observat c prin compararea titlurilor deproprietate provenind de la autori diferii, se acord eficacitate titlului dobndit de autorul al crui drept este

preferabil, n spe aceast preferin fiind conferit de dobndirea de ctre o parte a dreptului de proprietate de laadevratul proprietar.

Astfel, titlul preferabil se stabilete nu n raport de cine posed bunul sau pltete impozitele aferenteacestuia ci n raport de drepturile autorilor de la care provin titlurile exhibate, aceast soluie fiind o aplicaie aprincipiului nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet.

Cu alte cuvinte, ntruct ambele pri litigante dein un titlu de proprietate recunoscut ca valabil prinhotrri judectoreti irevocabile i au bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia European aDrepturilor Omului, n conflictul dintre acestea, tribunalul a recunoscut preferabilitatea titlului nfiat dereclamant, ca fiind cel originar i mai bine caracterizat, provenind de la proprietarul iniial, care obinuse bunul ncondiii de perfect legalitate, necontestat i anterior naionalizrii.

n consecin, din moment ce statul vnztor nu a avut niciodat un titlu valabil de proprietate este evidentc nu poate nstrina valabil imobilul, iar abuzul nu creeaz drept.

O alt interpretare ar nclca principiul ce guverneaz ncheierea contractului de vnzare cumprare,potrivit cruia nimeni nu poate transmite mai multe drepturi dect are el nsui asupra bunului nstrinat. Ctprivete buna-credin de care se prevaleaz prii, tribunalul a constatat c n cauz nu sunt ntrunite condiiileart. 1895 Cod civil pentru ca n virtutea acesteia, acetia s poat opune reclamantei ctigarea proprietii. S-areinut, n plus, c n Codul civil nu se prevede c aceasta duce la consolidarea dreptului de proprietate asupraimobilului deinut urmare ncheierii unui contract de vnzare cumprare, buna credin fiind reglementat doarn cazul aplicrii prescripiei achizitive, care trebuie s se ntemeieze pe o posesie exercitat public i sub numede proprietar, ceea ce nu este cazul statului, deoarece el a fost un detentor precar.

Apelul declarat de prii Z.I. i Z..G. mpotriva sentinei tribunalului a fost respins de Curtea de ApelBucureti, Secia a IV-a civil, prin decizia nr.582 din 16 noiembrie 2009.

Instana de apel a constatat, n raport de critica apelanilor potrivit creia tribunalul a soluionat greitaciunea n revendicare n temeiul dreptului comun prin respingerea excepiei inadmisibilitii prin ncheierea din 27septembrie 2006, c nici o dispoziie din Legea nr.10/2001 nu interzice exercitarea oricrei alte ci pentrurecuperarea bunului n litigiu. Aciunea n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, respectiv art. 480 iurmtoarele Cod civil, nu poate s devin inadmisibil prin apariia unei legi speciale de reparaie. S-a consideratc Decizia nr.33/2008 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie nu exclude posibilitateaformulrii aciunii n revendicare ci arat c trebuie acordat prioritate Conveniei Europene a Dreptului Omului.

n ceea ce privete asigurarea accesului la justiie, n Hotrrea din 13 ianuarie 2009 n cauza Faimblatmpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c a opune reclamanilor existena proceduriiprevzut de Legea nr.10/2001 le ncalc dreptul de acces la o instan, n msura n care acea cale nu esteefectiv. Astfel, s-a stabilit c dei Legea nr. 10/2001 le ofer prilor interesate att accesul la o proceduradministrativ, ct i ulterior, dac este necesar, la o procedur contencioas, acest acces rmne teoretic i


3/6

03.03.2013 R O M N I A


iluzoriu, nefiind n prezent n msur s conduc ntr-un termen rezonabil la plata unei despgubiri. Or, n cauz,calea special s-a finalizat prin Decizia nr. 1456 din 21 decembrie 2005, rectificat prin Decizia nr. 158/2006, princare RAPPS a constatat dreptul reclamantei la msuri reparatorii fr ns a acorda efectiv aceste despgubiripn n prezent. De asemenea, instana de apel a constatat c trebuie avut n vedere i art. 1 din Protocolul nr. 1la Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale.

n ceea ce privete preluarea imobilului n litigiu, curtea de apel a constatat c n mod corect a apreciattribunalul nevalabilitatea tit lului statului.

n ceea ce privete existena unui bun n sensul art.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, Curtea European astabilit c, dei nu ar putea constitui un bun potrivit Conveniei un vechi drept de proprietate a crui exercitareefectiv nu mai este posibil de multe decenii, cu toate acestea, atunci cnd un stat contractant, dup ce aratificat Convenia i implicit Protocolul 1, adopt o legislaie prin care stabilete restituirea total sau parial abunurilor confiscate de regimul anterior, se poate considera c noul cadru juridic creeaz un nou drept deproprietate pentru persoanele care ndeplinesc anumite condiii.

n consecin, avnd n vedere c s-a reinut dobndirea de ctre reclamant a dreptului de proprietate ipreluarea imobilului respectiv fr titlu de ctre stat, Statul romn recunoscnd prin legislaia adoptat cpreluarea n temeiul Decretului nr. 223/1974 este abuziv, instana de apel a constatat c reclamanta deine unbun n sensul art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

n aceast situaie, vnzarea de ctre stat a bunului reclamantei unor teri de bun-credin, chiar daceste anterioar confirmrii n justiie n mod definitiv a dreptului de proprietate al reclamantei, nsoit de lipsatotal de despgubiri, reprezint o privare de bun, contrar art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO.

Faptul c prii persoane fizice au ncheiat contracte de vnzare cumprare asupra imobilului n litigiunainte ca dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestui bun s fac obiectul unei confirmri n justiie, nupoate justifica acordarea preferabilitii contractelor acestora n condiiile n care statul, care a transmis acestdrept de proprietate, nu avea un titlu asupra imobilului. De asemenea, n materie imobiliar, chiar dac prii careau cumprat de la proprietarul aparent, aceast mprejurare nu conduce la dobndirea valabil a unui drept deproprietate, legea romn neprevznd un astfel de efect. n acest caz, dreptul de proprietate poate fi dobnditdoar prin aplicarea instituiei uzucapiunii, n temeiul art.1895 din Codul civil, numai dup exercitarea, pentru

termenul prevzut de lege, a unei posesii care s ndeplineasc condiiile prevzute de art.1847 din cod.

Pe de alt parte, s-a reinut de ctre instana de apel, c persoanele care i-au dobndit bunurile cu buncredin nu trebuie s fie aduse n situaia de a suporta responsabilitatea statului, care a confiscat n trecutrespectivele imobile, ns a constatat c acest argument se refer la raporturile dintre stat i persoanele care aucumprat de stat, i nu poate fi invocat contra reclamantei pentru a justifica lipsirea de bunul proprietatea sa,preluat abuziv.

n ceea ce privete titlul prilor, dobndit prin aplicarea Legii nr. 112/1995, presupunnd chiar c s-ardemonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, curtea de apel a considerat c ncontextul reinut mai sus echilibrul just a fost ntrerupt i c reclamanta a suportat i continu s suporte osarcin special i exorbitant, astfel nct a avut loc i continu s aib nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 laConvenie.

mpotriva acestei ultime decizii au declarat recurs prii Z.I. i Z..G., criticnd hotrrea pentrunelegalitate n raport de dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil.

Au invocat Decizia nr.33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, obligatorie, artnd cntruct imobilul n litigiu face parte din categoria celor reglementate de Legea nr.10/2001, reclamanta era obligats urmeze procedura prevzut de legea special de reparaie, neputnd s solicite aplicarea dreptului comun nmateria revendicrii. De altfel, s-a precizat c urmare notificrii formulat n baza Legii nr.10/2001, prin decizia nr.1456 din 21 decembrie 2005 rectificat prin decizia nr. 158/2006, R.A.P.P.P.S. a stabilit msuri reparatorii prinacordarea de despgubiri, n conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Au considerat c este obligatorie aplicarea cu prioritate, n raport de dispoziiile dreptului comun, adispoziiilor Legii nr.10/2001, ca lege special. Astfel, Legea nr. 10/2001 acord preferin titlului de proprietate alcumprtorului n baza Legii nr.112/1995, urmrind s prezerve drepturile acestuia, n scopul asigurrii securitiiraporturilor juridice. Legea nr. 112/1995 a permis nstrinarea imobilelor preluate de stat cu titlu, iar analizasintagmei imobil preluat de stat cu titlu trebuie fcut raportat la legislaia aplicabil la momentul ncheierii


4/6

03.03.2013 R O M N I A


contractului de vnzare cumprare, dup regula tempus regit actum . Mai mult, la data ncheierii contractului devnzare cumprare, respectiv 14 noiembrie 1996, nu exista nici o hotrre care s stabileasc c imobilul atrecut n proprietatea statului fr titlu valabil i, n consecin, erau aplicabile dispoziiile Legii nr. 112/1995,potrivit crora imobilele preluate n baza Decretului nr. 223/1974 erau considerate ca fiind preluate cu titlu.

n sprijinul aplicrii legii speciale de reparaie, recurenii au invocat i dispoziii le art. 46 alin. (1) din Legeanr. 10/2001, susinnd totodat c stabilitatea i echilibrul social cer ca drepturile dobndite de persoanele fizicesau juridice sub imperiul unor legi s nu poat fi schimbate prin aplicarea unor legi ulterioare, altfel s-ar instauraincertitudinea i nimeni nu ar mai fi sigur de drepturile ce i-au fost definitiv recunoscute.

Au considerat c instana ar trebui s procedeze deci la compararea celor dou titluri de proprietate dinpunct de vedere al eficienei juridice i al preferabilitii n raport de prevederile Legii nr. 10/2001. n cadrul unorastfel de aciuni, criteriul de analiz a aciunii n revendicare nu l reprezint compararea, potrivit regulilor clasice,a titlurilor nfiate de cele dou pri, ci atitudinea subiectiv a subdobnditorului cu titlu oneros al bunului.

Au precizat c n favoarea recurenilor pri opereaz i principiul validitii aparenei n drept, dreptulacestora de proprietate fiind preferabil oricrui drept de aceeai natur, ce poart asupra aceluiai obiect. Auartat c acetia au fost de bun-credin la ncheierea actului de vnzare cumprare, aspect care, de altfel, afost reinut i de curtea de apel prin hotrrea atacat. Astfel, prezentnd succesiunea faptelor i a actelornormative incidente, recurenii pri au artat c au fost convini i au avut credina c statul este proprietarul

locuinei n litigiu, iar cumprarea respectivului imobil era o operaiune care respecta pe deplin dispoziiile legale.Au considerat c mprejurarea c intimata reclamant a stat n pasivitate pn n anul 2005,

revendicnd imobilul n litigiu la 9 ani dup vnzarea apartamentului de ctre stat ctre pri dovedete c nu aexistat nici o ndoial asupra calitii de proprietar al statului i din toate demersurile fcute de cumprtori,nainte de ncheierea contractului de vnzare cumprare, a rezultat c locuina pe care o ocupau nu eralitigioas i putea fi achiziionat n temeiul Legii nr.112/1995.

Principiul ocrotirii bunei credine i-a gsit consacrarea legislativ n art. 45 alin. (2) din Legea nr.10/2001, fiind impus i de mprejurarea c n aceast materie, eroarea comun cu privire la concordana dintreaparen i realitate i-a avut suportul n cadrul legislativ n vigoare la acel moment, care confirm cu fora uneiprezumii juri et de jure c proprietarul aparent, statul, este adevratul proprietar.

Astfel, valabilitatea titlului de proprietate al recurenilor - pri nu mai poate fi contestat, bucurndu-sede o prezumie absolut, avnd n vedere c imobilul n litigiu face parte din categoria celor preluate abuziv destat, iar conform art. 45 din Legea nr. 10/2001, dreptul de a cere aplicarea sanciunii de drept civil a nulitii, s-aprescris ca urmare a neexercitrii lui n termenul special de 1 an, astfel cum a fost prelungit succesiv prinOrdonanele de urgen a Guvernului nr. 109/2001 i nr. 145/2001.

S-a artat c n conformitate cu dispoziiile art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fostmodificat prin Legea nr. 247/2005, este obligatorie luarea unor msuri reparatorii prin echivalent, n beneficiulpersoanei ndreptite, respectiv intimata reclamant, n cazul n care imobilul a fost nstrinat cu respectareadispoziiilor legale.

Au precizat, n continuare, c aciunea n revendicare nu poate fi admis, contrar celor reinute deinstana de apel, conform Conveniei Europene a Drepturilor i Libertilor Fundamentale i a jurisprudenei CuriiEuropene.

Astfel, aplicarea dispoziiilor Conveniei privete numai bunurile actuale, adic aflate n patrimoniulpersoanei care pretinde c i-ar fi fost nclcat un drept asupra bunurilor sale, or, n spe, apartamentul n litigiu nuse mai afla n patrimoniul reclamantei din anul 1983. Potrivit jurisprudenei constante a CEDO, prin noiunea debunuri se neleg att bunurile actuale ct i valorile patrimoniale, n sensul creanelor n baza crora reclamantulpoate pretinde a avea cel puin o speran legitim de a obine recunoaterea efectiv a unui drept de proprietate.n schimb, sperana de a vedea recunoscut supravieuirea unui vechi drept de proprietate, care este de mult timpimposibil de exercitat, nu poate fi considerat un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1.

Au invocat n susinere o serie de decizii, printre care i cea pronunat n cauza Raicu contra Romniei,precum i Decizia Curii Constituionale nr. 1351/2008.

Au solicitat, pentru motivele expuse, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, n sensuladmiterii apelului, schimbrii n ntregime a sentinei pronunat de tribunal i respingerii aciunii reclamantei.


5/6

03.03.2013 R O M N I A


Recursul este fondat,urmnd a fi admis n considerarea argumentelor ce succed.

Referitor la criticile privind incidena Deciziei nr. 33/2008, se reine c prin cererea de chemare n judecatformulat de reclamant au fost indicate, ca temei juridic, dispoziiile art. 480 i urmtoarele din Codul civil,aceasta solicitnd obligarea prilor s-i lase n deplin proprietate i posesie imobilul situat n Bucureti, sector5.

nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr.33/2008, pronunat n recursul n interesul legii, astabilit c dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului

comun, avnd ca obiect revendicarea imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie1989, concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea celei speciale, conform principiuluispecialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu este prevzut n legea special.

Instana suprem a mai statuat c n cazul n care sunt sesizate neconcordane ntre legea special iConvenia European a Drepturilor Omului, aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat ncadrul unei aciuni n revendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n care astfel nu s-ar aduce atingereunui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice.

Se reine c decizia dat de instana suprem n interesul legii este pe deplin aplicabil n cauz,deoarece analizeaz i situaia aciunilor n revendicare prin comparare de titlu, n raporturile juridice create ntre

fotii proprietari i fotii chiriai, cumprtori ai imobilelor deinute n baza unui contract de nchiriere.Astfel, nalta Curte a reinut c este necesar a se analiza, n funcie de circumstanele concrete ale

cauzei, n ce msur legea intern intr n conflict cu Convenia European i dac admiterea aciunii nrevendicare nu ar aduce atingere unui alt drept de proprietate, ocrotit, de asemenea, de convenie sau de principiulsecuritii juridice.

Prin decizia amintit, nalta Curte a observat c n cadrul unei aciuni n revendicare este posibil caambele pri s se prevaleze de un bun n sensul art.1 din Primul Protocol adiional la Convenie, instanele fiindpuse n postura de a da preferabilitate unui titlu n defavoarea celuilalt, cu observarea principiului securitiiraporturilor juridice.

Se observ aadar c instana de apel nu a fcut aplicarea principiilor statuate de nalta Curte prinDecizia nr. 33/2008, curtea limitndu-se s aminteasc c prin respectiva decizie instana suprem a stabilit ctrebuie acordat prioritate Conveniei Europene a Drepturilor Omului, n conflictul dintre aceasta i legea specialintern.

Or, aceast problem de drept tranat prin decizia pronunat n recursul n interesul legii nu esteaplicabil n cauz, deoarece spea nu ridic problema preferabilitii reglementrii internaionale n faa legiiinterne speciale, dect n msura n care reclamanta s-ar putea prevala de un bun care s nu mai fac necesarrecurgerea la procedura legii speciale i astfel s nu mai fie n discuie raportul dintre norma general i ceaspecial.

n cauz, aa cum s-a artat, reclamanta a promovat o aciune civil, ntemeiat pe dispoziiile dreptuluicomun, prin care a solicitat, pe calea comparrii titlurilor, constatarea c titlul su de proprietate este maicaracterizat.

Aceasta, dup ce recurgnd la procedura legii speciale a solicitat despgubiri care i-au i fost acordateprin decizia R.A.A.P.P.S.

n ceea ce privete noiunea de bun, Curtea European a decis c poate cuprinde att bunurile existentect i valori patrimoniale, respectiv creane cu privire la care reclamantul poate pretinde c are cel puin osperan legitim de a le vedea concretizate.

Conform principiilor ce se degaj din jurisprudena CEDO prezentat, bunul actual presupune existena

unei decizii administrative sau judectoreti definitive, prin care s se recunoasc direct sau indirect dreptul deproprietate (a se vedea n acest sens, cauza Strin i alii mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 30 iunie 2005,cauza Sebastian Taub mpotriva Romniei, cauza Athanasiu Marshall mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 23iunie 2009, etc.).

n schimb, Curtea European a statuat c nu vor fi considerate bunuri n sensul articolului menionat


6/6

03.03.2013 R O M N I A


sperana de a redobndi un drept de proprietate care s-a stins de mult timp ori o crean condiional, care adevenit caduc prin nendeplinirea condiiei (cauza Penia i Penia mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 23martie 2006, cauza Malhous contra Republicii Cehe, hotrrea CEDO din 13 decembrie 2000, cauza Lindner iHammermeyer mpotriva Romniei, hotrrea CEDO din 3 decembrie 2002, cauza Ionescu i Mihil mpotrivaRomniei, hotrrea CEDO din 14 decembrie 2006, etc.).

Jurisprudena Curii Europene este extrem de nuanat i a cunoscut evoluii cu fiecare cauz pronunat,n funcie de circumstanele concrete ale fiecrui caz, iar n recenta cauz Maria Atanasiu i alii mpotrivaRomniei, Curtea a afirmat c o hotrre prin care s-a constatat nelegalitatea naionalizrii nu constituie titlu

executoriu pentru restituirea unui imobil (hotrrea CEDO din 12 octombrie 2010).

Fa de aceste considerente se constat c reclamanta nu deine un bun i un drept la restituirea nnatur, astfel cum pretinde pe calea aciunii n revendicare, ci are un drept de crean (dreptul la despgubiri)stabilit n procedura Legii nr.10/2001 i de natur s exclud incidena dreptului comun care s permitpromovarea cu succes a aciunii n revendicare (electa una via non datur recursus ad alteram).

Se vdete ca fondat i critica privind art. 45 din Legea nr. 10/2001 al crui alin. (5) stipuleaz c prinderogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la aciune se prescrie n termen de un an dela data intrrii n vigoare a prezentei legi, termen care a fost prelungit succesiv pn la 14 august 2002.

Aplicabilitatea art. 45 din Legea nr. 10/2001 nu este dat de faptul c reclamanta a formulat notificare, cide faptul c imobilul n litigiu intr n sfera de inciden a legii speciale de reparaie.

Legea nr. 10/2001 nu poate fi interpretat i analizat n mod fragmentar sau discreionar, astfel nctatunci cnd dispoziiile sale prevd termene sau proceduri derogatorii de la dreptul comun, ele se vor aplica caatare.

Prin urmare, n ceea ce privete criticile din recurs referitoare la preferabilitatea titlului prilor persoanefizice, se constat c ntr-adevr acetia justific un titlu de proprietate, consolidat prin neatacarea contractuluincheiat, nuntrul termenului prevzut de lege, titlu i drept ce pot fi astfel opuse oricrei persoane, inclusivfostului proprietar.

Faptul c legea special a instituit un termen n care s fie contestat valabilitatea unor asemeneacontracte corespunde nevoii de securitate i stabilitate a raporturilor juridice, imperativ ce se degaj i dinjurisprudena CEDO.

n plus, se constat, astfel cum s-a menionat anterior, c reclamanta a ales s-i valorifice prerogativelece decurg din calitatea sa de succesoare a fostului proprietar al imobilului n litigiu pe calea reglementat deLegea nr. 10/2001.

Astfel, urmare notificrii formulat n procedura administrativ, reclamantei i-au fost acordate, de ctreR.A.A.P.P.S., despgubiri prin Decizia nr. 1456 din 21 decembrie 2005, rectificat prin Decizia nr. 158 din 22martie 2006, aceasta ndestulndu-se deci pe aceast cale.

n aceste condiii, avndu-se n vedere i principiul electa una via, este evident c reclamanta nu maipoate solicita nc o dat valorificarea dreptului su, mplinit deja pe calea legii speciale de reparaie, prin care aobinut reparaii echivalente valorii imobilului.

Pentru toate aceste considerente, s-a admis recursul, s-a modificat decizia n sensul admiterii apeluluiprilor persoane fizice, s-a schimbat n parte sentina pronunat de tribunal i s-a respins aciunea canefondat i n contradictoriu cu aceti pri, meninndu-se celelalte dispoziii ale sentinei.

acţiune în revendicare.pdf

Documents