Rcclamanta in contradictoriu cu S.C. SRL,

si S.C. SRL a solicitat instantei de judecatii prin ccrcrea inregistrata sub nr. 40997/3/19.10.2009 la Tribunal Bucuresti Sectia de Contcncios Administrativ ~i Fiscal:

I. Sa constate incetarca la data de 23.03.2009 a valabilitatii autorizatiei de construirc nr. 179118/8/43074/24.02.2006 cmisa de

Dclibcrand, asupra cauzei civile de fa\a, constata urmatoarele:

Tribunalul,

La ordine se afla pronuntarca asupra cauzci civile formulata de reclamania cu sediul in

Sir. nr. sector ales in uresti, str . nr. ap. , sector 'in contradictoriu cu paratii

cu sediul in Bucurcsti, Sos. nr. sector si S.C. S.R.L., cu scdiul i'n Bucuresti, sir. nr. ap. sector ~i in contradictoriu cu: intervenientul cu sediul in Bucuresti, str. nr. sector .cu intervenienta 111 interesul paralei S.C. S.R.L., S.C. S.R.L., cu sediul in Bucurcsti, str. nr. , et. sector si intervenientii in intcrcsul rcclamantei

cu scdiul in Bucurestii, str. Soseaua nr. set. ~i ASOCIATIA SALVATI BUCURE$TIUL, cu sediul al in ure set. 5, str. M. Kogalniccanu, nr. 10, corp A+B, et. I, ap. 3 D.

Dczbatcrilc pc londul cauzei au avut loc In scdinta publica din 08.09.2011, concluziile par\ilor fiind conscmnatc in inchcicrca de ~edin1a din aceeasi data, Incheiere ce face pane integranta din prczcnta hotarfirc, iar pronuntarea cauzei s-a amiinat pentru data de 15.09.2011, apoi pentru aslazi.

Dupa deliberate:

ROIVIANIA TRIBUNALUL NEAJ\'IT

SECTIA COJ\1ERCIALA $1 DE CONTENCIOS ADJ\'llNJSTRATIV Sentinta civilii nr. 223/CA

$EDINTA PUBLICA DIN DATA DE 22.09.2011 Instanta constltuitii din:

PRESEDINTE: NICOLET A AIVIZA - JUDECr\TOR ' - - LACRAIVUOARA STE.JAR - GREFIER

obllgatia de a face Dosar nr. 40997/3/2009

2

~i al carei este S.C. SRL;

2. Sa dispuna readucerea constructiei din Bucuresti, strada nr. sector , in stadiul de cxccutic existent la data de

23.03.2009 prin desfiinturea lucriirilor de construire executate dupa aceasta data; 3. Sa dispuna pilna la solutionarea In fond a prezentci ccrcn,

oprirea lucrarilor; 4. Sa constate refuzul ncjusriticat al de a

riispunde la petitia formulatii prin cererea nr. 135/2009 nr. 3287312009, prin care a solicitat:

A) Sa constate ca valabil itatea autorizatiei de construirc nr. /24 02.2006 al ciirci bcncficiar este S.C SRL a incctat la data de 23.03.2009;

B) Sa elibereze un inscris din care sii rezultc incctarea valahilitjitii autorizatici de construire la imobilul situat in Bucurcsti, str. nr. sector - investitia numitf

Yn motivarea ccrcrii s-au aratat urmatoarele: Yn fapr, In irnediata apropiere a Catcdralci St: losi f, monument

istoric de valoare uationalf ~i universala ~i a Palatului Arhiepiscopal mitropolitan, monument de valoare na\ionalil, arnbele fiind protcjate con form Lcgii nr. 422/200 I prin conservarea inregrala a monurncntelor istorice incluzand zonu de protcctic a accstora ~i ambele situate in zona construita protejata CP I

-strada simbol a orasului, s-a inceput cdificarea unei constructii In urma ccrerii adresata de ci'itre SC. S.R.L.

a cmis In data de 24.02.2006 autorizatia de construire nr. 179/18/B/43074 prin care a fost autorizata cxccutarca lucrarilor de construire a imobilului de birouri din strada nr, sector , Bucurcsti.

Tcrrncnul de valabilitate al autorizatici a fost de 12 luni de la data cmitcrii, In terneiul art. 7 alin, 5 din Legca 50/1991 In vigoare la data emitcrii autorizaiiei - Autoritatea emitcntii/autorizatiei de construire stabilestc o pcrioada de valabilitatc de eel mult 12 luni de la data emiterii, interval In care sclicitantul este obligat sil inceapa lucrarile. in aceasta situatie, valabilitatea autorizatici se extindc pc toata durata de executie a lucrarilor prevazute prin autorizatie, In conformitate cu proiectul tehnic, iar durata de cxccutie a lucrarilor a fost stabilitii la 36 de luni de la data inceperii efective a lucrarilor. Cum data inceperii efcctivc a lucrarilor a Iost 23.03.2006, perioada de valabilitate a autorizutiei s-a cxtins astfcl pe o perioada de 36 de luni de la aceasta data, rcspcctiv panii la 23.03.2009.

La data de I 0.07.2007 prin inchcicrea de $Cdinti'l pronuruatil de Tribunalul Dolj In dosarul nr. I 0747/63/2007 s-a dispus suspendarca autorizatiei de construire $i oprirea executarii lucrarilor pana la solutionarca pe fond a cererii privind anularca autorizatiei de construire ce a format obicctul dosarului respect iv, rcnumerotat ulterior cu nr. 7222/ 120/2007, ca urmarc a stri'imutllrii la Tribunalul Dambovita. Oprirea lucrarilor de construirc a incetat in data de 25.06.2009 eilnd s-a solutionat definitiv ~i irevocabil cererea de anularc a

3

autorizatiei de construire, prin decizia nr. I 025 pronuntata de Curtca de Apel Ploiesti in dosarul sus mentionat,

In tcmciul Legii 50/1991 in vigoare la data emiterii autorizatici, potrivit art. 7 alin. 6 ,,Ncinccpcrca lucrarilor ori ncfinalizarca accstora In termenelc stabilitc conduce la pierderea valabilitatii actului, liind neccsara emiterea unci noi autorizatii de construire. In situatia in care caracteristicilc nu se schimba fatii de autorizatia iniiialii, sc va putca emitc o noun autorizatic de construire, fiirii a fi ncccsar un nou ccrtificat de urbanism".

In spctil, pilnii la data de 3.03.2009 nu au fost finalizate lucrarilc de construire a imobilului acesta fiind executat partial.

In concluzie, autorizati de construire nr. 179/ 18/8/43074 si-a incetat valabilitatea la data de 23.03.2009, cand s-a implinit tcrmcnul de 36 !uni de executare a lucriirilor, calculat de la momcntul la care acestea au Inceput.

Singura posibilitatc ca valabilitatea autorizaiiei de construire sa nu expire la data de 23.03.2009 este cea prevazuta de legiuitor la art. 7 alin. 7 din Legea 50/1991 ~i anume solicitarea de catre parata S.C.

S.R.L. a pr~lungirii valabilitjitii autorizatiei inaimea expiriirii accstcia.In lipsa unei astfel de solicitari din partea pi\ratei $i a obtinerii unci prelungiri legale a autorizatiei, rezultii fiira cehivoc faptul ca autorizatia de construire nr, 179/18/B/43074 si-a pierdut valabiliiatea la data de 23.03.2009.

Asa cum se observii din intcrprctarca prevederilor art. 7 alin 7 cxpuse mai sus, legiuitorul nu a clorit, 'in mod evident, s11 facii vreo distinctie cu privire la cauzele ncinccpcrii lucrarilor sau neexecutarii integrate a acestora pana la termenul stabilit. Nu sc pune in discutie existenta unei culpe din partca vreunei persoane ei doar trcccrca cfcctiva a timpului.

Aceasta concluzic cstc lnt11rit11 ~i de prevederile Normei Metodologicc de aplicare a Legii 5011991, care prin art, 52 reglementeaza pierderea valabilitatii autorizajiei de construire/desfiintare astfel:

( 1) Autorizatia de construire/desfiintare i~i pierde valabilitatea prin: A) ncinceperea lucrarilor In termenul de valabilitate stabilit prin

autorizatia de construire/desfiintare ori nefinalizarca accstora conform duratei de executic stabilite prin autorizatie, daca nu a fost solicitata prclungirca valabilitatii autorizatiei;

B) nefinalizarea lucriirilor In tcrrncnul acordat ca prelungirc a valabil iti.l\ii autorizatiei;

C) modificarca conditiilor, datelor sau continutului documentatiei care a stat la baza emiterii autorizatiei,

(2) in situatiile prevazutc la alin. (!) cstc ncccsara emiterea unei noi autorizatii de Construire/desfiintare",

Suplimentar fa\a de cele expuse anterior, a solicitat a sc rctinc ~i faptul ca lucrarile de construire au fost intrerupte de la data de 10.07.2007 si panii la data de 25.06.2009, adica pana dupa mornentul la care autorizatia si-a pierdut valabilitatca, In toata accasta perioada nu a fest luata nici o masura de conservare a lucrarilor cxecutate.

4

Conform art. 52 alin. 5 din acclcasi Norrne: (5) 'in cazul intreruperii execuuei lucriirilor pe o pcrioadii lndclungata (peste limita de valabilitatc a autorizatiei de construire/desfiintare), tara luarea masurilor de conservare, potrivit prevederilor legale in vigoare privind calitatca In constructii, continuarca Iucriirilor riimasc de cxccutat sc va putea face numai dupa emiterca unci noi autorizatii de construirc/desfiintare, care va avea la baia o documcntatie tehnica 'intocmita In con lormitate cu concluziile rcferatului de expertiza tehnica a lucriirilor cxccutatc,

Asa cum a precizat deja, legiuitorul nu face nici o distinctie cu privirc la motivul pentru care au fost intrerupte lucrarile ci numai cu privire la dcpasirca termcnului de valabilitate a autorizatiei de pcrioada de irnrerupere a lucriirilor. Ncluarca nici unei masuri de conservare reprezinta o situatie de [apt care conduce la picrdcrea dreptului de a executa lucrarile de construirc in lipsa unei noi autorizatii. Modificarilc tchnicc ale constructiei in lipsa unor rnasuri de conservare reprezinta un impediment la executarea lucrarilor in tcmciul autorizatiei expiratc, fiind ncvoie de o autorizatie noua in al carci proicct tehnic sii fie prcvazutc masurile necesare executarii In siguranta a constructiei.

Din continutul alin. 5 al art. 52 mai sus mentionat rezulta ca, In situaita in care sunt indeplinite cclc douli conditii prevazute, respcctiv intreruperea executiei lucrarilor care dcpascstc limita autorizatiei de construirc ~i neluarca miisurilor de conservare potrivit prevederilor lcgalc In vigoare privind calitatea in constructii, singura modalitate de a continua In mod legal lucrarile ramase de executat este numai prin obtincrea unei noi autorizatii de construirc,

Cu privirc la cclc mentionate mai sus, precizeaza reclamanta, a tost scsizat / caruia prin cercrca

sub nr. 135/2009 (inregistratl; la sub nr. 32879/2009) is-a solicitat: A. Sa constate di valabilitatea autorizatiei de construire nr.

179/ l 8/B/43074/24.02.2006 al carei beneficiar este S.C. S.R.L. a incetat la data de 23.03.2009;

B. Sii Ii sc clibcrczc un lnscris din care sii rezultc incetarea valabilitatii autorizatiei de construire ht imobilul situat in Bucuresti, str. 0-ral

nr. sector - investitia numitli nu a inteles sli dea curs cercrii ~i 'in mod

ncjustificat a lasat aceasta sarcina in seama instantelor judccatoresti. Astfel, la solicliarea reclamantei, prin adresa nr. l 753/M/30.09.2009 (comunicata prin intermediul postci la data de 08.10.2009) precizcaza cli .asupra \'ncetarii sau nu a valabilitatii acestui act administrativ, va decide instanta de judecata cu ocazia solutioniirii dosarului nr, 30103/299/2009". Rcclamanta considers acest raspuns ca fiind un rcfuz ncjustificat In solutionarea ccrcrii. Este adevarat cii pe rolul instantelor de judccata (Judecatoria sectorului

) se a Ila 'in prezent o cerere prin care sc solicita constatarea pierderii de catrc parata S.C. S.R.L. a drcptului de a continua cxccutarca lucriirilor de construire l)i de organi7.are de $8ntier a imobilului situat In BucLire$ti, str. nr. sector ca urmarc a cxpirlirii valabilita\ii au1oriia1iei de construire nr. 179/18/B/43074 din 24.02.2006 emisi\

a depus int:'lmpimnc prin care a solicitat rcspingerca cererii de chemare in judecata formulata, cu cheltuieli de judccata. Pariitul a invocat exceptia prematuritatii introducerii actiunii formulate de reclarnanta aratand urmatoarele:

Potrivit disp. a11. 7 din Legea Contenciosului nr. 554/2004, al. (!) 'inaintc de a se adresa instan\ei competente, persoana care se consider11 vatamata lntr-un drepl sau interes legitim, printr-un act administraliv unilateral, trebuie sii

lucrfirilor.

5

de si inexistentei altei autorizatii valabile, insii semnaleaza cii s-a solicitat sl'i-$i i~deplineascii obligatiilc cc-i cad in sarcina prin intermediul Legii nr. 50/1991. In temeiul prcvederilor legale mentionate mai sus, (art. 7 din Legea nr. 50/1991), rezulla di emitentul autorizatiei de construire este in drept sii aprecieze expirarea valabilitatii autorizatici de construirc, prclungirca accstcia sau cmitcrca unci noi autorizatii. Prin urmare era obligat sa raspunda la cereri prin care sc solicitii ctccruarca unor operatiuni administrative ~i clibcrarca unui inscris in conformitate cu prevederile legii contenciosului adrninistrativ. Raspunsul dat de

ca solutionarca pctitici i'~i va gasi rezolvarca prin intermediul instantelor judecatoresti reprczintii un refuz nejustificat de a rezolva cercrca a ciirci rezolvare intra In cornpetenta

ln aceste conditii, araU\ reclarnanta, toate lucrarile efectuate la imobilu I situat In Bucuresti, strada nr. sector tncepand cu data de 23.03.2009, au fost efectuatc fiirii drept, In lipsa autorizatici de construire,

in privinta cererii de oprire a executarii de lucrari solicita a se avea in vcdcrc principiile ~i normele dreptului comunitar privind protectia provizorie a drepturi lor ii intereselor persoanelor particulate.

In drcpt, s-au invocat dispozitiile Legii nr. 50/1991, ale Legii nr. 554/2004 si toare dispozitiile legate incidente in cauzii.

Ulterior, reclamanta ~i-a precizat cererea (pagina 400, vol. I), solicitand instantei de judecata :

I. Sii constate refuzul nejustificat al de a raspundc la pctitia formulate prin cererea nr. 135/2009 (inregistrata la sub nr. 32879/2009) sa dispuna sa i se elibereze un inscris din care sa rezulte incetarca valabilitatii autorizatici de construire la imobilul situat In Bucuresti, str. nr,

sector - investitia numita astfcl cum s-a solicitat si prin cererea administrativa.

2. Sa constatc lncctarca la data de 23.03.2009 a valahilita~ii autorizatici de construirc nr. 179/ 18/8/43074/24.02.2006 emisa de

si al carci bcncficiar cstc S.C. S.R.L.

3. Sa dispuna readucerea constructiei din Bucuresti, Strada nr. sector In stadiul de cxccutic existent la data de 23.03.

2009 prin dcsfiimarea lucrarilor de construire executate dupa aceasta data. Piin11 la solutionarea in fond a prezentei cereri, si'i dispuna oprirea

In concluzie, cererea de chcmare in judecatii forrnulata de rcclamanta este prcmatur introdusa avand In vedere toate argumcntcle rnai sus-mentionatc, vlltamarea prcsupunfindu-se in aceasta situatic, prczumtie care se coroborcaza $i cu dispozitiile imperative ale legii.

Paratul a mai invocat cxccptia tardivitatii introducerii actiunii formulate de reclamanta potrivit <lisp. art. 7 al (7) din Lcgca nr. 554/2004 plangerea prealabilii in cazul actelor administrative unilatcralc sc poate introduce, pentru motive tcmeinice, ~i peste termcnul prevazut la alin, (I), dar nu mai tilrziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni estc tcrmcn de prescriptie, Potrivit disp art. 7 al (3) cste indrepta\ita Sa introducii pliingcrc prealabila ~i persoana vati.imatll intr-un drept al sau sau intr-un intcrcs legitirn, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat subicct de drcpt, din momentul In care a luat cuno$tin\11, pe oricc calc, de cxistenta acestuia, in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin. (7).

Actul asupra caruia reclamanta a solicitat instantei sa-i constate incetarea valabilitatii a fost emis la data de 24.02.2006, iar in raport cu accasta data actiunca rcclamanrci cste tardiv introdusa.

De asemenea, mai arata paratul, tem1enul de 12 luni calculat de la data emiterii autorizntici, potrivit art. 7 al. 5 din Legea 5011991, prcsupune ci'i

solicite autoriti'l\ii publice In termen de 30 de zile de la data cornunicarii actului, rcvocarca, In tot sau 'In partc, a acestuia. Plangerea se poatc adrcsa in egala ml'isuri'i organului ierarhic superior, daca acesta exista,

Masura revocarii instituita prin dispozitiile legate imperative rnai sus-mentionate, presupun anularea, abrogarea, contramandarca unui act administrativ - Sursa: DEX '98 , Trimisji de CFaut, 22 Feb 2004, dcfinitie coroborata cu dispozitiile lcgalc mai sus-mentionate,

1n sre!a, reclamanta prin adrcsa nr. 135 a sol icitat sa se constate incetarea valabilitatii autorizatiei de construirc nr. 179118/8/43074/24.02.2006, aspect care nu se poatc circumscrie in dispozitiile mai sus-rncntionate, care prcvad rcvocarca actului, cu atal mai mult cu cfit pilratul nici nu avca posibilitatca ~i indrituirea de a se substitui unui organ jurisdictional cum cste instanta de judccata, care este singura in masura a constata valabilitaiea sau ncvalabilitatca, respectiv lncetarea valabilitatii unui act care produce efectc juridicc.

Cererea adrninistrativa depusa de catre reclarnanta nu numai ca a fest formulate cu tncalcarea dispozitiilor legate imperative prevazute de art. 7 din Lcgca Contenciosului nr. 554/2004, dar continutul acesteia difcra in mod evident f'a\a de eel al ccrerii de chemare in judccata forrnulara de reclamanta, tntrucat accasta dcsi prin cererea administrativii nu a solicitat rcaduccrca constructiei din Bucuresti, Str. nr. sector 'in stadiul de cxccutic existent la data de 23.03.2009, prin desfiintarea lucriirilor de construire exccutatc dupa aceasta data, reclarnantul a forrnulat aceste prctcntii doar in fata instantei de judecata, necomunicandu-se nici o pretentie de accst gen in prcalabil.

6

Actiunea civila reprezinta ansamblul mijloacelor procesualc prin care se poate realiza protectia juridica a drepturilor subicctivc si a situatiilor juridicc ocrotite de lege.

in cazul In care dreptul subiectiv civil sc dovedeste cA nu cxista ~i instanta constata acest lucru va f respinsa ca fiind nelondata, iar rcclarnanta nu numai ca nu a invocat, dar nici nu a dovedit care drept subicctiv solicitli a-i fi protejat, cu atftt mai mull cu cat reaua-crcdinta este evidents in conditiile in care reclamanta, In mod constant, timp de ca\iva ani introduce cereri de chcmare in judecata prin care urmarcstc drept scop desfiintarca constructiei care face obiectul autorizat iei mai sus mcntionate.

Paratul a mai invocat faptul ca reclamania nu a H.\cut dovada actului de inrcgistrarc, rcspectiv de autorizare ~i functionare astfel !neat sa poata sta in justitic ~i sa ~cclamc anumite drepturi ~i obligatii corelative,

In ceca cc priveste personalitatea sa juridica, intimata-rcclamanta inccarcii sii crcczc confuzie intre cultul rel igios (

~i Reclamanta se numeste La data Inrcgistriirii actiuni! ( 14.06.2006) era in vigoare Decretul nr. 177/ 1948 privind regimul juridic al cultclor rcligioasc. Potrivit art. 28 din acest decret, cultclc rcligioase recunoscute sunt persoanc ju rid ice.

Conform art. 14 din acclasi act normaiiv, In vederea recunoastcrii, Iiecare cull religios va inainta, prin spre exarninarc ~i aprobarc, statutul sau de organizare ~i lunctionarc, cuprinzfmd sistemul de organizare, conducere $i administrate, insotit de marturisirca de credinta.

Doar Biscrica Ortodoxii Romana a tost mentionata In Dccrctul nr . • 177I1948, celelalte culte religicase, pentru a put ca sa se organizeze ~i sa functionezc, trebuiau recunoscute prin decret al Prczidiului Marii Adunari Nationale (art. 13 din dccrct). La dosar, precizeaza pariitul, nu a fost dcpus nici actul de recunoasterc, nici statutul de organizare si functionarc al cultului rcligios

Pentru a invoca o eventuala vt\tl.\marc intr-un drept sau intr-un interes legitim, reclarnanta ar trebui st\ fact\ dovada drcptului de proprietatc asupra pentru a justi fica ca i s-ar fi adus vreo atingere dreptului sau de proprietate, ceea ce nus-a lntilmplat.

Nu se poate re(inc de ascmenca, ca simpla posesie asupra accstui imobil creeaza o prezum\ie de proprietate in persoana sa, invociind prevederile

motivarc:

7

terrnenul de prescriptic de 6 luni nu a fost respecrat de catre rcclamantli nici in aceasta situatic intruca; actiunea nu a fest inregistratii la data de 24.08.2008, ci la

16.10.2009.Totodatii, nici in raport cu tcrmenul prelungit de 36 de luni actiunea reclarnantci nu a fost introdusa in interiorul tcrmcnului de prescriptie, aces! drept prescriindu-se In accasta situatie la data de 24.02.2009.

Paratul a mai invocat: cxceptia lipsei intcresului, exceptia lipsei capacitatii de folosin\li, rcspectiv de exercitiu; exceptia lipsci calita\ii proccsuale active a reclamantci cu urrniitoarea

8 art. 1854 C.civ., fiirii a obscrva 'insll ca aceste dispozitii lcgalc sunt aplicabile In matcria uzucapiunii

In realitate, existenta viitamarii, ca $i conditie a calitiitii procesuale active ~i existenta competentei autoritatii emitente a actului administrativ atacat sunt aspcctc distincte. De aceea, contrar color sustinute de reclnmanta, simpla cmitcrc a unei autorizatii de catre un organ necompetent, prin ca 'insa~i nu este de naturli a provoca o viitiimare, cu atilt mai mull cu cat sunt cci care, atilt potrivit Legii nr. 50/1991, cat !Ji practicii, emit autori de construire in situatii prccurn cea din spe\a. Mai exact emit autorizatiile de construire In majoritatea cazurilor, in rest autorizatiile eliberandu-se de presedintii consiliilor judetene, niciodata lnsa de organc colective.

J>aralul a concluzionat precum in speta, reclamanta nu a depus actul de lnflintare, a

dreptului de proprictatc asupra ncjustificand In mod implicit vreun interes in promovarea actiunii a ciirei rcspingere o solicita, iar sanctiunea ncproduccrii acestor dovezi se matcrializeaza In respingerca actiunii ca fiind introdusa de o pcrsoana l'l\rll calitate proccsuala activa.

In ceca ce priveste apararilc de fond, paratul a precizat ell este relevant faptul cii intindcrca efectelor juridice ale autorizatiei in cauzii s-au extins atata vrerne cat rcclarnanta prin actiunile sale antcrioare de desfiintarc a acestui act au blocat practic lucrarile asupra constructiei respective, astfcl lnciit culpa ii apartine in totalitatc rcclamantei, iar constatarca nevalabilitatii autorizatici ar rcprezenta o sanctiunc asupra pasivitiilii constructorului, ceea cc nu este cazul in spetii.

Totodatii, in raport cu accstc aspecte este evident faptul ell mijlocul juridic prin care reclamanta pretinde paratului de a avca o anumita conduit11 nu se poate regasi practic in solicitarile acestuia din cercrca de chemare in judccata in sensul de a fi retinutc de catre instantii pentru simplul fapt ell aceste solicitiiri nu pot fi aduse la indeplinirc de elltrc pari\t, fiind practic imposibil ca petitul sii aibii vreo finalitatc practica in sensul puncrii in cxecutare,

S.C. S.R.L. a dcpus i'ntampinarc prin care a solicitat respingcr ca inadrnisibila; in situatia rcspingerii cxccptici admisibilitatii, pe fondul cauzei, soliciti'i respingcrca actiunii ca nelntemeiata; in privinta capatului de cercrc privind suspendarea cxccutarii constructiei a solicitat respingcrca in principal ell inadmisibil, iar pe fond ca nelntemeiat.

Parata a ariitat ca actiunea reclamantei nu intruncste conditiile generale de admisibilitatc a cererilor In contenciosul adrninistrativ:

Conditiilc de admisibilitate ale actiunilor de contencios adrninistrativ sunt ,,aeele cerinte pe care accstc actiuni trebuie sii le Indeplineasca, in prealabil, pcntm ca instan1a sesizata sii poatii proceda la judecarea fondului litigiului."

. In spe!ii, ac\iunea introdusii de reclamanta nu intnme~tc unnlltoarele condi\ii:

9

1. Condina ca acrivitatea de solutionare sii se rcfcrc la un litigiu dintre o automate publics ~i altc cntitati publicc sau private, nu estc tndcplinita deoarecc:

Reclamanta, intr-adcvar, introduce in calitate de piiriitn ~i dar nu solicita nimic in contradictoriu cu aceasta. Solutiile pe care

le poate adopta instarua de coruencios sunt subsumaie cererilor care le poate face pctcntul, iar aceste solutii sunt expres $i lirnitativ prevazute de art.18 din Legea nr. 554/2004 republicata:

2. Conditia ca emiterea sau incheierea unui act adrninistrativ (ce emana de la o autoritate publics) sa vatame un drept subiectiv sau un interes legitim nu este intrunitii.

Reclamanta consider! ca temei al actiunii sale asa zisul refuz nejustificat al de a-i rezolva cererea referitoare la un pretins drept recunoscut de legc. [ntr-un asemenea caz, ,,al refuzului nejustificat.;" actiunea petcntului cstc lndrcptata in contra abstentiunii sau refuzului administratiei de a rczolva ccrcrca privitoare la un drept personal al acestuia,

Yn spetii, a formulat ~i transmis reclamantei, in termenul prevazut de lcge, raspuns la cererea adresata de acesta - asadar nu poatc fi vorba despre un refuz nejustificat de solutionarc a ccrcrii.

Yn primul capat de cerere, reclamanta solicita constatarea incetl\rii valabilitatii autorizatiei de construire. Parata a mai ariitat ca analiza admisibilitatii actiunii in constatare trebuie fiicuta prin raportarc la:

- art. 111 Cod procedurii civilii, cc consacrii principiul subsidiaritatii actiunii in constatare in raport cu actiunca in rcalizarc, cu toate consecintclc cc decurg distinct al celor douii actiuni, prccum !li la dispozitiile din materia specialii a contcnciosului administrativ - Legea nr. 554/2004.

In materia contenciosului administrativ, dispozitiilc art. 111 Cod procedure civila nu 1!li gasesc aplicabilitatea, motiv pentru care actiunile in constatare sunt inadmisibile. Totodata, potrivit art, 18 alin. (I) din Legea nr. 554/2004, solutiilc pc care le poate da instanta sum ,,Sil anuleze, in tot sau in pane, actul administrativ, sa oblige autoriiatea publica sii emitii un act administrativ, sl.\ elibereze un alt inscris sau sa efectueze o anumita operatiune administrativa", ceca cc inscamnii di hotardrile instantei de contencios administrativ sunt Intotdeaunn, susccptibilc de cxccutarc silita.

- Dispozitiile legii privind autorizarca cxccutiirii lucriirilor de constructii -Legea nr. 50/1991.

Lcgea nr. 50/1991, invocaia de reclarnanta ca temei de drept al cereri i sale, con lerii, de asernenea, posibilitatca valorificarii dreptului printr-o actiune In realizare, potrivit ert. 12 ~i art.432. ~i sub acest aspect cererea este inadmisibilii,

Prin al doilea capl.\t de cerere reclamanta solicita ,,sii dispuneti readuccrca constructiei ( ... )in stadiul de execu\ie existent la data de 23.03.2009, prin desfiin\area lucri\rilor de construire exccutatc dupa accasta data".

Accastl.i cerere este inadmisibila intrucat liind un capat de cerere acccsoriu urmeazl'i regimul juridic al cererii principalt!. Potrivit legii speciale privind autorizarca exccutiirii lucrarilor de const11.1c1ii, instan\a poate dispune

De csenta actiunilor In constatare estc faptul ca nu sunt susceptibilc de executare,

Cel care exercita o astfcl de actiune nu tinde ca paratul sii fie obligat la executarea vrcunci prcstatii, ci numai la consiatarea de catrc instanta a unor situatii sau raporturi juridice. Ori, prin capatul acccsoriu de cerere, reclamanta tinde la punerea in executare (vremelnicii) a actiunii in constatare, lucru cc nu poate Ii adrnis. Yn spe1a, cererea de suspcndarc (asupra careia se poate pronunta o hotl!rare executorie) este o cererc acccsoric actiunii in constatare (asupra careia se poate pronunta o hotiirftrc nesusceptibila de punere in exccutare).

Pe fondul cauzci, pfirfita a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata pentru urrniitoarcle motive:

Este beneficiara investitiei " , in curs de edificare in str. nr, sector Bucuresti. Edificarea accstei constructii se face In temciul Autorizatiei de construirc nr. 179118/B/43074/ 24.02.2006 cmisii de

Dupa inceperea edificarii constructici, autorizatia de construirc a fest contestata de rcclarnanta, care a solicitat anularca autorizatiei si, totodata, suspendarea acesteia pilnii la pronuntarea unei hotiirfiri definitive $i irevocabile pe fondul cauzei.

Prin tncheierea de sedintii din data de 10.07.2007 a Tribunalului Dolj - Sectla de Contencios Administrativ si Fiscal pronuntata In dosarul nr. I 074 7 /63/2007, incheicrc riimasa i revocabila, s-a dispus suspendarea acestei autorizatii de construire $i oprirea lucrarilor la pfinii la solutionarca pc fond a cauzei,

Prin Dccizia nr. I 025/25.06.2009 pronuntatf In recurs de Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Comcrciala ~i de Contencios Administrativ $i Fiscal, In dosarul nr. 7222/120/2007 a fost solutionata pe fond cauza, cererca privind anularea autorizatiei fiind rcspinss dcfinitiv $i irevocabil.

Oupa pronuntarca acesiei hotiirari le, pariHa a precizat ca a 'in~tiintat institutiile competente ( - emitcnt al autorizatiei de construire, - ce exercita controlul de lcgalitate In domeniul actelor administrative,

- ce cxcrcita controlul executarii constructiilor), ca intcntioncaza sii dernareze lucrarilc de construire ce Iusesera suspcndate, deoarece suspcndarca dispusa de instanta i:,;i iucetasc de drept erectele prin pronu11\area decizici nr. 1025/2009.

motive:

10 desfiintarca unci constructii doar in cazurile expres si limitativ prevazutc la art. 32 din Legea 50/1991 ~i nurnai la cererea organului care a aplicat sanctiunea contraventionala.

Jn sustincrca accstci cereri, reclamanta invoca prevcdcrilc art. 28 alin. 2 din Legea 50/1991, ~rl\ a motiva de ce ar fi incident acest articol si fiirii a race corelarea obligatorie cu art. 28 alin. I ~i art. 32 din aceeasi lege. Nefiind indcplinitc conditiilc mentionate in aceste texte de lcgc, cererea este inadmisibila.

Ccrerea de suspendare este si ea inadrnisibilii, pentru urmatoarele

11

Totodata, a solicitat -

$i sa i$i exprime punctul de vedere cu privire la termenul de valabilitate al autorizatiei de construire,

Riispunsurilc acestor institutii au fost urrnatoarele: prin adresa nr.

6616/05.08.2009 a aratat ca ,,asupra valabilitatii autorizatiei de construire urmcaza sii se pronuntc cmitentul acestcia, '';

- prin adrcsa nr. 1583/09.09.2009, a ariitat: ,,in conlormitatc cu Decizia 1025/25.06.2009, pronumata de CJ\ Ploiesti, rczulta cii autorizatia de construire estc un act administrativ legal, iar rcsponsabilitatca punerii in executare vii revine dvs. in calitate de bcncficiar";

prin adresa de raspuns nr.OPl/27.755/SPl/05.10.2009, a aratat: .Suspcndarea executiirii actului administrativ are ca elect Incctarea oricarci forme de executarc, pana la expirarea duratci suspendarii. Dupli tncerarea cauzei de suspendare, autorizatia de construirc estc rcpusa In termcnul de valabilitatc, care i$i reia cursul":

- - prin adrcsa 30.566/04.09.2009, arata d'i: ,,Hotiirarea judecatorcasca

care valideaza autorizatia de construirc repune de drept In vigoare accst act administrativ ... Acest elect special al suspendarii sc opereaza de drcpt, nefiind conditional de emitcrca unui all act adrninistrativ al autoritiitii competentc, autorizatia de construire fiind perfect valabila."

Raspunsurilc tuturor institutiilor (mentionate mai sus) sunt asadar unanime - termcnul de valabilitate al autorizatici a fost suspendat in data de I 0.07.2007, iar suspendarea a durat pan11 la 25.06.2009, astfcl !neat autorizatia cstc valabila panii la data de 12.03.2011.

Parata a mai precizat de construire nr. l 79/l 8/B/43074/24.02.2006 cmisa de s-a stabilit ca durata de executic a lucr1irilor este de 36 luni de la data inceperii elective a lucrarilor,

Conform Legii nr. 554/2004 privind contenciosul adrninistrativ: Art. 14 alin. (7): Suspendarea executarii actului adrninistrativ are ca cfect incctarca oricarei forme de executare, panll la cxpirarea duratei suspendarii, asadar cfcctul special al suspendarii prcvazut expres de lege este accla al incetarii ternporare a oricarei formc de executare, prin accasta i'n!elegandu-se oprirea cursului 'in care lucrarile trebuiau executatc,

Totodatii prevederile art. 52 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, privind autorizarea execut1irii lucrarilor de constructic, trcbuic interpretate strict In aplicarca prevederilor art. 7 alin 6 din Legea 50/91, in sensul ca ca nu este incidenta decat pcntru situatiile exprcs prevazute de lege, respectiv In acele situatii in care valabilitatca aurorizatiei tncctcaza intrucfit beneficiarul nu i$i valorifica drcptul obtinut din culpa sa In interiorul tcrrncnului de vulabilitate.

' In situatia In care bcncficiarul este insa lmpiedicat s1i l~i valori lice dreptul siiu, prin suspendarea autorizatici de catre o instanta judcciitoreasca, prcvcdcrilc art. 52 alin 5 nu mai sunt aplicabilc, d<.:oarece suspendarea opr<.:~te

12

curgcrca tcrmcnului de valabilitate pe timpul cat dureaza suspcndarca $i ii pune pc titularul autorizatici In imposibilitatea de a executa lucriirilc.

Suspcndarea este o modalitate de incctarc temporara a tuturor cfcctclor juridicc ale actului administrativ (inclusiv eel al curgerii termenelor), care tnceteaza lie odala cu anularca sau revocarea lui, fie odata cu disparitia motivclor de suspendare. Daca actul a fost suspendat de drept deoarcce este contestat, suspcndarca incctcaza la tlnalizarea procesului.

Asadar, efectul suspcndarii II reprezinta incetarea oriciirci forrne de cxecutare a actului administrativ panii la cxpirarea duratei suspendilrii, adieu panii la solutionarca definitiva ~i irevocabilii a cauzci.

In spctii, intruca; instania a dispus la data de I 0.07.2007 suspendarea autorizatici de construire si incetarca lucrarilor pana la solutionarea dcfinitiva ~i ircvocabila a cererii de anularc a autorizatiei de construire, in toata perioada care s-a sours int re data de I 0.07 .2007 si data de 25.06.2009 (data solutioniirii definitive ~i irevocabile a cauzei) nu a operat curgerea termcnului de 36 de luni prcvazut in autorizatia de constructic.

a formu lat cercrc de interventie accesorie prin care sustine admiterea cercrii de chemare in judecatii a reclarnautci pentru urmatoarele considcrcntc:

in fapt, asa cum s-a tacut cunoscut prin cererea de chemare in judecata a in imediata apropicrc a

monument istoric de valoare na\iona!a ~i universals $i a monument de valoare nationalii, s-a lnceput

edificarea unei constructii de catre S.C. S.R.L. a ernis In data de 24.02.2006 autorizatia nr.17918/B/43074 prin care a fost autorizata executarea lucriirilor, lntervenientul mai aratf ca este autoritatca publics centrala care elaborcaza strategiilc ~i normele specifice de protcjare a monumentelor istorice, avand in acclasi limp $i obligatia de a urmari $i asigura aplicarea acestor normc ~i strategii, art. 7 al aceleiasi legi dispunc In sensul urmator: In zonele de protectie a monumenielor istorice care sunt lftca~uri de cull este interzisii dcsfasurarea in aer libcr, i'n perioada in care in cadrul acestora se desfasoara serviciul religios si a unor manifestari care, prin poluarea senora sau vizuala pc care o impieta asupra desf~~urllrii serviciului religios; In acelasi spirit, legiuitorul dispunc in cuprinsul art. I 0 din loge: monumentele istoricc sunt protejate indi ferent de regimul tor de proprictatc sau de conservare; protcjarca monumentelor istoricc cstc pane componenta a strategiilor de dczvoltarc economico-sociala, turistica, urbanistica si de amenajare a teritoriului, la nivel national si local.

Intervenientul a invocat art. 59 din Legea nr. 422/200 I privind protcjarca monumentelor istorice, care spunc foarte exact care estc ,,rcgirnul zonci de protectie a $i cum trebuie respcctata accasta zona pana la instituirca ei printr-un act normativ ierarhic inferior lcgii ca foita juridicii (hotilrilrc de guvern sau ordin de ministru): pana la instituirea zonci de protec\ie a fiecarui monument istoric po1rivi1 art. 9 se considera zona de protcc\ie suprafa\a delimitata cu o raza de I 00 m In localitti\i urbane, 200 m in localitati ruralc ~i 500 m in afara

13

localitatilor, miisurata de la limita exterioara, de jur-imprejurul monumentului istoric", Or ice allA interpretarc s-ar da de par\i din acest dosar sau din altc dosare, contravine 'in mod explicit acestei dispozitii, care nu intamplatcr estc inclusii In capitolul ,,dispozi\ii tranzitorii si finale".

prin a depus cererc de intcrvcntic crcrii de suspendare/oprire a lucrarilor, iar consecutiv, pe fond, admiterea actiunii reclamantei, astfcl cum a Iost formulata si precizata, S-a ariitat ca ca titular de patrimoniu imobiliar, potrivit legii, estc titularul dreptului de proprietate asupra unei suprafctc din terenul deserts in certificatul de urbanism ~i in autorizatia care formeaza obicctul prczentei cereri de chcmarc in judecata, exercitand Inca din anul 1928 in conditiile lcgii, in mod continuu, tara intrcrupere, toate atributcle acestui drept pana la tulburarca exercitaia de catre pariltii. Prin exproprierc pentru ratiuni de utilitatc publica, asa cum rezulta din contractul de vanzarc nr, 378911928, a dobfindit de la autoarea la data de 28.02.1928, dreptul de proprietate asupra terenului din Str. nr.

colt cu Str. In suprafatii totalii de 700,96 mp. In unna acestui transfer, terenul 'in discutie a trecut in proprictatea

PMB ( in epoca), I ibcr de oricc sarcini, dupa cum se mentioneaza $i In contractul de vanzare-cumpararc astfel incheiat. Din suprafata totala de 700,96 mp expropriata, o partc din acest teren, respectiv 359,30 mp a fost afectata de sistematizare la reconfigurarca intcrscctici str. restul de 341,66 mp riimanand liber In continuare, tot In proprictatca - (la acca data Sfatul Popular al Capitalei). Terenul a ramas In continuare 'in domeniul public.

Din aceasta suprafata ramasi'I, de 341,66 mp, la data de 18.04.2002, - CG!VlB a aprobat prin HCGMB

nr. 82/2002 conccsionarca unci parcele de teren in 11uprafo\i'i de 70 mp (situat, potrivit Raportului de spccialitate al

la intersectia str, cu str. 13.) direct catre piirata. in executarea acestei hotarari a la 24.09.2002,

PMB, in caluate de concedent si piiriita, in calitate de conccsionar au incheiat Contractul de concesiune nr. 675/2002 avand ca obiect ,,terenul situat in Bucuresti, intersectia sir. cu str, in suprafata de 70 mp". In urma incheieri i c de concesiunc, suprafata de 271,66 mp ar Ii trebuit Sa ramanii in deplina posesie $i lini$titi'I folosinta a care a past rat dreptu 1 de proprietate.

Din aceasta suprafata de teren de 271,66 mp, la 29.09.2005, aproba din nou, prin HCGMB nr.

211 /2005 conccsionarca unei a doua parcele de teren In suprafatii de 116 mp (situat tot la intersectia str. cu str, direct catre parata . $i 'in cxecutarea acestei a doua hotarari a la 08.12.2005. s-a incheiat Contractul de concesiune nr. 1887/18 12.2005 avand ca obiect .,tercnul situat In Bucurc~ti, str. str. In suprafilta de 116 mp".

Recapitulilnd, rczulta cii ar fi trebuit si'I mai ramilnii libera, in folosin\a $i posesia proprictar, o suprafa~a de 155,66 mp.

14

Totusi, aceasta suprafata de 155, 66 mp dcsi rezulta din acte, nu sc mai regaseste tizic in folosinia fiind ocupata Iara titlu, de lucrarile desfasurate de catre Ml3D pentru ridicarea cladirii .

Intcrvcnientul apreciaza ca bencficiara a autorizatiei de construire, - tvlOB toloseste Iara drept o suprafatli de

155,66 mp proprietatea sa, mot iv pentru care a ~i solicitat in justitic, In temeiul art.480 Cod Civ. Restituirea posesiei asupra acestei suprafeie de tcrcn, inclusiv, In tcmciul mt. 584 Cod Civ.

Or, edi ficarea constructiei nu se poate rcaliza $i pe un teren inclus fraudulos in incinta rariitei, in suprafata de 155,66 mp proprieiatea tcrcn pentru folosirea caruia pfirfita nici nu a cerut vreodata acordul PMD, si, mai mull, potrivit prevedcrilor CU 151 B/30244 obtinut de catre p<lriitii in vcderea realizarii acestei cladiri, ea a inteles sa-~i tnsuseasca flira drept tcrcnul 'in spe\i'I, declarand cronat ca acesia cstc proprietatea sa.

lntervenientul a mai arata; ca piirata Ml3D construieste abuziv, fari.i a avea o autorizatic de construire valabilii; prin actiunea principals introductiva, reclamanta a demonstrat ci.i riirfita In momentul de fotn desfasoara lucriiri de construire farii a avca o autorizatie valabila de construire, intruca! termcnul de valabilitatc al acesteia a expirat.

Autorizatia a fost cmisa In data de 24.02.2006 ~i avea termcn de valabilitatc de 12 luni, potrivii art. 7 alin. 5 din Legea 50/1991 iar duraia de executie a lucrarilor a fost stabiliti'i la 36 de luni de la data inceperii lucriirilor. In spcta, piini'i la data de 23,03.2009 nu au rost finalizate lucrarilc de construire a imobilului, acesta fiind executat doar partial, asa cum ~i pfirfita recunoastc, 'in concluzie .

lntrucfit lcgca nu distinge intre cauzclc de oprire a lucriirilor ~i ubi lex non distinquit nee nos distingucrc dcbcmus, rezulta cii autorizatia de construire nr. 179/1878/43074 si-a lncetat valabi litatea la data de 23.03 .2009, ciind s-a imp I init termenul de 36 I uni de executare a lucrarilor, calculat de la momentul ta care acestea au inccput.

SC SRL a formulat cererc de interveutle in interesul pfiriltci SC solicitand respingerea actiunii formulata de reclamania: ariHat de intervenient ca arc calitatea de antreprcnor general al constructiei, in temeiul contractului de antrepriza nr, 25/2006. S-a aratal eii pronuntarca deciziei nr. 1025/2009 de Curtea de Apel Ploiesti nu a insemnat ~i reluarea automata a lucrarilor de constructic, fiind necesare expertize de specialitatc care si.i constate starea constructici; s-a asteptat punctul de vedere de la instituitii cu atributii in domeniul autorizarii lucrarilor de constructii. Accstca au aratat ca pot fi rcluatc lucrarile fiindca autorizatia este valabila.

Prin adrcsa nr. 2845/117-04-2010 ICCJ a cornunicat suspendarca dosarului de fond, in baza art. 40 Cod procedure civita, pana la solutionarea cererii de stramutare formulate in cauza,

Prin incheierea de $edinfti nr. 231R/4-05-20I0 ICCJ a dis pus strdmutareajudecdrii cauzei la Tribunalul Neami.

15

La Tribunalul Neamt cauza a fost inreglstratd sub nr. 409971312009 a formulat cererc de

interventie accesorie solicitand adrniterea cererii de oprire/suspendare a lucrarilor iar consccutiv adrnitcrca acuunii formulate si precizatc de reclamanta.

Lu termcnul de judccata din data de 29-07-20 I 0, instanta a tncuviintat in principiu cererile de interventic accesoric formulate in cauza. La termcnul de judccatii din 23-09-20 I 0 a fest 'incuviintatii in principiu $i cercrea de intcrventie forrnulata in interesul rcclamantei de catre Asockuia Salvati Bucurestiul.

Tribunalul a respins cu inadrnisibila cererca de sesizare a Curtii Constitutionalc cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 14 din Legea 554/2004, ridicata de pari\ta SC SRL Bucuresti, solutia fiind mentinuta de Curtca de Apel Bacau, prin decizia 5412011.

Tribunalul, la termcnul de judccatii din data de 7-10-2010 a respins: cu neintemeiata cxcepiia de inadmisibilitatc ridicata de parata SC

SRL;ca neintemciate exceptiilc ridicate de pari\tul cu privire la: lipsa de intcres, lipsa calitiitii procesual

active, lipsa capacitatii procesualc de folosinta ~i de exercitiu a reclarnantei $i exceptiilc de tardivitate ~i de prematuritatc ale actiunii,

I nstanta a avut in vedere ca rcclamanta sc considers vatamatii in interesul sdu legitim (derivand din raporturi de vccinatate), prin activitatea unei autoriuui administrative ( refcritoare la o autoriza] ie de construire emisi\ unui ter] - context in care a aprcciat ca sunt tndcplinue conditiile de admisibilitate ale unci actiuni in contcncios administrativ. Jn cauza sunt, astfel, incidente dispozitiilc art. I LCA potrivit carora: ,,orice persoanii care se considers viitamatil intr-un drcpt al sau ori lntr-un interes lcgitim, de catre 0 autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarca in termenul legal a unei cereri, sc poate adresa instantei de contcncios adrninistrativ compctcntc, pentru anularca actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim ~i repararea pagubei ce i-a fost cauzatd "si art. 2 alin. I lit. f LC/\, ce definesc contcnciosul administrativ, ca fiind - activitatea de solu] ionare de cdtre instantele de contencios administrativ a litigiilor In care eel ptuin 1111a din/re piirf i este o autoritate publicd, iar conflictul s-a ndscut fie din emiterea sau incheierea, dupii caz, a 111nti act administratlv, in sensul prezentei legi, fte din nesolutionarea in termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la 1111 drept sau la u11 interes legitim.

In ceca ce priveste exccptia lipsei calitii\ii procesual active ~i a lipsei de interes, a retinut ca rcclamanta detinc imobilul aflat in imediata vecinatate a cclui pentru care s-a cmis autorizatia de construire, liind incidente dispozitiile art. I tcza finala LCA: ,,intcrcsul legitirn poate fi ati\t privat, cat ~i public. Se poatc adresa instantei de contcncios administrativ $i persoana viitamata lntr-un drept al siiu sau intr-un intcrcs legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adrcsat altui subiect de drept". Din unaliia inscrisurilor atlate la dosar, vol. I, filclc 288 - 294 rczultii ca reclamanta este persoanii juridica, context in care exceNiile invocate sunt ncintemeiate.

16

lnstanta a mai avut in vedere, In solutionarca cxceptiilor de mai sus, dispozitiile art. 2 alin. I lit. a ce defincsc conceptul de titular al actiunii in contencios administrativ, legea recunoscand dreptul a de a sesiza instanta de contcncios oricarei persoane titulare a unui drcpt sau interes legitim viit5mat de actc administrative, chiar Iara a fi destinatarul sau beneficiarul acestora,

in contcxtul cererii introduse la data de 16-10-2009, lila 400, vol. I, a mai retinut ca litigiul a fest general de riispunsul primit de la autoritatea administrativa, prin adrcsa nr. 1753/30-09-2009, fiind astfel respectat tcrmenul prescris de art. 11 alin, I lit. b din LCA; instanta a avut in vedere si faptul ca procedura prealabila cstc impush in cazul actului adrninistrativ tipic iar nu in cazul rcfuzului pretins nejustificat de solutionare a unei cereri.

Ca urmare a formularii unci noi cereri de stramutarc, la data de 27. 10. 20 I 0, ICCJ a suspendat judccata cauzei, aceasta fiind reluata la I 9-01-2011, cererea de striimutare ti ind respinsa -ds. 8744/ I /20 I 0.

La tcrrncnul de judecata din data de 31-03-20 I I, , ca urmarc a pronuntarii deciziei nr. I 989/3-11-20 I 0 de catrc de Apel Succava, a invocat exceptia lipsci de obiect, lntrucat autorizatia de construirc a fost anulata ~i a lipsei de intcres a reclamantei - cxceptii, fatll de care s-a tacut aplicarea art. 137 al 2 Cod procedura civila,

Analizdnd probele administrate In cauzd retine urmdtoarele: La data de 24-02-2006, a cliberat

autorizatia de construirc nr. 179/ 18//43074 pe numclc pliratei. La data de 28-04- 2006, solicita Tribunalului Bucuresti anularea autorizatiei mcntionate $i suspcndarea cxccutiirii acesteia panli la solutionarea pe fond a cauzci. Prin incheierea din data de 10 iulie 2007, Tribunalul Dolj dispune suspendarca autorizatiei de construire ~i oprirea lucrarilor panli la solutionarea pe fond a cauzei.

Prin sentinta civi la 122/22-02-2009 Tribunalul Dambovita admire 'in pa rte cererea reclamantei ~i anuleaza autorizatia, respinge cererea pcntru daune morale ~i ehcltuieli de judecata. Curtca de Apel Ploiesti, la data de 25-06-2009 adrnite recursul declarat In cauza, modifica in pane In scnsul respingerii ccrerii de anulare a autorizatiei.

in contcxtul disp art. 137 c.p.civ, instanta va analiza exccptiile invocate de catre parat, respectiv cxccptia lipsei de interes ~i a lipsei de obiect, In considerarea deciziei Curtii de Apel Suceava,

Pentru exercitiul oricarci actiuni este necesar ca reclarnantul sa justificc intcrcsul prornovarii acesteia, rcspcctiv folosul practic pe care 11 urmareste prin puncrea in miscare a proccdurii judiciare, Reclamanta a solicitat autoritli\ii administrative si'1 constatc ncvalabilitatea unui act administrativ, incepand cu data de 23-03-2009 (data implinirii termenului stabilit pentru executia lucrarilor de construirc)- datll de la care, in acceptiunca rcclamantei, constructorul intra 'in sfera de ilegalitate, reglementata de dispozitiile L 50/1991. Conduita autoritdtil administrative prin emiterca actului administrativ atipic estc supusa analizei instantei de judccata- perspectiva din care paratul nu are temei pentru a considera cererea ca ramasa fiira obicct sau lipsitl'i de interes.

Reclamanta mai solicita instan\ci de judecatli, ca unnare a sus\inerii

17

teoriei caducitiitii autorizatiei de construire, desfiintarca lucriirilor de construire efectuate dupa data de 23-03-2009-acesta fiind scopul indirect al promovarii actiunii.

Instants rctinc ca decizia civila invocate de catre parat In sustinerea exceptiilor mcntionate, nu determine autornat dernolarea constructici cdificatc in imediata apropiere a reclamantei ~i nu rezolva aspectul dcspagubirilor cc ar putea fi solicitate de pcrsoancle viltl'unate prin emiterea actelor administrative /ridicarc constructie etc. Mai mult, reclamanta invoca o cauza de nevalabilitate a actului administrativ api'lrulil ulterior incheierii acestuia, ceca cc ar prczcnta interes In stabilirea unei eventuale riispundcrii civile delictuale.

Pentru accstc considerente, Tribunalul apreciaza ca rcclamanta justifica in continuare un interes juridic in sustincrca actiunii, neputandu-se retine lipsa de obicct a cererilor,

- Pe fondul cauzei, refine ca rcclarnanta a solicitat obligarea paratului la eliberarca unui tnscris din care sii rczultc lncetarea valabilitatii unei autorizatii de construirc,

lnstanta retine ca poate forma obicct al actiunii in contencios administrativ refuzul nejustificat al unei autoritali publice de a rczolva o cerere cu care a fest scsizata,

Reclamania s-a adrcsat cu o cerere prin care i s-a solicitat sii constate ca valabilitatca autorizatiei de construire la imobilul situat In

' Bucuresti, str. nr. sect. , a tnceiat $i sii elibcrczc un tnscris din care sii rezultc aceasta - cerere inrcgistratii sub nr. 135/22-08-2009.

Paratul, prin adresa nr.1753/30-09-2009, comunica rcclarnantci urmiitoarelc: termenul de valabilirate e prevazut exprcs de art, 50 din L50/199 I , semnaland totodata ci'I ds, nr. 30 I 03/299/2009 are ca obiect constatarea pierderii valabilitatii autorizatiei, ca unuarc aratii tn finalul adresci di asupra valabilila\ii autorizatiei decide instanta de judecata,

Faptul ca riispunsul primit nu ii satisfacc pe petitionar nu constituie refuz ncjusti ficat de solutionare a ccrerii tnrrucat stabilirca continutului riispunsului reprezinta prerogativa autoritatii publice. Autoritatea administrativii cstc obligata s11 ri'lspundii ccrerii petitionarului iar nu sa ii dea accstuia o solutionarea in scnsul solicitat expres. De altfcl, nemultumirea pctitionarei poare fi inliituratil doar prin obtincrea unui anume raspuns, aspect ce rezultii din petitul actiunii: rccunoasierea incctiirii valabilitatii actului administrativ,

Pentru aceste considerente apreciaza cii cererea reclamantei este neintemeiata, urmand a fi rcspinsa.

- Cu privire la al doilea capiit de cerere, retine ca rcclamanta si-a sustinut silogismul judiciar pe disp art. 7 al 6 ~i 7 din legea spcciala aplicabila in spe\ii, L 50/1991, potrivit carora: Nelnceperea lucrdrilor ori neflnalizarea acestora in termenele stabilite conduce la pierderea valabilitdtii autorizat iet, fitnd necesard cmiterea 1111ei noi autorizatii de construire. In situatia /11 care carcrcteristicile 1111

se sc/1imbii ./ttf(t de a11torizaJia inifia/t/,, se va putea emite o 110116 awori::afie de construire, fciri'i a fl necesar un nou certificat de urbanism. Prin excepf ie de la prevederife a/in. (6), fn cazul just(/icat In care l11criirife de construe/ii nu pot fl i11cepute ori nu pot ./i executate integral la ternwnul stabilit, investitonil poate

18

solicit a autoritd] ii emitente prelungirea valabilitdti! autorizaiiei cu eel putin 15 zile inaintea expirdrii acesteia. Prelungirea valabilitdti: autorizatiei se poate acorda o singurd daui si pentru o perioadd 1111 mai mare de 12 luni.

lntcrprctarca sistcmatica ~i logica (prin utilizarea ratlonamentului ad absurdum) a L50/199!, a normelor de aplicare a accstcia prccum ~i a L 554/2004, contrazice insa teza susiinutii de ciitrc rcclarnantii.

Astfcl, art.l Z din acclasi act normativ invocat de catre reclarnanta, tratcazii distinct un caz de suspcndarc a autorizatici de construire - cea dispusa de catre instanta de judecata; pozitionarea textului in ansarnblul normei conduce la concluzia ca intentia legiuitorului a fost de a evidentia un caz aparte de oprirc a lucrarilor de construire, separat de ipotezele vizate de textul precedent (art. 7) .

Coroborarea cu normele de aplicare a L50/l 99 I conduce la acccasi concluzie: astfel, anexa I ce reglementeaza continutul cererii de prelungirc a valabilitiitii actului irnpunc ~i dcpuncrca unui mcmoriu justificativ-cerinta superfluu in situatia suspendarii judiciare.

lnterpretarea sistematica impune lamurirea sensului unci norrnc in raport cu alte dispozitii care pot fi difcritc dupii fclul normci, generate - L.554/2004 sau spcciale - L50/ 1991. Lcgca spcciala are prcferinta fata de legea general a si exclude aplicarea acesteia cu privire la ceea ce reglementeazii cxprcs, dar legea general ii se apl ica in continuarea celei speciale penlru tot ceca ce aces ta nu prevede expres, ca derogare.

Jn situatia rcglcrncntatfi de art. 7 al 6 $i 7 din L 50/1991 s-a vizat iporcza dcpasirii tcrmcnului de executare a lucrilrilor astfel cum a fest stabilit in autorizatie. Separat de aceasra, in a11. I 2, sc rncntioneaza posibilitatea suspendarii judiciare - situatie in care sc dispunc oprirea lucrarilor, ln acest cadru legal, legiuitorul nu a prevazut conditiile pe care trcbuic s1i le analizeze judecatorul; ca atare legea speciala se ccmpleteaza cu normclc generate cuprinse 'in LCA . Un alt argument ce sprijina teza cazului distinct de oprirc a lucriirilor, ce nu intra in sfera de aplicare a art. 7, este <lat de tcrmcnul stabilit de textele legate incidente: suspendarea executdrli actulul adminlstrativ unilateral poatefl solicitatd de reclamant, pentru motivele prevdzute la art. 14. $i prin cererea adresatii instantei competente pentru anularea, in tot sari in parte, a actului atacat. !11 acest caz. instanta poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pfinii la solutionarea definitivtl ~i irevocabilti a cauzei (art. I 5 r ,CA)­ situatle In care se poate depa$i cu mult termenul de prclungirc acordat de autoritatca adrninistrativa, in ipoteza acceptarii interpretarii data de reclarnanta.

Astfcl, art. 7 face referire la un termen de eel mull 12 lunl, prclungirca putand Ii acordata o singurd data. in acest context, s-ar putea ajunge prin prelungirea litigiului la situatia analizarii unui act administrativ ce nu mai poate produce efecte juridice, independent de solu\ia cc unncazii a se pronun1a in cauzii - ipotczii cc nu poate ti acceptata ca valabila. Daca legiuitorul ar Ii dorit sa asimilczc cazul suspcndarii judiciare procedurii reglemenlate In art. 7 alin 6 ~i 7, 1-ar fi introdus in cad1ul aceluia~i articol, or, dispunerea textelor in cadrul actului normativ dovede$te reglementarea unor cazuri distincte de oprirca a lucr~rilor.

Rcspingc, ca neintemeiata, exceptia lipsei de obiect si exceptia lipsei de interes,

Rcspinge, ca nefondate, capetele de cerere privind: refuzul nejusti ficat al de a raspunde la cererea nr.32879/2009; constatarca incetiirii

valabilitatii autorizatici de construirc nr.179/18/8/24.03. 2006 $i desfiintarea lucrarilor de construire executate dupa data de 23.03.2009, cereri formulate de reclarnanta cu scdiul In Bucuresti, sir. nr.1 sector ~i sediu ales In Bucurcsti, str . nr.l ap, , sector n contradictoriu cu paratii

cu scdiul In Bucurcsti, Sos.nr. sector si S.C. S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str. nr. ap. sector $i In contradictoriu cu intervenientul cu scdiul In Bucurcsti, str. nr. sector si intervenienta In iuteresul paratei S.C. S.R.L., S.C. S.R.L., cu sediul 'in Bucuresti, str. nr. sector $i intcrvcnientii In interesul reclamantei

sediul 'in Bucurestii, str, nr. set. ~I ASOCIA TIA SALVA Tl BUCURESTIUL, cu

sediul ales in Bucurcsti, set. 5, str. M. Kogiilniccanu, nr. 10, corp A+B, ct. I, ap. 3 D.

Respinge capatul de cerere privind expirarea lucrarilor ca ramas fi'iri'i obiect.

PENTRU ACESTE lY10TlVE A

IN NUMl<:LE LECH llOTARA$TE:

19

Pentru aceleasi considerente de tehnica legislativa, argumentul reclamantei privind neluarea masurilor de conservare, nu poate ti retinut ca valabil, aceasta cerinia fiind inclusa tot In ipoteza art. 7 din L 50/1991/art. 52 din normele de aplicare a acesteia,

Pentru aceste motive va respinge cererea reclamantci pcntru constatarea incetarii valabilitatii autorizatiei de construire nr. 179/18/8/43074/ 2006, solutic cc sc impunc, pc calc de consecinta, cu privire ~i la capatul de cerere nr.3, privind desfiintarea lucrarilor executate dupa data de 23-03-2009.

- in ceea ce priveste cererea de oprire a lucrarilor, rctinc pozitia procesuala finala a reclamantei ce achieseaza la sustinerile piiratilor cu privirc la finalizarea constructiei, relevant fiind in accst sens ~i proccsul verbal de receptie a lucriirilor atlat la dosar.

Pentru cclc cc prcccd, va respingc cererile formulate de reclamanta, implicit si a cererilor de intervcntic formulate In intcrcsul accstcia si va admire cererea de interventie accesorie formulata de S.C. S.R.L.

IWD: N,A. 14,11.2011 L.S.IK,11.2011 F.x. 9

20 Rcspingc e accesorie In favoarca rcclarnantei

formulate de prin ~i Asociatia Salvati Bucurestiul.

Adrnite cererea de interventie acccsoric In favoarea paratei S.C. S.R.L Bucuresti.

Cu drcpt de recurs In termen de 15 zile de la comunicarc. Pronuntata 'in ~edin\11 publics, astaz], 22.09.2011. PRE$EOINTE, GREI<IER,

NICOLETA AMZA LACRA '110' A STEJAll .;;,' \':.

·~ ~ ~ I ._..

~

f \~')" ; '•: I ~"<~,<ii I ~. \ x:!·•>' l ~ ' - .... Q °*<", ........ \'

. /1N_A\.'\.