89 · web viewde asemenea, se menţionează că "în cadrul ofertei sale, contestatorul a ales să...

89

Nr. din

Către,

CURTEA DE APEL BACAU

Sectia de contencios – administrativ si fiscal

cu sediul in mun. Bacau, judet Bacau, str. Cuza Voda, nr. 1

Spre stiinta:

MUNICIPIUL BACAU

cu sediul in mun. Bacau, jud Bacau, strada Marasesti nr. 6, cod postal 600017, cod fiscal 4278337, telefon: 0234/581849, fax: 0234/588757

Asocierea SC BRANPIS SRL, SC ELSACO ELECTRONIC SRL, SC LOGSTOR A/S, SC CONFORT SA, prin liderul de asociere SC BRANPIS SRL

cu sediul ales in mun. Bacau, str. Energiei, nr. 45, cod postal 600239, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J04/258/2000, cod fiscal 13100443, telefon: 0234/516110, fax: 0234/516110

Domnule Preşedinte,

Subscrisa S.C. AMICI S.A. cu sediul social în Mun. Bacău, Str. Ioniţă Sandu Sturza nr. 25, Jud. Bacău, cod poştal 600269, având tel/fax. 0234.576.702, înregistrată la Registrul Comerţului sub. Nr. J04/37/1991, CUI RO 945144, prin director general Manea Dumitru, în calitate de lider al asocierii SC AMICI SA Bacău, SC AQUATERM SRL Botoşani, SC HIDROTERM SA Roman, SC TEOVAL SRL Comuna Ion Neculce şi COOP VIRIDIA SC Torino conform Acordului de asociere din 09.08.2012 (denumită în cele ce urmează Asocierea AMICI), în calitate de petenta,

în contradictoriu cu intimatii:

· Municipiul Bacău, cu sediul social în Str. Mărăşeşti nr. 6, jud. Bacău, tel/fax. 0234.581.849 şi 0234.588.757, având Cod de Identificare Fiscală nr. R4278337, reprezentata prin Primar – Ing. Romeo Stavarache, în calitate de autoritate contractantă,

· Asocierea SC BRANPIS SRL, SC ELSACO ELECTRONIC SRL, LOGSTOR A/S, SC CONFORT SA, având lider de asociaţie SC BRANPIS SRL cu sediul social în Mun. Bacău, Str. Energiei nr. 45, jud. Bacău, inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J04/258/2000, cod fiscal 13100443, tel/fax. 0234.516.110 (denumita Asocierea BRANPIS în cele ce urmează) in calitate de intervenient in interes propriu in faza administrativa cu ocazia solutionarii cauzei de catre C.N.S.C.,

referitor la procedura de achiziţie prin licitaţie deschisă a contractului de achiziţie publică "Reabilitare reţele termice secundare din Municipiul Bacău (Lot 2) – PT28, PT25, CT4/6 9 Mai, CT3/2 Mărăşeşti, CT Primărie, parţial CT3/5 Anoreanu; (Lot 3) – PT115, PT20, PT43, PT14, PT4; (Lot 4) – PT97, PT29, PT21, PT18, PT15; (Lot 5) – PT9, PT11, PT17, PT19, PT22, PT27, PT35, PT62, PT63", SMIS 16948,

în temeiul dispoziţiilor art. 281 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 actualizată, formulăm prezenta

PLÂNGERE

Împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (C.N.S.C.)

nr. 318/C2/5741 din data de 31.01.2014

In temeiul prevederilor art. 285, alin. 1 din O.U.G. 34/2006, solicitam admiterea plangerii, modificarea Deciziei C.N.S.C. nr. 318/C2/5741 din data de 31.01.2014, urmand sa dispuneti:

1. Anularea adresei nr. 9503/16.12.2013 prin care oferta Asocierii AMICI a fost respinsă ca fiind neconformă;

2. Anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte decizia de adjudecare a licitaţiei în favoarea Asocierii BRANPIS;

3. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea AMICI în ceea ce priveşte propunerea tehnică si oferta financiara, precum şi la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea BRANPIS sub aspectul neîndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie conform documentelor de calificare, a ofertei financiare şi a propunerii tehnice;

4. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată.

Apreciem ca, Decizia C.N.S.C. nr. 318/C2/5741 din data de 31.01.2014 este netemeinica si nelegala in raport cu:

· inscrisurile depuse de parti in cadrul procedurii,

· prevederile documentatiei de atribuire,

· prevederile legale in materie.

În fapt, la data de 05.02.2014 Asocierea AMICI a primit comunicarea Deciziei C.N.S.C. nr. 318/C2/5741/31.01.2014 prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către noi în contradictoriu cu Municipiul Bacău cu privire la procedura de achiziţie prin licitaţie deschisă a contractului de achiziţie publică "Reabilitare reţele termice secundare din Municipiul Bacău".

Contestaţia depusă de Asocierea AMICI la C.N.S.C. a vizat următoarele aspecte:

· Lipsa de fundament a deciziei Municipiului Bacău de a respinge oferta noastră ca fiind neconformă in ceea ce priveste propunerea tehnica, în condiţiile în care Asocierea AMICI a probat pe deplin aplicabilitatea prevederilor art. 79 şi 80 din HG nr. 925/2006, respectiv existenţa unor vicii de formă şi a unor abateri tehnice minore, toate dovedite prin înscrisurile aflate la oferta noastră iniţială.

· Nerespectarea de către Asocierea BRANPIS a cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei, respectiv:

a). neîndeplinirea condiţiilor privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 actualizată;

b). nerespectarea termenului de depunere a ofertei financiare conform documentaţiei de atribuire şi fişei de date a achiziţiei;

c). nedepunerea tuturor documentelor de calificare ca şi consecinţă a aplicării dispoziţiilor art. 172 alin. 2 din OUG 34/2006 conform căruia riscul transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic.

d). lipsa graficului fizic şi valoric al lucrării şi nerespectarea propunerii tehnice în ceea ce priveşte obligativitatea valorificării acesteia, contrar cerinţelor fişei de date a achiziţiei;

e). nerespectarea listelor de cantităţi precum şi înlocuirea unor articole din devizele de ofertă.

f). neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similare.

· Nerespectarea de către autoritatea contractanta Municipiul Bacău a dispoziţiilor HG nr. 1660/2006 şi ale art. 206 din OUG 34/2006.

În motivarea Deciziei, CNSC reţine următoarele:

· Faţă de constatarea neconformităţii ofertei noastre (motivată de autoritatea contractantă pe nerespectarea caracteristicilor tehnice ale unor electropompe din oferta tehnică), Consiliul apreciază că "Dispoziţiile art. 80 alin. 3 ... nu sunt aplicabile ... deoarece în cazul în care în cadrul acestor documente (fişele tehnice) s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare" (pg.26 alin. 1 din Decizie). De asemenea, se menţionează că "în cadrul ofertei sale, contestatorul a ales să prezinte fişele tehnice a unor electropompe care nu au caracteristicile menţionate în caietul de sarcini".

· Aşa cum vom dovedi în motivarea prezentei plângeri, Consiliul nu a manifestat un rol activ în soluţionarea contestaţiei noastre, nu a efectuat nici măcar o minimă studiere a dosarului de achiziţie publică cu privire la acest aspect al neconformităţii ofertei noastre, ori în caz contrar ar fi sesizat că FIŞELE TEHNICE PE CARE SUBSCRISA LE-A ÎNCĂRCAT ÎN SEAP LA DATA DEPUNERII OFERTELOR AU FOST CORECTE, iar VICIILE DE FORMĂ VIZAU ALTE FIŞE TEHNICE PE CARE NOI LE-AM ANEXAT CELOR CERUTE PRIN DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE!

· De asemenea, Consiliul nu s-a pronunţat cu privire la apărarea noastră cu privire la existenţa unor abateri tehnice minore (ÎN FIŞELE ANEXE NU ÎN FIŞELE TEHNICE DIN CAIETUL DE SARCINI) faţă de un număr de 16 electropompe din totalul de 42, abateri tehnice care nu modificau oferta noastră financiară (fapt expres menţionat atât de noi cât şi de furnizorul nostru SC DANFOSS SRL) şi care evident nu puteau determina modificarea clasamentului ofertanţilor.

· Cu privire la conformitatea ofertei depuse de Asocierea BRANPIS – încălcarea prevederilor art. 181 din OUG 34/2006, Consiliul admite în mod complet nelegal excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de decizia Curţii de Apel Bacău nr. 2810/2013.

· Referitor la toate celelalte motive de neconformitate ale Asocierii BRANPIS invocate de către noi, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile şi nu sunt reţinute pentru analiză, motivat de faptul că acestea au fost precizate prin concluziile noastre scrise.

*

**

I. Sub un prim aspect, apreciem ca fiind netemeinica si nelegala Decizia C.N.S.C. in ceea ce priveste retinerea ca nefondate a motivelor de neconformitate ale Asocierii BRANPIS, invocate si prezentate pe larg de catre subscrisa prin intermediul contestatiei, pentru urmatoarele argumente:

I.A.

În mod nelegal Consiliul a respins criticile noastre invocate in contestatie vizând neîndeplinirea de către asociatul SC ELSACO ELECTRONIC SRL a cerinţei privind neîncadrarea în prevederile art. 181 lit. c1, prin admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat.

1. În cuprinsul Deciziei nr. 2810/2013 a Curţii de apel Bacău, referitor la neîndeplinirea obligaţilor contractuale de către SC ELSACO ELECTRONIC SRL, instanţa reţine următoarele:

"Acest motiv de inacceptabilitate a ofertei nu a fost luat în considerare de Consiliu deoarece nu a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare, nefiind menţionate în raportul procedurii [...] Chiar dacă argumentarea ar fi înlăturată de către instanţă, soluţia de principiu ar fi reglementată de art. 285 alin. 2 din OUG 34/2006 respectiv analizarea în fond a acestui motiv."

2. Ori în aceste condiţii, este evident faptul că nu poate fi reţinută autoritatea de lucru judecat aşa cum aceasta este reglementată de art. 430 Cod procedură Civilă potrivit căruia "Hotărârea judecătorească ce soluţionează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident, are de la pronunţare autoritatea de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată".

3. În cuprinsul Deciziei nr. 2810/2013 a Curtii de Apel Bacau, în mod evident, instanţa nu a înlăturat argumentaţia Consiliului ce trimite spre analizare la comisia de evaluare documentele ce nu au făcut obiectul studiului de către aceasta din urmă, ci doar şi-a expus ipotetic punctul de vedere. Acest fapt nu poate conduce la reţinerea autorităţii de lucru judecat, astfel încât Decizia CNSC de admitere a acestei excepţii este neîntemeiată.

I.B.

SC ELSACO ELECTRONIC SRL a depus în cadrul documentelor de calificare Formularul nr. 5 privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG 34/2006, declaraţie în cuprinsul căreia, la litera c1, este prevăzut că "în ultimii 2 ani nu a fost în situaţia de a nu îndeplini sau de a îndeplini defectuos obligaţiile comerciale din motive imputabile, fapt ce ar fi putut să aducă grave prejudicii beneficiarilor".

1. Aşa cum am indicat în contestaţia formulată, ANRMAP a comunicat 5 documente constatatoare prin care se evidenţiază nerespectarea contractelor de către asociatul ELSACO ELECTRONIC. De asemenea, cu referire strict la prejudiciile create, menţionăm că în documentul nr. 8035/22.11.2012 se precizează la pct. 9 că prejudiciul produs a fost cuantificat prin penalităţi de întârziere în cuantum de 102.407,78 lei.

2. Se impune precizarea faptului ca, în conformitate cu dispozitiile art. 171 din OUG 34/2006, OFERTA ARE CARACTER OBLIGATORIU DIN PUNCT DE VEDERE AL CONŢINUTULUI, PE TOATĂ DURATA DE VALABILITATE STABILITĂ DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ, astfel incat SC ELSACO ELECTRONIC SRL avea obligatia de a nu se incadra in dispozitiile art. 181 PE TOATA DURATA DE VALABILITATE A OFERTEI SI NU DOAR LA DATA DEPUNERII DOCUMENTELOR.

3. In aceeasi ordine de idei, rugăm instanţa de judecată să observe ca art. 181 lit. c1 nu se referă strict la prejudicii produse, ci şi la cele care ar fi putut să se producă, ori raportându-ne la numarul mare de contracte nerespectate de acest asociat, se poate concluziona că acesta este pasibil de a produce prejudicii prin nerespectarea contractelor asumate.

4. În fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.1.a) – cerinţa 2, autoritatea contractantă menţionează ca şi condiţie de participare, "neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 din OUG 34/2006 actualizată", astfel încât toţi participanţii sunt ţinuţi de obligaţia îndeplinirii acestei cerinţe (art. 170 din OUG 34/2006).

5. Prin urmare, aşa cum şi practica instanţelor de judecată a stabilit în mod constant, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 181 din OUG 34/2006 în ceea ce priveşte dreptul autorităţii contractante de a exclude din procedura de atribuire a contractului ofertantul ce nu îndeplineşte cerinţele de la litera c1.

6. Conform Deciziei nr. 227/11.02.2011 a Curţii de Apel Timişoara (anexată prezentei) "Articolul 170 din OUG 34/2006 prevede că ofertantul are obligaţia de a oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar art. 171 din ordonanţă dispune că oferta are caracter obligatoriu din punct de vedere al conţinutului, pe toată durata de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă. Din coroborarea dispoziţiilor mai sus citate, rezultă că în măsura în care autoritatea contractantă a stabilit anumite cerinţe pentru ofertă, pe care le-a consemnat expres în documentaţia licitaţiei, acestea au caracter obligatoriu pentru ofertant şi în această ipoteză respectarea cerinţelor devine obligatorie şi pentru autoritatea contractantă, dreptul său de apreciere asupra excluderii, sau nu, a participantului care nu îndeplineşte respectivele cerinţe, nemaioperând".

7. Aceeaşi soluţie a fost luată de către Curtea de Apel Timişoara şi prin Decizia nr. 12240/27.11.2013, iar în cadrul procedurii de achiziţie "Implementare proiect reabilitare reţele de termoficare în Mun. Oradea", ofertantul asociat SC ELSACO ELECTRONIC SRL a fost exclus exact pe aceleaşi considerente.

Faţă de toate acestea, apreciem că se impune anularea raportului procedurii şi reevaluarea documentelor de calificare ale ofertantului SC ELSACO ELECTRONIC SRL cu respectarea dispoziţiilor legale şi a propriei fişe de date a achiziţiei de către Municipiul Bacău.

*

**

II. Sub un al doilea aspect, apreciem ca fiind netemeinica si nelegala Decizia C.N.S.C. in ceea ce priveste retinerea ca nefondate a criticilor cu privire la modalitatea de evaluare a propunerii tehnice a Asocierii AMICI, invocate in contestatia subscrisei, pentru urmatoarele considerente:

II.A.

Soluţionând contestaţia Asocierii AMICI, Consiliul în mod evident nu a studiat dosarul de achiziţie publică, fapt ce rezultă expres din motivarea Deciziei contestate. Astfel, lecturând paginile 21-28 din decizia C.N.S.C. contestata, se poate observa clar că membrii completului de soluţionare nu au sesizat faptul că nu sunt supuse dezbaterii fişele tehnice solicitate prin caietul de sarcini, astfel încât nu fac nicio distincţie între acestea din urmă şi anexele la fişele tehnice faţă de care s-au sesizat anumite abateri (erori).

1. Consiliul reţine în motivare că "Dispoziţiile art. 80 alin. 3 ... nu sunt aplicabile ... deoarece în cazul în care în cadrul acestor documente (fişele tehnice) s-au constatat erori sau omisiuni, corectarea/completarea acestora trebuia să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare să aibă rol de clarificare sau de confirmare". (pag. 26 alin. 1 din Decizie);

2. ÎN SPEŢĂ, EXISTENŢA UNOR ERORI ÎN ANEXELE LA FIŞELE TEHNICE ESTE SUSŢINUTĂ CHIAR DE FIŞELE TEHNICE DEPUSE DE CĂTRE NOI ŞI SOLICITATE PRIN CAIETUL DE SARCINI!

3. Dealtfel, în Raportul de analiză oferte nr. 43074/06.11.2012, experţii cooptaţi precizează faptul că, în cazul electropompelor ofertate de asocierea AMICI, "Diferenţele sunt constatate din specificaţiile tehnice anexate ofertei, comparate cu fişa tehnică din caietele de sarcini şi indicate de ofertant în fişele tehnice aferente modulelor termice".

4. Prezentăm mai jos un tabel (Anexa 1) privind parametri de funcţionare (Q – debit; H – înalţime de pompare) solicitaţi prin caietul de sarcini şi prin fişa de date a achiziţiei, ofertaţi de noi atât prin fişele tehnice iniţiale cât şi prin cele transmise prin răspunsul la clarificări (din totalul de parametri solicitaţi, ne vom raporta doar la Q şi H întrucât aceştia sunt apreciaţi ca neconformi prin Adresa nr. 9503/16.12.2013 a autorităţii contractante).

5. Toate aspectele prezentate succint in tabelul - Anexa 1 la prezenta le dovedim prin depunerea la dosarul cauzei a fişelor tehnice încărcate pe SEAP de către noi la data de 14.08.2012 (data de depunere a ofertelor) şi a fişelor transmise prin intermediul solicitării de clarificări la data de 09.09.2013.

ANEXA 1 - TABEL

privind parametri de funcţionare (Q – debit; H – înalţime de pompare) solicitaţi prin caietul de sarcini şi prin fişa de date a achiziţiei

PT Centru Fişa tehnică nr. 1 – MT 3, MT 4

Nr. Crt.

Specificaţiile tehnice impuse prinCaietul de sarcini

Corespondenta propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin

Caietul de sarcini

Producător

conform oferta initiala

conform clarificare

3.

Electropompa de circulatie pentru circuitul de incalzire, simpla cu turatie variabila

- debit nominal: 3,2 mc/h;- inaltime de pompare: 10,0 mCA;

Q=3,2 mc/h;

H=10mca

Q=3,2 mc/h; H=10mca,

Wilo/ Danfoss

4.

Electropompe pentru circulatia apei calde de consum

- debit nominal: 0,52 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=0,52 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,52 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.

Electropompe pentru recircularea apei calda de consum - debit nominal: 0,10 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=0,1 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,1 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

PT Centru Fişa tehnică nr. 2 – MT 2, MT 5, MT 6, MT 10, MT 12, MT 8

Nr. Crt.



Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=5,2 mc/h;

H=10 mca,

Q=5,2 mc/h;

H=10 mca,

Wilo/ Danfoss

4.



Q=0,6 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,6 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.

Electropompe pentru recircularea apei calda de consum


Q=0,2 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,2 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.



Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=6 mc/h;

H=10 mca,

Q=6 mc/h;

H=10 mca,

Wilo/ Danfoss

4.

Electropompe pentru circulatia apei calde de consum - debit nominal: 0,69 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=0,7 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,7 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.

Electropompe pentru recircularea apei calda de consum - debit nominal: 0,14 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA

Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.



Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.

Electropompa de circulatie pentru circuitul de incalzire, simpla cu turatie variabila- debit nominal: 6,9 mc/h;- inaltime de pompare: 11,0 mCA;

Q=7 mc/h;

H=11 mca,

Q=7 mc/h;

H=11 mca,

Wilo/ Danfoss

4.



Q=0,7 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,7 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5



Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

PT Centru Fişa tehnică nr. 5 – MT 15

Nr. Crt.



Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=8,1 mc/h;

H=11mca,


Wilo/ Danfoss

4.


Q=0,8 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,8 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.



Q=0,3 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,3 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.



Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.


Q=9,5 mc/h;

H=11mca,


Wilo/ Danfoss

4.


Q=0,9 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,9 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.



Q=0,3 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,3 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.

Specificaţiile tehnice impuse prin

Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=29 mc/h;

H=13mca,

Q=29 mc/h;

H=13mca,

Wilo/ Danfoss

4.



Q=1,6 mc/h;

H=3 mca,

Q=1,6 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.


Q=0,4 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,4 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

PT 28 Fişa tehnică nr. 1 – MT 1

Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.


- debit nominal: 7.2 mc/h;- inaltime de pompare: 11,0 mCA;

Q=7,2 mc/h;

H=11 mca,

Q=7,2 mc/h;

H=11 mca,

Wilo/ Danfoss

4.

Electropompe pentru circulatia apei calde de consum - debit nominal: 1.03 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=1 mc/h;

H=3 mca,

Q=1,03mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.


Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,2 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.

Electropompa de circulatie pentru circuitul de incalzire, simpla cu turatie variabila- debit nominal: 1.72 mc/h;- inaltime de pompare: 10,0 mCA;

Q=2mc/h;

H=10mca,

Q=1,72mc/h; H=10mca,

Wilo/ Danfoss

4.


Q=0,70 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,69 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.

Electropompe pentru recircularea apei calda de consum - debit nominal: 0.14 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=0,50 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,14 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=7 mc/h;

H=11 mca,

Q=6,9 mc/h;

H=11 mca,

Wilo/ Danfoss

4.


Q=1,50 mc/h;

H=3 mca,

Q=1,46 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.

Electropompe pentru recircularea apei calda de consum - debit nominal: 0.30 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,3 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.

Electropompa de circulatie pentru circuitul de incalzire, simpla cu turatie variabila- debit nominal: 9.7 mc/h;- inaltime de pompare: 11,0 mCA;- convertizor de frecventa.

Q=10 mc/h;

H=11 mca,

Q=9,7 mc/h;

H=11 mca,

Wilo/ Danfoss

4.


- debit nominal: 2.41 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA

Q=2,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=2,5 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.


- debit nominal: 0.48 mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,5 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.


Q=30,1 mc/h;

H=13mca,

Q=30,1 mc/h;

H=13mca,

Wilo/ Danfoss

4.



Q=3 mc/h;

H=3 mca,

Q=3 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.



Q=1 mc/h;

H=2 mca,

Q=0,19 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=7 mc/h;

H=11mca

Q=7 mc/h;

H=11mca,

Wilo/ Danfoss

4.


Q=1,15 mc/h;

H=2 mca,

Q=1,12 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.


Q=0,40 mc/h;

H=2 mca,

Q=0,22 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=15 mc/h;

H=12 mca,

Q=14,9 mc/h;

H=12 mca,

Wilo/ Danfoss

4.


Q=3 mc/h;

H=3 mca,

Q=3 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.



Q=1 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,3 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=15,5 mc/h;

H=12 mca,

Q=15,5 mc/h;

H=12 mca,

Wilo/ Danfoss

4.



Q=3,5 mc/h;

H=3 mca,

Q=3,5 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.



Q=1 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,64 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=19 mc/h;

H=12 mca,

Q=18,9 mc/h;

H=12 mca,

Wilo/ Danfoss

4.


Q=4,2 mc/h;

H=3 mca,

Q=4,2 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.



Q=1 mc/h;

H=3 mca,

Q=0,82 mc/h;

H=3 mca,

Wilo


Nr. Crt.


Caietul de sarcini


Caietul de sarcini

Producător


conform clarificare

3.



Q=17 mc/h;

H=12 mca,

Q=17 mc/h;

H=12 mca,

Wilo/ Danfoss

4.



Q=3,2 mc/h;

H=3 mca,

Q=3,2 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

5.


- debit nominal: 0,63mc/h;- inaltime de pompare: 3 mCA;

Q=1 mc/h;

H=3 mca,

Q=1 mc/h;

H=3 mca,

Wilo

II.B.

În raport de cele de mai sus, referitor la motivele pentru care solicităm anularea adresei nr. 9503/16.12.2013 prin care oferta Asocierii AMICI a fost respinsă ca fiind neconformă, rugăm instanţa de judecată să aibă în vedere următoarele aspecte:

1. Propunerea tehnică depusă de subscrisa Asocierea AMICI a respectat pe deplin proiectul tehnic, cerinţele caietului de sarcini precum şi fişa tehnică aferentă electropompelor. Astfel, aşa cum rezultă din exemplarele ataşate reprezentând fişele tehnice ale electropompelor încarcate de noi pe SEAP, subscrisa am precizat aceleaşi specificaţii tehnice cu cele cerute în aceleaşi fişe de autoritatea contractantă!

2. Dealtfel, corectitudinea fiselor tehnice solicitate de Municipiul Bacau prin fisa de date a achizitiei si depuse de noi ca parte a propunerii tehnice, nici nu au facut obiectul vreunei solicitari de clarificari din partea autoritatii contractante.

3. Rugăm instanţa de judecată să observe faptul că AUTORITATEA CONTRACTANTA NU A SOLICITAT UN ANUMIT TIP DE ELECTROPOMPE (ex. Star Z 20/4, IPL40/115 etc.) ci doar a indicat anumiţi parametri de funcţionare! Aceşti parametri au fost respectaţi întocmai de subscrisa, astfel încât nu se poate reţine că nu am respectat/am modificat propunerea tehnică.

4. Potrivit prevederilor art. 34 din HG nr. 925/2006 actualizată, "propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini".

5. Potrivit prevederilor art. 72 alin. 2 litera f). din HG nr. 925/2006 actualizată, comisia de evaluare "verifică propunerile tehnice prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriprivă". Ori, în condiţiile în care caietul de sarcini indică doar anumiţi parametri de funcţionare (nu şi tipul de pompă), iar Asocierea AMICI a indicat în fişele tehnice exact aceeaşi parametri, solicităm instanţei să constate că nu se poate reţine în speţă modificarea propunerii tehnice ca şi consecinţă a modificării tipului de electropompă ofertat.

6. Fişele tehnice solicitate prin caietul de sarcini au fost completate de asocierea AMICI în baza ofertelor primite de la furnizorul DANFOSS, astfel încât noi am indicat în cuprinsul acestor fişe şi tipul de electropompă propus de acest furnizor (fapt ce excede indeplinirea cerintelor minime din caietul de sarcini).

7. Având în vedere că autoritatea contractanta nu a precizat şi nici nu a solicitat precizarea tipului de electropompe, menţiunile noastre în acest sens au venit doar ca o completare (anexă) a specificatiilor tehnice, FĂRĂ CA ACESTE COMPLETĂRI SĂ ÎNCALCE SPECIFICAŢIILE IMPUSE DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ!

8. Câtă vreme tipul de electropompa nu constituie un criteriu obligatoriu conform fişelor tehnice din caietul de sarcini, Autoritatea contractantă nu avea niciun temei legal pentru respingerea ofertei noastre pe considerentul că "am prezentat alte tipuri de electropompe, cu alte dimensiuni în vederea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini" (pct. 2 din adresa nr. 9503/16.12.2013).

9. Întrucât propunerea tehnică presupune respectarea specificaţiilor tehnice din fişele tehnice şi din caietul de sarcini, subscrisa Asocierea AMICI aveam posibilitatea legală de a dovedi respectarea acelor cerinţe prin prezentarea oricâtor tipuri de electropompe doream. Mai mult decât atât, învederăm instanţei de judecată faptul că Asocierea AMICI nu avea nicio obligaţie în a prezenta tipul de electropompa ce urma a fi inclusă în modulele termice! Faptul ca noi am înlocuit tipul de electropompă nu are nicio relevanta asupra propunerii tehnice, care în continuare respecta cerinţele caietului de sarcini şi specificaţiile tehnice din fişele tehnice solicitate de Autoritatea contractanta.

II.C.

Viciile de formă invocate de subscrisa prin răspunsul la clarificări nr. 1811/09.09.2013 au vizat anexele la fişele tehnice solicitate prin propunerea tehnică (pct. IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei, pct.6) şi nu fişele tehnice în sine CARE AU FOST CORECTE!

1. În concret, completând fişele tehnice postate pe SEAP de achizitor, subscrisa am făcut trimitere şi la fişele tehnice puse la dispoziţie de furnizorul DANFOSS pe care le-am anexat celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Fişele tehnice ale furnizorului DANFOSS cuprindeau anumite erori de tehnoredactare şi abateri tehnice minore (pentru electropompele de încălzire - IPL), precum şi unele vicii de formă (electropompele de acm+ recirculare - STAR).

2. După cum rezultă expres din adresa din data de 06.09.2013 a furnizorului DANFOSS, la evaluarea ofertei, electropompele au fost dimensionate conform cerinţelor caietului de sarcini, astfel încât este evident că preţul ofertat nu se modifică, după cum nu se modifică nici specificaţiile tehnice din fişele tehnice ale autorităţii contractante!

3. Potrivit dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 actualizată:

"În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:

a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau

b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.

4. Potrivit dispoziţiilor art. 80 din HG nr. 925/2006 actualizată:

"(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.

(3) Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire".

5. Contrar celor reţinute în Decizia CNSC nr.318/C2/5741/31.01.2014, TOATE VICIILE DE FORMĂ INVOCATE DE NOI VIZAU DOCUMENTE A CĂROR CORECTARE ERA SUSŢINUTĂ NEECHIVOC DE SENSUL ŞI DE CONŢINUTUL FIŞELOR TEHNICE CORECTE PE CARE LE-AM DEPUS CA ŞI PARTE A PROPUNERII TEHNICE!

6. Rugam instanţa de judecată să observe faptul că C.N.S.C, în luarea Deciziei, a reţinut în mod greşit faptul că am modificat oferta tehnică, iar fişele noastre tehnice nu îndeplinesc cerinţele solicitate. Reiterăm precizarea că fişele NOASTRE tehnice nu au nicio abatere de la specificaţiile impuse de achizitor, fapt ce rezultă cu evidenţă din actele înregistrate pe platforma SEAP şi anexate prezentei plângeri.

7. Prin răspunsul la clarificări nr. 1811/09.09.2013, Asocierea AMICI a remediat viciile aferente fişelor tehnice ale furnizorului DANFOSS, iar pentru a evidenţia corectarea acestor vicii, am depus din nou şi fişele tehnice solicitate prin caietul de sarcini şi prin fişa de date. Ca şi primele fişe tehnice şi acestea noi au respectat specificaţiile tehnice, astfel încât nu am modificat nimic din ceea ce a solicitat expres autoritatea contractantă.

8. Faptul că în cazul a 9 anexe la fişele tehnice transmise prin răspunsul la clarificări, subscrisa am indicat un nou tip de electropompă, nu schimbă cu nimic propunerea tehnică aşa cum aceasta a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei:

pct. IV.4.1: Propunerea tehnică va respecta cerinţele tehnice din caietul de sarcini (proiectul tehnic) şi va cuprinde:

3. Specificaţiile tehnice pentru principalele materiale şi echipamente care intră în componenţa lucrărilor;

6. Fişele tehnice pentru echipamentele solicitate conform caietelor de sarcini;

9. Conform dispoziţiilor art. 72 alin. 2 litera f). Din HG 925/2006 actualizată, comisia de evaluare "verifică propunerile tehnice prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriprivă".

10. În aceste condiţii, având în vedere cerinţele de mai sus cuprinse în pct. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, coroborate cu cerinţele expres prevăzute în fişele tehnice cu referire la electropompe, rezultă că numai specificaţiile tehnice din fişele solicitate de autoritatea contractante pot face obiectul unei eventuale neconformităţi, nu şi alte specificaţii aduse de noi care nu contravin solicitărilor autorităţii contractante!

II.D.

Cele nouă tipuri de electropompe de încălzire (IPL) pe care subscrisa le-am înlocuit prin solicitarea de clarificări respectau cerinţele autorităţii contractante atât în varianta iniţială cât şi în varianta adusă prin clarificări (aspecte pe care le dovedim prin prezentarea certificarilor tehnice ale electropompelor).

1. Înlocuirea electropompelor de încălzire s-a efectuat ca şi consecinţă a remedierii erorilor de redactare şi a viciilor de formă din oferta iniţială a furnizorului Danfoss; câtă vreme nu exista niciun impediment legal pentru înlocuirea electropompelor, furnizorul a ales să ne transmită alte tipuri de electropompe, cu performante superioare fata de cele initiale, fără a modifica preţul ofertei – fapt expres menţionat.

2. Pentru a raspunde la clarificarile solicitate de catre autoritatea contractanta, subscrisa a solicitat la randul sau un punct de vedere de la furnizorul DANFOSS. Acesta analizand specificaţiile tehnice ale electropompelor de încălzire care intra in componenta modulelor termice, ne-a specificat că aceste pompe funcţionează pe mai multe trepte, iar din studierea graficului de performanţe se poate observa că primul tip de pompă atingea parametri pe unele trepte de funcţionare, iar noile tipuri atingeau aceeaşi parametri pe toate treptele. Astfel ca din considerente de asigurare a unor performante superioare fata de cerintele minime solicitate in caietul de sarcini pentru modulele termice, am inlocuit tipul electropompelor de incalzire, pastrand caracteristicile si specificatiile tehnice minime solicitate prin caietul de sarcini pentru modulele termice, dar imbunatatind parametrii de functionare a electropompelor de incalzire din componenta modulelor termice, electropompe pentru care nu au fost solicitate nicio specificatie tehnica prin caietul de sarcini.

3. In dovedirea faptului ca subscrisa am respectat specificatiile tehnice si in cuprinsul primelor fise tehnice solicitate prin caietul de sarcini, va rugam sa aveti in vedere adresa producatorului WILO din data de 13.02.2014 anexata prezentei, in care sunt indicati parametri de functionare pentru electropompele de incalzire (ex: electropompa IPL 30 functioneaza cu un debit (Q) cuprins intre 0 - 8mc/h si cu o inaltime de pompare (H) cuprinsa intre 1.5 - 11 mCA). Acest fapt arata ca parametrii de functionare ai electropompelor atat cei initiali cat si cei ulterioare se incadreaza in plaja optima de functionare, conform diagramei anexate la prezenta plangere.

4. Referitor la eletropompele de acm + recirculare ofertate de catre Asocierea AMICI, rugam instanat de judecata sa observe ca aceleasi electropompe (STAR) au fost ofertate si de catre Asocierea BRANPIS, autoritatea contractanta calificand oferta Asocierii BRANPIS ca si conforma.

II.E.

În Raportul special al expertului cooptat nr. 492578/12.09.2013 – Raport de evaluare tehnică – răspuns la cererile de clarificări, cu privire la Asocierea AMICI, se precizează expres următoarele:

1. "OFERTA TEHNICĂ, ÎN ACESTE CONDIŢII, ÎNDEPLINEŞTE CRITERIILE DIN CAIETUL DE SARCINI ŞI FIŞA DE DATE A ACHIZIŢIEI". În cadrul aceluiaşi raport pe care îl anexăm prezentei plângeri, expertul menţionează: "Prin propunerea tehnică prezentată şi prin răspunsul la clarificările cerute, a fost detaliat ... modul de îndeplinire a contractului prin prezentarea tuturor documentelor cerute". Expertul cooptat de autoritatea contractantă s-a pronunţat în acest sens în data de 12.09.2013, după ce a studiat răspunsul nostru la solicitarea de clarificări nr. 1811/09.09.2013 (fapt ce rezultă dealtfel şi din denumirea raportului), iar opinia acestuia a fost complet ignorată atât de autoritatea contractantă cât şi de CNSC.

2. De asemenea, în Raportul special de evaluare tehnică nr. 492636/02.10.2013 expertul cooptat stabileşte punctajul aferent propunerii tehnice pentru cei doi ofertanţi, fiind evident în această etapă faptul că oferta noastră a fost admisibilă.

3. Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin (2) din OUG 34/2006 actualizată, în cazul în care autoritatea contractantă defineşte specificaţiile tehnice din caietul de sarcini prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale solicitate, atunci nici o ofertă nu poate fi respinsă dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloc adecvat că produsele, serviciile sau lucrările oferite asigură îndeplinirea performanţelor sau cerinţelor funcţionale solicitate deoarece sunt conforme cu:

a) un standard naţional care adoptă un standard european:

b) o omologare tehnică europeană;

c) o specificaţie tehnică comună utilizată în Comunitatea Europeană;

d) un standard internaţional;

e) alte reglementări tehnice elaborate de organisme de standardizare europene.

(3) În sensul prevederilor alin. (1) şi (2), un mijloc adecvat de a dovedi conformitatea cu specificaţiile tehnice solicitate îl poate reprezenta dosarul tehnic al producătorului sau un raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut, cum ar fi, după caz, un laborator neutru de încercări şi calibrare sau un organism de certificare şi inspecţie care asigură respectarea standardelor europene aplicabile; autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificate emise de organisme recunoscute în oricare dintre statele membre ale Uniunii Europene.

4. TOATE ELECTROPOMPELE OFERTATE DE CĂTRE NOI au omologări europene şi certificate de conformitate, iar autoritatea contractantă, în eventualitatea în care aprecia ca fiind insuficiente documentele tehnice depuse de către noi, avea obligaţia de a solicita completarea acesteia – ca şi consecinţă a imposibilităţii de a respinge oferta raportat la dispoziţiile art. 36 alin.2 din OUG 34/2006 actualizată.

5. Contrar susţinerilor autorităţii contractante din Adresa nr. 9503/16.12.2013, pct. a pag. 2 (primul motiv de neconformitate), niciuna dintre electropompele ofertate nu a fost subdimensionata! Acest fapt rezultă clar din tabelul din Anexa 1, fiind evident faptul că şi autoritatea contractantă are în vedere anexele la fişele noastre tehnice, şi nu fişele tehnice în sine.

6. Contrar susţinerilor autorităţii contractante din aceeaşi adresă de mai sus (al doilea motiv de neconformitate), abaterile tehnice minore invocate de către noi nu vizează toate electropompele, ci numai pe cele de încălzire (IPL) şi numai cele incluse în PT 25 şi PT 28 (rezultă 8 din 21 de electropompe IPL).

7. Aceste abateri tehnice minore vizau anexele la fişele tehnice şi au fost corectate prin răspunsul la clarificări, iar potrivit dispoziţiilor art. 34 şi 72 din HG nr. 925/2006 aceste abateri nu puteau constitui criteriu de eliminare câtă vreme nu vizau direct specificaţiile din caietul de sarcini sau din fişa de date a achiziţiei.

8. Al treilea şi ultimul criteriu pentru care Municipiul Bacău a constatat neconformitatea ofertei noastre l-a reprezentat faptul că noile tipuri de electropompe de încălzire (IPL) înlocuite prin răspunsul la clarificări, au dimensiuni mai mari decât cele ofertate iniţial.

9. DIMENSIUNEA POMPELOR, LA FEL CA ŞI TIPUL ACESTORA, NU CONSTITUIA O SPECIFICAŢIE TEHNICĂ IMPUSĂ DE AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ŞI NU POATE CONSTITUI MOTIV DE NECONFORMITATE!

10. Aşa cum am precizat mai sus, comisia de evaluare se poate pronunţa doar prin raportare la cerinţele caietului de sarcini şi ale fişei de date, iar orice alte specificaţii aduse de ofertanţi în completare au exclusiv un rol orientativ şi nu pot duce la suplimentarea proiectului tehnic sau a fişei de date a achiziţiei.

11. Conform caietului de sarcini publicat pe SEAP, subscrisa aveam obligaţia de o oferta module termice compacte, prefabricate şi nu toate componentele ce alcătuiesc aceste module. Dealtfel, rugăm instanţa de judecată să observe faptul că toate fişele tehnice anexate la prezenta sunt aferente acestor module şi nu există fişe distincte pentru electropompe. Acest aspect este foarte important deoarece caietul de sarcini solicita respectarea parametrilor PENTRU MODULE NU ŞI PENTRU MATERIALELE COMPONENTE!

12. Mai mult decât atât, propunerea tehnică presupunea completarea formularului C11- lista de echipamente, iar acest formular cuprindea strict modulele termice (prescurtate MT1, MT2, MT3, MT4 şi MT5) nu şi componentele (anexam in dovedire lista de echipamente pt. module).

13. Conform caietului de sarcini, "Modulele termice sunt ansambluri prefabricate, complet echipate şi automatizate". Capitolul I aferent PT 25 şi PT 28 din caietul de sarcini menţionează: "Prezentul caiet de sarcini cuprinde specificaţiile tehnice necesare pt achiziţia de module termice compacte, asamblate şi testate în fabrică"!

14. Faţă de cele de mai sus, este evident că tipul de electropompa nu are nicio relevanţă câtă vreme modulul ASAMBLAT ÎN FABRICĂ respectă parametri de funcţionare impuşi de achizitor.

*

**

III. Sub un al treilea aspect, consideram ca netemeinica si nelegala Decizia C.N.S.C. in ceea ce priveste retinerea ca inadmisibile si tardive a motivelor de neconformitate ale Asocierii BRANPIS, invocate si prezentate pe larg de catre subscrisa prin intermediul concluziilor scrise, pentru urmatoarele argumente:

1. Conform O.U.G. nr. 34/2006, art. 274, alin. 4: ,,la cerere contestatorul are acces la documentele aflate in dosarul achizitiei publice depuse de autoritate la Consiliu.....”.

In cauza supusa judecatii, la momentul atacarii actului autoritatii contractante la C.N.S.C., subscrisa nu am avut acces la dosarul achizitiei publice. Prin urmare, la momentul formularii contestatiei subscrisa nu am avut toate informatiile necesare sustinerii contestatiei iar ulterior analizei documentatiei depusa la C.N.S.C., am identificat motivele de nelegalitate si netemeinicie pe care le-am inserat in cuprinsul concluziilor scrise. Dreptul la aparare conferit de prevederile art. 269 din OUG 34/2006, art. 13 din CPC, art. 24 din Constitutia Romaniei, art. 6 din Conventia C.E.D.O. presupune in cazul nostru ca, doar dupa ce am avut acces la dosarul achizitiei publice am avut posibilitatea argumentarii si verificarii modului in care masurile si actele autoritatii contractante si a Asocierii BRANPIS sunt conforme sau nu, respectiv daca ne sunt afectate drepturile si interesele legitime.

2. Dispoziţiilor art. 269 din OUG nr. 34/2006 instituie obligativitatea respectării principiul legalităţii şi al dreptului la apărare, ceea ce înseamnă că, în soluţionarea contestaţiilor, Consiliul trebuie să manifeste un rol activ, verificând respectarea legii la atribuirea lucrărilor de achiziţie publică.

3. Coroborând dispoziţiile art. 270 ce precizează conţinutul unei contestaţii, cu cele ale art. 275, alin.1 în conformitate cu care Consiliul are dreptul de a solicita lămuriri... în raport cu obiectul contestaţiei, precum şi cu prevederile art. 297 din OG nr. 34/2006 ce prevăd că dispoziţiile acestei ordonanţe se completează cu dreptul comun în materie - în speţă Codul de Procedură Civilă, rezultă clar că nu există niciun impediment legal pentru a completa contestaţia cu motive noi, după ce am luat cunoştinţă de conţinutul dosarului de achiziţie. Pentru a aprecia asupra tardivitatii unei contestatii se are in vedere data de la care subscrisa am luat la cunostinta de Raportul procedurii de atribuire si de celelalte acte atacate, respectiv la data de 23.01.2014. Ori Asocierea AMICI a luat la cunostinta despre toate aceste documente la momentul studiului dosarului de achizitie, concluziile scrise continand critici suplimentare care au fost depuse in termen in raport de data studiului dosarului la Consiliu, respectiv la data de 27.01.2014. De altfel care ar mai fi rationamentul aplicabilitatii prevederilor art. 274 alin. (4) din OUG 34/2006 conform caruia oricarei parti din procedura administrativa din fata C.N.S.C. i se permite studierea dosarului achizitiei publice, in vederea formularii apararii fata de actele considerate nelegale?

4. Posibilitatea legală de a completa contestaţia cu motive noi se impune şi prin prisma respectării dreptului la apărare garantat prin art. 269 din OUG 34/2006, fiind evident faptul că înaintea consultării dosarului achizitiei, contestatorul nu poate să cunoască ce alte nereguli conţine procedura de achiziţie. În acest sens s-a pronunţat şi CNSC prin decizia pe care o anexăm prezentei:

"nu poate fi respinsă suplimentarea motivării în fapt şi în drept a contestaţiei, cu critici vizând documentele ofertelor admisibile, despre care contestatoarea a luat cunoştinţă la data de ... cand a studiat dosarul cauzei. Înainte de luarea la cunoştinţă a acestor documente, contestatoarea nu era în măsură, în mod obiectiv, să formuleze vreo critică cu referire la aceste oferte, astfel încât Consiliul va respinge excepţia invocată".

5. În virtutea rolului activ recunoscut Consiliului prin dispoziţiile art. 269 şi 278 din OUG 34/2006, acest organism avea obligaţia de a se sesiza cu privire la orice altă neregularitate ivită în cadrul procedurii de achiziţie publică, urmând a supune dezbaterii aceste aspecte.

6. În Decizia C.N.S.C. nr. 4773/C3/15.10.2008 se precizează: "În acelaşi timp, DIN OFICIU, văzând cerinţele de calificare privitoare la experienţa similară, Consiliul constată, în privinţa ofertei desemnate câştigătoare, un alt element de inacceptabilitate a acesteia".

7. De asemenea, potrivit Deciziei nr. 24/7.01.2011 a Curţii de apel Piteşti "Consiliul poate analiza din oficiu documentaţia de atribuire în condiţiile art. 278 alin. 3, 4 şi 6 din OUG 34/2006, chiar dacă acestea exced actelor contestate de participanţi". Rolul activ al Consiliului este esenţial în cadrul procedurii de achiziţie publică, câtă vreme acest organism are posibilitatea reală de a sesiza toate neregulile din dosarele supuse contestaţiilor, ori în lipsa acestei garanţii a rolului activ, nu se poate garanta nici respectarea principiului legalităţii. Rolul activ al CNSC rezultă şi din prevederile art. 278 alin. 3 ce stabilesc dreptul CNSC de a sesiza ANRMAP si UCVAP în legătură cu "alte acte care încalcă prevederile ordonanţei", fiind astfel evident că legiuitorul, implicit, acordă CNSC dreptul de a se şi pronunţa pe astfel de acte.

Concluzionand, dispoziţiile art. 278 pct. 5 din OUG 34/2006 ce prevad soluţiile pe care le poate adopta Consiliul, trebuie coroborate cu prevederile art. 297 din aceeaşi ordonanţă ce face trimitere la aplicarea dreptului avand în vedere faptul că in conformitate cu prevederile dreptului comun instanţa de judecată nu are dreptul de a respinge o cerere ca fiind nemotivată.

In contextul prezentat rezultă fără echivoc faptul că nici CNSC nu are posibilitatea legală de a respinge o contestaţie ca fiind nemotivată, astfel încât nu se poate nici măcar deduce o interdicţie de a motiva contestaţia după ce ofertantul ia cunoştinţă de dosarul achiziţiei.

Faţă de toate aceste motive, solicităm instanţei de judecată să constate faptul că în mod neîntemeiat CNSC a respins ca inadmisibile motivele de contestaţie invocate de subscrisa prin concluziile scrise, cu atât mai mult cu cât, în speţă, concluziile noastre scrise au fost comunicate atât autorităţii contractante cât şi Asocierii BRANPIS, care dealtfel au şi răspuns la aceste concluzii înainte de soluţionarea contestaţiei, nefiind încălcat principiul contradictorialităţii.

În cele ce urmează, vom prezenta toate motivele de nelegalitate invocate de subscrisa şi respinse de CNSC ca inadmisibile, fără a fi în prealabil cercetate corespunzator CU ÎNCĂLCAREA GRAVĂ ŞI CONSTANTĂ DE CATRE AUTORITATEA CONTRACTANTA A PRINCIPIULUI NEDISCRIMINĂRII, A EGALITĂŢII DE TRATAMENT ŞI AL PROPORŢIONALITĂŢII ÎN EVALUAREA ASOCIERII BRANPIS:

III.A.

Asocierea BRANPIS, nerespectând cerinţele fişei de date a achiziţiei, a depus întreaga documentaţie fără valori, după cum reiese expres din procesul verbal de analiză al ofertelor nr. 10/05.11.2013 (pg.4) – iar la solicitarea achizitorului a redepus peste 5800 de pagini.

1. Astfel, prin solicitările de clarificări nr. 7572/07.10.2013, autoritatea contractantă pune în vedere acestui ofertant:

· prezentarea Formularului de ofertă completat cu valori,

· prezentarea centralizatoarelor completate cu valori

· prezentarea formularelor F3, C6, C7, C8, C9, C10 completate cu valori, "

fiind astfel evident că, până la acel moment, Asocierea BRANPIS nu indicase valorile ofertei.

2. Potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei:

Pct. IV.4.1 - "Propunerea tehnică prezentată se va detalia şi cuantifica valoric pe etape... şi va cuprinde

1). Graficul de execuţie fizic şi valoric;

Pct. IV.4.2 – Modul de prezentare a propunerii financiare:

a). Formularul de ofertă – Formularul 24 în care se va menţiona valoarea totală a lucrărilor...

f). Preţul ofertei "

Pct. IV.4.3 – Modul de prezentare al ofertei:

Oferta, conţinând documentaţia de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, inclusiv documentul care atestă constituirea garanţiei de participare, va fi transmisă electronic în SEAP".

3. Aceste aspecte au fost sesizate şi de către experţii Unităţii de Control pt Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice, care prin Observaţiile nr. 226117/09.12.2013 au precizat că: "Se observă din raportul procedurii, pg 89 şi 90, că ofertantul Asociaţia BRANPIS ... a completat cu valori, pe parcursul procesului de evaluare, un număr considerabil de formulare aferente listelor de cantităţi, iar comisia de evaluare a permis acest lucru".

4. Faţă de cele de mai sus, este clar faptul că ofertantul - Asocierea BRANPIS nu a respectat fişa de date, sancţiunea fiind prevăzură de art. 79 alin. 2 şi 3 din HG 925/2006 actualizată. Aceeasi solutie de respingere a ofertei ca fiind neconforma a fost expusa si de observatorii UCVAP in cuprinsul raportului de mai sus.

III.B.

În cuprinsul propunerii tehnice, asocierea BRANPIS a omis ofertarea unor articole din deviz, iar pentru altele a greşit încadrarea dată prin proiectul tehnic, nerespectând astfel caietul de sarcini. Toate acestea reprezentau de asemenea criterii de descalificare, însă autoritatea contractantă încalcă iarăşi principiul egalităţii de tratament, al nediscriminării, şi refuza descalificarea Asocierii BRANPIS.

1. Enumeram câteva din articolele faţă de care am constatat neconformităţi, cu menţiunea că sunt doar unele din articolele nerespectate:

· În devizul ofertă – Termomecanic – Montaj MT1 sunt omise articolele de la pozitia 101 la 107:

· TFD01A1, TFD01A1, IA23J1, IA23J1, IA42A1, IC42A1;

· În raportul de analiză oferte nr. 43074/06.11.2012 se reţine „Devizele pe RTS – Zona Centru – referitoare la supraveghere nu se regăsesc în oferta Branpis";

· In procesul verbal de analiza oferte nr 8/07.10.2013 şi nr. 7/24.09.2013 se poate observa că Asocierea BRANPIS nu respectă parametri de funcţionare pentru 6 electrompome, însă autoritatea contractantă "omite" sesizarea acestora, favorizand evident acest ofertant (FT2-MT2 la PT25, FT2-MT9 MT13, FT4-MT7 MT17 la Zona centru, FT1-MT1 la PT28).

· Prin Adresa nr. 7929/23.10.2013, autoritatea contractantă solicită Asocierii BRANPIS să îi permită ÎNLOCUIREA unui articol greşit ofertat în cadrul propunerii tehnice, respectiv art. TFA01B1 cu TFB01B la PT9.

· În cuprinsul procesului verbal nr. 7/24.09.2013, se reţine lipsa corespondenţei la parametri tehnici din Caietul de sarcini pt Fisa tehnica FT1, nerespectarea solicitărilor privind garanţia acordată pt PT3 – Uninterruptible Power Supply (12 luni în loc de 24)

2. Nu în ultimul rând, rugăm instanţa de judecată să observe faptul că Municipiul Bacău avantajează în mod evident asocierea Branpis şi încalcă dispoziţiile OUG nr. 34/2006, prin corectarea tuturor abaterilor de mai sus fără nicio motivaţie pertinentă a ofertantului.

3. Pentru a evidenţia tratamentul diferenţial şi părtinitor al autorităţii contractante, arătăm faptul că în cuprinsul Procesului verbal nr. 8/07.10.2013 se reţine că Asocierea BRANPIS depune prin clarificări fişe tehnice completate şi specificaţii tehnice de la producători nedepuse iniţial, în vreme ce faţă de oferta subscrisei, Municipiul Bacău, în acelaşi proces verbal, decide să nu mai solicite clarificări cu privire la specificaţiile tehnice aferente electropompelor, respingând astfel oferta noastră.

III.C.

Prin adresa nr. 435/19.01.2013 autoritatea contractanta solicită Asocierii BRANPIS retrimiterea unor documente de calificare pe motiv ca respectivele documente, în forma încărcată pe SEAP de către ofertant, nu sunt accesibile, fişierul fiind corupt. Având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 172 alin.2 din OUG 34/2006 riscul transmiterii ofertelor, inclusiv forta majora, cade în sarcina ofertantului, este ilegală atât solicitarea Municipiului Bacău cât şi acceptarea documentelor astfel suplimentate de către ofertant.

1. Aceeaşi mentiune privind riscul transmiterii ofertelor este cuprinsă şi în fisa de date a achizitiei, însă Municipiul Bacău refuză să aplice dispozitiile legii în ceea ce priveşte Asocierea Branpis.

2. Răspunzand acestei solicitari de clarificări, Asocierea BRANPIS transmite toate documentele privind cifra de afaceri a asociatului LOGSTOR A/S, impreuna cu alte documente de calificare – peste 482 de pagini!).

3. Pentru aceste motive de nelegalitate, ca si pentru cele expuse in alineatul precedent, CNSC avea obligatia de a sesiza ANRMAP si UCVAP, fiind evidenta incalcarea prevederilor privind procedura de atribuire a contractelor de achizitie publica.

III.D.

Asocierea BRANPIS nu face dovada experienţei similare conform solicitărilor din fişa de date a achiziţiei, respectiv prin dovedirea executării de lucrări similare în valoare de 100.000.000 fără TVA din maxim 3 contracte. Astfel Asocierea BRANPIS a prezentat contracte in valoare, dupa cum urmeaza:

· SC ELSACO ELECTRONIC SRL - 17.670.078, 51 lei fara TVA;

· SC CONFORT SA –

74.538.282,80 lei fara TVA;

· Total:

92.253.361,31 lei fara TVA.

1. Acest calcul are la baza excluderea experientei similare a Asocierii BRANPIS care, raspunzand solicitării de clarificări nr. 435/19.01.2013, transmite confirmarea valorică a lucrărilor executate în intervalul august – decembrie 2007, în centralizator fiind precizat expres – situaţie de lucrări la data de 16.08.2007 (în concluzie, se face trimitere la lucrări executate până la data de 16.08.2007, deci lucrări ce exced termenului de 5 ani).

III.E.

În ceea ce priveşte nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 25 din HG 1660/2006 actualizată, CNSC avea de asemenea obligaţia de a sesiza încălcarea acestei proceduri prin omisiunea comunicării în SEAP a ofertelor admisibile şi ulterior a raportului procedurii.

1. HG nr. 1660/2006 instituie normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice, iar în cazul de faţă procedura de achiziţie a fost stabilită prin modalitatea licitaţie deschisa on-line, conform fişei de date a achiziţiei.

2. Conform prevederilor art. 25 din HG 1660/2006:

(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite în SEAP rezultatul procedurii de atribuire, în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data la care sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante la informaţiile prevăzute la art. 22 alin. (2).

(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5 a a cap. V din ordonanţa de urgenţă

Conform prevederilor art. 22 alin. 2 din HG 1660/2006

(2) După transmiterea către SEAP a informaţiilor prevăzute la art. 21 alin. (2) şi, după caz, a informaţiilor prevăzute la art. 21 alin. (3), sistemul informatic permite accesul autorităţii contractante, în mod automat, la informaţii privind:

a) propunerile financiare ale ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile;

b) clasamentul ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile

3. Conform prevederilor art. 21 alin. 1 si 2 din HG 1660/2006

(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica propunerile tehnice depuse de ofertanţi.

(2) După finalizarea verificărilor prevăzute la alin. (1) şi la art. 20 alin. (1), comisia de evaluare introduce în SEAP, utilizând facilităţile tehnice accesibile prin acest sistem informatic, numele ofertanţilor ale căror oferte sunt admisibile, precum şi ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme.

4. Coroborând dispozitiile de mai sus, rezultă că autoritatea contractanta avea obligaţia de a introduce în SEAP ofertele declarate admisibile/inacceptabile, urmând ca abia ulterior să studieze oferta financiară. Mai apoi, în termen de 10 zile de la data la care a luat cunostinţă de această propunere financiară, autoritatea contractanta avea obligatia de a transmite in SEAP rezultatul procedurii.

5. Rugam instanta de judecata sa observe faptul ca Municipiul Bacau a eludat complet aceasta procedura, fapt ce impunea o solutie de remediere, daca nu de anulare a procedurii din partea CNSC.

III.F.

Au fost încălcate dispoziţiile art. 206 din OUG 34/2006 actualizată, conform căruia autoritatea contractanta are obligatia de a informa operatorii economici implicati în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selectiei.

1. Concret, arătăm instanţei de judecată faptul că nu ne-a fost comunicat Procesul verbal de analiza al ofertelor din data de 07.10.2013 prin care oferta noastra a fost declarata neconforma, privându-ne astfel de dreptul de a contesta acest act în termenul legal.

2. Singurul act ce emana de la Municipiul Bacau prin care am fost informaţi în legătura cu respingerea ofertei noastre este adresa nr. 9503/16.12.2013 (2 luni mai tarziu!).

*

**

Faţă de toate cele de mai sus, solicitam admiterea plangerii, modificarea Deciziei C.N.S.C. nr. 318/C2/5741 din data de 31.01.2014, urmand sa dispuneti:

· Anularea adresei nr. 9503/16.12.2013 prin care oferta Asocierii AMICI a fost respinsă ca fiind neconformă;

· Anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte decizia de adjudecare a licitaţiei în favoarea Asocierii BRANPIS;

· Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea AMICI în ceea ce priveşte propunerea tehnică si oferta financiara, precum şi la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea BRANPIS sub aspectul neîndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie conform documentelor de calificare, a ofertei financiare şi a propunerii tehnice;

· Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, ne întemeiem plângerea pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 actualizată, ale HG nr. 925/2006 actualizată, HG nr. 1660/2006 actualizată şi NCPC.

Probe: înscrisuri.

Anexăm prezentei plângeri următoarele înscrisuri:

1. Decizia CNSC nr. 318/C2/5741/31.01.2014;

2. Contestatia formulata de Asocierea AMICI împreună cu punctele de vedere ulterioare şi concluziile scrise;

3. Adresa nr. 9503/16.12.2013;

4. Observaţii UCVAP nr. 226117/09.2012.2013 cu privire la raportul procedurii;

5. Raportul procedurii de atribuire nr. 9502/16.12.2013 fara observatii U.C.V.A.P.;

6. Raportul de analiză oferte nr. 43074/06.11.2012;

7. Raportul special de evaluare tehnică nr. 492636/02.10.2013;

8. Raportul special al expertului cooptat nr. 492578/12.09.2013 – Raport de evaluare tehnică – răspuns la cererile de clarificări;

9. Solicitările de clarificări ale autorităţii contractante nr. 7572/07.10.2013, precum şi dovada încărcării în SEAP a documentelor redepuse de Asocierea BRANPIS;

10. Fisa de date a achizitiei;

11. Adresa WILO din data de 13.02.2014;

12. Lista de echipamente care intra in componenta modulelor termice;

13. Fisele tehnice solicitate prin caietul de sarcini si incarcate de noi pe SEAP la data depunerii ofertelor 14.08.2012;

14. Fisele tehnice solicitate prin clarificari si depuse de noi la data de 09.09.2013 prin raspunsul la clarificari nr. 1811;

15. Adresa furnizorului Danfoss din data de 06.09.2013;

16. Procesele verbale de analiza a ofertelor nr.7/24.09.2013, 8/07.10.2013, 9/22.10.2013 si 10/05.11.2013

17. Decizia nr. 2810/2013 a Curţii de apel Bacău;

18. Formularul 5 al asociatului SC ELSACO ELECTRONIC SRL – neîncadrarea în disp. art. 181;

19. Decizia nr. 227/11.02.2011 a Curţii de Apel Timişoara;

20. Decizia CNSC extras www.cnsc.ro;

21. Decizia CNSC nr. 1198/C4/03.05.2012;

22. Decizia nr. 24/7.01.2011 a Curţii de apel Piteşti;

23. Decizia nr. 387/16.02.2010 a Curtii de Apel Cluj;

24. Documente constatatoare transmise de catre A.N.R.M.A.P pentru SC ELSACO ELECTRONIC SRL;

25. Acord de asociere SC AMICI SA Bacău, SC AQUATERM SRL Botoşani, SC HIDROTERM SA Roman, SC TEOVAL SRL Comuna Ion Neculce şi COOP VIRIDIA SC Torino din 09.08.2012;

26. Atasam, in original, dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 777 lei, cu Ordin de plata nr. 53/13.02.2014, conform prevederilor art. 285^1 din O.U.G. 34/2006.

S.C. AMICI S.A.

Lider de asociaţie

Prin director MANEA DUMITRUAv. Irina Ceaunas

......................................................................................

Av. Secuiu Vlad Sebastian

.....................................

Domnului Preşedinte al Curţii de Apel Bacău

Secţia contencios administrativ şi fiscal

Sediu social SC AMICI SA: Romania, Bacau, Str. I. S. Sturza, nr.25, cod 600269, Punct de lucru Str. Tolstoi nr.14;

Tel: 0234/514336; 0749 122 001; Fax: 0234/515 831

Nr. RC: J/04/37/1991; cod fiscal: RO945144

Website: � HYPERLINK "http://www.amicisa.ro" ��www.amicisa.ro�

E-mail: � HYPERLINK "mailto:[email protected]" ��[email protected]�

Cont BRD Bacau: RO95BRDE040SV03178410400

Cont ING BANK Bacau : RO55INGB0008008195518917

Page 1 of 24

PAGE

Page 4 of 24

89 · web viewde asemenea, se menţionează că "în cadrul ofertei sale, contestatorul a ales să...

Documents