55892678 daune morale

Upload: nikubej

Post on 10-Jul-2015

143 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Partea I Scurt prezentare a instituiilor rspunderii penale i rspunderi civile delictuale, n lumina reglementrilor actuale. Rspunderea juridic este un complex de drepturi i obligaii conexe, care, potrivit legii, se nate ca urmare a svririi unei fapte ilicite i care constituie cadrul de realizare a constrngerii de sta prin aplicarea sanciunilor juridice n scopul asigurrii stabilitii raporturilor sociale i al ndrumrii membrilor societii n spiritul respectrii ordinii de drept.1 Rspundere pentru fapta ilicit cauzatoare de prejudicii este o parte component a rspunderii sociale i, n acelai timp, ilustreaz diversitatea formelor rspunderii juridice, a cror caracteristic esenial este reprezentat de posibilitatea recurgerii, n caz de nevoie, la fora coercitiv a statului.2 Formele rspunderii juridice nu se exclud, iar n anumite situaii acestea pot fi chiar cumulate. n toate cazurile n care faptele ilicite cauzatoare de prejudicii constituie n acelai timp i infraciuni, pe lng rspunderea penal i cumulativ cu aceast rspundere se angajeaz i rspunderea civil delictual. Spre deosebire de rspunderea penal, rspunderea civil delictual se concretizeaz n naterea unei obligaii de reparaie a prejudiciului cauzat prin svrirea faptei ilicite, deci ntr-o obligaie de despgubire. Dac n cadrul rspunderii penale sunt aplicabile principiile nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, iar rspunderea penal este personal, n cazul rspunderii civile delictuale legea reglementeaz nu numai o rspundere subiectiv, ntemeiat pe ideea de culp, ci i o rspundere obiectiv, dup cum nu este exclus nici rspunderea pentru fapta altei persoane. Astfel, infraciunea apare ca fiind singurul temei al rspunderii penale, n sensul c rspunderea penal nu poate fi atras dect pentru persoana care a svrit o fapt care constituie, n condiiile legii, infraciune i numai dac s-a dovedit vinovia pentru svrirea infraciunii care constituie temei al rspunderii penale.3 Rspunderea penal se numr, alturi de instituia infraciunii i instituia sanciunilor, printre pilonii oricrui sistem de drept penal, cele trei instituii aflndu-se ntr-o strns interdependen.4 Noiunea de infraciune exprim trsturile eseniale ale faptei ilicite socialmente periculoase, care o deosebesc de celelalte forme ale ilicitului juridic. Ca orice act de conduit uman, fapta infracional este expresia unitii dintre latura obiectiv, constnd ntr-o manifestare exterioar prin care s-a produs sau se putea produce o modificare n lumea obiectiv extern, constnd n vtmarea uneia sau a mai multora dintre valorile sociale ocrotite i latura subiectiv, constnd din atitudinea fptuitorului fa de fapt i fa de rezultatul acesteia.5 Rezultatul faptei ce constituie infraciune poate consta, deci, fie ntr-o stare de pericol, fie ntr-o vtmare material, reprezentat de o schimbare material adus obiectului mpotriva cruia a fost ndreptat aciunea sau inaciunea, fiind necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre aciunea sau inaciunea ce realizeaz elementul1 2

M.N.Costin, O ncercare de definire a noiunii rspunderii juridice, n R.R.D. nr. 5/1970, p. 83; C.Sttescu, C. Brsan, Teoria general a obligaiilor, Edit. ALL, Bucureti, 1992, p. 118; 3 C. Bulai, Drept penal romn, Partea general, Vol. II, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 1992, p. 40-41; 4 I. Oancea, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1969, p. 99; 5 C. Bulai, op. cit., vol. I, p. 129;

1

material al laturii obiective i urmarea imediat cerut de lege pentru existena infraciunii. Astfel cum s-a artat n doctrina juridic, fr legtura de cauzalitate nu se realizeaz unitatea elementelor laturii obiective, astfel nct nu poate exista latura obiectiv a infraciunii, dup cum nu poate exista nici latura subiectiv a acesteia, care nu ar avea n ce s se exprime. Aadar, ntr-o asemenea situaie, nu poate exista infraciune.6 Multe dintre infraciuni produc o vtmare material, un prejudiciu, care face s i gseasc aplicarea principiul rspunderii civile delictuale, consacrat de art. 998 i urmtoarele din Codul civil. Aceast mprejurare reprezint temei juridic att pentru angajarea rspunderii penale, ct i pentru angajarea rspunderii civile delictuale. Prima se concretizeaz n aplicarea sanciunii penale, iar cea de a doua conduce la naterea n sarcina inculpatului autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a obligaiei de dezdunare, de reparare a prejudiciului produs prin fapta sa ilicit svrit cu vinovie. Svrirea infraciunii, ca fapt periculoas, interzis prin norma penal atrage rspunderea penal, care ar rmne fr obiect n absena sanciunii penale.7 Ca instituie fundamental a dreptului penal, instituia sanciunilor de drept penal a fost definit ca un ansamblu de reglementri juridice prin care sunt stabilite categoriile de sanciuni aplicabile, condiiile n care acestea trebuie s fie stabilite i aplicate, consecinele aplicrii acestora etc.8 n dreptul penal, sanciunea ocup un loc deosebit, aceasta reprezentnd mijlocul principal de realizare a scopului legii penale, respectiv aprarea valorilor sociale eseniale mpotriva infraciunilor.9 Codul penal n vigoare reglementeaz trei categorii de sanciuni de drept penal, i anume: pedepsele, msurile educative i msurile de siguran. Pedeapsa reprezint acea sanciune de drept penal care const ntr-o msur de constrngere i reeducare prevzut de lege pentru svrirea unei anumite infraciuni i care se aplic de ctre instanele judectoreti infractorului, n scopul prevenirii svririi de noi infraciuni.10 Aadar, pedeapsa apare ca o msur de constrngere, avnd deopotriv o funcie represiv i reparatorie, dar i o funcie de reeducare i de exemplaritate, asigurnd astfel att prevenia general, ct i pe cea special. Dac rspunderea civil este, n principiu patrimonial, rspunderea penal are, de regul, caracter nepatrimonial, iar moartea infractorului face ca rspunderea penal s nceteze. Deosebirile dintre rspunderea civil i rspunderea penal rezult, n principal din scopul lor diferit. Rspunderea civil prezint numeroase trsturi proprii care i confer o configuraie aparte n cadrul rspunderii juridice. Rspundere civil este o form a rspunderii juridice care const ntr-un raport de obligaii n temeiul cruia o persoan este ndatorat s repare prejudiciul cauzat

6 7

C. Bulai, op. cit., vol. I, p. 133; Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn, Partea general, Casa de Editur i Pres ansa S.R.L., Bucureti, 2002, p. 302; 8 C. Bulai, op. cit, vol. II, p.11; 9 I. Pascu, Drept penal. Partea general, vol. II, Editura Europa Nova, Bucureti, 2001, p. 61; 10 C. Bulai, op. cit, vol. II, p.14;

2

altuia prin fapta sa ori, n cazurile prevzute de lege, prejudiciul pentru care este rspunztoare.11 Angajarea rspunderii civile delictuale, ca form a rspunderii juridice, conduce la aplicarea unei sanciuni specifice dreptului civil, ca urmare a svririi faptei ilicite imputabile cauzatoare de prejudicii. Aceast rspundere are un caracter reparator, fr a fi n acelai timp i o pedeaps.12 n prezenta lucrare ne vom referi numai la prejudiciile aduse sntii i integritii corporale a omului, precum i prejudiciile cauzate personalitii afective prin infraciunile contra vieii, integritii corporale i sntii. * n situaia n care autorul prejudiciului este asigurat de rspundere civil, victima are o aciune direct mpotriva societii de asigurare, astfel nct, dac a fost despgubit integral de aceasta, nu va mai putea cere despgubiri de la autorul faptei. Va putea ns pretinde diferena de despgubire de la autorul faptei, atunci cnd prejudiciul nu a fost reparat integral de societatea de asigurri. Practica judiciar recent nu are un caracter unitar n privina soluionrii aciunii civile alturate aciunii penale n cadrul procesului penal, atunci cnd prin aceasta se urmrete repararea pagubelor produse prin accidente de autovehicule.13 Problemele de drept soluionate n mod diferit de ctre instane vizeaz, pe de o parte, ntinderea rspunderii asigurtorului pentru sumele pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de dezdunare i pentru cheltuielile de judecat acordate persoanelor pgubite prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea sau distrugerea de bunuri, iar pe de alt parte, rspunderea solidar a asigurtorului i a inculpatului. Dac, potrivit unuia dintre punctele de vedere ce s-au conturat n practica judiciar, asigurtorul rspunde solidar cu inculpatul i partea responsabil civilmente pentru prejudiciile materiale i/sau morale cauzate prin accident, alte instane, fie au obligat inculpatul, alturi de asigurtor, la plata sumelor stabilite prin hotrrea judectoreasc, fie au reinut c, n procesul penal, citarea asigurtorului se realizeaz numai pentru opozabilitatea hotrrii i fa de acesta. Este posibil ca svrirea unei infraciuni s produc, pe lng urmrile socialmente periculoase, i un prejudiciu material sau moral n dauna unei persoane fizice sau juridice, caz n care infraciunea apare ca fiind i sursa unor obligaii civile.14 Astfel cum am artat, potrivit dispoziiilor art. 998 din Codul civil, naterea att a dreptului de a cere repararea prejudiciului ct i, corelativ, a obligaiei autorului faptei ilicite de a-l repara presupune n mod necesar existena unui prejudiciu, a unei pagube, fr a se face distincie dup cum prejudiciul este material sau moral. Acordarea despgubirilor pentru prejudiciile produse prin infraciune se face n conformitate cu prevederile art. 14 alin. (3) din Codul de procedur penal. Aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile civilmente. Aciunea civil poate fi alturat aciunii penale n cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil.11 12

L.Pop, Teoria general a obligaiilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2000, p. 164; C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 119; 13 Pentru condiiile rspunderii asigurtorului, I. Sferdian, L. Bercea, Observaii asupra rspunderii asigurtorului n asigurare auto obligatorie, n revista Dreptul nr. 11/2005, p. 105-107; 14 I. Neagu, Tratat de procedur penal, Editura Pro, Bucureti, 1997, p. 187;

3

Repararea pagubei se face potrivit dispoziiilor legii civile fie n natur, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii i prin orice alt mijloc de reparare, fie prin plata unei despgubiri bneti, n msura n care repararea n natur nu este cu putin. De asemenea, se acord despgubiri bneti pentru folosul de care a fost lipsit partea civil. Aciunea civil poate avea ca obiect i tragerea la rspundere civil pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile. Aadar, repararea pagubei se face potrivit legii civile, independent de natura patrimonial sau nepatrimonial a daunei produse. Att aciunea penal, ct i aciunea civil au ca izvor infraciunea, astfel nct aciunea civil n procesul penal nu poate avea ca obiect dect repararea prejudiciilor cauzate prin infraciune.15 Prin decizia nr. I/200516, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, stabilind c societatea de asigurare particip n procesul penal n calitate de asigurtor de rspundere civil. Interpretarea i aplicare dispoziiilor Legii nr. 136/1995, prin prisma menionatei decizii a instanei supreme nu a generat o practic unitar. ntr-o prim opinie, conform dispoziiilor art. 49 din Legea nr. 136/1995, cu modificrile ulterioare, asigurtorul acord despgubiri n baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asiguraii rspund fa de tere persoane pgubite prin accidente de autovehicule, iar conform art. 50 din acelai act normativ, despgubirile se acord pentru sumele pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu de dezdunare i pentru cheltuielile de judecat acordate persoanelor pgubite prin vtmare corporal sau deces, precum i prin avarierea sau distrugerea de bunuri. Mai mult dect att, n conformitate cu dispoziiile art. 52 i 54 din Legea nr. 136/1995, despgubirea se va face direct de ctre asigurtorul cruia i s-a adresat persoana pgubit, iar dac nu s-a ajuns la o nelegere, suma se va stabili prin hotrre judectoreasc. Prin urmare, dac legea special instituie o rspundere direct a asigurtorului, cu att mai mult poate fi atras rspunderea solidar a asigurtorului i inculpatului n cadrul aciunii civile alturate aciunii penale n procesul penal. A dispune altfel dect obligarea n solidar a asigurtorului i a inculpatului nseamn a ignora dispoziiile Legii nr. 136/1995 i a nclca att drepturile inculpatului, ct i pe acelea i ale persoanei pgubite, pe care legiuitorul a neles s le ocroteasc prin reglementarea acestei forme de rspundere civil. Rezult astfel c instana de fond a procedat corect cnd a constatat c societatea de asigurare are n cauz calitatea de asigurtor i nu pe aceea de parte responsabil civilmente, dar a greit cnd a obligat inculpatul n exclusivitate la plata despgubirilor civile ctre prile civile, nclcnd dispoziiile legii speciale, care instituie obligaia asigurtorului de a despgubi, n baza contractului de asigurare, terele persoane pgubite de asigurai. Aadar, au fost obligai n solidar inculpatul i societatea de asigurare la plata despgubirilor civile ctre prile civile.17

15 16

I.Neagu, op. cit., p. 187; Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 14 iunie 2005; 17 Tribunalul Constana, Secia penal, decizia penal nr. 41 din 19 ianuarie 2006, nepublicat.

4

ntr-o alt situaie, instana a transformat suma de 10 000 USD, reprezentnd daune morale solicitate, n echivalentul n lei la cursul BNR din momentul pronunrii i, avnd n vedere raportul juridic de asigurare pentru rspundere civil, a obligat n solidar inculpatul i partea responsabil civilmente-societate de asigurare la plata ctre partea civil a sumei de 200 milioane lei daune morale, n raport cu limita stabilit prin Ordinul nr. 9/2002. Pentru diferena pn la echivalentul a 10 000 USD, care excede indemnizaia de asigurare, instana l-a obligat exclusiv pe inculpat la plata acesteia.18 n baza art. 14, 346 din Codul de procedur penal, cu aplicarea art. 998 din Codul civil i art. 49 din Legea nr. 136/1995, a fost obligat inculpatul, n solidar cu asigurtorul la plata daunelor materiale i morale ctre prile civile. Instana de control judiciar a reinut c recursul declarat n cauz este nefondat, avnd n vedere c despgubirile au fost corect acordate, conform contractelor de asigurare, cu respectarea dispoziiilor legale.19 Deoarece n accident a fost implicat un autovehicul asigurat RCA, potrivit art. 43 pct. 2 din Ordinul nr. 9/2002 pentru aprobarea Normelor privind aplicarea legii n domeniul asigurrilor obligatorii de rspundere civil auto pentru pagubele produse terilor prin accidente de autovehicule i autorizarea asigurtorilor care vor practica aceast asigurare n anul 2003, polia de asigurare acoper i plata despgubirilor n caz de deces produs ca urmare a unui accident de circulaie. Dispoziiile art. 10 alin. (1) din Ordinul nr. 9/2002 sunt n sensul c asigurarea RCA acoper inclusiv prejudiciile fr caracter patrimonial produse n caz de vtmare corporal sau deces. Potrivit art. 51 alin. (1) din Legea nr. 136/1995, despgubirile sunt datorate de asigurtor nu numai cnd asiguratul este responsabil de accidentul auto, dar i n cazul n care cel care conduce autovehiculul rspunztor de producerea accidentului este o alt persoan dect asiguratul.20 Avnd n vedere legtura de cauzalitate ntre prejudiciile materiale i morale cauzate prilor civile, dispoziiile Legii nr. 36/1995 i prevederile art. 10 din Ordinul CSA nr. 3113/2003, instana a obligat inculpatul, n solidar cu asigurtorul la acoperirea acestora.21 Potrivit unui alt punct de vedere reflectat de jurispruden, asigurtorul este un garant al plii despgubirilor civile acordate printr-o hotrre judectoreasc definitiv, citat n procesul penal pentru opozabilitatea hotrrii ce se va da. Rspunderea societii de asigurare se bazeaz pe contractul de asigurare, n condiiile stipulate n contract i este posterioar soluionrii procesului penal n cadrul cruia se stabilete numai existena rspunderii penale a inculpatului i cuantumul pagubei.22 Recursul parchetului sub aspectul laturii civile este ntemeiat n privina obligrii asigurtorului de rspundere civil la repararea prejudiciului, obligaie ce urmeaz a fi nlturat, ntruct asigurtorul va fi inut s repare prejudiciul n virtutea contractului de asigurare i nu a sentinei i n limitele prevzute de n contractul de asigurare.2318

Judectoria Giurgiu, sentina penal nr. 389 din 7 februarie 2005, definitiv prin decizia penal nr. 51 din 8 martie 2006, pronunat de Tribunalul Giurgiu, ambele nepublicate. 19 Curtea de Apel Timioara, Secia penal, decizia penal nr. 459/R din 19 aprilie 2006, nepublicat. 20 Tribunalul Giurgiu, decizia penal nr. 147 din 15 iunie 2005, nepublicat; pentru caracterul intuitu rei al asigurrii auto obligatorii de rspundere civil, I Sferdian, L. Bercea, op.cit., p. 107; 21 Judectoria Brila, sentina penal nr. 2467 din 2 noiembrie 2005, nepublicat. 22 Tribunalul Teleorman, Secia penal, decizia penal nr. 24A din 26 ianuarie 2005, nepublicat.

5

Alte instane s-au mrginit s constate prin hotrre c, pentru autovehiculul implicat n accident, condus de inculpat, exist poli de asigurare obligatorie de rspundere civil auto.24 Astfel, s-a constatat parial recuperat prejudiciul reclamat n cauz i, n baza art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal, raportat la art. 998 i urmtoarele din Codul civil, a fost obligat inculpatul s achite prilor civile suma de 1284 Euro n lei la cursul BNR de la data plii efective, cu titlul de despgubiri civile, societatea de asigurare avnd calitatea de asigurtor de rspundere civil.25 n baza art. 14 i 15 din Codul de procedur penal raportat la art. 346 din Codul de procedur penal i art. 998-999 din Codul civil, au fost admise n parte aciunile civile exercitate n cadrul procesului penal de prile civile i s-a dispus obligarea inculpatului alturi de asigurtor. Interpretnd decizia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii, instana a dispus obligarea inculpatului, n solidar cu partea responsabil civilmente i n contradictoriu cu asigurtorul, s plteasc prii civile, pe seama minorilor, suma de 17500 RON, revenind cte 3500 RON fiecrui copil, cu titlu de daune morale.26 n alte soluii, s-a reinut c societile de asigurare au calitatea de asigurtor n procesele penale i nu pot fi obligate n solidar cu inculpatul la plata despgubirilor civile solicitate de prile vtmate. Ele nu pot fi nici pri responsabile civilmente i nu au nici calitate procesual de garant al plii despgubirilor civile.27 Printr-o decizie de spe s-a stabilit c, de la data apariiei Deciziei nr. I/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, societatea de asigurare va avea calitatea de asigurtor i nu de parte responsabil civilmente, astfel nct se impune constatarea acestei mprejurri i nlturarea de la plata n solidar a despgubirilor acordate. Dup apariia deciziei nr. I/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, a fost modificat Legea nr. 136/1995, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 61/2005. Aceast ordonan, fiind ulterioar deciziei nr. I/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, este de natur a produce consecine juridice n sensul c, potrivit art. 54 i 55 din O.U.G. nr. 61/2005, despgubirile se acord de ctre asigurtor persoanelor fizice i juridice pgubite, conform limitelor maxime admisibile, ope legis i n baza contractului ncheiat. Pentru diferena n plus, va rspunde inculpatul, n solidar cu partea responsabil civilmente.28 Aa fiind, asigurtorul a fost obligat s acorde despgubiri n limita obligaiei stabilite prin hotrrea judectoreasc, aciunea civil fiind exercitat i mpotriva sa n procesul penal. Instana de control judiciar a admis apelul formulat de societatea de asigurare, reinnd c aceasta nu are calitatea de parte responsabil civilmente, ci pe aceea de asigurtor i, n consecin, a dispus obligarea acesteia, n baza art. 14, 346 din Codul de procedur penal, cu referire la art. 969 din Codul civil, la art. 54 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 61/2005 i respectiv art. 998 i urmtoarele i art. 1003 din Codul civil la limita maxim a riscului asigurat prevzut de lege. Pentru diferen, a fost obligat inculpatul, n solidar cu partea responsabil23

Curtea de Apel Alba Iulia, Secia pentru minori i familie, decizia penal nr. 47 din 14 martie 2006, nepublicat. 24 Judectoria Brad, sentina penal nr. 7 din 19 ianuarie 2006, nepublicat. 25 Judectoria Braov, sentina penal nr. 580 din 3 martie 2006, nepublicat. 26 Judectoria Media, sentina penal nr. 264 din 17 aprilie 2006, nepublicat. 27 Judectoria Roiorii de Vede, sentina penal nr. 97 din 13 februarie 2006, nepublicat. 28 Tribunalul Sibiu, Secia penal, decizia penal nr. 240 din 10 noiembrie 2005, nepublicat.

6

civilmente, la plata sumelor stabilite prin hotrrea de condamnare, reprezentnd daune materiale i morale.29 Asigurtorul va acorda despgubiri n limita a 200.000.000 lei pentru fiecare persoan accidentat mortal, diferena urmnd a fi suportat n exclusivitate de inculpat, n temeiul rspunderii civile delictuale.30 n opinia noastr, sub aspectul laturii civile a procesului penal, inculpatul i asigurtorul au o obligaie comun la despgubirea persoanei vtmate. Avnd n vedere i dispoziiile art. 58 din Legea nr. 136/1995, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i abrogarea dispoziiilor art. 57 din acelai act normativ, achiesm la punctul de vedere al acelor instane care au dispus obligarea inculpatului, alturi de societatea de asigurare, la repararea pagubei cauzate prii civile, pn la limita legal i numai a inculpatului pentru diferen, pn la acoperirea integral a prejudiciului.31 Astfel cum s-a reinut n considerentele deciziei nr. I/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n cazul producerii unui accident de circulaie, avnd ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a ncheiat un contract de asigurare obligatorie de rspundere civil, coexist rspunderea civil delictual, bazat pe art. 998 din Codul civil a celui care, prin fapta sa a cauzat efectele pgubitoare, cu rspunderea contractual a asigurtorului, ntemeiat pe contractul de asigurare ncheiat n condiiile reglementate prin Legea nr. 136/1995. Un ultim aspect la care ne-am propus s ne referim privete suportarea cheltuielilor judiciare atunci cnd societatea de asigurare este citat n procesul penal n calitate de asigurtor. ntr-o decizie, s-a reinut c, n domeniul asigurrilor obligatorii, nu se acord despgubiri pentru cheltuielile penale la care a fost obligat conductorul autovehiculului rspunztor de producerea pagubei, astfel nct, dei inculpatul a fost obligat n solidar cu partea responsabil civilmente i cu societatea de asigurare la plata daunelor morale ctre prile civile, a fost nlturat obligaia asigurtorului la plata n solidar cu inculpatul a sumei reprezentnd cheltuieli judiciare ctre una dintre prile civile.32 Admind aciunile civile exercitate n cadrul procesului penal de prile civile, instana a obligat inculpatul, alturi de asigurtor, la plata despgubirilor civile reprezentnd daune materiale i morale. Totodat, n baza art. 193 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, s-a dispus obligarea inculpatului, alturi de asigurtor, la plata cheltuielilor judiciare ctre prile civile, reprezentnd onorariul de avocat, iar n baza art. 191 din Codul de procedur penal, obligarea inculpatului, alturi de asigurtor, la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.33 ntr-o alt ipotez, victima poate fi ea nsi asigurat, caz n care, atunci cnd este vorba despre o asigurare de persoane, obligaia societi de asigurare este independent de producerea prejudiciului, iar plata indemnizaiei de asigurare nu are

29 30

Tribunalul Sibiu, Secia penal, decizia penal nr. 239 din 10 noiembrie 2005, nepublicat. Curtea de Apel Braov, decizia penal nr. 158/R din 28 octombrie 2005, nepublicat. 31 Pentru o argumentare a caracterului in solidum al rspunderii asigurtorului i asiguratului, I. Sferdian, L. Bercea, op. cit., p. 121; 32 Tribunalul Buzu, Secia penal, decizia penal nr. 34 din 24 ianuarie 2006, definitiv prin decizia penal nr. 196 din 13 martie 2006 a Curii de Apel Ploieti, ambele nepublicate; n acelai sens, Tribunalul Arad, decizia penal nr. 121 din 8 martie 2006, definitiv prin decizia penal nr. 529/R din 8 mai 2006, pronunat de Curtea de Apel Timioara, Secia penal, ambele nepublicate. 33 Judectoria Ploieti, sentina penal nr. 875 din 10 aprilie 2006, nepublicat; n acelai sens, Judectoria Ploieti, sentina penal nr. 374 din 14 februarie 2006, nepublicat.

7

caracterul unei despgubiri care s l exonereze pe autorul faptei de obligaia de a repara prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicit culpabil.34 * Dreptul celui vtmat prin infraciune de a urmri tragerea la rspundere civil a fptuitorului se materializeaz n plan procesual n exercitare aciunii civile, care poate s fie alturat aciunii penale n procesul penal sau s fie exercitat separat, n faa instanei civile.35 Aciunea n rspundere civil este lsat la dispoziia victimei prejudiciului, astfel nct prile pot conveni cu privire la repararea acestuia chiar fr intervenia instanei. Spre deosebire de aciunea civil, aciunea penal se exercit din oficiu, cu excepia cazurilor expres prevzute de lege. Astfel, Seciunea a 2-a a Capitolului II din Codul penal conine dispoziii n sensul c: Aciunea civil Obiectul i exercitarea aciunii civile Art. 14. - (1) Aciunea civil are ca obiect tragerea la rspundere civil a inculpatului, precum i a prii responsabile civilmente. (2) Aciunea civil poate fi alturat aciunii penale n cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vtmate ca parte civil. (3) Repararea pagubei se face potrivit dispoziiilor legii civile: a) n natur, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaiei anterioare svririi infraciunii, prin desfiinarea total ori parial a unui nscris i prin orice alt mijloc de reparare; b) prin plata unei despgubiri bneti, n msura n care repararea n natur nu este cu putin. (4) De asemenea, se acord despgubiri bneti pentru folosul de care a fost lipsit partea civil. (5) Aciunea civil poate avea ca obiect i tragerea la rspundere civil pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile. Constituirea ca parte civil Art. 15. - (1) Persoana vtmat se poate constitui parte civil n contra nvinuitului sau inculpatului i persoanei responsabile civilmente. (2) Constituirea ca parte civil se poate face n cursul urmririi penale, precum i n faa instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare. (3) Calitatea de parte civil a persoanei care a suferit o vtmare prin infraciune nu nltur dreptul acestei persoane de a participa n calitate de parte vtmat n aceeai cauz. (4) Aciunea civil este scutit de taxa de timbru. Partea responsabil civilmente34 35

L. Pop, op. cit., p. 207; N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Editura Paideia, Bucureti, p. 249;

8

Art. 16. - (1) Introducerea n procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie n cursul urmririi penale, fie n faa instanei de judecat pn la citirea actului de sesizare. (2) Persoana responsabil civilmente poate interveni n procesul penal pn la terminarea cercetrii judectoreti la prima instan, lund procedura din stadiul n care se afl n momentul interveniei. (3) Partea responsabil civilmente are, n ce privete aciunea civil, toate drepturile pe care legea le prevede pentru nvinuit sau inculpat. Exercitarea din oficiu a aciunii civile Art. 17. - (1) Aciunea civil se pornete i se exercit i din oficiu, cnd cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns. (2) n acest scop, organul de urmrire penal sau instana de judecat va cere persoanei vtmate ca, prin reprezentantul su legal, ori, dup caz, persoanei care i ncuviineaz actele, s prezinte situaia cu privire la ntinderea pagubei materiale i a daunelor morale, precum i date cu privire la faptele prin care acestea au fost pricinuite. (3) Instana este obligat s se pronune din oficiu asupra reparrii pagubei i a daunelor morale, chiar dac persoana vtmat nu este constituit parte civil. Susinerea aciunii civile de ctre procuror Art. 18. - (1) Procurorul poate susine n faa instanei aciunea civil pornit de persoana vtmat. (2) Cnd cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, procurorul, cnd particip la judecat, este obligat s susin interesele civile ale acesteia, chiar dac nu este constituit parte civil. Aciunea adresat instanei civile Art. 19. - (1) Persoana vtmat care nu s-a constituit parte civil n procesul penal poate introduce la instana civil aciune pentru repararea pagubei materiale i a daunelor morale pricinuite prin infraciune. (2) Judecata n faa instanei civile se suspend pn la rezolvarea definitiv a cauzei penale. (3) De asemenea, poate s porneasc aciune n faa instanei civile persoana vtmat care s-a constituit parte civil sau pentru care s-a pornit din oficiu aciunea civil n procesul penal, dar acesta a fost suspendat. n caz de reluare a procesului penal, aciunea introdus la instana civil se suspend. (4) Persoana vtmat care a pornit aciunea n faa instanei civile poate s prseasc aceast instan i s se adreseze organului de urmrire penal sau instanei de judecat, dac punerea n micare a aciunii penale a avut loc ulterior sau procesul penal a fost reluat dup suspendare. Prsirea instanei civile nu poate avea loc dac aceasta a pronunat o hotrre chiar nedefinitiv.

9

Cazuri speciale de rezolvare a aciunii civile Art. 20. - (1) Persoana vtmat constituit parte civil n procesul penal poate s porneasc aciune n faa instanei civile, dac instana penal, prin hotrrea rmas definitiv, a lsat nesoluionat aciunea civil. (2) n cazurile n care aciunea civil a fost exercitat din oficiu, dac se constat din probe noi c paguba i daunele morale nu au fost integral reparate, diferena poate fi cerut pe calea unei aciuni la instana civil. (3) De asemenea, persoana vtmat se poate adresa cu aciune la instana civil pentru repararea pagubelor materiale i a daunelor morale care s-au nscut ori s-au descoperit dup pronunarea hotrrii penale de prima instan. Exercitarea aciunii civile de ctre sau fa de succesori Art. 21. - (1) Aciunea civil rmne n competena instanei penale n caz de deces al uneia din pri, introducndu-se n cauz motenitorii acesteia. (2) Dac una dintre pri este o persoan juridic, n caz de reorganizare a acesteia se introduc n cauz succesorii n drepturi, iar n caz de desfiinare sau de dizolvare se introduc n cauz lichidatorii. Autoritatea hotrrii penale n civil i efectele hotrrii civile n penal Art. 22. - (1) Hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile care judec aciunea civil, cu privire la existena faptei, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. (2) Hotrrea definitiv a instanei civile prin care a fost soluionat aciunea civil nu are autoritate de lucru judecat n faa organului de urmrire penal i a instanei penale, cu privire la existena faptei penale, a persoanei care a svrit-o i a vinoviei acesteia. * Aadar, n situaia n care prin infraciune se cauzeaz un prejudiciu, victima are fie posibilitatea de a altura aciunea civil n reparare aciunii penale, n cadrul procesului penal, prin constituirea de parte civil n condiiile prevzute de legea procesual civil, fie poate opta pentru introducerea unei aciuni separate, care va fi soluionat de instana civil competent, cu respectarea tuturor cerinelor unui proces civil, inclusiv sub aspect probator ori al suportrii taxelor judiciar de timbru. Pentru angajarea rspunderii civile delictuale se impune ntrunirea cumulativ a mai multe condiii i anume: fapta ilicit, producerea unei pagube, legtura de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu. De asemenea, pentru a putea fi angajat rspunderea civil delictual, este necesar ca fapta s fi fost svrit cu vinovie, afar de situaiile n care, potrivit legii, culpa este prezumat sau cnd rspunderea este obiectiv, deci fr culp. Fr a insista asupra acestor aspecte, facem totui precizarea c, n principiu, exercitarea unui drept nu poate constitui fapt ilicit i nu poate conduce la naterea

10

unei obligaii de despgubire dect n msura n care exercitarea dreptului s-a fcut n mod abuziv, cu nerespectare finalitii sale recunoscute de lege i se poate reine vinovia titularului dreptului.36 Indiferent de forma de vinovie a autorului faptei ilicite, care poate constitui sau nu infraciune, n sarcina acestuia se nate o obligaie de reparare integral a prejudiciului n natur sau, dac repararea n natur nu mai este posibil, prin echivalent. Aadar, n toate situaiile, autorul faptei ilicite svrite cu vinovie i cauzatoare de prejudiciu este inut s repare att prejudiciu efectiv (damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans), fr a prezenta vreo importan sub acest aspect posibilitile patrimoniale ale celui obligat la dezdunare. Prin aceasta se urmrete restabilirea situaiei anterioare a victimei prejudiciului.37 Reparaia va avea ca scop restabilirea situaiei anterioare a victimei prejudiciului i se va realiza, n principal n natur. Atunci cnd reparaia n natur nu este posibil, autorul faptei sau persoana care rspunde pentru acesta, potrivit legii, va fi obligat s dezduneze victima, prin plata echivalentului bnesc al prejudiciului suferit, echivalent care trebuie s acopere att paguba efectiv (damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Despgubirile care se acord n cazul rspunderii civile delictuale sunt ntotdeauna patrimoniale, indiferent dac acestea constau ntr-o reparare n natur a pagubei sau ntr-o reparare prin echivalent a acesteia. Dac prejudiciul poate fi apreciat n bani, acesta reprezint un prejudiciu patrimonial, iar dac nu este susceptibil de evaluare bneasc, este un prejudiciu nepatrimonial. Att n doctrin, ct i n jurispruden, s-a artat n mod constant c poate fi angajat rspunderea civil delictual nu numai n situaia n care s-a adus atingere unui drept subiectiv civil, ci i atunci cnd a fost vtmat un simplu interes rezultat dintr-o situaie de fapt care nu corespunde unui drept subiectiv civil, dac acea situaie are un caracter de stabilitate i dac interesul vtmat este licit i moral. Prejudiciu patrimonial, pentru a da natere obligaiei de reparaie n sarcina autorului su, trebuie s fie cert, att sub aspectul existenei, ct i sub aspectul ntinderii, chiar dac poate fi vorba despre un prejudiciu viitor i s nu fi fost reparat. n ipoteza n care o ter persoan repar integral prejudiciul cauzat victimei, trebuie analizat dac intenia acesteia a fost de a face o plat n locul autorului faptei ilicite, gernd interesele acesteia, caz n care victima nu se va mai putea ndrepta mpotriva autorului faptei cu o cerere n despgubire, ori dac tera persoan a avut intenia de a veni n sprijinul victimei, caz n care autorul faptei nu este exonerat de obligaia de reparaie. Totodat, prejudiciul trebuie s fie urmare direct i necesar a svririi faptei ilicite.38 Nici existena prejudiciului i nici existena faptei ilicite nu pot conduce la angajarea rspunderii civile delictuale atta vreme ct nu se face dovada existenei legturii de cauzalitate dintre ele. Stabilirea raportului de cauzalitate prezint importan nu numai sub aspectul angajrii rspunderii civile delictuale, ci i pentru angajarea rspunderii penale, prezentnd relevan deopotriv n privina individualizrii pedepsei ori pentru determinarea ntinderii reparaiei pentru prejudiciul direct.

36 37

C.Turianu, Rspunderea civil pentru dauna moral, n Dreptul nr. 4/1993, p. 11; C. Sttescu, C. Brsan, op.cit., p. 200-202; 38 T.R.Popescu, P.Anca, Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1968, p. 175;

11

Despgubirile civile cuvenite victimei ca urmare a unei infraciuni prin care s-a cauzat o vtmare a integritii corporale sau a sntii persoanei includ i valoarea obiectelor distruse prin acea aciune infracional, chiar dac fapta de distrugere nu cade sub incidena legii penale deoarece exist raport de cauzalitate ntre infraciune respectiv i aceast pagub.39 n cazul faptelor ilicite prin care s-a adus atingere sntii sau integritii corporale, pot aprea complicaii, prin agravarea n timp a prejudiciului. n astfel de situaii, despgubirea iniial nu mai reprezint o reparaie integral, astfel nct victima este ndreptit s pretind repararea integral a prejudiciului suferit i cu privire la prejudiciul devenit cert dup data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti prin care i-au fost acordate iniial despgubiri. Pentru agravarea ulterioar a infirmitii cauzate prin fapta ilicit, stabilirea prejudiciului se face n cadrul unui alt proces, ntruct prin hotrrea iniial s-au acordat despgubiri pentru prejudiciul existent la acea dat i nu pentru ceea ce reprezint un alt prejudiciu produs ulterior, dei este consecina aceleiai fapte.40 Stabilirea corect a rspunderii civile este important att pentru realizarea funciei reparatorii a rspunderii civile delictuale, ct i pentru realizarea funciei preventiv-educative, obligarea la despgubiri constituind, pe lng un avertisment, o reprobare a faptei prejudiciabile.41 Dup intrarea n vigoare a Codului civil, jurisprudena i doctrina, n egal msur, au susinut ideea reparrii bneti a daunelor morale, fiind consacrat un sistem mixt de reparare, constnd att din mijloace nepatrimoniale, ct i din despgubiri bneti.42 n privina prejudiciului moral, dup ndelungate controverse, att doctrina ct i practica judiciar au admis c acesta trebuie reparat, la fel ca i prejudiciul material, n msura n care este dovedit, instana avnd ndatorirea s aprecieze n raport de gravitatea i importana lui. Faptul c victima prejudiciului are o situaie material bun nu ndreptete instana s refuze despgubirile solicitate.43 n acord cu reglementrile europene, i n literatura juridic naional, s-a artat c daunele morale reprezint prejudicii care, strict vorbind, nu pot fi evaluate din punct de vedere economic, pecuniar, astfel nct despgubirile acordate pentru repararea lor au semnificaia unei compensaii, a unei satisfacii acordate victimei, cuantumul acestei compensaii fiind determinat, ntre altele, prin raportare la gravitatea faptei cauzatoare de prejudiciu. S-a atras atenia asupra importanei, la acordarea despgubirilor, a distinciei dintre despgubirile pentru daunele materiale i cele pentru daune morale, artndu-se, totodat, c reparaia poate fi acordat i sub forma unor prestaii periodice, caz n care este recomandat ca victima s fie protejat de efectele devalorizrii monedei.44 Pe lng, prejudiciul rezultat din vtmarea integritii corporale sau sntii (constnd n durerile fizice cauzate) prejudiciul afectiv (constnd n suferinele cauzate ca urmare a lezrii sentimentelor de afeciune provocate prin moartea, rnirea, mutilarea sau mbolnvirea unei fiine dragi) prejudiciul cauzat prin atingerea adus atributelor personalitii (cinste, onoare, reputaie etc.) ori prejudiciile aduse drepturilor nepatrimoniale rezultate din creaia intelectual, n practic au fost39 40

T.S., dec de ndrumare nr. 8/1973, n CD, p. 56; T.S., Plen, dec. de ndrumare nr. 16/1964, n Culegere de decizii 1964, p. 34; 41 C. Turianu, op. cit., p. 12; 42 I.Albu, Consideraii n legtur cu revenirea jurisprudenei romne la practica reparrii bneti a daunelor morale, n Dreptul nr. 8/1996, p. 13; 43 C.Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, Bucureti 1925, vol. VII, p. 557; 44 I.Albu, op. cit., p. 19;

12

recunoscute ca prejudicii morale ce trebuie reparate att prejudiciul estetic (n cazul n care victima a fost mutilat sau desfigurat, mprejurare care i-a produs suferine psihice i a redus posibilitile acesteia de a participa la viaa social, precum i posibilitile de afirmare), ct i prejudiciul de agrement (constnd, de exemplu, n privarea victimei de a participa la spectacole, de a face vizite, excursii, n general de a participa la viaa social ca un om sntos, despgubirile avnd rolul de a aduce o alinare suferinelor sale, dar i de a-i procura mijloacele necesare de mbogire spiritual i divertisment). Astfel cum s-a artat n doctrin, repararea bneasc a daunelor morale a dobndit importan n msura n care a fost depit concepia patrimonialist, fiind din nou valorizate atributele personalitii umane.45 Conform principiului disponibilitii, ce guverneaz latura civil a procesului penal, instanele nu vor putea acorda despgubiri pentru daune morale dect dac acestea au fost solicitate, deci nu i din oficiu.46 Repararea pagubei cauzat prin infraciune se face prin obligarea inculpatului la plata unei despgubiri bneti, numai n msura n care repararea n natur nu este cu putin.47 Evaluarea prejudiciului trebuie fcut la data judecrii cauzei.48 Judectorul, evalund daunele morale, nu are n vedere repunerea victimei n situaia anterioar svririi infraciunii, ci procurarea unor satisfacii de ordin moral, susceptibile s nlocuiasc valoarea de care a fost privat, cu evitarea deturnrii scopului rspunderii civile n sensul stabilirii unor pedepse private sau al acordrii unei satisfacii pur teoretice.49 Justificarea acordrii daunelor morale ca pedeaps privat i gsete originea n lucrrile teoreticianului german Ihering, care a considerat c astfel s-ar putea realiza un echilibru ntre vinovie i despgubire.50 Dei, cu unele excepii, instana de judecat nu exercit din oficiu aciunea civil n procesul penal, ea este obligat, ca i organele de urmrire penal, s aib rol activ n exercitarea acesteia de ctre partea civil. n acest sens, trebuie s i se cear precizri prii vtmate n situaiile cnd constituirea de parte civil este insuficient concretizat i s cear indicarea probelor pentru determinarea ntinderii reale a daunelor suferite.51 n cazul n care constituirea de parte civil se face nainte de citirea actului de sesizare a instanei fr a se cere plata dobnzilor aferente sumei reprezentnd paguba cauzat prin svrirea infraciunii, ele nu mai pot fi cerute n faa instanei penale dup depirea acestui moment procesual.52

45

M.Boar, Metode i criterii de evaluare a despgubirilor bneti pentru daune morale, n Dreptul nr. 10/1996, p. 42; 46 I.Albu, op. cit., p. 21; 47 C.S.J., S.pen., dec. nr. 2171/1992, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, Edit. All Beck, Bucureti, 2004, p. 1037; 48 V.Stoica, n Colectiv, coordonatori G.Antoniu, N.Volonciu, Practic judiciar penal, vol IV, Edit. Academiei Romne, Bucureti, 1993, p. 77, Com. 46; 49 M.Boar, op. cit., p. 47; 50 M.Boar, Repararea daunelor morale n cazul unor persoane aflate n stare vegetativ cronic, n Dreptul nr. 12/1997, p. 32; 51 C.S.J., S.pen., dec. nr. 1526/1991, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p. 1046; 52 C.S.J., S.pen., dec. nr. 3731/2001, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p. 1046-1047;

13

La stabilirea cuantumului daunelor, prima instan trebuie s in seama de coeficientul de inflaie la data pronunrii sentinei, n raport de data cnd au fost cauzate pagubele prin svrirea infraciunii.53 n cazul despgubirilor acordate ca urmare a exercitrii aciunii civile alturi de cea penal, actualizarea despgubirilor, n raport cu rata inflaiei, nu poate fi fcut n faza cilor de atac n cadrul procesului penal. Recalcularea sumelor acordate cu titlu de despgubiri poate face, ns, obiectul unei noi cereri, pe calea unei aciuni civile separate.54 Dac pentru prejudiciu rspund solidar sau in solidum mai multe persoane, iar victima a obinut reparaia integral de la una dintre acestea, dreptul de crean se stinge prin executare, astfel nct nu se va mai putea ndrepta mpotriva celorlali codebitori, nici n cadrul procesului penal, dac aciunea civil a fost alturat aciunii penale i nici printr-o aciune separat.55 n cazul svririi infraciunii de omor de ctre mai muli inculpai mpreun, ei trebuie obligai solidar la plata despgubirilor, n temeiul art. 1003 din Codul civil, iar nu separat n cote-pri.56 Coinculpaii vor fi obligai n solidar la plata despgubirilor, chiar dac au svrit infraciuni diferite, dintre care una este cauza indirect, iar cealalt este cauza direct a prejudiciului.57 n caz de participaie, inculpaii rspund solidar pentru toate despgubirile cuvenite victimei, inclusiv pentru cheltuielile de spitalizare i dobnzile legale.58 Dac se stabilete i culpa victimei, inculpatul va fi obligat la despgubiri reduse proporional cu culpa sa.59 n ceea ce privete aciunea civil promovat de victima C.A., prima instan a constatat c nu este dovedit n privina daunelor materiale, n condiiile art. 1169 raportat la art. 998 i 999 din Codul civil. Dei partea civil a solicitat contravaloarea reparrii autoturismului avariat, cheltuielile de spitalizare, altele dect cele realizate de unitile sanitare, cheltuielile cu tratamentul efectuat la domiciliu, cheltuielile cu transportul, venitul nerealizat n toat aceast perioad i chiar contravaloarea cartelelor telefonice utilizate, nu a depus la dosar nici o factur, chitan, bon de benzin sau alte probe cu care s dovedeasc ntinderea prejudiciului. n privina prejudiciului moral suferit de partea vtmat, este evident c lungile perioade de spitalizare, de imobilizare i apoi de deplasare anevoioas, n condiii de maxim atenie, au fost de natur a crea prii civile o continu stare de disconfort i suferin, sechelele vtmrii produse existnd i n prezent, conform concluziilor actelor medico-legale.60 Dac, n urma infraciunii, s-a pierdut sau s-a diminuat capacitatea de munc a victimei, ncadrat n munc, mprejurare care a avut drept consecin reducerea53

C.S.J., S.pen., dec. nr. 826/1997, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p. 1042; 54 C.S.J., S.pen., dec. nr. 125/1999, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p. 1042; 55 L.Pop. op. cit. p. 205; 56 C.S.J., S.pen., dec. nr. 4/1993, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p. 1040; 57 T.S., S.m., dec. nr. 20/1986, n CD, p. 310; 58 T.S., S.pen., dec.nr. 700/1970, citat de V.Stoica, n Colectiv, coordonatori G.Antoniu, N.Volonciu, op.cit., p. 54; 59 T.S., S.pen., dec.nr. 1024/1975, n RRD nr. 2/1976, p. 70; 60 C.A.Timioara, S.pen., dec.nr. 350/2006, nepublicat;

14

veniturilor sale, n practic s-a decis n mod constant c despgubirea const n diferena dintre veniturile efectiv ncasate nainte de infraciune i veniturile ulterioare. Dac victima este minor, nencadrat n munc i a suferit o infirmitate permanent ca urmare a infraciunii, ea are dreptul la despgubiri pentru efortul suplimentar impus de compensarea infirmitilor.61 Prile civile au depus nscrisuri n dovedirea prejudiciului material, constnd din cheltuielile de nmormntare, n sum de 8.120.315 lei i peste aceast sum, cheltuielile fcute cu nmormntarea soului victimei. Totui, aa cum corect a reinut prima instan, inculpatul nu poate fi obligat la acoperirea acestor cheltuieli, avnd n vedere lipsa unei legturi de cauzalitate ntre fapta inculpatului i decesul soului victimei. n stabilirea prestaiei lunare, prima instan a inut seama de criterii obiective, precum venitul minim pe economie fa de mprejurarea c, la data accidentului, victima nu lucra -, pensia de urma, acordat dup decesul mamei i a apreciat n mod corect pensiile de ntreinere. n ce privete prejudiciul moral suferit de prile civile, fa de vrsta acestora, de 16 i respectiv 14 ani, de sprijinul de care acestea au nevoie, precum i de suferina psihic generat de urmrile tragice ale accidentului, instana de apel a apreciat c se impune admiterea apelului prilor civile i, n consecin, majorarea cuantumului daunelor morale la suma de 80.000.000 lei, cte 40.000.000 lei pentru fiecare minor.62 n sarcina victimei Z.G. s-a reinut o culp de 10%, fiind avute n vedere condiiile meteorologice nefavorabile, precum i obligaia ce revenea celorlali participani la trafic de a adapta viteza la condiiile meteo de la acel moment. ns, astfel cum a rezultat din raportul de expertiz tehnic, aciunea victimei nu a avut un rol hotrtor n producerea impactului. Partea vtmat M.I., dei a semnalizat intenia de a schimba direcia de mers, a fcut-o trziu, nerespectnd prevederile din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966. n consecin, s-a reinut o culp de 10% fa de uciderea din culp a victimei Z.G. i o culp de 20% fa de propria vtmarea corporal, culpa constnd tocmai n nerespectarea distanei de la care ar fi trebuit s semnalizeze schimbarea direciei de mers. S-a constatat, de asemenea, c nu sunt incidente n cauz dispoziiile art. 47 din Codul penal, astfel nct nu se poate dispune achitarea inculpatului n temeiul art. 10 lit. e) din Codul de procedur penal. n spe, nu s-a constatat c activitatea prii vtmate ar putea fi sursa unei mprejurri fortuite, iar inculpatul nu s-a aflat n imposibilitate de a prevedea intervenia forei strine, astfel cum a susinut. Inculpatul ar fi trebuit s aib o atitudine precaut i preventiv, avnd n vedere c drumul naional pe care circula se intersecta cu un drum secundar. Avnd n vedere c nerespectarea reglementrilor privind circulaia pe drumurile publice de ctre inculpat a avut un rol decisiv n producerea rezultatului socialmente periculos moartea, respectiv vtmarea unei persoane s-a constatat c nu poate fi primit aprarea fcut de inculpat, n sensul achitrii, ca urmare a interveniei unui caz fortuit. S-a mai reinut c sunt fondate i criticile prii civile G.S. privind civil a cauzei, respectiv cuantumul daunelor materiale i morale, dar i cele viznd neacordarea de ctre prima instan a cheltuielilor de judecat efectuate de aceast parte.61 62

T.S., S.pen., dec.nr. 2726/1983, n CD, p. 272; T.Constana, S.pen., dec.nr. 133/2005, nepublicat;

15

n mod judicios prima instan a stabilit c sunt ntrunite elementele rspunderii civile delictuale prevzute de art. 998 i urmtoarele din Codul civil, ns cuantumul despgubirilor acordate prii civile G.S. s-a constatat c se impune a fi majorat, n raport de reducerea culpei reinute fa de victima Z.G. de la 50% la 10%. Totalul preteniilor dovedite s-a apreciat c este n cuantum de 47.995.276 lei, reprezentnd cheltuieli de nmormntare i parastase ulterioare, din acestea stabilindu-se a se acorda 80%, proporional cu vinovia inculpatului, respectiv 38.396.220 lei. La aceast sum s-a adugat 80% din valoarea autoturismului aparinnd victimei Z.G., autoturism care nu a mai putut fi reparat i care, potrivit declaraiilor martorilor, avea o valoare de 35-40 de milioane lei. Deci, pentru autoturism, s-a stabilit ca partea civil G.S. s primeasc suma de 30 milioane lei, daunele materiale avnd o valoare total de 68.396.220 lei. Cu privire la daunele morale solicitate de G.S., s-a apreciat c sunt justificate i probate prin declaraiile martorilor, care au dovedit legtura de familie dintre victima Z.G. i partea civil G.S., cele dou fiind surori. n privina apelului prii civile M.I., s-a apreciat c acesta este nefondat i, fa de culpa de 10% reinut n producerea accidentului, s-a constatat c daunele acordate de prima instan nu pot fi majorate. n privina despgubirilor materiale, acestea au fost acordate n msura dovedirii, iar despgubirile solicitate pentru avarierea autoturismului s-a constatat c au fost suportate de societatea de asigurare, astfel nct nu se poate admite ca partea civil s se mbogeasc fr just cauz.63 Aciunea civil n cadrul procesului penal are ca obiect numai repararea daunelor cauzate prii vtmate prin svrirea infraciunii. Ca atare, n cazul tentativei la infraciunea de omor svrite asupra soiei, inculpatul nu poate fi obligat, n temeiul prevederilor din Codul familiei, la plata unei pensii de ntreinere pentru copiii si i ai victimei, ntre infraciunea pentru care a fost condamnat i lipsirea, n timpul deteniei, a copiilor de aportul su material la ntreinerea acestora neexistnd raport de cauzalitate n sensul legii penale.64 Din raportul de expertiz medico-legal, a rezultat c, n urma agresiunii inculpatului asupra victimei, aceasta a suferit o ruptur traumatic de ileon, cu peritonit i stare toxio-septic, moartea violent a acesteia survenind la 27 decembrie 2003. Din concluziile raportului de expertiz medico-legal a mai rezultat c leziunea tanato-generatoare s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil pumn, picior i strivirea intestinului subire ntre acesta i coloana vertebral, iar ntre agresiunea din 25 decembrie 2003, respectiv leziunile constatate la autopsie i deces, exist o legtur direct de cauzalitate. n aceste condiii, n mod corect instana de fond a reinut n sarcina apelantului, svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte, prevzut i pedepsit de art. 183 din Codul penal. Susinerea inculpatului c nu se face vinovat de decesul victimei, deoarece i-a aplicat numai lovituri n zona capului i c inexistena unor leziuni externe (echimoze) ntrete aceast aprare, s-a apreciat ca nentemeiat. n coninutul raportului de expertiz medico-legal, la examinarea intern a aspectului abdomenului (pct. 4), coroborat cu planele foto color, s-a remarcat c pereii abdominali sunt infiltrai cu snge, anterior-paramedian, ntre fascie i63 64

T.Braov, S.pen., dec.nr. 652/A/2005, nepublicat; C.S.J., S.pen., dec. nr. 1908/1991, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p.1039;

16

muchiul abdominal drept, precum i ntre muchi i seroasa parietal, ceea ce denot o urm a unei intervenii violente. Fa de modul activ n care a acionat inculpatul, prin aplicarea unor lovituri victimei cu piciorul nclat cu gheat, aa cum a recunoscut, din poziia vertical n care se gsea apelantul, i fa n fa cu victima, rezultatul agresiunii nu se putea prezenta sub forma unei compresiuni, apsare, proiectare sau clcare, ce puteau antrena doar ivirea unor leziuni primare la nivelul dermei. S-a motivat la pct. 4 al raportului de expertiz c sufuziunea de snge ce s-a format prin infiltrarea cu snge a esutului subcutanat celulo-adipos a aprut ca un element de legtur ntre aciunea mecanic a loviturii cu piciorul nclat i ruptura organului intern. Acest efect s-a instalat ca urmare a cedrii peretelui intestinului, n locul n care presiunea cu care s-a acionat a ntrecut rezistena peretelui intestinului, avnd o contrafor, cea a sistemului osos al coloanei vertebrale. De altfel, chiar i ruperea hainelor pe care le-a purtat victima s-a evideniat n zona abdomenului i a coincis cu zona n care s-au gsit urmele loviturii, conform raportului medico-legal. Prin urmare, prin mecanismul n care a acionat inculpatul, aa cum a fost conturat n urma propriei recunoateri, coroborat cu concluziile expertizei medicolegale, prima instana corect a reinut vinovia inculpatului n svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte. n lipsa unor informaii de ordin medical, privind eventualele boli preexistente ce ar fi contribuit la accelerarea procesului de lichefiere a esutului la nivelul peretelui intestinal al abdomenului, nu se poate reine o posibil cauz ce ar fi precedat naterea efectului care a dus la deces, dac nu s-ar fi interpus aciunea inculpatului, aa cum a fost conturat din probele administrate.65 Autorul infraciunii care a cauzat moartea unei persoane trebuie obligat i la plata sumelor cheltuite cu ocazia parastaselor organizate potrivit tradiiei locului, ntre aceste cheltuieli i infraciune existnd raport de cauzalitate.66 Latura civil a cauzei a fost corect soluionat, pe baza probelor administrate, din care rezult c partea vtmat a cheltuit 1.911.000 lei pe medicamente; 3.216.000 lei cu transportul n vederea efecturii tratamentului; 4.753.667 lei pentru plata consultaiilor i alte servicii medicale. De asemenea, corect s-a reinut c, raportat la venitul minim pe economie, de 2.400.000 lei, pe perioada de 45 de zile ct a fost n incapacitatea total de munc, partea vtmat a suferit un prejudiciu de 3.600.000 lei. Tot astfel, s-a reinut c, n raport cu pierderea parial a capacitii de munc, corespunztoare gradului III de invaliditate, corect s-a stabilit o prestaie periodic lunar. S-a apreciat, de asemenea, c justificat inculpatul a fost obligat la plata daunelor morale.67 Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a reinut c partea civil N.B, tatl minorului N.F.E., a solicitat despgubiri materiale n cuantum de 46 milioane lei, reprezentnd cheltuieli de nmormntare i pomenire a defunctului, 5000 Euro, reprezentnd contravaloarea locului de veci i 600 milioane lei daune morale.65

I.C.C.J., S.pen., dec.nr. 1307/2005; decizia integral poate fi consultat pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro; 66 C.S.J., S.pen., dec. nr. 304/1993, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op.cit., p.1040; 67 I.C.C.J., S.pen, dec.nr. 3019/2005; decizia integral poate fi consultat pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro;

17

Din nscrisurile depuse la dosar de partea civil, s-a reinut c, pentru nmormntarea minorului i pentru parastasele fcute n memoria acestuia, cheltuielile efectuate au fost n cuantum de 39.594.787 lei. Instana, avnd n vedere produsele achiziionate potrivit facturilor i chitanelor depuse produse alimentare, dulciuri, obiecte de mbrcminte pentru copii, jucrii - i data efecturii cheltuielilor respectiv ntre data decesului i data nmormntrii minorului, iar apoi la interval de 3 luni, 6 luni i un an, a apreciat c acestea constituie prejudiciul material pe care partea civil l-a suferit ca urmare a faptei inculpatului. n ceea ce privete contravaloarea locului de veci, apreciat de partea civil la 5000 Euro, instana a reinut c locul de veci a fost concesionat de numitul P.G., iar prin contract de donaie a fost transmis prii civile N.B. Fa de cele reinute, instana a constatat c nu se impune includerea n contravaloarea cheltuielilor de nmormntare i pomenire a victimei a sumei de 5000 Euro pretins de partea civil. S-a mai reinut c, urmare a faptei inculpatului, partea civil N.B., tatl victimei, a suferit un prejudiciu moral, constnd n suferina psihic produs de pierderea copilului su n vrst de 2 ani i 4 luni, astfel nct a inclus n despgubirile cuvenite prii civile i daunele morale, n cuantum de 600 milioane lei. n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, raportat la art. 55 din Legea nr. 136/1995, astfel cum a fost modificat, coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 3113/28 noiembrie 2002, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurrilor, a obligat asigurtorul la plata ctre partea civil a sumei de 600 milioane lei (60.000 RON) daune morale i 39.594.787 lei (3959,50 RON) daune materiale.68 n ceea ce privete latura civil a cauzei, instana, avnd n vedere declaraiile martorilor audiai, n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, raportat la art. 998 i 999 din Codul civil, a admis cererea de despgubiri materiale formulat de partea civil R.E.D. i l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 5.000 lei ctre aceasta, reprezentnd 3.500 lei cheltuieli de nmormntare i 1.500 lei cheltuieli cu parastase tradiionale. De asemenea, fa de faptul c, urmare a infraciunii, s-a produs decesul victimei, soul prii civile, instana a apreciat c aceasta a suferit un prejudiciu moral, cauzat de pierderea suferit, astfel nct, fiind ntrunite i sub acest aspect condiiile rspunderii civile delictuale, n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, n referire la art. 998-999 din Codul civil, a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale ctre partea civil. ntruct victima avea n ntreinere un copil minor, R.A.M., nscut la data de 21 noiembrie 2003, a fost admis cererea formulat de partea civil R.D. i s-a stabilit n sarcina inculpatului i n favoarea minorului o prestaie lunar n cuantum de din venitul pe care l realiza victima, cu ncepere de la data decesului i pn la mplinirea vrstei de 18 ani de ctre copil. Tot n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, instana l-a mai obligat pe inculpat la plata sumei de 11.635.980 ROL, reprezentnd cheltuieli de spitalizare, ctre partea civil Spitalul Universitar de Urgen.69 Inculpatul ar fi putut evita producerea accidentului dac ar fi pstrat o distan corespunztoare fa de autovehiculul din faa sa, obligaie impus de art. 44 pct. 24 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966.

68 69

Judectoria Sectorului 5 Bucureti, sentina pen. nr. 740/2006, nepublicat; Judectoria Sectorului 5 Bucureti, sentina pen. nr. 343/2006, nepublicat;

18

n drept, fapta svrit de inculpat s-a reinut c ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp, prevzut de art. 178 alin. (2) din Codul penal. La ncadrarea n drept a faptei, instana a avut n vedere i vinovia inculpatului, n modalitatea culpei fr prevedere, deoarece inculpatul nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei, n raport de pregtirea i experiena sa, trebuia i putea s l prevad. n privina daunelor morale solicitate de partea civil, n cuantum de 20.000.000 lei, instana a apreciat aceast solicitare ntemeiat i a acordat daunele morale n cuantumul solicitat. S-a reinut c obligaia de despgubire instituit de art. 998, 999 din Codul civil nu distinge asupra prejudiciului, astfel nct este supus reparrii att prejudiciul material produs prin nclcarea unui drept patrimonial, ct i prejudiciul moral produs prin vtmarea unor drepturi nepatrimoniale sau a unor interese legal ocrotite. n cauz, s-a constatat c prii civile C.L. i-au fost cauzate suferine foarte puternice prin decesul fiicei sale, n vrst de numai 19 ani, n urma accidentului de circulaie produs din culpa inculpatului. n consecin, n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal, raportat la art. 14, 15 din Codul de procedur penal i art. 998,999 din Codul civil, a fost obligat inculpatul la 12.575.000 lei despgubiri pentru daune materiale i 20.000.000 lei daune morale ctre parte civil. A fost respins n rest aciunea civil formulat de aceeai parte civil, ca nentemeiat, ntruct celelalte daune materiale solicitate nu au fost dovedite. Mai mult, inculpatul i familia sa au contribuit la unele cheltuieli efectuate n legtur cu nmormntarea i parastasele tradiionale, ns partea civil nu a inclus n constituirea de parte civil cheltuielile respective.70 Prin nclcarea normelor de protecia muncii, inculpatul a contribuit n mod direct la accidentul soldat cu moartea victimei. A fost reinut culpa concurent a victimei, care a cobort n celul, a prsit scaunul troliului i s-a poziionat necorespunztor n timpul lucrului, pe fondul consumului de alcool, aspecte care, ns, nu sunt de natur a-l exonera pe inculpat de rspunderea penal i care au consecine doar n planul laturii civile a cauzei. Pe latura civil, despgubirea periodic n favoarea celor doi minori a fost stabilit prin diferena dintre retribuia pe care victima o primea la locul de munc, respectiv 2.185.229 lei i pensia de urma, n cuantum de 1.227.000 lei, diferen care a fost raportat la culpa victimei. n cauz, raportat la mprejurrile concrete ale comiterii faptei, instana a apreciat c proporia culpei concurente a victimei este de . n privina perioadei pentru care inculpatul a fost obligat s plteasc despgubiri periodice minorilor, s-a stabilit c aceasta va ncepe de la data svririi faptei i se va finaliza la majoratul copiilor.71 Inculpatul are cea mai mare vin n producerea accidentului de circulaie, deoarece, n localitate, pe nserate, cnd se tie c vizibilitatea este redus, a circulat cu o vitez iniial de 101 km/h i, mai mult, a depit att pe linia continu, ct i pe trecerea de pietoni mai multe autoturisme. Singura vin a prii vtmate este aceea c nu s-a asigurat n momentul n care a dorit s vireze n partea stng, ns nu trebuie uitat faptul c, aa cum70 71

Judectoria Sinaia, sentina pen. nr. 68/2003, definitiv prin neapelare, nepublicat; Judectoria Galai, sentina pen. nr. 1228/2003, nepublicat;

19

rezult din probele administrate n cauz, partea vtmat avea de puin timp permisul de conducere i circula cu 19 km/h. Prin urmare, n aceste condiii, s-a apreciat c instanele anterioare greit au reinut n sarcina ambelor pri o culp de cte 50%, culpa prii vtmate fiind mult mai redus, apreciat de instana de recurs ca fiind de 25%. Cu privire la despgubirile civile acordate, s-a apreciat c instana de fond n mod corect a reinut valoarea acestora, ns ntinderea obligaiei inculpatului trebuie determinat n raport cu noua culp stabilit n sarcina sa. Astfel, despgubirile civile au fost mrite proporional, inculpatul fiind obligat, n solidar cu partea responsabil civilmente, la plata a urmtoarelor sume: 39.440.640 lei daune materiale, 75.000.000 lei daune morale, 870.000 lei rent i 19.323.397 lei suma global a rentei periodice datorate pentru perioada 19 septembrie 2001-29 martie 2004.72 n baza art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal, a fost admis aciunea civil formulat de partea civil A. M., fiind obligat inculpatul, n baza art. 14 din Codul de procedur penal, raportat la art. 998 din Codul civil, s plteasc prii civile daune materiale n cuantum de 13.000.000 lei, iar n beneficiul minorilor R.M.L., nscut la data de 7 mai 1998, R.A.F., nscut la data de 4 noiembrie 1991 i R.A., nscut la data de 30 decembrie 1992 s plteasc o contribuie de ntreinere lunar n cuantum de 1.500.000 lei, calculat la venitul minim pe economia naional, respectiv cte 500.000 lei lunar pentru fiecare, ncepnd cu data de 24 iunie 2003 i pn la majoratul beneficiarilor sau noi dispoziii. Leziunile suferite de victim au fost produse de autoturismul condus de inculpat, astfel cum rezult din concluziile Institutului de Medicin Legal Timioara, din avariile mainii, care avea nfundat bara de prindere a plcuei de nmatriculare fa, situat la 42 cm de sol, precum i din leziunile victimei de la nivelul membrului inferior drept, care au fost superopozabile din punct de vedere al nlimii fa de sol, micile diferene putnd s rezulte din poziia n mers a victimei i de gradul de ncrcare al autoturismului. Concluzia a fost n sensul c numai aceast expertiz medico-legal trebuia avut n vedere, iar nu i expertizele tehnice, deoarece numai printr-o expertiz medico-legal se pot determina leziunile produse, precum i raportul de cauzalitate. Or, expertiza efectuat de Institutul de Medicin Legal Timioara a stabilit c numai autoturismul inculpatului a fost implicat n accident.73 Sub aspectul laturii civile, instana de fond, a reinut c cele dou fiice ale victimei, respectiv S.A.C. i B.E.J. s-au constituit pri civile cu cte 100.000.000 lei, fiecare, daune materiale, respectiv cheltuielile de nmormntare i pomenile ulterioare, precum i cele privind reamenajarea mormntului. De asemenea, au solicitat cte 2,5 miliarde lei daune morale, fiecare. Cu privire la daunele materiale, din declaraiile martorilor S.V. i A.M., a rezultat c prile civile au comandat executarea unui monument funerar n valoare de 90.000.000 lei, dar contradiciile dintre cele dou declaraii au condus la concluzia c aceast lucrare nu a fost pltit, fiind vorba deci de un prejudiciu viitor i incert, deoarece pot interveni elemente care s influeneze ntinderea sau chiar producerea lui (ex: refuzul lucrrii pentru executarea necorespunztoare). Instana a constatat justificat ns suma de 110.000.000 lei solicitat de prile civile pentru celelalte cheltuieli, deoarece aceleai martore au declarat c praznicele de nmormntare i de 40 de zile s-au organizat la un local pltindu-se cte 400.000 lei pentru fiecare din cei 160 de practicani, totaliznd 64.000.000 lei. La acestea s-au adugat cheltuielile cu pomenile de 6 zile, 9 zile, de 6 luni, precum i72 73

C.A.Tg.Mure, S.pen., decnr. 545/2005, nepublicat; C.A.Timioara, S.pen., dec.nr. 363/2006, nepublicat;

20

altele legate de nmormntare (ridicarea victimei de la morg, depunerea la capel, oficierea slujbei, pregtirea mormntului), al cror cuantum de 46.000.000 lei nu este exagerat. n consecin, n baza art. 14, art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal ii art. 998 din Codul civil, inculpatul a fost obligat ctre fiecare parte civil la cte 55.000.000 lei daune materiale. n ce privete daunele morale, solicitarea lor este ndreptit, deoarece, de regul, pierderea unui printe cauzeaz o suferin puternic, ce nu poate fi ns cuantificat. n cauz, din probele administrate a rezultat c ntre victim i prile civile exista o strns legtur, S.A.C. vizitnd-o zilnic, mai ales c fiul su locuia la victim. Ca atare, inculpatul a fost obligat i la plata acestora, dar n cuantum mult diminuat fa de cel solicitat.74 Autorul infraciunii de omor nu poate fi obligat la plata mprumutului fcut de victim anterior svririi infraciunii de omor, ntre fapta generatoare de daune i mprumutul neachitat neexistnd raport de cauzalitate.75 Reinerea provocrii constituie temei pentru reducerea despgubirilor datorate victimei, ca urmare a culpei comune n svrirea infraciunii, n raport cu gravitatea culpei acesteia. Cnd, ns, inculpatul consimte, prin declaraia dat n faa instanei, la plata integral a despgubirilor, acestea nu vor fi reduse, deoarece n soluionarea aciunii civile opereaz principiul disponibilitii.76 n cazul infraciunilor care au cauzat pierderea vieii unei persoane, copiii acesteia sunt ndreptii la plata unei despgubiri bneti rezultat prin deducerea din suma afectat de victim pentru ntreinerea lor a pensiei de urma.77 n cazul n care se dovedete c victima decedat n urma infraciunii a muncit n propria gospodrie, precum i n afara ei, exercitnd o meserie, inculpatul datoreaz plata unei prestaii lunare pentru copilul minor al victimei, chiar dac aceasta nu avea calitate de angajat i realizarea unor venituri nu a fost dovedit cu acte.78 n mod justificat, n favoarea inculpatului a fost reinut circumstana atenuant legal prevzut de art. 73 lit. b) din Codul penal, acesta svrind fapta sub stpnirea unei puternice tulburri, determinat de o provocare din partea victimei, produs prin violen, respectiv lovirea n zona capului cu o bard. Pedeapsa aplicat este n concordan cu dispoziiile art. 72 din Codul penal, fiind avute n vedere gradul de pericol social concret al infraciunii, n raport de mprejurrile n care a fost comis i urmrile acesteia, existena circumstanei atenuante legale a provocrii i datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, care este lipsit de antecedente penale, suferind psihic i cu discernmnt sczut asupra faptelor comise. Despgubirile civile n sum de 70.000.000 lei solicitate de prile civile R.V. i A., prinii victimei, au reprezentat cheltuieli cu nmormntarea i pomenirile ulterioare, la care inculpatul a achiesat n totalitate.74 75

I.C.C.J., S. pen., dec. nr. 207/ 2006, nepublicat; C.S.J., S.pen., dec.nr. 1053/1991, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1038; 76 C.S.J., S.pen., dec.nr. 2148/2000, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1043; 77 T.S., S. pen, dec. nr. 671/1988, n RRD nr. 2/1989, p. 74; 78 C.S.J., S.pen., dec.nr. 1184/2001, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1043;

21

n faa primei instane nu s-au solicitat daune morale, cerere fcut pentru prima dat n apel, astfel nct s-au acordat integral, cu acordul necondiionat al inculpatului doar despgubirile materiale n sum de 70.000.000 lei, reprezentnd contravaloarea cheltuielilor de nmormntare i pomeniri ulterioare. Minora rezultat din cstoria inculpatului cu victima primete un ajutor social de 670.000 lei lunar, iar inculpatul, n condiiile n care victima nu era ncadrat n munc a fost obligat la plata unei prestaii periodice de 775.000 lei lunar, reprezentnd din venitul minim pe economie.79 La stabilirea daunelor materiale i morale corect au fost avute n vedere, pe de o parte dovezile existente la dosar cu privire la cheltuielile efectuate, iar pe de alt parte incidena dispoziiilor art. 73 lit. b) din Codul penal, care are drept consecin diminuarea despgubirilor corespunztor culpei victimei. Este, de asemenea, nefondat motivarea prii civile n sensul c inculpatul ar fi trebuit obligat la plata unei sume globale reprezentnd prestaie periodic calculat cumulat pn la majoratul fiecrui minor. Atta timp ct prestaia periodic este menit s acopere prejudiciul cauzat minorilor prin lipsirea acestora de contribuia lunar pe care victima o avea la ntreinerea lor, este nelegal s se dispun acoperirea acestei pagube prin obligarea la plata unei sume globale.80 Nu este legal obligarea inculpatului la plata unor despgubiri globale ctre urmaul victimei infraciunii, referitoare la colarizarea n viitor a acestuia; i sub acest aspect, despgubirile trebuie s se refere la daune certe i actuale, nu la eventuale daune viitoare, incerte.81 Prestaia periodic nceteaz la data cnd victima nu mai este incapabil de munc, cererea de sistare se judec de instana civil printr-o aciune cu acest temei.82 Pierderea soului, fiului, respectiv a tatlui prilor civile le-a produs acestora o traum psihic greu de depit, astfel nct cererea acestora de acordare a daunelor morale este ntemeiat, iar indemnizaia necesar acoperirii prejudiciului nepatrimonial este echitabil ntr-un cuantum de 200.000.000 lei pentru fiecare. Din acest punct de vedere, daunele morale se evalueaz n manier individual, fa de fiecare parte civil, dup cum individual este i ncercarea sufleteasc a rudelor victimelor unei fapte infracionale. ntruct s-a reinut culpa victimei de 50 % n producerea accidentului rutier, cuantumul daunelor morale a fost redus proporional. Din probele administrate, a rezultat i un prejudiciu patrimonial, n valoare total de 43.000.000 lei, reprezentnd 15.000.000 lei cheltuieli de nmormntare a victimei, 4.000.000 lei cheltuieli generate de efectuarea ceremoniei religioase pentru pomenirea victimei la 40 de zile i la 6 luni, 4.000.000 lei cheltuielile ultimului parastas i 20.000.000 lei cheltuielile ocazionate de edificarea monumentului funerar i lucrrile de amenajare a mormntului victimei. Avndu-se n vedere cuantumul pensiei de urma acordat prii civile, de 1.400.000 lei, s-a constatat o diferen ntre cota de din salariu de care beneficia tatl su i valoarea acestei pensii.79

I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 5044/2005; decizia poate fi consultat n integralitatea ei pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro; 80 I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 822/2006; decizia poate fi consultat n integralitatea ei pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro; 81 C.S.J., S.pen., dec. nr. 2919/2001, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1045; 82 T.S., S. pen., dec.nr.500/1987, n RRD nr. 10/1977, p.53;

22

Cererea de acordare a prestaiei periodice lunare formulat de partea civil C.M., mama victimei, a fost respins ca nefondat, avnd n vedere mprejurarea c aceasta nu a dovedit n ce msur a beneficiat de ntreinerea fiului su. Mai mult dect att, partea civil este beneficiara unei pensii de urma a defunctului su so. S-a luat act c proprietarul autoturismului condus de inculpat la data producerii accidentului nu s-a constituit parte civil i c autoturismul avea asigurare obligatorie de rspundere civil auto.83 n ceea ce privete dreptul la despgubiri al copiilor minori ai victimei decedate ca urmare a infraciunii, instana nu poate soluiona latura civil lund act de tranzacia intervenit ntre inculpat i reprezentantul minorilor, fr ncuviinarea autoritii tutelare. n cazul n care ncuviinarea lipsete, instana trebuie s exercite din oficiu aciunea civil n favoarea copiilor minori.84 n baza art. 14 i 346 din Codul de procedur penal i art. 998 din Codul civil, a fost obligat inculpatul s-i achite prii civile B.E. suma de 50 milioane lei despgubiri civile materiale, cu titlul de cheltuieli de nmormntare i praznice ulterioare. Instana a apreciat c, prin fapta sa, inculpatul C.M. i-a pricinuit prii vtmate B.E., mama victimei, puternice suferine psihice, aceasta vzndu-i fiul, care locuia cu ea i o ajuta la treburile gospodreti, cu leziuni puternice la cap i asistnd la decesul acestuia n spital, trecnd prin momente de puternic zbucium sufletesc, mprejurri care necesit o reparaie sub forma unor daune morale al cror cuantum instana l-a estimat la 5 milioane lei, fiind mult prea mare suma de 200 milioane lei solicitat. Pentru aceste motive, instana l-a obligat pe inculpatul C.M. s achite prii vtmate B.E. suma de 5 milioane lei cu titlul de daune morale. Nu a rezultat din lucrrile cauzei c M.L. i fiica acesteia B.L. erau n relaii apropiate cu victima B.V. sau c acesta i-ar fi prestat ntreinere minorei, ei trind separat. n aceste mprejurri, solicitarea mamei minorei de obligare a inculpatului C.M. la plata de daune morale a fost apreciat ca nefondat i a fost respins. Instana a soluionat din oficiu, conform art. 17 din Codul de procedur penal, aciunea civil privind-o pe minora B.L., nscut la 23 aprilie 1988, fiica victimei i l-a obligat pe inculpatul C.M. s-i plteasc acesteia, prin reprezentanta legal M.L., o prestaie periodic, ncepnd cu data decesului victimei i pn la majoratul copilului, prestaie calculat la nivelul salariului minim net pe economie, innd cont i de faptul c inculpatul are 2 copii minori n ntreinere.85 Plata fcut de inculpatul C.V. i putea exonera de obligaia de despgubire pe ceilali inculpai a cror rspundere este solidar numai dac acoperea n ntregime prejudiciul suferit de minori. Avnd n vedere principiul disponibilitii, aplicabil n ceea ce privete latura civil a procesului, ct i faptul c revenirea prii civile n sensul meninerii aciunii civile s-a fcut anterior citirii actului de sesizare, instana n mod corect a luat act de declaraia acesteia i, fa de probele administrate, a dispus obligarea inculpailor i a prii responsabile civilmente la plata despgubirilor civile. Ct privete cuantumul prejudiciului invocat, nalta Curte, verificnd actele i lucrrile de la dosar, a constatat c instanele n mod justificat au apreciat faptul c83 84

Judectoria Brad, sentina pen. nr. 197/2004, nepublicat; C.S.J., S.Pen, dec.nr. 1032/1991, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1038; 85 I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 1220/2006; decizia poate fi consultat n integralitatea ei pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro;

23

partea civil a dovedit efectuarea unor cheltuieli de nmormntare n cuantum de 39.000 lei, sum care actualizat se ridic la 65.820.322 lei, iar n ce privete despgubirile acordate copiilor victimei, avndu-se n vedere probele administrate i din care a rezultat faptul c victima, nefiind ncadrat n munc participa la ntreinerea familiei prin prestarea de munc n gospodrie, n mod corect instanele au luat n considerare, ca baz de calcul a prestaiilor periodice, salariul minim pe economie. Avndu-se n vedere dispoziiile art. 91 i urmtoarele din Codul familiei, vrstele copiilor i momentele la care au devenit majori, instanele au calculat difereniat sumele cuvenite acestora, iar n ce privete sumele concrete acordate s-a avut n vedere culpa concurent a victimei la producerea evenimentelor, de 40 %, astfel nct despgubirile au fost diminuate corespunztor. Obligarea n solidar a inculpailor F.P., C.V., C.I., acesta din urm n solidar i cu partea responsabil civilmente C.A., a fost corect stabilit de instane, potrivit art. 998 i art. 1034 din Codul civil, n cauz fiind dovedit participarea tuturor inculpailor la agresiunea mpotriva victimei. Referitor la daunele morale solicitate de partea civil att n nume propriu, ct i pentru copiii victimei, se constat c soluia pronunat de prima instan i meninut de instana de apel este ntemeiat pe probele existente la dosar, fiind avut n vedere i declaraia prii civile n sensul c a primit suma de 10.000 mrci germane pentru suferina cauzat de decesul victimei.86 Pentru pagubele cauzate prin infraciune de copilul minor al unor prini divorai rspunde, solidar cu acesta, numai printele cruia copilul a fost ncredinat pentru cretere i educare i cu care acesta locuiete. Printele cruia minorul nu i-a fost ncredinat are dreptul de a avea cu el legturi personale i de a veghea la creterea i educarea lui, dar nu rspunde, ca parte responsabil civilmente, pentru pagubele cauzate de minor prin infraciune.87 Minorul peste 14 ani rspunde integral pentru pagubele cauzate prin infraciune.88 Inculpatul care, la locul de munc i n timpul cnd ndeplinete o funcie n cadrul unei uniti, svrete un omor n urma unei nenelegeri cu un alt angajat, nu comite fapta cauzatoare de prejudiciu n calitate de prepus, n exercitarea, fie i abuziv, a funciei ce i s-a ncredinat. Ca urmare, comitentul, persoan juridic, nu poate fi obligat n procesul penal la despgubiri, ca parte responsabil civilmente.89 Soul victimei unei infraciuni n urma creia aceasta i-a pierdut viaa are dreptul la daune morale, al cror cuantum se apreciaz n raport cu suferinele psihice cauzate prin infraciune prii civile. Cauzarea morii unei persoane, ca urmare a infraciunii prevzute n art. 183 din Codul penal, dac agresiunea s-a produs n legtur cu serviciul i cu ocazia ndeplinirii sarcinilor de serviciu, angajeaz rspunderea civil a comitentului pentru fapta prepusului, n temeiul art. 1000 alin. (3) din Codul civil.9086

I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 2207/2005; decizia poate fi consultat n integralitatea ei pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro; 87 C.S.J., S.Pen, dec.nr. 2833/2002, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1047; 88 T.S., S.pen, dec.nr. 2817/1983, n CD, p. 264; 89 C.S.J., S.Pen, dec.nr. 1357/1991, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1046;

24

Pentru determinarea sferei de aplicare a noiunii de funcii ncredinate, s-a propus utilizare criteriilor coninutului i scopului funciilor ncredinate. Astfel, s-a artat c rspunderea comitentului poate fi angajat numai dac fapta prejudiciabil a fost svrit n una dintre urmtoarele ipoteze: prepusul a exercitat atribuiile ce intr care intr n coninutul funciilor ncredinate, cu respectarea scopului lor; prepusul a exercitat atribuiile ce intr care intr n coninutul funciilor ncredinate, deturnndu-le, ns, de la scopul lor n mod abuziv, prin urmrirea unor interese personale ale prepusului sau ale unui ter, cu excepia situaiei n care terul i-a dat acordul la acest abuz i prejudiciul s-a produs n patrimoniul su; activitatea este exterioar funciilor ncredinate, dar tinde ctre realizarea scopului acestora. Comitentul nu va rspunde pentru fapta prepusului atunci cnd fapta pgubitoare svrit de prepus este exterioar att coninutului, ct i scopului funciilor ncredinate.91 Comitentul rspunde dac fapta prepusului s-a comis n timpul i n cadrul exercitrii funciei, neavnd relevan c inculpatul a fcut deplasarea n interes propriu i fr aprobarea conducerii i a ofierului de serviciu, aceasta constituind o abatere disciplinar care nu nltur rspunderea civil.92 Comitentul rspunde dac prepusul i-a depit atribuiile de serviciu, ns exist legtur de cauzalitate ntre fapta generatoare de prejudicii i exercitare funciei ori calitatea prepusului a ocazionat svrirea faptei pgubitoare.93 Este rspunztor comitentul care nu l-a supravegheat pe prepus i acesta, n exercitare funciilor ncredinate, a acionat n interes propriu cauznd o pagub unui ter.94 Dac victima nu s-a putut prezenta la serviciu o perioad de timp datorit nfirii sale i ngrijirilor medicale necesare pentru vindecare, partea civil poate cere echivalentul veniturilor nerealizate, chiar dac leziunea cauzat de inculpata, neprovocnd o incapacitate de munc, nu a permis acordarea drepturilor de asigurri sociale.95 n cazul svririi infraciunilor cauzatoare de daune morale de ctre mai muli fptuitori, acetia sunt inui solidar rspunztori pentru despgubiri, iar nu separat, fiecare pentru o parte din suma total stabilit.96 Cuantumul daunelor morale acordate celor dou pri civile, n sum de 600.000.000 lei pentru G.N. i respectiv 400.000.000 lei pentru B.M.C.T., este justificat, de asemenea, la stabilirea acestora instana de fond avnd n vedere gravitatea leziunilor suferite n urma accidentului provocat din culpa exclusiv a inculpatului, materializat n perioada de spitalizare, suferinele fizice cauzate, ct i de faptul c viaa uneia dintre victime a fost pus n primejdie.97 Instana a gsit ntemeiate preteniile prii civile V.P., creia i-au fost necesare 60 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecarea fracturii i luxaiei suferite n urma accidentului, acestea producndu-i suferine fizice i psihice, mai ales pe fondul bolii de care suferea i anume epilepsie, aspect cunoscut i de inculpat.90

C.S.J., S.Pen, dec.nr. 459/1993, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1040-1041; 91 V.Stoica, n Colectiv, coordonatori G.Antoniu, N.Volonciu, op.cit., p. 82, Com.65; 92 T.S., S.pen, dec. nr. 272/1982, n CD, p. 312; 93 T.S., S.pen, dec.nr. 1555/1987, n CD, p. 326; 94 T.S., S.m., dec.nr. 6/1982, citat de V.Stoica, n Colectiv, coordonatori G.Antoniu, N.Volonciu, op.cit., p. 57; 95 T. Jud. Suceava, dec.pen.nr. 1348/1972, n RRD nr. 12/1972, p. 162; 96 C.S.J., S.Pen, dec.nr. 2255/2001, n S. Angheni, M. Avram, R.A.Lazr, I.Ionescu, De la Curtea Suprem de Justiie la nalta Curte de Casaie i Justiie, Buletinul Jurisprudenei 1990-2003, op. cit., p. 1044; 97 I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 6832/2004; decizia poate fi consultat n integralitatea ei pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro;

25

Orice persoan are dreptul la imagine public, integritate fizic i psihic. Or, prin fapta inculpatului, acesta i-a produs prii vtmate suferine fizice i psihice, restrngndu-i posibilitatea unui comportament normal pe o perioad de 60 de zile, micrile prii vtmate fiind ngrdite de leziunile suferite.98 Este adevrat c accidentul a produs minorului suferine fizice nsemnate i traume psihice ambelor pri civile, ns acestea nu pot fi cuantificate, iar o abunden de bunuri sau de bani nu poate s repare ceea ce este practic ireparabil. Oricum, sumele stabilite de instan cu titlu de daune morale depesc posibilitatea inculpatului de a plti aceste sume ntr-un termen rezonabil, cu att mai mult cu ct acesta trebuie s plteasc prilor civile nsemnate sume de bani cu titlu de daune materiale.99 Potrivit notei de constituire ca pri civile, existent la dosarul primei instane, completat cu cea din data de 13 decembrie 2004, rezult c S.M. i S.C. s-au constituit ca pri civile cu suma total de 445.000.000 lei, care const n suma de 260.000.000 lei cheltuieli efectuate cu nmormntarea victimei, medicamente, transport i contravaloarea crucii, la care se adaug pomenile de pn la 7 ani ce urmeaz s fie efectuate. Prin urmare, suma de 295.000.000 lei la care a fost obligat inculpatul, n solidar cu tatl su, n calitate de parte responsabil civilmente este dovedit n totalitate i n ea sunt cuprinse cheltuieli cu nmormntarea, transportul, precum i medicamente pe perioada cnd victima se afla n spital. Aa fiind, susinerea recurentului inculpat n sensul c a fost obligat la despgubiri civile ntr-un cuantum mai mare dect s-a cerut, este nentemeiat, cum de altfel nentemeiate sunt i aspectele legate de ntinderea daunelor morale, care au fost apreciate n mod corect, avndu-se n vedere traumele psihice suferite de ctre prile civile i care i marcheaz pn la sfritul vieii, mai ales c victima era singurul lor fiu. Sub aspectul rezolvrii laturii civile, instanele au pronunat hotrri legale i temeinice, fiind avute n vedere dovezile depuse de prile civile i declaraiile martorilor, astfel c despgubirile civile n limita sumei de 295.000.000 lei corespund prejudiciul cert i dovedit ncercat de ctre cele dou pri civile. i din punct de vedere al daunelor morale, suma de 200.000.000 lei la care a fost obligat inculpatul, n solidar cu partea responsabil civilmente, este o sum de natur s repare prejudiciul psihic suferit de acetia, inndu-se seama i de posibilitile inculpatului i ale prinilor si.100 n privina criticilor aduse att de inculpatul apelant, ct i de prile civile C.V. i C.D., constnd n aceea c prima instan nu a obligat asigurtorul la plata despgubirilor i nu s-a pronunat fa de aceast parte responsabil civilmente, s-a reinut c, n sensul art. 16 din Codul de procedur penal, asigurtorul nu putea fi obligat n solidar cu inculpatul la plata despgubirilor civile, ns hotrrea prin care inculpatul a fost obligat la plata acestor despgubiri i este opozabil, asigurtorul despgubind prile civile n limita contractual, respectiv a plafonului legal maxim. Cu privire la sumele stabilite cu titlu de daune morale n favoarea prilor civile C.V. i C.D., s-a constatat c acestea sunt insuficiente, nereprezentnd o echitabil despgubire pentru prejudiciul suferit. innd cont de gravele prejudicii morale provocate prii civile C.V. prin pierderea soului su, vtmarea grav a sntii98 99

C.A.Timioara, S.pen., dec. nr. 521/R/2006, nepublicat; C.A.Alba Iulia, S. pentru minori i familie, dec. nr. 47/2006, nepublicat; 100 I.C.C.J., S.pen., dec. nr. 1471/2006; decizia poate fi consultat n integralitatea ei pe site-ul instanei supreme, www.scj.ro;

26

aceleiai pri civile, care a n