2980169 socialism

Upload: superocazii

Post on 10-Oct-2015

40 views

Category:

Documents


1 download

TRANSCRIPT

Titlul subiectului: Pot fi oamenii foarte bogati exponentii socialismului,sau co

Titlul subiectului: Pot fi oamenii foarte bogati exponentii socialismului,sau co

Pot fi oamenii foarte bogati exponentii socialismului,sau conducerea PSD poate fi bogata si in acelasi timp socialista.

Iata o intrebare la care invit pe cei care doresc a lua parte la discutie sa-i exprime opiniile.

Este social democratia europeana un adevarat socialism.

cat a esuat socialismul real din perioada comunista si din ce cauze.

Cred ca inainte de a deveni soldatul PSD fiecare trebuie sa aiba un raspuns la aceste probleme.

Fascismul(national-socialismul) si comunismul au fost experimente esuate ale socialismului.

Socialismul a fost minunat atata cat el a fost utopic,oare in ce masura socialismul poate deveni o doctrina a dreptatii sociale chiar acuma.

Cred ca frazele de mai sus constituie subiecte la care trebuie sa ne exprimam o opinie.

Sau

In ce masura insasi crestinismul nu a fost un socialism al societatii sclavagiste.

Eu consider ca persoane intr-adevar interesate de socialism si PSD trebuie sa discute aceste probleme.

Altfel PSD devine un partid ca oricare altul,mai vine din cand in cand la putere,este folosit de nomenclatura la fel cum a fost folosit si comunismul.

Lumea asteapta un partid al dreptatii sociale,a dreptatii asa cum a fost ea lasata de la Dumnezeu,cu inegalitati inerente dar cu sanse drepte pentru fiecare.

Sa vedemm putem incepe o discutie fara patima pe aceasta tema

///////////////

ROMANIA VAZUTA DIN AMERICA: Social-democratia faptelor

Se discuta mult in Romania despre refacerea "Polului social" in politica romaneasca.

E o discutie necesara, pentru ca, asa cum se spune, un sistem politic e ca o masina. Are nevoie si de frana, dar si de acceleratie.

Si de forte care sa stimuleze competitia si creativitatea, dar si de forte care sa tina partea celor care, dintr-un motiv sau altul, nu sunt lasati sau incurajati sa fie competitivi ori creativi. (Trebuie sa precizez ca, personal, ma consider un liberal din stirpea lui Tocqueville si Thomas Jefferson. Sunt deci preocupat atat de libertate, cat si de egalitate sociala.)

Din pacate, conversatia despre renasterea social-democratiei se poarta, ca de obicei, in jurul persoanelor. Ea este despre gaunosenia lui Nastase, superficialitatea lui Geoana, ipocrizia lui Iliescu, fripturismul lui Ponta si lipsa de pregatire a Dacianei Sarbu. Desi detalii importante, mai ales cand explica fapte politice, nu pot epuiza problema.

Criza social-democratiei nu este una a persoanelor, ci a ceea ce exista (sau lipseste) din capetele lor. Social-democratia are nevoie nu numai de oameni, ci si de idei. Desigur, documentele PSD sunt pline de vorbe: solidaritate sociala, egalitate, protectie sociala. Sistemul social-administrativ ce a iesit insa din mana social-democratilor nu are nimic in comun cu aceste cuvinte.

In el, oamenii nu se considera tovarasii, ci, in cel mai bun caz, dusmanii celorlalti. Egalitatea la toate nivelurile (educatie, ingrijire medicala, justitie) ramane doar o "fraza de dansii inventata", cum spunea poetul.

Exista insa social-democrati care ar dori o Romanie diferita. Una in care vorbele inseamna ce spun. Daca sunt insa seriosi, ei trebuie sa gaseasca imediat cai de rezolvare a celor trei importante probleme sociale romanesti.

In primul rand, lipsa de egalitate a sanselor in mai toate domeniile vietii sociale. Doi, deficitul de solidaritate sociala locala si nationala. Trei, indiferenta politicienilor centrali fata de descentralizarea administratiei locale.

Solutiile pentru aceste discutii nu pot sa fie insa teoretice sau retorice. In educatie, pesedistii trebuie sa militeze ferm pentru desfiintarea imediata a claselor de copii de privilegiati care au umplut scolile publice, ca intreprinderile-capusa ce au supt seva companiilor de stat. Aceste clase deturneaza fondurile de educatie comune din scoli, si asa sarace, pentru a rasfata copiii protipentadelor locale. Pana cand ele nu dispar nu se poate vorbi de egalitate de sanse in educatie.

In administratie trebuie un plan national de investitii in drumuri, sisteme de apa si canal in majoritatea comunelor tarii. Acestea, in schimb, trebuie impinse sa fie mai active in administrarea fondurilor locale, in paralel cu descentralizarea politiei si a administratiei locale, ce trebuie scoase de sub tirania prefecturilor si a Ministerului de Interne.

O social-democratie a secolului 21 nu poate fi numai declarativa, ea trebuie sa fie si una a faptelor. ///////////////////

Principalele doctrine politice - index- 01. Clivajul stanga-dreapta 02. Liberalismul 03. Conservatorismul 04. Social-Democratia 05. Crestin-Democratia

Clivajul stanga-dreapta Acest concept isi are originea in modalitatea prin care s-a adoptat o decizie majora in cadrul Adunarii Constiuante a Frantei, in anul 1789. In ideea simplificarii procedurii de numarare a voturilor, adeptii conservarii prerogativelor regelui s-au asezat in dreapta Presedintelui Adunarii, in timp ce adversarii lor s-au asezat in stanga.

Stanga Astfel inca de la inceput stanga a fost asociata ideii de transformare, facea apel al modernizare, la progres. Deci, in conformitate cu semnificatia initiala, stanga contesta ordinea sociala existenta la acea data, luptandu-se pentru schimbare. Adeptii ei se inspirau din conceptiile filosofice ale perioadei iluministe (Locke, Montesquieu, Rousseau), conform carora omul este, prin natura sa, bun, perfectibil, insa sistemul in care traieste nu ii este favorabil. Zona stanga a spectrului politic a forst ocupata cu timpul, de partide din familia socialista, aparute catre sfarsitul secolului trecut. Valorile care i se atribuie in prezent stangii sunt: reforma, dreptate sociala, egalitate, libertate.

Dreapta Adeptii dreptei au fost cei ai sustinerii status-quo-ului, facand apel la traditie, ordine, morala. Spre deosebire de viziunea optimista a stangii, dreapta are o viziune mai pesimista asupra naturii umane si, fara sa considere ca omul este neaparat rau, pleaca de la ideea ca ceea ce este rau in interiorul sau constituie o primejdie permanenta. Ideile care i se atribuie in prezent dreptei sunt cele de ordine, morala, credinta, familie, iar liberalismul este considerat principalul exponent al dreptei.

Liberalismul Doctrina liberala are cea mai indelugata istorie, exercitand o influenta covarsitoare asupra vietii politice a secolului trecut.

Liberalismul este centrat pe individ si:

are drept premise libertatea individuala, initiativa privata si limitarea puterii statului;

se bazeaeza pe increderea in virtutile "mainii invizibile" care regleaza relatiile dintre oameni fara interventia inoportuna a statului;

privilegiaza mecanismele de piata, considerate ca fiind singurele forme ce permit existenta unei societati capabile sa asigure libertatea individuala;

Din punctul de vedre al adeptilor liberalismului interventia statului trebuie limitata in baza unor reguli clar stabilite. John Locke considera ca "menirea legilor este aceea de a veghea nu la pluralitatea doctrinelor sau veracitatea opiniilor ci la siguranta si securitatea comunitatii si ale bunurilor si integritatii personale a fiecarui cetatean".

Conservatorismul Este considerat ca fiind o tendinta cu totul fireasca a gandirii politice, ca reactie la liberalism. Esenta conservatorismului este continuta in faimosul dicton al contelui Falkland: "Atunci cand nu este necesar sa schimbi nimic, este necesar sa nu schimbi nimic".

Pentru Edmund Burke, fondatorul gandirii conservatoare, trasaturile credo-ului conservator sunt: a. omul este fundamental o fiinta religioasa si religia este fundamentul societatii civile; b. societatea este produsul natural,organic al evoultiei istorice treptate; institutiile existente intruchipeaza intelepciunea generatiilor trecute; c. omul presupune, alaturi de ratiune, instinct si emotie; prudenta, judecata, experienta si obiceiul sunt calauze mai bune decat absractia; d. comunitatea este mai presus de individ; drepturile oamenilor deriva din indatoririle lor; e. raul este inradacinat in natura umana,nu in instituiile sociale; f. exceptand sensul moral,oamenii sunt inegali; organizarea sociala este complexa si presupune existenta diferitelor clase si grupuri;

Social-Democratia Conceptul a fost insotit de-a lungul timpului de termenul de socialism si chiar se confunda cu socialismul sau mai bine spus cu anumite forme ale acestuia. Ideile socialiste izvorau din dorinta de a se gasi modalitati de a fi conciliate libertatea si egalitatea, astfel incat sa aiba loc o distribuire echitabila a avutiei nationale catre toti cetatenii. Ascensiunea partidelor de stanga a fost determinata de cresterea numerica a proletariatului industrial. Un moment important pentru familia socalista europeana l-a constituit primul congres al Internationalei Socialiste de dupa cel de-al doilea Razboi mondial, care a avut loc la Frankfurt pe Main. Decalaratia emisa la sfarsitul acestui congres a marcat indepartarea ideologica de marxism.

Crestin-Democratia Originile doctrinare al acestui curent trebuie cautate intre pricipiile si ideile propovaduite de catolicismul politic. Partidele crestin-democrate au aparut ca reactie la atacurile asupra bisericii si catolicismului. Democratia crestina a facut cariera in Europa, dupa cel de-al doilea Razboi mondial, incercand sa umple golul dintre liberalsm si socialism, dintre individualism si colectivism, avand, in acelasi timp, si valori independente de aceste curente de gandire, cum ar fi morala crestina sau subsidiaritatea. Crestin democratia este asociata in multe tari ideii de neoconservatorism, putandu-se semnala un corespondent functional intre cele doua curente dat fiind ca promoveaza respectul fata de valorile traditionale: credinta, familie

////////////////

Dece a esuat socialismul in varianta comunista

Nu o sa am pretentia de a fi exhaustiv dar exista cauze evidete. Sa le enumeram: DOGMATISMUL

Socialismul real comunist pretindea ca are in marxism-leninism o conceptie care poate explica totul,toate fenomenele trecute,prezente si viitoare si in toate domeniile. Culmea a fost carticica lui Mao sau cursul scurt al Istoriei Partidului Comunist(bolsevic) al URSS.

De fapt cetatenilor nici nu li se servea marxismul autentic ci un surogat agreat de stalin sau mao. Dar o teorie nu poate fi vesnica si ea mereu se adapteaza realitatii.Ori marxism-leninismul nu se discuta ci se APLICA in viziunea conducerii monarhice adoptate de comunism(secretarul general era practic pe viata si daca se putea continua fiul sau-vezi Coreea de nord sau ceea ce vroia ceausescu cu fiul sau)

Acest dogmatism a fost nimicitor pentru socialism care treptat s-a desprins de evolutia istoriei stiintelor,a practicilor moderne.

Exemple:

GENETICA era o stiinta burgheza inventata de 2 calugari(Morgan si mendel) iar Cibernetica o stiinta capitalista facuta pentru a exploata clasa muncitoare.Dupa multi ani de ramanere in urma treptat,ca mare favoare au acceptat aceste stiinte,in timp ce lumea capitalista evoluase mult.

Tehnologia industrializarii lui Ceausescu prin achizitionare de tehnica depasita din Occident gratie conceptiei ca tehnologia moderna desfiintaza clasa muncitoare a dus la falimentul economic

NOMENCLATURA

Desi se folosea cuvantul tovaras si democratie grupul conducator era format dintr-o casta inchisa de conducatori pe viata care locuiau in vile si palate,se aprovizionau preferential in timp ce omul simplu murea de foame

Nu ma voi mai extinde acum dar toate acestea au dus la pierderea contactului cu realitatea,decadere economica,lipsa de atractie pentru socialism mai ales la noile generatii.

Ambitia de a conduce un partid unic,obsesia de a nu pierde puterea a dus la crearea

organelor represive de tip Securitate,NKVD etc.pentru asa zisa fericire care o vedeau in viitor sacrificau milioane de oameni,ii ucideau,ii varau in lagare de concentrare.Statul socialist zis,devenise o organizatie criminala,organiza crima chiar si prin spitalele de psihiatrie.

Omul asa zis liber era filat,avea dosar,propaganda era unica si obsesiva,plictisitoare si unde inceta efectele ei intra securitatea. Daca este nevoie vom reveni

//////////////

/////////////

Spectrul Securitatii

In toate editorialeleDe mai bine de 16 ani, Securitatea dezbina societatea romaneasca. E un fel de blestem de care nu mai scapam, un fel de razbunare a unui sistem care s-a prabusit in decembrie 1989. De fiecare data cand s-a pus in discutie ideea lustratiei, a curatirii societatii romanesti, dihonia a intrat in viata politica. Argumente pro si contra, acuzatii, suspiciuni, vorbe grele, jigniri, adevaruri, minciuni - tot arsenalul a fost utilizat. Concluzia a fost insa aceeasi. Mai tarziu, nu e momentul acum. Intai s-a vorbit de nevoia de liniste. Era cuvantul preferat al lui Ion Iliescu. Care s-a inconjurat, in cea mai mare masura, cu oameni legati ombilical de perioada comunista. Fie pe linia PCR, fie pe linia DSS. Poate chiar pe linia KGB. In vremea in care regretatul George Serban, cel care a fost la originea punctului 8 de la Timisoara si al intregii proclamatii, se lupta cu securistii si comunistii din puterea FSN, Ion Iliescu se chinuia de zor sa-i recupereze. Fostul presedinte are calitati politice indiscutabile, capatate in congrese si conferinte nationale ale UTC si PCR. Asa a devenit un animal politic, asteptand cu rabdare ani la rand sa-l haleasca pe Ceausescu. Dar unul dintre marile lui defecte a fost nostalgia comunista, dorinta de a face din Romania o tara socialista reformata. Modelul suedez si altele asemenea au fost doar figuri de stil pentru a masca dorintele sale reale. Nostalgia lui Iliescu l-a determinat pe acesta sa nu promoveze in administratie tineri. N-a avut curajul sa-i gireze, sa le fie un sprijin. Majoritatea celor cu functii importante in mandatele lui Iliescu au fost persoane din trecut, cu mentalitati invechite, depasite in raport cu viteza pe care o cerea dezvoltarea societatii. Iliescu a fost un fel de Angelo Niculescu al Romaniei, care a temporizat la nesfarsit un joc ce se cerea a fi mai alert. I se pot reprosa in mod direct lui Iliescu lipsa de tact in abordarea discutiilor cu Opozitia, opacitatea totala in privinta eliminarii din administratia centrala si locala a cadrelor de nadejde ce proveneau din Partidul Comunist, din Militie sau Securitate. Fara discutie, acestia au perpetuat un gen de mentalitate. Prafuita, anti-occidentala, daunatoare pe deplin noua, mai ales in perioada in care aveam nevoie de o lansare in forta, de o rupere definitiva cu trecutul. O vorba romaneasca spune ca apucaturile rele se invata cel mai repede. Sub comanda oamenilor trecutului, nici tinerii anilor 90 nu au avut prea multe lucruri bune de invatat. Si o spun cu regret ca unii dintre ei au devenit niste mici utecisti sau comunisti intr-un regim semicapitalist de cumetrie, putred de corupt. Adica un fel de caine care miauna si paste iarba. Sub nicio forma nu avea nevoie societatea de astfel de mutanti, pentru a prinde din urma Cehia, Ungaria sau Polonia. Toate au avut in primul val politicieni tineri, curajosi, fara legaturi in trecut. Vecinii nostri au avut chiar un prim-ministru care la vremea investiturii avea 35 de ani. Iar Viktor Orban a fost un personaj performant pentru tara sa. Noi abia in 2006 am gasit unul mai tanar sa-i dam o functie importanta in stat. Si ala este nepotul faimoasei activiste comuniste Gizela Vass. Daca legea lustratiei venea la timp si era aplicata fara prea multa galagie, cu inteligenta, probabil eram ceva mai bine plasati acum. Din punct de vedere economic, social, politic. Acum, dupa 16 ani, cand multi dintre comunisti si securisti au disparut sau traiesc o pensie (mult prea) linistita, lustratia nu face decat sa ne tulbure si mai mult. Nu fac o pledoarie antilustratie, dar cred ca pensiile, salariile, infrastructura si poluarea sunt chestiuni mult mai relevante pentru Romania anului 2006. E prea multa vorba si prea putina fapta in dorita lustratie romaneasca. Sunt prea multi lupi paznici la oi si prea multi berbeci care au batut palma cu niste maidanezi, pentru atacarea si slabirea turmei. Complicitatile exista inca. E prea tarziu pentru un adevar dureros. Care ne poate arunca intr-o rafuiala tipic romaneasca. Securitatea se razbuna si ne arunca din nou, dupa 16 ani, in haos.

Radu Tudor

////////////////////

biografia lui Ceausescu

CA SA-SI "LEGITIMEZE" TITLURILE ACADEMICE SI PE CELE DE DOCTOR HONORIS CAUSA, CEAUSESCU SI-A FALSIFICAT ATAT DIPLOMA DE BACALAUREAT, CAT SI PE CEA DE FACULTATE Romania comunista nu a facut nici ea exceptie de la acest fenomen schizofrenic si nici nu avea cum sa faca exceptie, atata timp cat modelul a fost, dupa 1945, cel sovietic. Un exemplu notoriu este Ceausescu, stapanul absolut al Romaniei timp de un sfert de veac, omul care a devenit in anii 70-80 obiectul unui cult al personalitatii inspirat de traditia maoista si de cea nord-coreeana. Predecesorul lui Iliescu la conducerea Romaniei, Nicolae Ceausescu, a inceput inca din 1965, imediat dupa preluarea puterii in partid, opera de cosmetizare a propriei biografii, care s-a dovedit a fi, mai apoi, primul pas in directia cultului personalitatii. Douzeci si trei de milioane de Romani au crezut, timp de un sfert de veac -multi o mai cred si astazi -ca omul care a condus destinele tarii lor se nascuse intr-o comuna onorabila, Scornicesti, intr-o familie de tarani saraci si cinstiti, in realitate, asa cum dovedeste foaia matricola (vezi Anexa 3), Ceausescu nu se nascuse in comuna Scornicesti, ci intr-un catun din apropierea comunei, Tatarai. Conform lui A. B. Cornea, originar din Scornicesti, catunul fusese intemeiat de cateva palcuri de tatari, refugiati prin partea locului dupa rascoala lui Tudor Vladimirescu, pe langa care se aciuasera ulterior mai multe grupuri de tigani nomazi. In timp ce comuna Scornicesti se constituise prin 1803, cand boierul Radu Scornici pnmise incuviintarea Episcopului de Slatina sa-i adune intr-o asezare temeinica pe toti cei de prin partea locului si sa le ridice o biserica. Conform autorului citat, numele real al familiei Ceausescu ar fi fost, initial, Ceausoglu, care se traduce din tataraste prin fiu de sluga. Toate aceste detalii biografice deveneau, fireste, incompatibile -dupa 1965 -cu noul statut al lui Ceausescu si imperativele calitatii sale de lider comunist, cu iz nationalist, ca sa nu mai vorbim cu cele de geniu carpatin, titan al gandirii ori mare carmaci. Astfel ca primul gest facut de Ceauescu in 1965 a fost sistematizarea zonei, adica desfiintarea catunului, unde se afla casa natala, si trecerea intregului teritoriu in administrarea comunei Scornicesti. Astfel, noul lider al Romaniei isi incepea domnia prin raderea de pe fata pamantului a asezarii natale, din necesitati de biografie. Cum ambitule lui Ceausescu, de membru a diverse academii si de doctor honoris causa, impuneau reglementarea urgenta a studulor sale liceale si universitare, s-au luat masuri retroactive . In decembrie 1965, Scoala medie nr. 10 Zoia Kosmodemianskaia elibera Diploma de maturitate nr. 351243 absolventului Ceausescu A. Nicolae, care terminase cursurile anului scolar 1964/ 1965, spre a se bucura de toate drepturile acordate de legile in vigoare (vezi Anexa 4). Absolventul devenise insa, intre timp, de sase luni liderul partidului iar singurele sale studii atestate, pana in acel moment, erau cele patru clase primare (a cincea inceputa, dar neterminata) trecute in foaia matricola mentionata. Odata cosmetizate studiile medii, Ceausescu nu intarzie sa absolve -o luna mai tarziu, in ianuarie 1966 -Institutul de Stiinte Economice V. I. Lenin, conform Diplomei nr. 180142/ ian. 1965 (vezi Anexa 5), document semnat in calitate de rector de Manea Manescu, viitorul prim-ministru. Un fals intelectual calificat. Astfel, din necesitati de biografle, in numai cateva saptamani, Ceausescu parcurgea in zbor toti anii de scoala, din primare pana la bacalaureat, precum si toate examenele facultatii de economic generala -inclusiv examenul de diploma - fireste, cu nota maxima. Drumul geniului carpatin catre academii si titluri de doctor honoris causa era, in felul acesta, larg deschis. La fel s-a procedat si cu atestarea activitatii revolutionare a marelui carmaci. Doua exemple, intre altele. Un proces oarecare din 1936, de la Brasov, al unui grup din care facea parte, intre altii, si Ceausescu dar al carui conducator era, de fapt, un agent Kominternist infiltrat din Romania, Vladimir Tarnovski, a fost falsificat de functionarii umbrelor si metamorfozat intr-un mare proces politic in care, retrospectiv, Ceausescu ii lua locul de lider al grupului lui Tarnovski. Pentru a se acredita astfel, retroactiv, legenda revolutionarului in pantaloni scurti. In timp ce o manifestatie din mai 1939 -organizata de comisarul regal Mihai Ralea din ordinul Regelui Carol al II-lea -era, la randul sau, metamorfozata retroactiv, de aceiasi functionari ai umbrelor, dintr-o manifestatie monarhista intr-una comunista. Condusa, bineinteles, de viitorul geniu carpatin, alaturi de viitoarea sotie si savanta de renume mondial. Ambii inserati, printr-un truc fotografic, intr-o mare multime si redescoperiti, cateva decenii mai tarziu, de apologetii cultului personalitatii lui Ceausescu, ocupati cu scrierea biografiei liderului. Intr-o Romanie in care rescrierea permanenta a trecutului si cosmetizarea propriei biografii, in raport de vremuri si necesitatile momentului, au fost, decenii la rand, un reflex firesc al liderilor comunisti.

/////////////////

Cum s-a putea reforma PSD pentru a deveni o social-democrati

[Sigur ca sunt ultimul om care as putea sa contribui esential si probabil nici nu as fi de mult folos dat fiind complexitatea problemei.

Chiar daca problema s-ar rezolva in biblioteca,teoretic,actualul PSD este o constructie deosebit de complexa si periculos chiar de a o reforma.

De aceea altii sunt indreptatiti,poate nu mai inteligenti dar capabili de a fi ascultati si eventual urmati.

Apreciez ca dl.Geoana ar ptea fi persoana dar chiar daca ar avea puteri supranaturale nu se poate bate cu un establishment format in aproape 2 decenii.

lenin vorbea de partid de mase si partid de cadre. Partidul de mase este excelent dar el nu se poate aplica in practica.Sa ne amintim de cei 4 milioane de membri PCR care nu au ajutat cu numic la salvarea comunisnului.Insasi lenin vorbea de importanta partidului de cadre.

Aici insa dificultatile sunt tot atat de insurmontabile.In cativa ani se formeaza establishmentul care din principiu este reactionar,adica nu mai vrea sa se inoiasca numeric sau ca idei.O mare greseala a fost aceea de a introduce in staful PSD mari inbogatiti si mai rau persoane veroase care au folosit partidul pentru a se imbogati.

Pas acuma de ii mai deosebeste,si ce drame se intampla cand sunt dati afara.toti au sustinatori,putere-vezi cazul nastase,DIP, si multi altii.

Existenta gruparii de la Cluj si a lui Geoana sunt o premiza care poate deveni certitudine numai daca vor fi mai multi si vor avea putere.In momentul acesta in PSD sunt mai multe centre de puitere si invingatorul nu s-a configurat.

Social-democratia are intuitiv,mai ales intr-o tara saraca,sanse mari de a culege majoritatea voturilor.Este nevoie de unire si de persoane de tipul lui Basescu,cu simt politic(nu sugerez pe Basescu,am spus de tip Basescu).

Cred ca problema care o ridic merita discutii,chiar pe acest forum.

dar ce sa facem cu apolitismul funciar al romanilor si cu asa zisa scarba de politica.

dar politica este arta de a conduce societatea si fara ea nu se poate.

Poate ne scarbesc manierele unor politicieni,dar politica,conducerea polisului este o indeletnicire milenara pentru cetatenii constienti[/size]

/////////

nceputurile social-democraiei romneti

Ideile socialiste au ptruns n Principatele Romne prin intermediul tinerilor care i fceau studiile n strintate, transferul de idei fcndu-se mai ales pe filiera francez, datorit predileciei pentru cultura francez. Mai ales dup revoluia de la 1848, ideile socialiste au fost propagate prin intermediul presei muncitoreti i socialiste, reprezentate de Telegraful romn (1865), Analele tipografice (1869), Uvrierul i Lucrtorul romn (1872). n jurul acestor publicaii s-au format cercuri socialiste, n cadrul crora s-au afirmat personaliti ca Titus Dunca, Zamfir Arbore, fraii Ioan i Gheorghe Ndejde. Un aflux important l-a avut venirea n ar a unui grup de emigrani rui i basarabeni, cunoscui sub numele de narodnici, prigonii de autoritile ariste, ntre care se remarcau Constantin Dobrogeanu-Gherea, Nicolae Zubcu-Codreanu i dr. N. Russel. Ei au adus o infuzie nou de idei socialiste de tip anarhist, dominante n Rusia, dar i de tip german, prin intermediul mai multor reviste, ntre care s-a remarcat Contemporanul (1881). n paginile acestuia au publicat articole socialiti de marc - Vasile Conta, Dobrogeanu-Gherea, Vasile G. Mortun, Theodor Sperantia, Sofia Ndejde, Anton Bacalbaa, Constantin Mille, Vasile Lates, s.a. Ei au dat o orientare modern micrii socialiste romnesti, prin sprijinirea implicrii n lupta politic legal. Aceast orientare s-a concretizat prin apariia, n 1886, a studiului lui Gherea, Ce vor socialitii romni? Expunerea socialismului tiinific i Programul socialist, o analiz a societii romneti care susinea formarea unui partid socialist romnesc i o serie de revendicri democratice de perspectiv (votul universal, libertatea presei, egalitatea femeilor cu brbaii). La 31 martie 1893 a fost fondat Partidul Social - Democrat al Muncitorilor din Romnia (PSDMR). Din conducere fceau parte Ioan Ndejde, Vasile G. Mortun, Constantin Dobrogeanu-Gherea, Ioan C. Frimu, Mihail Gheorghiu-Bujor, Christian Racovski, Dimitrie Marinescu, Gheorghe Cristescu i Ilie Moscovici. Programul adoptat, inspirat din scrierile lui Gherea i de programul de la Erfurt al social-democrailor germani, definea rolul PSDMR ca reprezentant al proletariatului romn. Principalele direcii de aciune ale partidului erau instituirea votului universal, adoptarea unei legislaii a muncii i reforma radical a sistemului agrar n favoarea rnimii, organizarea nvmntului gratuit obligatoriu, garantarea dreptului la ntrunire, instituirea impozitului progresiv pe venit, descentralizarea i autonomia comunal. Partidul a adoptat o poziie moderat, n sensul acceptrii cadrului constituional existent, sub influena tripletei aflat la conducerea efectiv: Gherea Ndejde - Mortun. n 1899 partidul s-a destrmat, iar cluburile muncitoreti au fost desfiinate cu excepia clubului de la Bucureti, n cadrul cruia au continuat s activeze personaliti ca I. C. Frimu, C. Z. Buzdugan i Christian Racovski. La 31 ianuarie 1910 a fost nfiinat Partidul Social Democrat Romn (PSDR), condus de I.C. Frimu, Mihai Gh. Bujor, Christian Racovski, Dimitrie Marinescu i Constantin Vasilescu. Un rol important continu s l joace Dobrogeanu-Gherea, a crui lucrare, Neoiobagia a avut o influen important asupra orientrii partidului. Legturile cu alte partide social-democrate au fost ntrite prin participarea la Congresele Internaionalei a II-a de la Basel (1912) i Copenhaga (1913), unde au fost adoptate rezoluii pacifiste.

Social-democraia romneasc n perioada interbelic

PSDR a salutat Marea Unire din 1918, solicitnd democratizarea rii i transformarea ei ntr-o societate socialist. n decembrie 1918, PSDR i-a schimbat denumirea n Partidul Socialist, dar din rndurile sale s-au desprins mai multe faciuni i grupuri disidente. Congresul din 7 mai 1927 a hotrt centralizarea ntregii micri socialiste prin constituirea Partidului Social-Democrat (PSD), iar printre membrii si se numrau George Grigorovici, Constantin-Titel Petrescu, Ilie Moscovici, Serban Voinea, Iosif Jumanca, Ioan Fluera, tefan Voitec, Lotar Rdceanu, Theodor Iordnescu, Ion Pas. A urmat o perioad de scindri generate de relaionarea cu celelalte partide, respectiv cu PN i PNL, n vederea accederii la putere. n perioada dictaturii regale, PSD i-a continuat activitatea n ilegalitate, sub conducerea lui Constantin-Titel Petrescu. Dei se aflau n tratative cu comunitii pentru organizarea luptei antifasciste, social-democraii romni au ntrerupt contactele cu comunitii, care susinuser anexarea Basarabiei i Bucovinei de Nord la URSS. Dup 23 august 1944, PSD a fost implicat n constituirea primelor cabinete provizorii, dar la instalarea guvernului Petru Groza, n martie 1945, Constantin- Titel Petrescu i ali lideri regionali ai PSD au refuzat s participe. PSD era n pragul scindrii deoarece o parte a socialitilor doreau o colaborare cu comunitii. La Conferina din decembrie 1945, n urma hotrrii majoritii delegailor de a merge n alegerile parlamentare pe liste comune cu PCR, Constantin- Titel Petrescu i susintorii si au prsit PSDR constituindu-se apoi, n mai 1946, n Partidul Social-Democrat Independent (PSDI). n manifestul PSDI se arta c partidul este promotorul adevrat al social democraiei romneti. n februarie 1948 PSD a fuzionat cu PCR n cadrul Partidului Muncitoresc Romn (PMR). Dou luni mai trziu, liderii PSD au fost arestai, fapt ce a condus la dispariia partidului din viaa politic.

Social-democraia dup 1989

Dup Revoluia din 1989, perioada de tranziie de la comunism la democraie a fost gestionat, n mare parte, de partide cu vocaie social-democrat. Din punct de vedere cronologic, primul partid social-democrat aprut pe scena politic romneasc dup cderea vechiului regim a fost Partidului Social Democrat Romn (17 ianuarie 1990). PSDR s-a declarat continuator al social-democraiei romneti interbelice. Beneficiind de legitimitate istoric, PSDR nu a reuit, ns, s obin i o legitimitate electoral apt de a-l face s exercite o influen semnificativ asupra actului de guvernare. Dup o alian temporar cu CDR, PSDR s-a aliat cu PD n vederea participrii la alegerile parlamentare din 1996. Noua alian, Uniunea Social Democrat a participat la guvernare n cadrul coaliiei CDR-USD-UDMR, dar existena sa a fost de scurt durat. Dup eecul acestei guvernri, dezamgit de colaborarea cu PD i confruntat cu riscul de a nu mai intra n Parlament, PSDR a decis n 2001 fuziunea cu PDSR i formarea Partidului Social-Democrat (PSD). La 6 februarie 1990 s-a nscris n registrul partidelor politice Frontul Salvarii Nationale, rezultat al transformrii FSN din organ provizoriu al puterii de stat n micare popular. n aprilie 1990 a avut loc prima Conferin Naional a FSN, care l-a ales n funcia de preedinte pe Ion Iliescu. Dei a ctigat alegerile din 20 mai 1990, FSN era n pragul destrmrii. Convenia Naional a FSN din 16-17 martie 1991 a fost momentul primei ncercri de aezare pe baze doctrinare a partidului. Potrivit moiunii Un viitor pentru Romnia, FSN era definit ca un partid de centru stnga care se inspira din valorile social-democraiei moderne europene. Conventia FSN din 27-29 martie 1992 a fost momentul n care diferenele de viziune au determinat divizarea FSN. Susintorii moiunii Viitorul - Azi au ctigat n urma votului iar Petre Roman a devenit preedintele FSN. Grupul celor care au pierdut alegerile n interiorul FSN s-a desprins i a format un nou partid, Frontul Democrat al Salvrii Naionale. La prima Conferin Naional a noului partid, care a avut loc n 27-28 iunie 1992, s-a hotrt susinerea lui Ion Iliescu pentru alegerile prezideniale. Susintorii moiunii Viitorul- Azi, dei au reuit s se impun n interiorul FSN, au pierdut alegerile parlamentare din 1992. Ulterior, FSN i-a schimbat denumirea n Partidul Democrat (PD). La alegerile parlamentare din 27 septembrie 1992 FDSN, proaspt nfiinat dup sciziunea FSN, a obinut primul loc, iar Ion Iliescu a devenit preedintele Romniei cu 61,5% din voturi. La un an de la constituire, FDSN i-a reafirmat orientarea social-democrat, cu prilejul Conferinei Naionale din 9-10 iulie 1993, cnd i-a schimbat denumirea n Partidul Democraiei Sociale din Romnia. Totodat s-a realizat i fuziunea prin absorbie cu Partidul Solidaritii Sociale, Partidul Republican, Partidul Cooperatist i Partidul Socialist Democratic din Romnia. Aflat la guvernare n legislatura 1992-1996, PDSR a suferit un proces accentuat de erodare i a pierdut alegerile din toamna anului 1996. ntre anii 1996-2000, PDSR s-a aflat n opoziie, perioad n care a acumulat o experien extrem de important i i-a construit n mod realist i pragmatic strategia pentru a reveni la putere. n anul 2000, PDSR mpreun cu PSDR i PUR, partid de orientare social-liberal, au constituit Polul Democraiei Sociale din Romnia (7 septembrie 2000). Acest bloc electoral a ctigat alegerile legislative din noiembrie 2000. Una dintre clauzele contractului politic dintre PDSR si PSDR a fost prevederea potrivit creia, dup alegeri, se va realiza fuziunea dintre cele dou partide social democrate. Astfel, n iunie 2001 pe scena politic are loc o important clarificare a zonei de centru-stnga, prin constituirea Partidului Social Democrat, rezultat din unificarea celor dou partide. La Congresul de constituire a PSD, Adrian Nastase a afirmat voina politic a noii formaiuni de a reprezenta social-democraia modern, dinamic, racordat la problemele i prioritile actualitii. Preocuparea pentru conexarea doctrinar a PSD la noile realiti a determinat apariia n 2002 a documentului Spre normalitate o viziune social-democrat modern privind viitorul Romniei, material care propune principalele direcii de aciune ale perioadei post- tranziie. La reuniunea de la Snagov din februarie 2003, preedintele PSD, Adrian Nastase a afirmat c se consacr astfel refacerea unitii social-democrate pe baze ideologice clare i neconflictuale, precum i concilierea dintre tradiia i modernitatea stngii democrate romnesti. Procesul de unificare i modernizare a stngii democrate romneti a favorizat apropierea PSD de structurile social-democrate internaionale Internaionala Socialist i Partidul Socialitilor Europeni. n iunie 2005 PSD a devenit membru cu drepturi depline n cadrul Partidului Socialitilor Europeni. PSD a dezvoltat relaii consistente de colaborare cu partidele social-democrate europene, semnificative n acest sens fiind reuniunile grupurilor parlamentare de lucru romno germane (PSD-SPD). PSD a semnat acorduri de cooperare i parteneriat cu partide membre ale familiei social-democrate, avnd o agend consistent de ntlniri bilaterale cu conducerile principalelor formaiuni ale Internaionalei Socialiste. Perioada 2000-2004 a fost extrem de important pentru afirmarea i consolidarea PSD ca unic reprezentant al social-democraiei n Romnia. Pe de alt parte ns, supus unui inerent proces de erodare ca urmare a actului guvernrii, PSD a intrat n opoziie n urma alegerilor din noiembrie 2004. La Congresul din aprilie 2005 a fost desemnat noua conducere a partidului, iar noul preedinte, Mircea Geoan a afirmat dorina PSD de a-i consolida baza doctrinar i de a face o opoziie constructiv n perioada urmtoare

/////////////////

Teoria socialismului i a capitalismului *

--------------------------------------------------------------------------------

1.

INTRODUCERE

Studiul care urmeaz, axat pe analiza economiei, politicii i moralei socialismului i capitalismului, este un tratat sistematic de teorie politic. Interdisciplinar n intenie, tratatul va discuta problemele centrale ale economiei politice i filosofiei politice: cum poate fi organizat societatea, astfel nct s fie promovat producerea avuiei i s fie eliminat srcia, i cum poate fi structurat aceasta, astfel nct ordinea social s fie una dreapt.

Dar, n cursul acestui demers, voi atinge n mod constant i voi aduce n atenie probleme politice i sociale n sensul mai restrns i mai comun al acestor termeni. De fapt, unul dintre principalele scopuri ale acestui tratat este acela de a dezvolta i de a explica instrumentele conceptuale i argumentative, de ordin economic i moral, care sunt necesare pentru a analiza i a evalua orice tip empiric de sistem politic sau social, pentru a nelege sau a estima orice proces de schimbare social, i pentru a explica sau a interpreta similaritile, la fel ca i diferenele de structur social ntre dou sau mai multe societi diferite, oricare ar fi acestea.

La sfritul acestui tratat, ar trebui s devin evident faptul c doar prin intermediul unei teorii economice sau morale, care nu este ea nsi derivat din experien, ci mai degrab pornete de la o propoziie logic incontestabil (care este un lucru foarte diferit de o axiom postulat arbitrar) i ajunge ntr-o manier pur deductiv (folosindu-se poate, n plus, de anumite asumpii empirice sau testabile empiric) la rezultate care sunt ele nsele inatacabile din punct de vedere logic (i care de aceea nu necesit nici un fel de testare empiric), va fi posibil organizarea sau interpretarea unei mase altfel haotice, hiper-complexe de fapte sau opinii izolate i lipsite de legtur despre realitatea social, cu scopul de a forma un sistem conceptual economic sau moral care s fie coerent i adevrat. Sperana mea este de a putea demonstra faptul c, n lipsa unei astfel de teorii, economia i filosofia politic nu pot fi considerate altceva dect o bjbial prin ntuneric productoare, n cel mai bun caz, de opinii arbitrare despre ceea ce ar fi putut s cauzeze cutare sau cutare lucru, sau despre ceea ce este mai bun sau mai ru dect alte lucruri: adic opinii ale cror contrarii pot fi n general susinute la fel de bine (ceea ce nseamn c, ntr-un sens strict, nu pot fi susinute deloc).

n particular, va fi dezvoltat o teorie a proprietii i a drepturilor de proprietate. Va fi demonstrat faptul c socialismul, care nu este n nici un caz o invenie a marxismului secolului al XIX-lea, ci este cu mult mai vechi, trebuie s fie conceptualizat ca o interferen instituionalizat cu proprietatea privat i cu cerinele ei, sau ca o agresiune mpotriva acestora. Capitalismul, pe de alt parte, este un sistem social bazat pe recunoaterea explicit a proprietii private i a schimburilor contractuale non-agresive ntre posesorii de proprieti private. Dup cum va deveni clar pe parcursul acestui tratat, implicit n aceast remarc este opinia c trebuie s existe, prin urmare, diferite tipuri i grade ale socialismului i capitalismului, adic diferite grade n care drepturile de proprietate ale persoanelor sunt respectate sau ignorate. Societile nu sunt pur i simplu capitaliste sau socialiste. ntr-adevr, toate societile existente sunt ntr-o oarecare msur socialiste. (Chiar i Statele Unite, n mod sigur o societate relativ mai capitalist dect majoritatea celorlalte, sunt, aa cum se va vedea, surprinztor de socialiste i devin tot mai mult astfel pe msura trecerii timpului.)

Prin urmare, unul dintre scopurile acestei lucrri este de a demonstra c gradul total de socialism, adic gradul total de interferen cu drepturile de proprietate ntr-o ar dat, explic avuia total a acesteia. Cu ct o ar este mai socialist, cu att mai stnjenit va fi procesul de producere a noii avuii i de conservare a celei existente, i cu att mai srac va rmne sau va deveni acea ar. [1] Faptul c Statele Unite sunt, n general, mai bogate dect Europa de Vest, iar Germania de Vest mult mai bogat dect Germania de Est poate fi explicat prin gradul mai sczut de socialism al acestor ri, la fel cum poate fi explicat faptul c Elveia este mai prosper dect Austria, sau faptul c Anglia, care n secolul al XIX-lea era cea mai bogat ar din lume, a deczut acum pn la a fi numit, pe bun dreptate, o ar cu un ritm sczut de dezvoltare.

Dar nu m voi fi ocupa exclusiv de efectele asupra bogiei totale, nici doar de latura economic a problemei. n primul rnd, pentru analiza diferitelor tipuri de socialism pentru care exist exemple reale, istorice (exemple care, bineneles, adesea nu poart numele de socialism, ci primesc o denumire mai atrgtoare [2]), este important s se explice de ce, i n ce fel, orice intervenie, mic sau mare, indiferent unde s-ar produce, d natere unui efect particular de subminare a structurii sociale, efect pe care un observator superficial i lipsit de pregtire teoretic, orbit de o consecin pozitiv imediat a unei anumite intervenii, s-ar putea s nu l perceap. Cu toate acestea, efectul negativ exist i, dup o oarecare ntrziere, va cauza probleme ntr-un alt loc din estura social, mai numeroase sau mai severe dect cele rezolvate anterior prin intervenia iniial. Astfel, de exemplu, efectele pozitive extrem de vizibile ale politicilor socialiste cum ar fi mncare ieftin, chirii mici, diverse gratuiti, nu sunt lucruri venite din cer, fr legtur cu nimic altceva, ci mai degrab fenomene care trebuie s fie pltite ntr-un fel sau altul: prin hran mai puin i de o mai proast calitate, prin crize de locuine, prin mahalale i cocioabe, prin corupie i cozi i, mai departe, prin standarde de via mai sczute, prin acumularea redus a capitalului i/sau prin consumul sporit de capital. Nici mcar un fapt mult mai puin evident, dar aproape ntotdeauna menionat ca pozitiv - un sentiment sporit al solidaritii ntre oameni, valoarea mai nalt ataat lucrurilor cum ar fi familia, rudele sau prietenii, care este observat la est-germani n comparaie cu vest-germanii mai individualiti i mai egoiti - nu este un fapt simplu, izolat i neanalizabil. Astfel de sentimente sunt rezultatul unui sistem social de crize constante i de anse mereu reprimate ale indivizilor de a-i mbunti situaia prin propriile mijloace. n Germania de Est, pentru a duce la bun sfrit cele mai simple activiti de rutin, cum ar fi o reparaie la cas, pentru care n alte ri nu este nevoie dect de un telefon, depinzi n mare msur de relaiile personale (n comparaie cu relaiile impersonale de afaceri); iar acolo unde viaa ta public este pus sub observaia constant a societii, pur i simplu eti nevoit s te retragi n viaa privat.

Vor fi analizate mai n detaliu efectele subminante particulare care sunt produse: (1) de o politic marxist tradiional de naionalizare ori de socializare a mijoacelor de producie sau, mai degrab, de exproprierea proprietarilor particulari de mijloace de producie; (2) de o politic revizionist, social-democrat, de redistribuie egalitar a veniturilor; (3) de o politic bazat pe o atitudine conservatoare de prezervare a status-quo-ului prin reglementri economice i comportamentale i prin controlul preurilor; i (4) de un sistem bazat pe o atitudine tehnocrat de intervenie i inginerie social i economic gradual, pragmatic.

Aceste tipuri de politici, care vor fi analizate secvenial, nu sunt complet omogene, i nici nu se exclud reciproc. Fiecare dintre ele poate fi aplicat n diverse grade, existnd moduri diferite de a aciona n cadrul fiecreia dintre aceste categorii distincte de politici, iar diferitele scheme pot fi ntr-o oareacare msur combinate. De fapt, fiecare societate dat constituie o mixtur a tuturor acestor tipuri, n msura n care ea este rezultatul aciunii diverselor fore politice, ale cror for i influen au variat n timp. Motivul pentru care acestea vor fi analizate separat (n afara celui evident c nu toate problemele pot fi discutate concomitent) este acela c ele constituie scheme politice asociate unor grupuri sociale, micri, partide, etc., clar delimitabile, i c fiecare afecteaz nivelul general de avuie ntr-un mod oarecum diferit.

Socialismul nu va fi analizat doar dintr-o perspectiv economic. Desigur c socialismul, i n special ramura sa marxist sau aa-zis tiinific, s-a pretins ntotdeauna a fi un mod de organizare al societii superior din punct de vedere economic (n afara celorlalte pretinse caliti ale sale), n comparaie cu aa-zisa anarhie capitalist a produciei.[3] Dar socialismul nu se prbuete n momentul n care este demonstrat faptul c lucrurile stau exact invers, i c aduce srcie, nu belug. Cu siguran c, odat neles acest lucru, socialismul i pierde mult din atractivitate n ochii majoritii oamenilor. Totui, nu acesta este, n mod evident, scopul argumentativ al socialismului, atta vreme ct pretenia sa - oricare i-ar fi performanele economice - este aceea de a reprezenta o moralitate mai nalt, de a fi mai drept, de a avea o fundamentare etic superioar.

Totui, putem spera c, printr-o analiz atent a teoriei proprietii implicit n diferitele versiuni ale socialismului, acest tratat va evidenia faptul c nimic nu poate fi mai departe de adevr. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de socialism, n mod normal, nu va supravieui nici mcar primului test (o condiie necesar, dac nu i suficient) cerut regulilor de comportament uman care se pretind a fi justificate sau justificabile din punct de vedere moral. Acest test, aa cum este formulat n aa-numita regul de aur sau, n mod similar, n imperativul categoric kantian, cere unei reguli, pentru a fi dreapt, s fie una general, aplicabil fiecrei persoane n acelai fel. Regula nu poate specifica obligaii i drepturi diferite pentru diferite categorii de oameni (una pentru rocai, una pentru cei cu prul n alte culori, una pentru femei i una pentru brbai), deoarece o astfel de regul particularist nu ar putea fi niciodat, natural, acceptat de toat lumea ca echitabil, nici mcar n principiu. Totui, regulile particulariste, de tipul Eu pot s te lovesc, dar tu nu ai voie s m loveti, stau, aa cum va deveni clar pe parcursul acestui tratat, la baza tuturor formelor de socialism puse n practic. Nu doar din punct de vedere economic, ci i din perspectiva moralei, socialismul se dovedete a fi un sistem de organizare social prost conceput. n ciuda reputaiei sale publice nefavorabile, nvingtor detaat este capitalismul, un sistem social bazat pe recunoaterea proprietii private i a relaiilor contractuale dintre posesorii de proprieti private. Se va demonstra c teoria proprietii presupus de capitalism nu numai c trece primul test al universalizrii, ci se dovedete a fi precondiia logic (die Bedingung der Moeglichkeit) a oricrui tip de justificare argumentativ: oricine ar argumenta n favoarea oricrui lucru, i n special n favoarea anumitor norme, susinnd c acestea sunt echitabile, trebuie, cel puin implicit, s presupun validitatea normelor referitoare la proprietate presupuse de capitalism. De aceea, a nega validitatea acestora ca norme universal acceptabile, i a argumenta n favoarea socialismului, este auto-contradictoriu.

Reconstrucia moralei proprietii private i justificarea ei etic conduc prin urmare la o reevaluare a socialismului i, aa cum se va dovedi, a instituiei statului (ce reprezint prin excelen ideile socialiste asupra proprietii), dependent de impozitare i de calitatea de membru (cetenia) pe care aceasta o atribuie n mod forat indivizilor. Lipsite de vreun temei economic sau moral solid pentru existena lor, socialismul i statul sunt prin urmare reduse la fenomene cu o relevan doar socio-psihologic, i vor fi explicate n aceti termeni.

Astfel condus, discuia revine n final la economie. Capitolele finale se refer la sarcina constructiv de a explica funcionarea unei ordini sociale pur capitaliste, ca alternativa la socialism care este cerut de argumente morale i economice. Mai concret, ele vor fi dedicate analizei modului n care un sistem social bazat pe o etic a proprietii private ar putea face fa problemei monopolului i a producerii aa-numitelor bunuri publice, n particular a producerii securitii, adic a poliiei i serviciilor judiciare. Se va argumenta c, n ciuda celor scrise ntr-o mare parte a literaturii economice consacrate monopolului i bunurilor publice, ori cele dou probleme sunt false ori, atunci cnd nu sunt false, nu sunt suficiente pentru a demonstra vreo deficien economic ntr-un sistem pur al pieei. Mai degrab, o ordine capitalist va fi cea care va oferi ntotdeauna, fr excepie i n mod necesar, cel mai eficient mod de a satisface dorinele cele mai puternice ale consumatorilor voluntari, incluznd aici domeniul poliiei i al tribunalelor. Odat ndeplinit aceast sarcin constructiv, argumentul se va rotunji n ntregime, iar demolarea credibilitii intelectuale a socialismului, din perspectiv economic i moral, va fi complet.

< CAPITOLUL ANTERIOR | CUPRINS | CAPITOLUL URMTOR >

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Pentru a evita de la nceput orice nenelegere: teza prezentat aici este c avuia total a oricrei societi date va fi relativ sporit, adic va crete mai mult dect ar face-o altfel, dac gradul total de socialism va scdea, i invers. De exemplu, Statele Unite i-ar mbunti standardul de via adoptnd mai mult capitalism (deasupra nivelului care ar fi altfel atins), la fel ca i Germania, etc. Totui, este o sarcin relativ diferit aceea de a explica poziiile relative (n ceea ce privete avuia total) din diferite societi la un moment dat, pentru c n acest caz, desigur, ceteris nu mai sunt n mod necesar i paribus, din moment ce alte lucruri, n plus fa de gradul existent de socialism, afecteaz fr ndoial avuia total a unei societi. De exemplu, istoria unei societi are un efect considerabil asupra avuiei sale actuale. Fiecare societate este bogat sau srac nu doar datorit aciunii unor condiii prezente, ci i a unor condiii trecute: datorit acumulrii sau distrugerii capitalului de ctre taii i bunicii notri. Se poate, deci, cu uurin ntmpla ca o societate care este mai capitalist n prezent s fie totui n mod semnificativ mai srac dect una mai socialist. Acelai rezultat, doar aparent paradoxal, poate aprea deorece pot exista (i exist) diferene ntre societi n privina unor ali factori operaionali din trecut sau din prezent, i care afecteaz producerea avuiei. Pot exista, i exist, de exemplu, diferene n ceea ce privete etica muncii i/sau n ceea ce privete tradiiile i viziunile dominante asupra lumii n diferite societi, iar aceste diferene pot da seama de neconcordanele (sau similaritile) n privina producerii avuiei, existente ntre societi care sunt sau nu diferite n ceea ce privete gradul lor prezent de socialism. De aceea, modul cel mai bun i cel mai direct de a ilustra validitatea tezei c gradul de socialism este invers proporional cu avuia unei societi, n orice analiz social comparativ, ar fi acela de a compara societti care, cu excepia diferenelor n gradul existent de socialism, sunt identice n privina istoriei lor i a caracteristicilor socio-psihologice actuale ale oamenilor, sau sunt cel puin foarte asemntoare, cum ar fi, de exemplu, Germania de Vest i Germania de Est: aici efectul prezis se observ ntr-adevr, n cel mai dramatic mod, aa cum se va arta n cele ce urmeaz.

[2] ntmpltor, n Statele Unite socialismul este numit liberalism, iar socialitii sau social-democraii de acolo, care se auto-denumesc liberali, ar detesta n general s fie numii socialiti.

[3] S ne amintim sentinele repetate, ncepnd din primele zile ale comunismului ruso-sovietic, i mergnd pn la Hrusciov, potrivit crora lumea capitalist va fi n curnd surclasat din punct de vedere economic.

//////////////////

Idealismul sau pragmatismul politic

Exista persoane,mai ales tineri,care isi inchipuie ca o putere social-democrata se face fie spontan fie prin expunerea unui socialism utopic,fie prin blamarea celor care nu gandesc ca tine.

Cred ca este o mare eroare.Socialismul are o ideologie,cum de altfel toate partidele o au,si toate partidele intuitiv doresc ca ideologia lor sa invinga. Aceasta este insa o utopie,motiv pentru care adesea cei buni se retrag,fiind mereu nemultumit si se ineaca in contestatie si carcoteala. Altii,nu la fel de fideli ideologiei se catara la putere folosind,de exemplu social democratia.

Arta de a face politica practica este insa cu totul alta:nici fanaticii puritatii si nici cei care se folosesc de ideologie in folos propriu nu sunt adevarati social democrati si daca ar fi sa ne gandim ce a insemnat comunismul pentru inceputul secolului 20 si ce a ajuns dupa 50-70 ani ar fi suficient de a demonstra cele de mai sus.

Respingerea nefondata a unor lideri,inghetarea sau anchilozarea in trecut,neacceptarea unor aliati si aliante pentru ca...nu ne convine trecutul lor sunt naivitatile care duc la insuccesul electoral al PSD.

Poti face ideologie si politica in birou dar in practica logica si maniera de a actiona este cu totul alta.

Respectam ideile unor tineri care se exprima pe acest forum,pot ramane chiar idealisti toata viata,dar legile politicii si legile sociale necesita si alte cerinte decat idealismul si respingerea nefondata a unor posibili aliati

///////////////

CONSTANTIN DOBROGEANU GHEREA I TEORIA NEOIOBGIEI"

ntr-o anume vreme s-au refugiat la noi o sum de revoluionari, att rui ct i basarabeni, care s-au alturat grupului de socialiti autohtoni; acetia din urm, mai mult de factur livresc dect politic. Toi aceti imigrani fiind de concepie narodnic s-au interesat de problema rneasc i n general de strile rele de la noi, fr s se ridice ns pn la nivelul teoretizrii lor. Excepie face Constantin Dobrogeanu Gherea care a reuit curnd s depeasc punctul de vedere narodnic", ajungnd un maestru al gndirii marxiste i al aplicrii ei n analizarea marilor noastre probleme sociale.

1) C. D. Gherea ca teoretician sociolog

Se cuvine s se acorde o nsemntate deosebit lui Dobrogeanu Gherea, datorit meritelor lui excepionale att n ce privete sociologia romneasc, deci de analizare sociologic a problemelor romneti, ct i din punctul de vedere al istoriei sociologiei n general. De obicei Gherea e amintit n literatura noastr ca avnd deosebite merite de critic literar, analizndu-i-se n special polemica cu Titu Maiorescu pe tema art pentru art" sau art cu tendin". Gherea este ns mult mai important ca sociolog dect ca critic literar, cci el a pus probleme cu mult mai grave dect cele pur literare. Dac n ultima vreme nu au fost preuite la justa lor valoare meritele lui ca sociolog, e probabil pentru c poziia lui politic social-democrat", menevic, a fost opus celei bolevice. Totui se impune o analiz obiectiv a teoriilor gheriste, mcar n msura n care i Plehanov a fost reanalizat, recunoscndu-i-se valoarea cultural n domenii deosebit de importante.

Despre Gherea s-au strns suficient de multe informaii mrunte privind viaa lui, de la vrsta de 20 de ani cnd a sosit n Romnia ca revoluionar rus refugiat; aparinnd grupului de narodnici de care am vorbit, ajunge curnd a fi nu numai purttorul de cuvnt autorizat al partidului social-democrat nou nfiinat, ci i un crturar unanim respectat i preuit, influennd multe cercuri intelectuale romneti. Ne lipsete totui un studiu amnunit asupra problemelor de fond privind gndirea lui, n primul rnd asupra modului n care a operat el trecerea de la o concepie narodnic" la una marxist", printr-un mers paralel cu cel pe care l-a parcurs n Rusia Plehanov. Nu tim n ce msur Plehanov l-a putut influena pe Gherea; un studiu al acestei probleme este totui necesar, aa c va trebui cndva ca cineva s o lmureasc, bazndu-se pe cunoaterea adncit a lucrrilor lui Plehanov i a celorlali narodnici care au evoluat spre poziii marxiste. Nou nu ne este cu putin dat fiind c operele acestor rui nu ne sunt cunoscute dect din traducerile n francez i romn a ctorva din operele lor, celelalte fiind toate tiprite n rus, deci inaccesibile nou.

Dar mai ales ce ne lipsete este un studiu privind geneza teoriei lui Gherea cu privire la importana decisiv pe care l-ar fi avut impactul capitalist asupra istoriei noastre sociale: ea este formulat ca lege general privind soarta tuturor rilor napoiate intrate n orbita capitalismului", avnd drept un prim efect naterea unor forme hibride de neoiobgie", amalgam de realiti feudale cu altele capitaliste.[1]

2) n ce msur teoria neoiobgiei" lui Gherea este original?

Despre impactul capitalist exercitat asupra unor ri subdezvoltate", napoiate", retardate", au mai fost elaborate teorii sociologice, dintre care dou sunt de inut n seam. Este mai nti teoria lui Fr. Engels despre al doilea servaj" - formulat ntr-o serie de scrisori adresate n 1882 lui Karl Marx, n care se arat c n rile napoiate din punctul de vedere al evoluiei lor sociale, (cum au fost de pild cele prusace de la Est de Elba), impactul pieei capitaliste mondiale, exercitat prin intermediul porturilor de la Marea Baltic, a avut drept efect readucerea n servaj a rnimii locale rmas pn atunci liber"; pe cnd n Germania central acelai impact capitalist a dus la o nsprire a servajului unei rnimi care era tocmai pe cale s scape de vechiul servaj motenit din evul mediu.

Gherea nu putea ti ns de existena acestei teorii formulat de Engels n 1882 i ca atare teoria neoiobgiei nu a fost sugerat lui Gherea de teoria celui de al doilea servaj. Este poate necesar s spunem de la nceput c ntre al doilea servaj" i neoiobgie" echivalena e doar terminologic, cci servajul al doilea" este un fenomen care apare (ncepnd de prin veacul al XVI-lea) sub form de reducere n servaj sau de nsprire a servajului impus unei rnimi libere sau cvasi-libere, pe cnd neoiobgia" este un servaj" adic o obligaie la dijm i clac a unei rnimi mproprietrite pe loturi minuscule de teren abia n 1864, continund s dinuiasc n cadrul unui stat de form liberal, cu Constituie i Cod Civil burghez-democratic.

O a doua teorie de care suntem obligai a ine seama, este cea emis de Lenin cu privire la dou ci de ptrundere a capitalismului n agricultur"; una este denumit prusac" i duce la reducerea n servaj a rnimii; n cealalt numit american", dimpotriv rnimea reuete s rmn liber i deplin proprietar pe terenul agricol. Aceast teorie a fost formulat doar n 1907. Problema unei posibile influene strine exercitate asupra lui Gherea nu se poate deci pune n ce privete pe Engels i pe Lenin.

Rmne ns ntrebarea dac nu cumva teoria lui Gherea nu e o continuare a tradiiei narodnice" ruse care i ntemeia credina n posibilitatea trecerii directe la socialism" sub impact capitalist, bazn-du-se pe existena n Rusia a formei de organizare social a mirului" caracterizat printr-o posesiune devlmae a pmntului.

Se tie c n 1862 ranii din Rusia fuseser eliberai" i mproprietrii" sub forma unui patrimoniu comun, acordat comunelor steti, redistribuit periodic familiilor pe msura nevoilor lor efective, adic al gurilor de hrnit existente; la noi ns, n 1864 fuseser mproprietrii ranii individual, cu terenuri date n proprietatea lor deplin (cu singura excepie c erau declarate inalienabile).

Dat fiind deci inexistena la noi n ar a mirului", Gherea nu putea rmne la teoriile narodnice de edificare a comunismului modern viitor pe baza comunismului primitiv al mirului. De altfel nici Plehanov nu a rmas la concepiile lui iniiale narodnice, pornind ns de la o serie de alte motive, anume de la credina c despoia arist" n fiin n Rusia era continuarea unei despoii asiatice" motenit de la vechii stpnitori ttari ai Rusiei.

Plehanov arta c mirul primitiv intrase n proces de transformare social datorit unui impact capitalist care ptrunsese n viaa de toate zilele ale mirului. Ca atare dorina narodnicilor de a trece direct de la comunismul primitiv la socialist era utopic, ptrunderea capitalismului fiind o realitate gata nfptuit sau n tot cazul pe cale de nfptuire; astfel, n mod fatal Rusia urma s se dezvolte capitalist n mod deplin, pentru ca abia astfel s poat trece la forme de organizare socialist. Capitalismul era deci o faz care nu putea fi nici srit, nici ocolit, fiind o form obligatorie de trecere de la despoia asiatic arist la capitalism i de aci la socialism.

De aceast tez a unei inevitabile treceri printr-o faz capitalist era convins i Gherea, ntocmai ca toi menevicii" rui i ca toi social-democraii din Internaionala a II-a. Aceasta spre deosebire de concepia bolevic" despre posibilitatea unui salt peste faza burghezo-capitalist, tez argumentat n diferite feluri, asupra crora nu e locul s insistm.

Credina politic" a lui Gherea fiind deci cea a inevitabilitii trecerii printr-o faz capitalist, rmnea s se lmureasc n ce mod putea fi pus problem ntr-o ar ca Romnia, n care forma de organizare statal era burghezo-democrat-liberal, nicidecum cea a unei despoii ariste continuatoare a despoiei asiatice.

Aceast deosebire dintre Rusia arist cu mirul ei i Regatul Romniei de tip democratic liberal, cuprinznd totui o neoiobgie", este hotrtoare pentru nelegerea just a teoriilor sociologice ale lui Gherea. Ea impune o teoretizare a problemelor specific romneti, cele ale impactului capitalist exercitat asupra unei ri transformat brusc n stat liberal-democrat, fr s poat totui terge rmiele feudale; ele erau extrem de importante cci priveau marea mas demografic a rii, rnimea, ceea ce da natere la dou ri: una legal, i o alta real, problem pe care Titu Maiorescu o formulase ca fiind a formelor fr fond", deci o imitaie nesbuit, naiv-utopic, n credina c problema social de fond a rii era transformarea rii reale potrivit modelului rii legale; politic vorbind, problema consta n rezolvarea aplicrii efective a legilor, de aducere a rii reale la formele ei legale.

Gherea nu e ns un simplu continuator al teoriei formelor fr fond, aa cum fusese formulat de Titu Maiorescu i primit de mai toat lumea. Cci Maiorescu punea vina apariiei formelor fr fond" asupra aciunilor nesbuite ale unei tinerimi paoptiste care srise peste cal", introducnd n ar forme dincolo de ct ar fi fost necesar, astfel c, cu mai mult chibzuial, grava problem a contradiciei dintre ara legal" i ara real" ar fi putut fi evitat.

Gherea nu putea fi de acord cu acest mod psihologist" de a interpreta mersul istoriei, prin acceptarea ideii c structuri sociale att de importante ct erau cele burghezo-liberale adoptate de Regatul Romniei ar fi putut fi evitate, fiind doar efectul lipsei de maturitate a unei tinerimi romantice, nflcrat de nobile utopii. Gherea era dimpotriv convins c criza formelor fr fond era rezultatul unor legi sociale de adnc, de caracter social-economic i anume a legilor de dezvoltare a sistemului social capitalist. Teoria lui era deci clar: neoiobgia este rezultatul nglobrii noastre n orbita economic a pieei capitaliste occidentale, fiind deci un fenomen care ni s-a impus implacabil ntocmai ca absolut tuturor rilor napoiate" odat intrate n sfera de cuprindere a sistemului capitalist; neoiobgia" formeaz deci un capitol anume din marele proces istoric al formrii pieei capitaliste mondiale.

3) Teoria legilor de dezvoltare a rilor napoiate intrate n orbita" celor dezvoltate"

De altfel, contradicia dintre forme i fond era mai grav dect o vzuse Titu Maiorescu, pentru c exista o contradicie n snul nsi al legislaiei, adic al formelor juridice" existente n Romnia. Cci, dac pe de o parte avem o Constituie belgian, un Cod Civil Napoleon, Coduri comerciale, penale i procedurale de tip liberal burghez, nu e mai puin adevrat c avem i seria de legi a tocmelilor agricole", aprute ncepnd din 1866, imediat dup detronarea lui Cuza i apoi mereu repetate n diverse variante[2] . Ele toate prevedeau, n continuare, obligativitatea dijmei i a clcii, munca silit prin fora brut a dorobanilor"; este deci o legislaie de clar caracter feudal" (mai corect spus de servaj") n flagrant contradicie cu principiile Codului Civil care interzicea executarea manu militari a obligaiilor de munc luate prin aa-zisele nvoieli agricole", (sau tocmeli agricole").

Aceasta era n fond contradicia esenial a vieii noastre sociale, contradicie nu numai ntre forme i fond" ci i ntre nsi formele" juridice care se bteau cap n cap, fr s antreneze alt suprare clasei boiereti dect periodicele rscoale rneti violent astmprate prin mijloacele rzboiului civil. Acestui fenomen i-a dat Gherea numele de neo-iobgie"[3], fenomen mai grav dect cel avut n vedere de Titu Maiorescu i folosit de Caragiale pentru imensa lui fresc a ridicolului social mincinos nvemntat n forme occidentale, cci neoiobgia era de natur s primejduiasc nsi existena noastr ca Stat independent. Nu termenul de neoiobgie" este important, ci faptul c Gherea a studiat i teoretizat acest fenomen romnesc, adic al unor relaii feudale" existnd n snul unui regim burghezo-liberal".

Reiese deci clar c neoiobgia" lui Gherea nu poate fi confundat cu al doilea servaj" teoretizat de Engels, cci, repetm, acest servaj aprnd a doua oar", este cel care apare n veacul al XVI-lea n Europa de Rsrit sub un impact capitalist; ori, neoiobgia" lui Gherea e un servaj existnd n snul unei societi care, din punct de vedere legal este burghezo-liberal, fiind deci un aspect a ceea ce Maiorescu socotise a fi problema unor forme fr fond.

Gherea se apropie mai mult de teoria lui Lenin dect de cea a lui Engels, cci el nu are n vedere problema apariiei ntrziate, ncepnd de pe la sfritul veacului al XVI-lea, a unor relaii feudale de dijm, clac i legare de glie, ci studiaz doar problema trecerii de la formele feudale ale dijmei i clcii la capitalism, deci o problem asemntoare cu problema lui Lenin. Gherea era convins c relaiile feudale" existau din vechime la noi n ar. El nu-i pune problema de cnd apruser i n ce form, pornind de la datele stabilite de istoricii de atunci ai problemei, nefolosind n aceast privin nici mcar lucrrile lui Radu Rosetti, mrginindu-se doar la aspectul politic actual al problemei; el era doar n cutarea soluiilor de lichidare a strii hibride" a neoiobgiei, pe care o vedea ntr-o radical expropriere a latifundiilor, i o mproprietrire a ranilor, care s menajeze o viitoare evoluie spre comune agricole".

Este cert c Gherea a pus i a teoretizat nc din 1886 problema trecerii de la feudalism la capitalism, fiind deci corect s fie socotit printre cei dinti sociologi care au ridicat aceast problem, i singurul care a pus-o n optica neoiobgiei", adic a unei forme hibride de trecere de la feudalism la capitalism sub impactul capitalismului occidental; el este aci de acord cu Plehanov care nici el nu vede posibil trecerea de la Rusia arist la o societate capitalist dect doar printr-un impact capitalist.

De aceea este ciudat i poate de neiertat, c istoricii notri au artat fa de Gherea o total ignorare, socotind c nu ar fi demn pentru savanta lor erudiie s in seama de prerile unui sociolog care pe de-asupra avea vina de a fi socialist marxist. L-au luat n seam doar sociologii: unii precum C. Stere, plednd o tez narodnic poporanist"; alii, precum t. Zeletin, susinnd o tez neoliberal", amndoi violent antigheriti.

Este tot att de ciudat faptul c problema cauzelor i formelor de trecere de la feudalism la capitalism nu a fost studiat de istoricii notri, cci au trebuit s treac multe decenii pn cnd abia n 1955 un istoric oficial, Andrei Oetea, ntr-o epoc n care materialismul istoric fusese declarat singurul tiinific", s afle i s pun n discuie teza lui Engels despre al doilea servaj".

Erau ns n felul acesta ridicate o serie de importante probleme, teoretice i practice. ntr-adevr, existena unor ri napoiate" care intrau n orbita" altora mai naintate pe drumul dezvoltrii lor capitaliste, pune ntrebarea dac nu cumva aceste ri napoiate" nu vor suferi la rndul lor procesele de dezvoltare capitalist, repetnd deci istoria social a rilor dezvoltate" occidentale.

ntr-adevr, Marx scrisese nc din 1867 n prefaa primei ediii a Capitalului", c legile naturale ale produciei capitaliste (...) care lucreaz i activeaz cu o ineluctabil necesitate" se impun rilor mai puin dezvoltate; cci ara care este industrial cea mai avansat nu face dect s arate rii mai puin dezvoltate imaginea viitorului care o ateapt".

Dar n acest text era vorba de o Germanie care, dei ntrziat fa de Anglia, era totui o ar industrial. Avertismentul de te fabula naratur a lui Marx, se aplica oare i unei ri care nu se afla nc dect la stadiul servajului, aa cum era Romnia?

n credina c rile capitaliste occidentale prefigureaz istoria social a rilor subdezvoltate, socialitii marxiti din Rusia, de coal Plehanov, ajunseser la afirmaia c exist un ir uniliniar de dezvoltare fatal, care face ca trecerea la o viitoare societate socialist s nu poat fi fcut dect prin trecerea obligatorie printr-o faz intermediar, capitalist, repetndu-se deci aidoma istoria social a rilor capitaliste. Trecerea printr-o faz intermediar de capitalism" aprea de altfel tuturor celor din internaionala a II-a care nu concepeau instaurarea socialismului dect ca faz ultim a unei prealabile dezvoltri capitaliste depline.

Gherea era deplin convins de rigoarea acestei legi sociale. El limita deci cercetrile lui la problema rilor dezvoltate capitalist, care formeaz n jurul lor o orbit" n care sunt fatal atrase rile subdezvoltate, provocnd acolo o dezvoltare capitalist nceat, n ateptarea timpului cnd, n Occident rile capitaliste ajungnd a fi socialiste, i rile din orbita" lor vor trece la socialism. Ceea ce implic drept concluzie afirmaia c aceste ri subdezvoltate urmeaz a-i grbi mersul spre maturitatea lor capitalist, pentru ca nu cumva socialismul" s le gseasc nepregtite. O atare eventualitate ar fi putut avea drept consecin imitarea doar formal a socialismului occidental, deci apariia unui nou fenomen hibrid, cel de neocapitalism", aa cum n rile noastre luase natere o neoiobogie" form hibrid de conexare a unor sisteme sociale feudale cu altele capitaliste.

Gherea nu afirm rspicat aceast concluzie, dar teza necesitii de a contribui la dezvoltarea capitalist a rilor noastre era implicit n concepia lui. Vom vedea c tocmai asupra acestui punct de rscruce teoretic s-au oprit cei din grupul tinerimii generoase" pentru a argumenta necesitatea prsirii partidului socialist n favoarea celui liberal.

4) Teoria societii globale" i a societilor locale"

Pentru a-i explica legile sociale care prezideaz la aceste procese de repetare a unor procese de trecere obligatorie prin succesive faze, Gherea a simit nevoia de a formula existena legilor sociale", a obligativitii unor dezvoltri uniliniare. Totui, istoriile sociale ale diferitelor ri nu merg paralel, avnd loc simultan n toate rile aceleai progrese, dat fiind c unele ajung primele a fi dezvoltate, pe cnd altele rmn napoiate.

Se pune deci ntrebarea dac totui nu ar exista dou serii de legi sociale, una privind situaia rilor dezvoltate i altele privind pe cele napoiate? Gherea nu e de aceast prere, gsind c teoria legilor ineluctabile formulate de Marx nu a fost just neleas, dat fiind c legile sociale nu au caracterul mecanic, de nenlturat, al legilor fizice, cci ele se concretizeaz modelndu-se dup mprejurrile locale variate ale diferitelor ri n care se fac simite. Gherea susine deci c Marx n Capitalul" su ar fi expus legile naterii capitalismului n forma lor abstract-social", care se manifest n pura lor form, dac putem s ne exprimm aa, n rile naintate capitaliste, cum sunt Belgia, Germania, Anglia, dar care se manifest mult mai complex i mai ncurcat n rile napoiat capitaliste, cum e ara noastr, Rusia, Serbia, Bulgaria".[4]

Ar fi vorba, deci, nu de legi deosebite, ci de una i aceeai lege de dezvoltare a capitalismului avnd totui dou modaliti de a se manifesta, Gherea socotind c marele merit al lui Marx este tocmai de a fi lmurit n acest fel caracterul istoric i nefatalist al legilor sociale.

Gherea ia deci n considerare nu dou formaiuni sociale aflate fa n fa, ci una singur, cea capitalist, aflat ns la dou niveluri de dezvoltare.

n acest sens, Gherea susine c e necesar s se fac o deosebire ntre dou concepte, reprezentnd dou noiuni sociale deosebite: de la Societate" n general i cel de anume societate local", diferena dintre ele fiind subtil, totui de aa natur nct a nu le distinge constituie o greeal care ruineaz de pild concepia guvernanilor notri, care nu sunt sociologi; i sociologii notri, nici atta".

ntr-adevr, nu se poate tgdui; societatea trebuie s aib condiiuni materiale exterioare pentru a trece la o ,nou form social'. Dar sub ,societate' se nelege omenirea, ori o parte mare din omenirea civilizat i nicidecum una mic, aceasta din urm fiind silit s introduc formele cele noi odat introduse n ,societatea' luat n ntregime. Franei i-au trebuit cteva veacuri pentru ca s dezvolte relaiile feudale i s realizeze condiiile materiale pentru existena societii burgheze. Dar a rmas n Frana o provincie care pe vremea Revoluiei celei mari, pstra condiiile materiale i economice ntocmai ca n veacul al 15-lea. Aceast provincie era Bretania".

Se nelege c dac Bretania ar fi fost nconjurat cu un zid chinezesc, cu totul desprit de lume, cine tie cte veacuri i-ar fi trebuit pentru ca i acolo s se dezvolte formele feudale i s treac n cele liberale burgheze. Dar, fcnd parte din Frana, de voie, de nevoie, a trebuit s primeasc i ea organizarea rii ntregi". Tot astfel, n faa relaiunilor internaionale de azi, care leag toate naiile culte ale Europei, fie chiar i a Americei; n faa solidaritii economice, mai ales, prin care sunt legate, aa c o criz n Londra poate s produc criz i n Romnia, n faa relaiunii comerciale internaionale, n faa drumurilor de fier i a telegrafelor, o naie", o societate" din Europa poate fi privit ca o provincie, iar o ar mic, de pild Romnia, trebuie socotit drept un district al Europei".

Gherea reia, din acest punct de vedere, analiza strilor noastre sociale din 1848, specificnd c relaiile economice erau la noi ca n veacul al 15-lea fa de Europa. Clcaii erau ca servii feudalilor. Boierii erau feudalii. n orae vedeai comerul mic i industria mic, bresle. Se lucra mai mult pentru consumarea personal dect pentru schimb. ntr-un cuvnt, erau relaiile care au fcut societatea feudal att de statornic nct a durat multe veacuri". Unde erau la noi acele pturi productive dezvoltate care ar fi venit n contrazicere cu formele sociale de atunci?" Unde erau manufacturile, fabricile, comerul intens oprit n dezvoltare din pricina organizaiei de atunci? Erau oare oraele noastre n antagonism cu boierii feudali? Purtau oare venic rzboi? n sfrit, unde era clasa burghez?"... Nimica, nimica i iar nimica. Romniei i-au lipsit cu desvrire acele condiii materiale-exterioare, astfel c dac Romnia ar fi fost singur n Europa, dac ar fi fost nchis cu un zid chinezesc, i-ar fi trebuit 5-600 ani" pentru realizarea ideilor liberale.

Totui, la 1848 o pleiad de oameni talentai, tinere odrasle ale boierimii, cei mai muli crescui n Europa apusean", au reuit s introduc formele liberale, datorit ns numai ca efect al relaiilor internaionale. Aadar, n Europa apusean s-au dezvoltat condiiile materiale exterioare burgheze i pe urm au fost primite formele sociale liberal-burgheze. n Romnia, dimpotriv, mai nti au fost introduse formele burgheze i pe urm au nceput s se dezvolte condiiile materiale exterioare".

Care s fie pricina? Firete, numai micarea societii europene, n general. Odat ce Europa a primit unele forme sociale, acele societi din Europa rmase n urm, se vd nevoite a le permite i ele, fr s aib condiiile materiale prealabile".[5]

Dar orict de convins ar fi fost Gherea de existena unei unice legi de dezvoltare a capitalismului, cu toate c supus unor aplicri variate de la ar la ar, unele rmnnd n urm fa de cele care beneficiaz de un progres mai rapid, nu e mai puin adevrat c existena unor ri naintate i a altora napoiate era o realitate care nu trebuia numai constatat ci i explicat teoretic. Gherea nu a intrat n analiza acestei probleme de sociologie istoric. El nu i pune ntrebarea de ce - de pild - rile noastre au rmas n urm n dezvoltarea lor fatal spre capitalism? El se mrginete s constate, de acord cu istoricii contemporani lui, c abia de la tratatul de la Adrianopole, deci din 1829, rile noastre au intrat n contact direct i masiv cu comerul occidental, suferind un impact capitalist puternic.

n afar deci de existena unei legi fundamentale, de progres obligatoriu, prin trecerea neaprat de la o faz la alta, n spe de la feudalism la capitalism, este necesar admiterea i a unor legi privind natura relaiilor care se pot stabili ntre rile dezvoltate i cele napoiate.

Din acest punct de vedere, elaborrile teoretice ale lui Gherea capt un ton surprinztor de temerar, stabilind existena mai multor feluri de procese sociale (de genul celor crora Lenin le va da ulterior numele de ci de ptrundere a capitalismului n agricultur". Evident, i de data aceasta Gherea se sprijin pe un text din Capitalul" lui Karl Marx n care este pus problema coexistenei posibile a dou forme de via social, nu numai a succesiunii lor. Acest text sun astfel: de ndat ce popoarele a cror producie se mic nc n formele inferioare ale muncii sclavilor, ale muncii n clac etc., sunt atrase n orbita unei piee mondiale dominat de modul de producie capitalist, care face ca vnzarea n strintate a produselor lor s devin interesul predominant, peste grozviile barbare ale sclavajului, erbiei etc., se alctuiete grozvia capitalist a supramuncii".[6] Acest pasaj e cu att mai interesant pentru noi cu ct el se refer direct i la situaiile noastre speciale.

5) Teoria celor dou ci de ptrundere a capitalismului n rile slab dezvoltate.

ntr-adevr, analiznd n amnunt procesele de ptrundere a capitalismului n rile noastre, Gherea a formulat nc din 1886 posibilitatea existenei a dou asemenea ci ntr-un chip care amintete modul cum le va formula ulterior i Lenin, abia n 1907.[7] n 1885-1886 [8] Gherea expune teoria sa, ntr-o prim faz, astfel: S considerm dou moduri de mproprietrire: unul ntemeiat pe interesele clasei productoare i altul pe ale proprietii mari, ale burgheziei. mproprietrirea cea dinti ar fi avut ca principiu cluzitor trecerea pmntului ntreg n stpnirea productorilor rani, trecerea acestui pmnt la comunele rurale, inalienabilitatea lui, ngrdirea unei pri pentru pune i mprirea celeilalte pri ntre ranii productori i remprirea pmntului dup o trecere de 15 ani, de pild[9]. Pe aceste temelii, avnd pmnt i puni deajuns i prea deajuns, nednd din roadele muncii lor cea mai mare parte ca astzi, fiind proprietari, deci interesai ca pmntul s nu se sectuiasc i s fie ct mai bine lucrat, productorii s-ar fi mbogit din an n an; de asemenea, an de an s-ar fi mbuntit i uneltele de munc, iar holdele Romniei ar fi fost cele mai frumoase. Producia i bogia ar fi mers crescnd i pe aceste temelii, relativ nelepte i drepte (adevrat drepte i bune, nu vor putea fi ele dect n societatea socialist), burghezia nsi n-ar fi aa de stricat i de putred, aezmintele liberale ar fi dat cu totul alte roade, roade frumoase; relaiile de schimb cu Europa ne-ar fi fost folositoare n loc de a ne ruina. Se nelege c i aceast mproprietrire ar fi lsat mult de dorit. Prin jocul firesc al puterilor economice, chiar n comun s-ar fi dezvoltat o clas bogat i una srac, chiar proletar; dar, n condiiile spuse de noi, dezvoltarea acestor clase ar fi cerut veacuri i pn atunci dezvoltarea intelectual i moral n ara noastr ar fi lucrat mpotriva nfiinrii proletariatului rural, iar schimbrile sociale n Europa ar fi aflat n Romnia un popor sntos, vnjos, bogat, moral, care ar fi putut primi cu uurin fore sociale mai desvrite, socialiste". Dar pentru o astfel de mproprietrire, ar fi trebuit o partid rneasc puternic, luminat, care din nenorocire n-a fost, iar mproprietrirea s-a fcut cu totul altfel".

n ce privete cea de a doua ipotez, a mproprietririi fcute exclusiv n folosul moierilor, Gherea spunea: s presupunem c n vremea aceea au fcut proprietarii un complot mpotriva ranilor i au ales un raportor mai ndemnatic n meteugul neltoriei, care ar fi propus o mproprietrire a ranilor pe petece foarte mici de teren, astfel ca ei s fie obligai a continua s clcuiasc pe restul terenurilor pe care le-ar obine de la boieri". Cu alte cuvinte, ar fi propus, de fapt, soluia din 1864, expus ns cinic, ca i cnd ar fi avut n vedere de la nceput drept scop situaia neoiobgiei.[10]

Gherea adaug: iat ce ar fi spus un ndemnatec raportor al conspiratorilor proprietari. i nu numai ar fi spus, dar i a spus. i nu numai a spus, ci i aa a fcut", Gherea aducnd astfel o nvinuire de rea credin lui Mihail Koglniceanu.[11]

Sunt astfel schiate avant la lettre cele dou ci de care va vorbi Lenin, una euat, n favoarea exclusiv a ranilor i alta realizat, n favoarea exclusiv a moierilor.

6) Teoria despre o a treia cele de ptrundere a capitalismului pe cale neoiobag

Totui, nu aceasta este schema la care va rmne pn la urm Gherea. Relund n 1910 unele cuvinte uitate", el modific i o nuaneaz sub forma a trei ci: dou care ar fi fost posibile" (Lenin le numete: prusac" i american") dar nu s-au realizat, i a treia, care s-a realizat i creia i putem da numele de neoiobag".

S considerm - spunea el - o prim supoziie"; dac marii proprietari rurali, fotii stpni ai clcailor, ar fi fost dominatorii produciei, n acest caz liberarea iobagilor s-ar fi fcut n mare parte fr pmnt. S-ar fi dat fruntailor, acelora care aveau vite mai multe i care, mpreun cu rzeii, ar fi format proprietatea mijlocie i aceasta ar fi fost un tampon i o aprare a marii proprieti" ... n timp ce majoritatea ranilor ar fi fost eliberai fr pmnt (...) n felul acesta, pmntul se prefcea n capital, iar fotii clcai, n mare parte, n salariai". Pe aceast baz, statul romn s-ar fi putut dezvolta ntr-un stat industrial, capitalist burghez".

E lesne de vzut c, de fapt, fr s o spun, Gherea se referea la programul de reform pe care l elaborase Barbu Catargiu, reproducndu-l aproape cuvnt de cuvnt. Dac Vod Cuza nu ar fi refuzat s sancioneze legea lui Barbu Catargiu, dac nu ar fi fcut lovitura de stat, aceast soluie cerut de marea boierime ar fi putut fi realizat, prin eliberarea de clac fr mproprietrire. E clar ns c e vorba de procesul social care n terminologia lui Lenin e denumit prusac".

Ct privete calea cealalt, numit de Lenin american", ea este nfiat astfel: s presupunem c ara, dup eliberarea iobagilor, ar fi fost organizat pe baza micii proprieti rneti". Proprietatea fiind declarat absolut, s-ar fi format, prin vnzri, o modest proprietate mare i o mas de salariai, statul dezvoltndu-se ca o democraie rural". De data aceasta, Gherea spune clar c se refer la un caz real, cel din Serbia: Am fi fost atunci o democraie rural asemntoare cu ce a Serbiei", totui cu posibiliti de dezvoltare capitalist.

Relund n 1910 teza lui din 1886, el constat c nici una, nici alta din cele dou modaliti de lichidare a relaiilor feudale nu s-a realizat la noi, evenimentele lund deci o a treia cale. n 1864, nici boierii i nici ranii nu puteau avea deplin ctig de cauz, astfel c s-a adoptat o soluie de compromis (cea care n textul din 1885 era socotit ca a doua") printr-un simulacru de mproprietrire pe buci de teren insuficiente, declarate inalienabile; ranii au fost obligai a cdea la tocmeal cu boierii; claca, formal abrogat, era meninut n fapt. Ba, n urma legilor de tocmeli agricole, s-a reintrodus n 1886 claca n mod legal. Gherea conchide deci c ceea ce a realizat mproprietrirea de la 1864 a fost un organism economico-social hibrid, absurd, monstruos, care nu era nici n folosul bine priceput al micei proprieti, nici n cel a celei mari, ci n paguba amndurora".

S-a mers, deci, pe aceast cea de a treia cale de ptrundere a capitalismului n agricultur, dndu-se natere unui organism economic social neviabil, incapabil de o dezvoltare ulterioar"; cu alte cuvinte, sistemul pe care Gherea l-a denumit a fi neoiobag".[12]

Monstruozitatea" i se prea lui Gherea a rezulta mai ales din faptul c n ara romneasc formele de iobgie supravieuitoare dinuiau n cadrul unui stat cu o suprastructur de tip burghez liberal, neoiobgia" fiind, deci, prin definiie, situaia n care ntre baza economic agrar a rii i suprastructura sa politic i juridic exist o contradicie; astfel, la relaii agrare de tip iobgist corespunde o suprastructur liberal, legiuiri burgheze, instituii burgheze, creaii ale unei clase burgheze n formaie etc. Ceea ce nu exista de pild n Rusia arist, stat n care relaiile feudale se dizolvau pe calea artat de Lenin, n cadrul ns al unei monarhii despotice.

Monstruos" i absurd" sunt calificative artnd mai mult atitudinea etic-politic a lui Gherea. Fenomenul n sine nu era totui deloc absurd", de vreme ce era rezultatul direct al unor situaii istorice concrete, ele nile rezultat al unui proces determinat de legi obiective. Ceea ce nu nseamn c un proces social artat a fi obiectiv" n-ar putea fi calificat i etic; una este a explica o situaie nscut n urma unui determinism obiectiv existent i alta este revolta pe care o ai n mod firesc mpotriva ei, cnd se dovedete a fi ntemeiat pe sil i nedreptate. Una este a explica de ce la 1964 boierii au avut ctig de cauz i alta e a fi revoltat de izbnda lor.

7) Problema socialismului ca floare exotic"

S-ar putea ca limitele chiar ale teoriei despre orbitele" sociale s fi fost determinate de situaia n care se afla grupul restrns al socialitilor, att a celor crescui n ar, ct i a celor venii ca refugiai politici din Rusia, acuzai de a duce o aciune politic nepotrivit cu condiiile noastre sociale: n lipsa unui proletariat industrial, n lipsa unei industrializri serioase a rii, lupta partidului muncitoresc pentru socializarea mijloacelor de producie i trecerea la socialism era cu totul prematur, dovedindu-se a nu fi dect o imitaie, o plant exotic" adus de-a gata din Occident i rsdit aici n mod artificial.

Acuzaia c socialismul ar fi n Romnia o plant exotic" a fost adus socialitilor romni de ctre toi adversarii lor, de la Ion Brtianu la Titu Maiorescu; aceasta l-a obligat pe Gherea s-i argumenteze poziia socialist, folosind n acest scop teoria sa a imitaiei formelor", obligatorie pentru toate rile intrate n orbita capitalismului. Aproape ntreaga sa teorie a orbitelor pare a nu fi dect o argumentare pentru a justifica necesitatea unui partid socialist.

Gherea a luat aprarea partidului su, aducnd argumentul c nu doar socialismul", ci i toat viaa noastr constituional i politic poate fi socotit o plant exotic". Liberalii ei nii nu au avut la baz, atunci cnd s-au constituit n partid, o clas burghez deplin format; dup cum toat legislaia noastr, ba chiar i cile noastre ferate sunt plante exotice", n sensul c au fost determinate nu din nevoi exclusiv interne, ci i ca efect al nglobrii noastre n orbita capitalismului, ca simplu rezultat al ptrunderii capitalismului la noi i a formrii unei piee interne nglobate n rulajul capitalist mondial.

Ceea ce va face - afirm Gherea - ca i n viitor, cnd formele socialiste vor fi dominante n Europa, Romnia s le primeasc i ea; ns din nou, ntr-o form deosebit de cea a rilor naintate. Deosebirea va fi c la noi se va introduce, totodat, colectivizarea produciei i a apropriaiunii; i, dup cum burghezia se dezvolt la noi fr greutile ce a ntmpinat aiurea, de asemenea i comunele socialiste se vor nfiina fr ca muncitorii romni s fi avut nevoie de suferit ct proletariatul european".

Gherea a trebuit s fac aceast argumentare nu numai mpotriva partidelor liberale i conservatoare, ci i n snul propriului su partid, fa de disidena aa-numitei tinerimi generoase", intervenit n 1899, adic la numai 6 ani dup nfiinarea partidului social-democrat din Romnia.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Operele lui Gherea au fost retiprite ntr-o ediie critic sub titlul de Opere complete sub ngrijirea Institutului de istorie i studii social-politice de pe lng C.C. al P.C.R. (Editura Politic; 8 volume, Bucureti, 1976-1983). - Vezi i Zigu Ornea, Viaa lui C.Dobrogeanu-Gherea, Bucureti, 1982.

[2] Tocmelile agricole .Legi i proiecte, nsoite de expuneri de motive i rapoarte, (Bucureti, 1907).

[3] Termenul de neoiobgie" nu este o creaie a lui Gherea. El fusese folosit i de ali gnditori; n Rusia l folosise P. L. Lavrov. - La noi n ar, deputatul liberal C. Ressu, n dezbaterile parlamentare din 1893, ceruse s se pun capt acestei noi iobgii, mai rea i mai prpditoare dect vechiul ,boieresc'". De asemenea, Dinu Rosetti a folosit n 1893 termenul de neoclca" care era poate mai fericit dect cel de neoiobag". E folosit de asemenea conceptul de colonat sui-generis".

[4] Karl Marx i economitii notri, (1884, n Opere complete, vol. II, p. 45).

[5] Karl Marx i economitii notr, (1884, Opere, vol. II, p. 45).

[6] Capitalul, vol.I, partea III-a, cap.VIII, 2.

[7] Damian Hurezeanu e cel dinti care semnaleaz acest aspect al problemei; vezi lucrarea citat, la pagina 102.

[8] Socialismul n Romnia", publicat n Revista social, n 1885-1886.

[9] Aici se simte, la Gherea cel din 1886, o gndire nc narodnic" avnd ca model" organizaia mirului".

[10] C. Dobrogeanu-Gherea, Scrieri social-politice (ediia D. Hurezeanu, Bucureti, Edit.politic, 1968, p.95 i urm.).

[11] Ulterior, n 1910, Gherea revine asupra acestei acuzri, spunnd n Neoiobgia, p. 70 n not, urmtoarele: trebuie s mrturisesc c acum un sfert de veac, vorbind de formidabila nelare a rnimii svrit cu mproprietrirea de la '64 i dup mproprietrire, fceam prtai contieni i pe Cuza i Koglniceanu. Mai trziu, m-am ncredinat c inteniile lor fuseser bune, dar c n-au putut rezista unor mprejurri mai tari dect ei".

Sus

HYPERLINK "http://www.psd.ro/forum/privmsg.php?mode=post&u=923"

HYPERLINK "http://www.psd.ro/forum/profile.php?mode=email&u=923"

argatu

Data nscrierii: 02/09/2006Mesaje: 69Locaie: Piatra neamt

Trimis: Sm 10 07, 2006 8:17 pm Titlul subiectului: Psihiatria sub comunism

"ISTORIA TRAGICA A PSIHIATRIEI ROMANESTI IN PERIOADA COMUNISMULUI

Dr. I.C. Cucu, Dr. Cucu Toma, Dr. M. Danila

Lucrarea noastra se refera la Monografia tipariat la sfarsitul anului 2005 si intitulata PSIHIATRAIA SUB DICTATURA; O CARTE ALBA A PSIHIATRIEI COMUNISTE ROAMNESTI