EXCLUSIV "Dacii se inrudeau cu celtii, nu cu getii!". Un arheolog cunoscut prezinta o teorie uimitoare

adevarul,

In ultimele luni, in dezbaterea culturala si publicistica romaneasca a reaparut o tema veche de doua secole - cine au fost dacii si cat de importanta a fost civilizatia lor in epoca. In general, discutiile au loc pe baza unor presupuneri si interpretari mai mult sau mai putin profesioniste.

Despre daci s-a spus atat in perioada interbelica, cat si in anii comunismului, ca erau buricul Europei. Cat de adevarate sunt aceste supozitii si care sunt sursele pe care se bazeaza avocatii civilizatiei dacice? Pentru a obtine lamuriri de specialitate l-am intervievat pe arheologul Ion Motzoi-Chicideanu. Specialist in obiceiurile funerare din epoca bronzului, domnul Motzoi-Chicideanu are o experienta de teren de peste trei decenii.VIDEO "Dacii - Adevaruri tulburatoare 2012": un film documentar, vizionat de sute de mii de romani, rastoarna toata istoria noastra

Sintagma ar trebui discutata

Domnule profesor, de ce credeti ca civilizatia dacilor a reprezentat o tema de dezbateri si de controverse inca de la fondarea statului national romanrProblema este putin mai complicata, controversa nu se leaga neaparat de daci. Fiecare natiune, in momentul in care se afirma pe scena politica si doreste constituirea unui stat are nevoie de identitate. Aceasta identitate se obtine si prin apelul la origini. La noi originile s-au gasit in daci, sau in daci

si geti.EDITORIAL Dacii sunt cool, noi cum suntem/

Mitul stramosilor constuit la cinema: Dacii, Columna si Burebista

In geto-dacii adica.Nu! Vedeti, dintotdeauna in cultura romana se face imensa confuzie intre originea dacilor si originea getilor. Se spune ca erau aceiasi populatie, dar denumita diferit in functie de sursele romane sau grecesti care i-au amintit. Insa marturiile arheologice nu ne fac cu nimic sa afirmam acest lucru.

Vreti sa spuneti ca dacii nu aveau nici o legatura de rudenie cu getiirProfesorul si mentorul meu in arheologie, Ion Nestor, m-a invatat ca oasele, cioburile si pietrele nu vorbesc! Nu pot sa spun daca getii si dacii erau inruditi. In primul rand nu le stim limba, ati auzit dumneavoastra de vreun monument de limba daca, geta sau daco-getaE Eu tot ce pot sa fac este sa interpretez materialele arheologice!

CLICK pe poze pentru GALERIE FOTO!

Deci, pana la urma, cine erau dacii, domnule profesorrPrima mentiune despre daci o gasim la Caesar, in ,,De Bello Gallico". Dar este asa, o referire colaterala. Sigur, mai avem si textul lui Traian - ,,De Bello Dacico", pe care insa nu l-a scris el. In ,,De Bello Dacico" citim ca efortul principal de razboi al lui Traian a fost in sud cand a trecut Dunarea, si apoi in munti unde i-a invins pe daci fara probleme. Aceia din munti poate ca se numeau daci pe sine, e discutabil acest aspect. Si atunci cartea despre razboiul de la nord de Dunare s-a numit ,,De Bello Dacico". Numai ca anumite unele elemente de acolo, din muntii Orastiei, ii arata pe daci mai aproape de populatiile atestate arheologic in Transilvania si chiar in Europa Centrala, mai exact de celti, desi cu unele elemente comune cu populatiile din Campia Romana. Un oras cat Bucurestiul zace sub Sarmizegetusa

Dar despre geti ce anume cunoastem Getii apar in textele lui Herodot, ca locuiau si la nord, si la sud de Dunare. In Campia Romana exista in momentul de fata elemente arheologice care pot fi considerate getice. Au apartinut unei populatii care a locuit de la poalele sudice ale Carpatilor Meridionali si pana undeva la muntii Balcani. Aceasta este zona pe care ei au controlat-o, exista o multime de descoperiri pe baza carora se poate alcatui o schema. In ce masura getii au fost sau nu in Dobrogea iarasi este discutabil. Pentru ca, in momentul in care Burebista a trecut Dunarea, nu prea a gasit acolo aliati locali si a adus trupe cu el.

Adica statul lui Burebista a supus prin razboi populatiile din DobrogeaiMajoritatea oamenilor, si in primul rand nespecialistii, inteleg prin stat ceva asemanator conceptiei lor de astazi. Adica cu guvern, cu primarie, cu politie. Ceea ce nu se intalnea la vremea respectiva. Atunci era vorba de anumite autoritati care se extindeau pe baza unor schimburi reciproce - de aliante, de acorduri de aparare reciproca cu vecinii. Aliantele se faceau pe baza unor avantaje materiale care reprezentau fie piese, fie schimb matrimonial. Dupa aceea erau promisiunile reciproce, un contract privind ajutor in caz de atac al unui adversar comun. Noi nu putem stii ce state au fost in zona. In primul rand, pentru a discuta despre un stat iti trebuie un sistem juridic, un corpus de legi, institutiile corespunzatoare care sa-i asigure functionarea , un aparat de stat cu birocratia respectiva pe care noi nu le cunoastem. Trebuia sa aiba o anumita reprezentare exterioara. Strict arheologic ele nu sunt dovedite si de aceea se recurge la speculatii entuziaste. Datele pe care le detinem noi despre ceea ce consideram ca a fost statul lui Burebista sunt reduse si indirecte, provenind din darile cu parerea ale contemporanilor straini. Se poate insa retine un aspect important - capacitatea lui de a ajunge pana la coloniile grecesti de pe litoralul Marii Negre si capacitatea de asi extinde autoritatea pana in Slovacia. Stramosii nostri daci. ,,Ceausescu se vedea un fel de Burebista comunist, care rezista imperiului sovietic"

Intelegem ca prin diverse aliante.Prin asemenea intelegeri, dar si prin raiduri de cucerire si de prada, cum a fost cazul Dobrogei pe care l-am amintit anterior.

Putem spune ca intr-o zi anume Burebista a controlat tot spatiul acestarCare ar fi argumentele pentru a putea face afirmatia aceastai In orice caz, Burebista ca personaj a existat. O anumita putere a avut, pentru ca a fost luat in considerare in exterior. Putere lui se exercita, probabil, intr-un soi de aliante, carora le-am putea spune tribale, mai corect intercomunitare. Insa, repet, acesta sunt supozitii care trebuie demonstrate stiintific. Deseori, mai ales in discutiile cotidiene, amestecam rezultatele arheologice cu informatiile din textele scrise. Si credem ca se pot imbina. Ori in realitate, daca le iei la bani marunti nu, dimpotriva. Trebuie facuta o precizare clara - arheologia nu se ia dupa texte, ci invers. Nu trebuie sa cautam arheologic o asezare dupa informatiile scrise pe care le avem despre aceasta. Pentru ca ne putem insela grav. Textele scrise trebuie confirmate de arheologie si nu invers.Citeste opinia unui istoric HISTORIA pe aceasta tema:Cum falsificam istoria Romaniei: dacomania si romanomania

Atunci, de ce istoriografia romana sustine existenta unui stat al lui Burebista, avand ca suport etnic o populatie geto-daca Am mai spus, este vorba despre o constructie culturala, creata din nevoia de a identifica origini antice poporului roman. Sa va dau un exemplu, legat de denumirea aceasta de geto-daci. In mijlocul Olteniei exista contexte arheologice, statiuni de pilda, in care s-au identificat elemente culturale specifice ilirilor. De ce nu-i numim pe locuitorii Olteniei iliro-daci, sau, dimpotriva, iliro-getip

Daca dacii sunt inruditi cu celtii, getii cu cine ar fi inruditi, de care civilizatie sunt mai apropiatioEste foarte greu de spus, de precizat. Getii ar fi mai apropiati de civilizatia traca din sudul Dunarii. FOTOREPORTAJ: Tinutul locuit de daci, ascuns in Muntii Orastiei, deasupra norilor CLICK PE IMAGINI PENTRU

FOTOGALERIE

Ar fi mai corect sa spunem ca pe teritoriul actual al Romanei avem atestate arheologic doua populatii distincte - una daco-celta si una geto-tracica Da, am putea. Insa pentru a confirma aceasta supozitie trebuie ca sapaturile arheologice sa fie bine efectuate, sa fie corect si complet puse in evidenta/publicate, pentru ca apoi sa fie corect discutate. Nu la nivelul populatiei, care nu stie despre ce-i vorba, ci la nivelul specialistilor. Ori, asemenea discutii nu exista. In nenumarate cazuri rezultatele arheologiei sunt luate, reimpachetate si redistribuite intr-o formula care nu are nici o legatura cu realitatea. Cateodata dupa mintea arheologilor, si cateodata dupa cati bani se castiga din emiterea unor concluzii care sunt in interesul politicului. Deocamdata, sa tragi concluzii despre civilizatia geto-daca, pe baza informatiilor disponibile raportate la massa imensa a celor, inca, nici macar pipaite, este ca si cum te-ai uita la un elefant cu lupa. Discuti pe cat vezi!

DEMOLAREA ROMANIEI: Cetatea Sarmizegetusa, trecuta de sub bocancul braconierilor sub senilele buldozerelor

Vanatoare de daci in vremea comunismuluiArheologul Ion

Motzoi-Chicideanu a fost martor si la campania agresiva de ,,redescoperire" a dacilor promovata de sectoarele de propaganda ale partidului comunist. Domnia sa isi aminteste ca in anul 1979, printr-un decret prezidential al lui Nicolae Ceausescu, s-a creat in cadrul Institutului de Arheologie din Bucuresti o sectie de tracologie. Se spune ca implicarea directa a lui Ceausescu in aceasta problema se leaga direct de o vizita pe care i-a facu-o Iosif Constantin Dragan presedintelui RSR in acel an. Dragan activa puternic pe plan extern in problema ,,redescoperirii" dacilor, finantand reviste si carti pe aceasta tema in romaneste (revista ,,Noi Tracii", de pilda) sau in limbi straine.

Zoe Petre desfiinteaza teza "dacologilor": Tezele tracomane raspundeau trufiei primare a lui Nicolae Ceausescu Istoricul Ioan Piso: ,,Sunt bazaconii comunistoide sau fascistoide care apar periodic in peisajul nostru subcultural"

TracologiaPropaganda a recurs la un artificiu pentru a da nota de rigoare stiintifica campaniei nationaliste, in cadrul careia promovare dacilor, a tracismului neconditionat al acestora, ocupa un loc important. Desi constienti ca sursele literare si arheologice despre populatiile antice din Romania erau nesemnificative, istoria oficiala, de partid, i-a inclus pe geto-daci in familia popoarelor tracice. Oricum, nici cu privire la traci nu avem informatii relevante, insista Ion Motzoi-Chicideanu: ,,Despre traci nu se stiu multe decat din texte - au ocupat o zona care nu este clar delimitata, la sud de Dunare. Arheologii, in special bulgari, au identificat fara discutie unele monumente ca fiind trace".In orice caz, despre prezenta tracilor in Peninsula Balcanica existau mult mai multe certitudini decat despre alte populatii. Pentru a-i lega de geto-daci de traci s-a recurs la un artificiu. A fost extras si scos din context un citat din Herodot, care spunea ca ,,getii erau cei mai distinsi si mai drepti dintre traci". Imediat getii au fost pusi in legatura cu dacii si de aici argumentul propagandei comuniste ca geto-dacii erau cea mai civilizata populatie antica din sudul Europei.Dezastrul de la Cetatile dacilor din Muntii Orastie - situri protejate UNESCOSatul Ivrinezu, centrul lumii grecesti!Ion Motzoi-Chicideanu isi aduce aminte ca a fost o mobilizare extraordinara nu doar din partea istoricilor sa sustina teza superioritatii civilizatiei tracice. In anul 1987 sau 1988, s-a organizat la Muzeul National un colocviu la care au fost obligati sa participe toti specialistii in istorie antica. Initial nu au inteles care era miza, pana ce au ajuns la eveniment. In sala erau mai multi gazetari de la ziarul ,,Saptamana" condus de Eugen Barbu, publicatie care avea frecvent articole pe teme dacice. La un moment dat a aparut si generalul Ilie Ceausescu, ,,expertul" pe istorie al familiei prezidentiale. Misterul s-a rupt in momentul in care la tribuna a luat cuvantul un specialist in topometrie, care avea pregatita o comunicare despre ,,cel mai mare centru dionisiac din lume" (Dionis era zeul vinului in mitologia greaca). Respectivul topometrist identificase acest mare centru dionisiac in satul Ivrinezu din Dobrogea. Argumentul era de-a dreptul ilar: toponimul Ivrinezu isi avea originea in limba franceza, din cuvantul ,,ivre", care inseamna beat. Acesta sustinea ca substantivul ,,ivre" ajunsese in franceza dintr-o forma arhaica a unui cuvant similar din limba greaca. Deci cu asemenea argumente se dovedea ca in Ivrinezul dobrogean fusese venerat la mare inaltime zeul Dionis. Fara nici o alta dovada. ,,Este de ras, dar cand te gandesti la consecinte este de plans", concluzioneaza Ion Motzoi-Chicideanu.Cinci traficanti de comori dacice sunt cercetati pentru valorificarea ilegala a unor tezaure in valoare de peste patru milioane de euroAsemenea exagerari se practicau la tot pasul, rememoreaza Motzoi-

Chicideanu. Spre exemplu, Alexandru Vulpe, respectat arheolog si istoric al antichitatii, a cazut prada curentului tracoman, sustinand in anii '80 ca limba traca era o ,,lingua franca", limba de circulatie internationala, in Europa de sud-est! Ulterior Alexandru Vulpe a retras aceste constatari si, spre meritul sau, s-a desprins de ,,cauza" tracismului. De fapt noi nu stim nici astazi nimic despre limba traca sau daca.

Zalmoxis, primul crestinPrintre tezele care au facut cariera din punctul de vedere al exagerarilor s-a numarat mitologia privindu-l pe Zalmoxis. Din izvoarele scrise antice stim ca acesta era zeul suprem al dacilor si ca fusese sclav al lui Pitagora. Dar sursele sunt foarte sarace in informatii. In perioada comunismului national insa, despre Zalmoxis s-a spus ca a fost cea mai importante zeitate din lume. Unii autori au ajuns pana acolo sa afirme ca dacii il aveau doar pe Zalmoxis, acesta fiind un precursor al religiei monoteiste crestine. Inclusiv teologii intrasera in ,,febra" monoteismului zalmoxian si le solicitau dovezi arheologilor privind caracterul precrestin al civilizatiei dacice, isi aduce aminte Ion Motzoi-Chicideanu. Arheologul rememoreaza ca discutiile despre religia dacilor iesisera din mediul academic. Spre sfarsitul anilor '80 se afla la o cafenea in centrul Bucurestiului impreuna cu Nikolaus Boroffka, un coleg vest german, . Tocmai sosisera de pe un santier arheologic, aveau barbile crescute si fetele arse de soare. Cand a venit chelnerul sa le ia comanda le-a dat o replica pe care cei doi si-o amintesc cu haz si astazi: ,,Domnilor, aratati precum doi preoti daci". Aici se ajunsese cu mitologia legata de civilizatia dacilor! CLICK PE IMAGINI PENTRU FOTOGALERIE

FOTOGALERIE:

De ce templul dacilor de la Sarmizegetusa este asediat de yoghini

Revista Historia a realizat in luna decembrie a anului trecut un dosar dedicat acestei teme - "Sunt dacii stramosii nostri". Pentru cei interesati sa lectureze pozitia pe care acesta publicatie o adopta fata de aceasta problematica click pe linkurile de mai jos:,,Niciunul dintre compatriotii nostri nu are un stra-strabunic dac de care sa-si aminteasca"

Sintagma ar trebui discutata

Dacomania sau cum mai falsificam istoria

Mitul stramosilor in ,,epopeea nationala": Dacii, Columna si Burebista

Ati fost vreodata la Sarmisegetuza Regiau Ce ar trebui facut, pentru ca Sarmisegetuza sa isi capete locul pe care il merita in patrimoniul cultural si turistic romanescs