Gandire Critica si Teoria Argumentarii

Gndire critic

i

teoria argumentriidr. Dana Jalobeanu

Universitatea de Vest Vasile Goldi

1. Introducere1.1 Gndirea critic: La ce bun?

Trim ntr-o lume n care foarte muli vor s ne conving de cte ceva. Venind spre facultate ai trecut, desigur, pe lng mai multe panouri publicitare. Ele aparin unor firme care vor s v conving s cumprai produsul X n locul produsului Y. Dac cumprai un ziar vei gsi o serie de articole care vor s v conving c rata infracionalitii este n cretere, c are loc o dramatic alterare a condiiilor de trai sau c s-a descoperit de curnd gina cu cinci picioare. Editorialistul vrea cu siguran s v conving i el de cte ceva, n funcie de orientarea ziarului.

Chiar i aici, n acest spaiu universitar, suntei subiectul mai multor ncercri de persuasiune. Secretariatul v cere anumite forme, suntei obligai s luai examenele, profesorul ncearc s v nvee ceva. Eu v voi spune ct de important este gndirea critic. De ce trebuie s m credei? n ce fel voi ncerca eu s v conving, altfel dect productorul de detergeni care v arat reclame, sau altfel dect secretariatul care v oblig s aducei nite acte?

Cum difer modul n care un autor ncearc s v conving de adevrul unei legi fizice sau al unei teorii speciale de toate celelalte moduri de a convinge? n primul rnd, prin argumente. Dac cineva v oblig s facei ceva (s aducei o hrtie, s pltii impozite etc.) nu are nevoie de argumente. Dac ns ncearc s v conving v aduce argumente. Unele din acestea sunt argumente raionale, altele mai puin. Unele se prezint sub o form discursiv i organizat, altele nu. Rolul vostru este s analizai ofertele i s alegei.

Cum ne descurcm? De unde tim cnd cineva ne minte? De unde tim dac argumentele folosite sunt valide sau nu? De unde tim c decizia pe care am luat-o (de a cumpra detergentul, de a vota candidatul unui partid, de a alege un curs, sau o facultate) este bun sau nu? Se presupune c raiunea este cea care trebuie s ne ajute s ne orientm. S-a adaptat ns raiunea uman la lumea plin de schimbri n care trim? n ce fel trebuie s ne educm raiunea pentru a ne putea adapta la viaa de zi cu zi?

Lumea contemporan este o lume complicat. i asta nu numai datorit bombardamentului informaional, globalizrii, ritmului schimbrii tehnologice, dei i acestea sunt de natur s ne asigure o porie zilnic considerabil de stress. Este i o lume dominat de retoric, anti-sistematic, tentat de diferite tipuri de relativisme, ideologii conflictuale i aa mai departe.Exerciiu de imaginaie:

1. Imaginai zece lucruri cu care v confruntai zilnic pe care nu le cunoteai acum 20 de ani (voi sau prinii votri). Cte din acestea necesit o adaptare a raiunii, un antrenament, o cunoatere sporit?

2. Imaginai 5 lucruri noi pe care le folosii n mod curent i despre care nu tiai nimic cu doi ani n urm, Pot fi coninuturi teoretice, tehnologice, tiinifice etc.

Pe lng aceste schimbri, modul de via modern a impus un mod de a exista n lume care ne auto-reprezint drept fiine raionale capabile s fac alegeri raionale. Nu este nimic nou aici, modelul individului modern apare n secolul al XVII-lea. Ce este nou este modul n care lumea modern instituionalizeaz alegerea raional i o impune ca standard de via. n plus, democraia universalizeaz modelul alegerii raionale. Se presupune c suntem complet capabili s alegem n mod raionale ntre dou sau mai multe alternative atunci cnd:

alegem o facultate i o profesie

cutm i apoi alegem un loc de munc (n stilul de via american al ultimilor 20 de ani un loc de munc se alege n medie pentru 3-5 ani, dup care urmeaz mutarea n alt loc de munc mai bine pltit, cu o calificare superioar, etc. etc. Modelul de avansare n profesie este unul cu mai multe joburi i nu cel clasic n care se avansa la locul de munc)

alegem s se schimbm locuina, s trim n alt ora pentru a cuta o slujb mai bine pltit etc.

cutm i alegem o coal pentru copiii notri

alegem reprezentanii notri pe scena politic (din patru n patru ani, dup care se presupune c urmrim modul n care evolueaz peisajul politic, urmrim iniiativele politice i reacionm la cele care ni se par inadecvate)

i toate acestea sunt doar nite exemple ale momentelor n care trebuie s alegem; multe altele apar n fiecare zi. Nu mai vorbim de alegerea unei anumite mrci de maini sau de detergent, de alegerea implicat n orice decizie economic n care trebuie s evalum un buget i s alegem ceva n detrimentul a altceva (zugrvim sau plecm n concediu?).V propun un exerciiu: ncercai s evaluai factorii care au intrat n considerare n diferitele alegeri pe care le-ai fcut. De cte ori v-ai trezit acionnd la ntmplare? De cte ori v-a prut ru pentru alegerea fcut? Exist vreun mod de a optimiza aceste alegeri?

Cum ne putem descurca n postura de ageni raionali? Cum putem evalua corect factorii implicai, pierderile i ctigul n fiecare caz? Exist o metod, o serie de metode, o disciplin care s ne ajute s funcionm mai bine ca ageni raionali?

1.2 Ce este gndirea critic?

Ei bine, se presupune c gndirea critic este capabil s ne ajute s facem toate acestea. Gndirea critic este n acelai timp o atitudine, o filozofie i un instrument. Ca instrument, ea ne ajut s evalum raionamente i argumentaii, s detectm greelile intenionate sau neintenionate, s demontm propaganda i manipularea.

Mai mult dect att, gndirea critic ne nva s nelegem. Adesea suntem n situaii n care profesorul ne vorbete n aa fel nct nu putem urmri sau nelege. Sau citim un text din care nu nelegem mare lucru. Din nou, gndirea critic ne-ar putea ajuta.

Ce este, atunci, acest lucru nou (i minunat) care ne ajut s nelegem, s ne orientm, s descoperim greelile de raionament i aa mai departe? Exist foarte multe definiii ale gndirii critice. Nu le vom discuta acum. Ele depind de speranele pe care diferii autori i le pun n acest domeniu. Vom vedea c uneori aceste sperane sunt considerabile. Noi vom ncerca s vedem mai nti la ce este bun gndirea critic, apoi care sunt elementele ei i cum funcioneaz acest domeniu i abia la sfrit de tot vom ncerca s vedem ce este ea.

1.2.1 Impunerea gndirii critice ca practic a argumentrii

Ce legtur exist ntre teoria argumentrii i aceast gndire critic? Mult vreme teoria argumentrii a fost o parte a cursurilor de logic. De fapt, putem vedea situarea teoriei argumentrii undeva n cmpul conceptual dintre logic, considerat tiina (sau arta) gndirii corecte i retoric (arta sau iscusina vorbirii). Gndirea critic (critical thinking), raionarea critic (critical reasoning), argumentarea critic (critical argumentation) reprezint termeni n acelai cmp conceptual. Toate sunt subiecte de manuale i cursuri academice, discipline obligatorii n nvmntul anglo-saxon i nu numai. Apariia lor reflect o tendin spre rescrierea n cheie practic a disciplinelor care ne antreneaz raiunea. Cum gndim, i mai ales, Cum gndim corect? sunt cele dou ntrebri eseniale pentru toate tiinele care antreneaz raiunea uman. Ele trebuie rescrise ns n forma: Cum putem nva s gndim ntr-un mod care s ne ajute s ne adaptm la ritmul schimbrilor din lumea contemporan? Este o deplasare spre latura practic a tututor acestor discipline care se reflect n evoluia conceptual, n impunerea de noi discipline i n modul n care acestea sunt predate. Gndirea critic cu tot ansamblul de concepte care o nsoete este predat n primii ani de studiu n toate facultile americane, de multe ori i n licee, sau chiar n colile primare ca introducere n logic. Spre deosebire de introducerile n logic de acum cteva zeci de ani, gndirea critic orienteaz logica i argumentarea nspre probleme practice sau nspre probleme legate de o anumit disciplin. Iat numai cteva exemple:

1. Gndire critic i argumentare critic orientat spre dezbatere. Sunt sute de astfel de cursuri, programe universitare sau de liceu, proiecte de dezbatere (debate) care urmresc s ne dezvolte capacitile de argumentare i abilitile de a participa la o dezbatere (sau de a conduce una). Exist cluburi de debate i cursuri de debate iar printre scopurile importante ale acestora este i formarea unor ceteni adaptai jocului democratic. A nva s dezbai o problem presupune nu numai s tii s construieti argumente, dar i s citeti argumentele adversarului, s le nelegi rapid i s poi reaciona la ele (mai precis, s poi reaciona la obiect, la teza esenial susinut i nu la lucruri sau expresii marginale).a. Exemple: clubul de debate de la Oxford Unionb. Modelul: dezbaterile medievale ca model de nvmnt n universtiti

c. Modelul talk show politic. Ce este i ce ar trebui s fie (diferena ntre un talk-show bun i unul prost)

2. Gndire critic i teoria argumentrii orientate nspre anumite discipline: argumentare juridic n facultile de drept (n care absolvenii trebuie s tie s pledeze n faa juriului)

3. Logica cercetrii legat de anumite discipline particulare

4. Gndire critic i introducere n logic orientate spre formularea de argumente n filosofie i investigarea critic a argumentelor filosofice. Cursurile de acest tip sunt ndreptate spre un anumit fel de lectur (critical reading) a textelor filosofice care analizeaz nu conceptele i genealogia lor ci structura argumentelor. Acestea sunt adesea reprezentate schematic sau chiar formal i studenii nva s construiasc la rndul lor argumente pornind de la aceste scheme.

n concluzie, gndirea critic ne nva s citim, s deconstruim, s nelegem i s elaborm argumente; fie pentru scopurile practice ale vieii de zi cu zi, fie pentru mai buna exprimare n dezbateri publice, fie pentru organizarea i structurarea comunicrii tiinifice n anumite discipline.

1.2.2 Gndirea critic i logica

Pentru mai muli autori, gndirea critic este doar logica mai precis, o anumit parte a logicii, numit logic informal, spre deosebire de logica matematic, sau logica formal. Logica se ocup cu construirea argumentelor sau a raionamentelor corecte. Un argument, sau un raionament este o colecie de propoziii care duc la stabilirea unei concluzii. Propoziiile nu sunt altceva dect afirmaii care au ceea ce se numete o valoare de adevr. Adic pot fi adevrate sau false (vezi capitolul special consacrat acestui punct). Spunem adesea despre ceva sau despre cineva c n-are logic.

Poate logica s ne ajute s ne descurcm n lumea de informaii (i manipulare) n care trim?

1.2.3 Gndirea critic i teoria argumentrii

Ne putem imagina teoria argumentrii ca fiind plasat ntr-un cmp al cunoaterii ntre logic i retoric. Teoria argumentrii ne nva s recunoatem argumentele sau raionamentele logicii exprimate n limbajul de fiecare zi, i, n acelai timp, s construim argumente mai bune ntr-o discuie n contradictoriu, s ne susinem mai corect (i n acealai timp mai convingtor punctul de vedere).

LOGICA

arta gndirii corecte

RETORICA

Arta vorbirii frumoase

TEORIA

ARGUMENTRII

Gndirea critic este mai dificil de definit pentru c se poate referi la mai multe lucruri: o atitudine cu care citim sau ascultm argumentele celorlali (o atitudine avizat, sceptic, uneori critic, i, n orice caz, foarte atent)

un set de nsuiri care ne ajut la analiza sau la construcia argumentelor

un domeniu care se ocup cu analiza i construcia argumentelor.

Modele de practicant al gndirii critice:

Exist n istoria gndirii umane o serie de personaje pentru care progresul este posibil numai n urma recunoaterii greelilor proprii; pentru care nvm mai multe din confruntarea de idei dect din cri sau repetnd ce au spus alii i pentru care adevrata cunoatere se testeaz printr-o atitudine sceptic i critic. Modelul predilect este, evident, Socrate.

Ali gnditori critici care pot fi luai drept model: John Stuart Mill, Despre libertate, Karl Raymund Popper, Societatea deschis i dumanii si, Conjecturi i refutri, Isaiah Berlin, Patru eseuri despre libertate.

1.3 Domeniul academic al gndirii critice

Cteva cuvinte despre cei care au mai fost nainte pe aici. Critical thinking este unul dintre cele mai populare obiecte de nvmnt n rile de limb englez. Se nva la liceu, n loc de logic. Se nva la colegiu, ca pregtire pentru a nva s compui discursuri sau eseuri, s scrii articole, s dezbai o tez sau un caz. Exist cursuri de gndire critic pentru juriti i cursuri de gndire critic pentru poei. Gndirea critic este adesea asociat cu filozofia, dar poate fi strict asociat cu logica informal.

Bibliografia domeniului este imens. Numai pe INTERNET exist peste 300 000 de pagini cu cursuri, materiale, seminarii on-line de gndire critic. Este de asemenea unul dintre domeniile care ofer cele mai multe sperane nvmntului la distan. i exist mii de cri. Dac citeti o parte din ele, vezi c sunt foarte diferite. Unele pleac de la probleme de filozofie, altele de la analiza textelor de ziar. Unele te nva cum s gseti greeli n argumentele adversarului de discuie, altele vor s te nvee s analizezi texte i s scrii lucrri.

Joan Hoaglund, Critical Thinking, Hilton, Tidewater Community College, 3rd edition, 1999

Gndirea critic este gndire relexiv. Cel care gndete critic gndete (infereaz, raioneaz) reflexiv. Dar ce nseamn a fi gndire reflexiv n aa fel nct s fie critic? Gndirea critic este reflexiv prin faptul c i urmeaz propriul ei progres, i evalueaz fiecare pas pentru a decide dac este sau nu justificat i i corecteaz propriile greeli. Gndirea critic nu este gndire perfect pentru c i cel care gndete critic face greeli. Dar procesul de auto-observare i auto-corectare prin care trece mereu cel care o preactic l face s fac mai puine greeli dect cei care nu gndesc critic.

Gndirea critic este adesea considerat n mod eronat gndire negativ sau destructiv. Hai s ne uitm la realia dintre gndirea critic i credin. Nu este scopul gndirii critice s distrug credina: ceea ce vrea ea este s ajung la o credin rezonabil. Gndirea critic nu este gndire negativ ca opus gndirii pozitive sau creatoare. Cel care gndete critic pune ntrebri, ns le pune pentru a decide ce este rezonabil s cread. Evident, gnditorul critic nu este att de stupid nct s cread tot ce I se spune. Nu este ns nici att de sceptic nct s nu cread nimic din ce I se spune. Ceea ce face cel care gndete critic este s disting ntre mrturia de ncredere i cea discutabil i cntrete dovetile, pentru a decide ce anume este rezonabil.

n momentul n care aducem dovezi i argumente n favoarea unei opinii sau unei credine, rezultatul este un raionament (un argument). Opinia sau convingerea respectiv este concluzia unui raionament. Activitatea de a analiza dac convingerea este n fapt susinut de dovezile sau motivele involcate se numete analiza argumentului. (Cap. I)

Gndirea critic se ocup de raionamente i argumente. Pe de-o parte, analizeaz argumente gata fcute i caut s le descopere greelile. Pe de alt parte, construiete raionamente sau contraargumente. Modelul este metoda Socratic: a gndi critic nseamn a nva nti s-I ascultm pe alii. E un lucru care pare simplu. NU asta facem ori de cte ori desicutm ceva? Ei bine, nu totdeauna. De cte ori ai participat la o discuie la care fiecare vorbete altceva i nimeni nu-I ascult pe ceilali? A asculta ce spune cellalt nseamn atenie, concentrare, dar i respect. Gndire critic mai nseamn a ncerca s nelegi ce vrea cellalt s spun. Critica nu se face de dragul de a distruge argumentele celuilalt ci de dragul de a le clarifica. Uneori sunt greite i asta ne nva gndirea critic s detectm. Din nou, modelul este conversaia socratic. Ascultm, nelegem, rspundem, descoperim greelile. i, n sfrit, construim noi nine (sau mpreun) raionamentul corect.

1.4 Gndirea critic ca rspuns la problema erorii

A te nela, a comite o eroare este nu numai frecvent, este orict de paradoxal ar prea necesar. Aa ncepe cunoaterea. Nu poi ncepe prin a ti: numai realizarea propriei netiine te poate obliga s caui. Dac rspunsul pe care l gsesc la o ntrebare este greit, unde este rspunsul corect? C adevrata cunoatere ncepe n momentul n care ai realizat eroarea este o lecie veche. Nimeni n-a predat-o mai bine dect Socrate. Dialogurile platoniciene numite socratice sunt un minunat exemplu al valorii eseniale pentru cunoatere pe care o are recunoaterea propriei ignorane.

Exemplu: Demonstraia lui Socrate din Alcibiade (Platon, Opere, vol I)

Nu poi ti un lucru dect dac l-ai nvat (este vorba despre cum s devii om politic)

Nu l-ai invat de la alii n coal pentru c nu se nva la coal

Nu ai avut nici un profesor de democraie

Nu l-ai nvat singur pentru c n-a existat nici un moment n care s-i fi dat seama c nu-l tii i s te fi apucat s-l caui.

Deci nu poi deveni un om politic pentru c nu te pricepi la asta.

Acesta este un argument. Socrate i demonstreaz lui Alcibiade c nu poate deveni un om politic pentru c nu tie ce trebuie s fac (sau s nu fac) un om politic, pentru c este nepregtit i pentru c nu s-a gndit niciodat la asta.

Diferite moduri de a exprima un argument

Nu orice ncercare de a convinge este un argument. Vom vedea n cele ce urmeaz ct de multe discursuri care doresc s conving NU sunt argumente ci sunt doar deghizate pe post de argumente. S spunem deocamdat doar c raionamentele, sau argumentele sunt nite forme speciale ale comunicrii umane, deosebite de altele prin faptul c sunt organizate conform unor reguli (sau legi) ale logicii. Ca urmare, spunem despre argumente c sunt corecte (dac persoana care le formuleaz tie regulile sau legile dup care ele se formeaz) sau incorecte n caz contrar. n logic, n acest punct discuia ar fi ncheiat. Dac formulm un raionament incorect nu mai rmne loc pentru discuii sau interpretri. n viaa de zi cu zi ns, lucrurile sunt mai nuanate i exist o serie de situaii n care formularea unui argument incorect nu nchide discuia. Aa se ntmpl n aproape orice dialog. Simpla incorectitudine nu ne oprete din argumentare ci insistm mai departe s convingem i, eventual, avem posibilitatea de a ne repara greelile.Exemple:

Exemplul 1:

Tatl lui Marius este un om bogat. De unde tii?

Are un Crysler.

Pe ce se bazeaz aceast argumentaie? Este ea corect sau incorect?

Persoana care argumenteaz ajunge la concluzia c tatl lui Marius este un om bogat n virtutea unei propoziii generale care nu apare n argumentaie: Oricine are un Crysler este un om bogat. De fapt, argumentul neexprimat ca atare dar subneles de participanii la discuie este de forma urmtoare:

Oricine are un Crysler este un om bogat.

Tatl lui Marius are un Crysler.

Deci tatl lui Marius este un om bogat.

Orice argument este o colecie de propoziii de acest fel. N acest caz, primele dou propoziii se numesc premise. A treia propoziie se numete concluzie. Premisele stabilesc sau conduc la stabilirea concluziei. ntr-o discuie, ntr-un discurs, argumentele ne sunt servite pentru a ne convinge de adevrul concluziei. Cnd trebuie s ne lsm convini?

Exerciiu: Discutai (pe grupe de lucru) exemplul de mai sus. Avem bune motive s credem n adevrul concluziei? Care sunt acestea?Exemplul 2

De ce te-ai lsat de fumat?

E simplu. Pentru c mi-e team s nu fac cancer.

Pe ce se bazeaz acest rspuns? Probabil pe o propoziie general de genul:

Statisticile arat c afeciunile pulmonare sunt mult mai numeroase printre fumtori

Cu alte cuvinte, n scurta discuie de mai sus avem un argument de genul:

Statisticile medicale au artat c afeciunile pulmonare sunt mult mai numeroase printre fumtori.

Deci, fumatul favorizeaz afeciunile pulmonare, printre care i cancerul.

Dac vreau s rmn sntos, trebuie s m las de fumat.

Discuie: Ce prere avei despre acest argument. El traseaz un fel de regul care ni s-ar putea aplica tututor n parte. Este convingtor?2. Argumentarea 2.1 Formularea argumentelor

Orice argument este o colecie de propoziii. Unele din aceste propoziii se numesc premise. Ele urmresc s stabileasc, s justifice sau s sprijine o alt propoziie numit concluzie. Fiecare argument are mai multe premise, ns o singur concluzie.2.1.1 Teza sau concluzia

Atunci cnd formulm un argument, sau cnd citim unul, atunci cnd ne certm cu un coleg argumentnd un punct de vedere, cel mai important este s ne ntrebm: care este de fapt concluzia? Ce vreau s demonstrez prin aceast argumentaie? (sau ce vrea interlocutorul meu s demonstreze? Sau ce vrea autorul s demonstreze n textul pe care tocmai l citii?).

Exemplu: Pentru ca vechile adevruri s-i menin puterea asupra spiritului omenesc, ele trebuie reformulate n limbajul i conceptele generaiilor succesive. Cele mai adecvate exprimri la un moment dat se uzeaz cu timpul n asemenea msur nct nceteaz s mai poarte vreun sens definit. Ideile de baz pot fi la fel de valabile ca ntotdeauna, dar cuvintele, chiar atunci cnd se refer la probleme nc actuale, nu mai transmit aceeai convingere, argumentele nu se mai mic ntr-un context familiar, i ne ofer rareorirspunsuri directe la ntrebrile pe care le punem. Poate c acest lucru era inveitabil, cci nici o definire a vreunui idel ce ar pune stpnire pe minile oamenilor nu poate fi complet; ea trebuie adaptat unui anumit climat de opinie, trebuie s presupun multe lucrur acceptate de toi contemporanii i s ilustreze principiile generale fcnd apel la problemele care le suscit interesul (F.A. Hayek, Constituia libertii, Institutul European, 1998, p 25).Ce argumenteaz autorul n pasajul de mai sus? Care este concluzia de adevrul creia vrea s ne conving?

Ce argumentm? De obicei argumentm o tez, o afirmaie cu valoare de adevr pe care o putem susine, credem c o tim i putem aduce temeiuri n favoarea ei.Exemplu 1. Alcibiade, 106c-113cTot acest destul de lung pasaj este un argument. Ce vrea Socrate s-l conving pe Alcibiade? n ce mod? Putei transcrie prescurtat acest dialog ntr-un argument pe tipul celor de mai sus?

2.1.2 Teza sau concluzia unei argumentaii

Atunci cnd susinem ntr-o discuie un anumit punct de vedere este totdeauna util s formulm o tez sau o concluzie. Este important ca aceasta s fie exprimat ct mai precis, pentru a nu lsa locul unor interpretri diferite (de cte ori, ntr-o discuie, nu descoperim dup o grmad de timp c ne certm pentru c n-am neles, de fapt, ce voia s spun preopinentul?). La fel, atunci cnd scriem un eseu, o lucrare, un discurs, cnd exprimm o opinie nsoit de argumente este adesea util s ncepem prin a formula o tez pe care s-o susinem apoi cu argumente.Exerciiu: Construii un argument care s susin concluzia:

Examenul de admitere n facultate ar trebui eliminat

Etape:

1. ncercai s adunai ct mai multe premise care s susin concluzia de mai sus.

2. gndii-v cum s-ar construi un argument care s susin concluzia contrar (Examenul de admitere n facultate este necesar) i ncercai s demontai o parte din aceste premise

3. Redactai argumentul, pstrnd numai acelea dintre premise care vi se par mai tari sau mai uor de demonstrat.

Exerciiu: Cum se scrie un eseu

Redactai un eseu de o pagin n care ncercai s rspundei la ntrebarea: Care au fost motivele pentru care a fost condamnat Socrate la moarte?

Etape de redactare:

1. Citii cu atenie i cu creionul n mn Aprarea lui Socrate (Platon, Opere, vol I, Editura Humanitas)

2. Prezentai schematic capetele de acuzare prezente n text. Ce nseamn fiecare dintre ele? Cine le formuleaz? Cine st n spatele formulrii acestor acuzaii?

3. Documentarea: avei nevoie de documentare suplimentar privind

a. Funcionarea justiiei n Atena secolului V Chr

b. Democraia atenian

c. Persoanele implicate n dialog

d. Religia n Grecia antic (ce nseamn Socrate nu crede n zeii cetii i introduce zeiti noi; dar Socrate cerceteaz peste msur cele din cer i cele de pe pmnt?)

4. ncercai s formulai un rspuns la ntrebare, nu mai lung de un paragraf. Acesta va fi teza dumneavoastr. Cu aceasta ncepei. Restul eseului va conine premisele necesare demonstrrii acestei teze.

Reguli de redactare:

1. Eseul este o lucrare personal. n general plagiatul se pedepsete. Prin plagiat se nelege orice preluare a formulrilor sau ideilor altora fr citarea sursei

2. Eseul va avea bibliografie (citit) i note de subsol (n care recunoatei paternitatea ideilor preluate de la alii i le distingei de propriile dvs. idei)

3. Evitai tot ce nu ine de stabilirea argumentului. Nu divagai, nu compunei introduceri, nu v ocupai de lucruri interesante care nu sunt la subiect. ncercai s v exprimai ct mai clar i ct mai concis.Exemplu: a) cum nu se scrie un eseu cu exemple de eseuri proaste ale studenilor

b) exemplu de construcie organizat a unui eseu (Exemplu: Hayek, Introducere, Condiiile Libertii, Editura Institutul European, 1998).

Exerciiu: Scriei un text de o pagin n care s argumentai urmtoarea tez:

a) Fiecare student ar trebui s plteasc o tax suplimentar pentru bibliotec

b) ntr-o democraie incipient cum e cea romneasc, fiecare cetean ar trebui s fie obligat s se prezinte la vot sau s plteasc o amend

Atenie: Nu conteaz dac suntei de acord cu concluzia! Ce conteaz este s ncercai s construii cel mai bun argument n favoarea unei astfel de concluzii. (Dup ce ai terminat, putei construi i un argument n favoarea concluziei contrare)

Cum construim cel mai bun argument n favoarea unei teze? Pentru nceput s dm cteva reguli empirice:

1. alctuii o list cu motive pro i contra

2. evaluai motivele pro i contra i vedei care list este mai tare (mai complet)

3. expunei ct putei mai clar argumentele pro i ncercai s rspundei argumentelor contra

4. fii ct mai precii, ct mai explicii

Exemplul 1: Fiecare student ar trebui s plteasc o tax suplimentar pentru bibliotec

ncepem prin a observa c aceast tez (concluzie) nu este suficient de bine (de clar) formulat. De ce? La ce ar folosi aceast tax suplimentar? S zicem c e nevoie de o tax suplimentar pentru a cumpra cri. Punei-v n situaia adiministratorului bibliotecii universitare care vrea s strng bani pentru cri: cum ar susine acesta necesitatea unei taxe suplimentare?

a. adunnd de la fiecare student o sum anual am putea cumpra un numr de ....cri, am putea face abonamente la reviste

b. acestea ar fi puse la dispoziia studenilor la bibliotec

Care ar putea fi acum punctul de vedere al studentului. Exist vreun motiv pentru care el ar fi dispus s plteasc aceast tax suplimentar? S zicem c n acest fel ar fi scutit s-i cumpere singur nite cri mult prea scumpe pentru a i le putea permite. Ar avea acces la de 10 sau de 100 de ori mai multe cri dect poate cumpra, sau la reviste de specialitate. Acestea ar fi alese de specialiti, deci am ti c sunt bune. Mai sunt i alte puncte n favoarea acestei msuri?n continuare trebuie s analizm argumentele contra: un student ar putea spune, de exemplu, c nu este suficient de convins c din banii si se vor cumpra crile utile pentru anumite cursuri, sau nu se vor cumpra destule cri pentru ca mai muli studeni s poat nva n paralel. Sau poate c la bibliotec nu sunt destule locuri, sau nu sunt condiii destul de bune de studiu. Sau poate c unii studeni au bani de cri i nu vor s cumpere cri i pentru alii.

Cum am putea rspunde, pe rnd, acestor puncte? Exist argumente care s le dovedeasc studenilor care cred acest lucru c se neal? Dup ce lmurim toate aceste puncte avem de scris argumentul. n primul rnd trebuie s precizm concluzia.

n loc s pretindem studenilor s-i cumpere cursurile sau crile necesare, mai bine instituim o tax pentru bibliotec.

Explicaia termenilor: Concret, este vorba despre o sum de 100.000 de lei pe lun (10 luni pe an) care s fie folosit pentru achiziionarea de cri i cursuri de specialitate dintre cele aflate pe listele bibliografice de la cele mai importante materii (sau pe listele de licen). Aceste cri vor fi achiziionate n minimum 2 exemplare.Cu toate aceste explicaii am precizat puin concluzia. n felul acesta ne este ceva mai clar ce anume avem de argumentat. S listm acum premisele care pot susine aceast concluzie. Ele ar putea fi ceva de genul:

Exist o serie de cri mai greu de gsit i pe care studenii nu tiu cum s i le procure.

Majoritatea crilor sunt tot mai scumpe i studenii care vor s se pregteasc nu-i pot permite s i le cumpere pe toate.

O tax suplimentar ar permite bibliotecii s fie ntr-adevr bine dotat i s achiziioneze cri n mai multe exemplare, cri mai scumpe sau cri strine.

(Mai adugai i alte premise)

Acum trebuie s ne gndim cum putem rspunde argumentelor contra care se pot formula n acest subiect. Avem de rspuns de exemplu argumentului care ar putea spune c nu tim cum se vor folosi banii astfel strni.

Fiecare student are posibilitatea s vad cu ochii lui ce cri se achiziioneaz la bibliotec. Eventual, listele de achiziie pot fi fcute publice.

Cum rspundem unui argument contra care susine c studenii pltesc deja o tax de studii? Aici avem mai multe variante. Putem ncerca de exemplu s spunem c taxa suplimentar este mai mic dect banii pe care studenii i-ar plti oricum pentru a-i trage cursuri sau cri la xerox (sau mai ru,pentru a trage la xerox notiele colegilor). Sau putem invoca exemplul altor mari biblioteci universitare din ar sau din lume, unde abonamentele se pltesc (uneori destul de scump).

Exemplul 2: n cazul acestui exemplu, cel mai important este s precizm teza i s definim termenii. Totdeauna cnd argumentm teze care conin concepte complicate exist pericolul de a dezbate n contradictoriu complet nefructuos pentru c folosim termenii n feluri foarte diferite. Cu att mai mult n cazul unor concepte des uzitate: libertate, democraie, frumos. n exemplul de mai sus e mai bine s evitm cu totul conceptul sau s-l definim ct mai simplu posibil. De asemenea, restul tezei este extrem de discutabil formulat (e mult mai uor s gsim argumente contra acestei teze de exemplu c o astfel de msur ncalc libertatea persoanei dect argumente pro). ncercai totui s formulai cel mai bun argument de care suntei n stare.

2.2 Ce argumentm?Ce poate s fie subiect de dezbatere sau de tez? Aproape orice; iat numai cteva exemple:Exemplul 1:Sistemul solar are 9 planete - un lucru nvat la coal ce se poate argumenta n legtur cu el? Ei bine, i faptul c Pmntul este centrul universului se nva la coal ntr-o vreme. Recent, s-a descoperit o nou planet sau, mai precis, un nou corp ceresc de dimensiunile lui Pluton la graniele sistemului solar. Att de asemntor cu Pluton nct astronomii argumetneaz acum c s-ar putea ca Pluton s nu fie o planet, ci doar un planetoid, i ca sistemul solar s aib .8 planete.

Exemplul 2: Marele zid chinezesc se vede din spaiu

UN alt lucru nvat la coal i dovedit fals, cel puin n ce privete posibilitatea de a-l vedea cu ochiul liber din spaiu.

Exemplul 3:

Fenomenele UFO sunt semnul existenei printre noi a unei civilizaii extraterestre care ne supravegheaz aici toat lumea are o opinie i adesea ajungem s ne certm pe aceast tem. Cum putem argumenta? Cum s-ar putea trana dezbaterea?

2.4 Sunt un gnditor critic?

Caracteristicile gnditorului critic?

Tipurile de persoane (Isaac Wats, Logick, 1772):

Credulul tendina lui natural este s ia de bun ce aude de la ceilali, din sursele obinuite de informare. Este cel care rspndete mai departe vetile bune sau proaste care circul printre oameni, prin ziare (astzi) sau la televizor. Iubitorul de controverse nu e niciodat mulumit dac nu discut cu ceilali n contradictoriu; i place s contrazic i s fie contrazis i admir disputele ca pe un spectacol (controversele i rolul lor educativ n Evul Mediu) Dogmaticul nu accept contrazicerile, este mereu sigur de ce afirm, se exprim adesea n sentine Scepticul este convins de limitele raiunii umane i nu are o prere prea bun despre natura uman n general; e mai degrab pesimist n privina posibilitilor de cunoatere sau de a ajunge la un acord (scepticismul n secolul al XVII-lea)3. Tradiia gndirii critice i a argumentaiei

Gndirea critic, argumentaia, logica i retorica s-au nscut i au evoluat mpreun cu democraia, n Atena secolelor V-IV . Chr. Democraia atenian a favorizat dezvoltarea unei civilizaii a cuvntului n care toate aceste discipline erau extrem de importante. Principiul de funcionare al democraiei ateniene era c toi cetenii (brbaii nscui din prini atenieni, peste 20 sau peste 30 de ani) particip n mod activ la conducerea cetii, fie ca membri ai adunrii, fie ca deintori de funcii publice. Participarea activ presupunea capacitatea de a vorbi n faa adunrii, sau de a asculta i de a nelege discursurile celorlali. Organizarea democraiei ateniene este foarte elaborat: o mare adunare de 6-10.000 de oameni (n timpurile ei de glorie, Atena numra pn la 30-000 de ceteni) decide n chestiunile majore, o alt adunare a celor 500 se ntrunete zilnic i ia decizii n problemele curente, ajutat de un consiliu al celor 50 i de mai multe funcii administrative. Procesul alegerilor este foarte complicat, parial alegeri, parial tragere la sori, pentru a preveni orice corupie a sistemului. Exist numeroase legi i prevederi care fac sistemul democratic atenian practic imposibil de corupt n termenii moderni. (vezi David Held, Modele ale democraiei). Pe de alt parte, democraia atenian nu este lipsit de fisuri i, aa cum spun deja criticii contemporani, dac adunarea nu poate fi uor cumprat, ea poate fi manipulat. Civilizaia atenian este o civilizaie a cuvntului i poate fi stpnit prin cuvnt. De aici importana retoricii, a argumentrii care s ofere ctig de cauz n faa adunrii. Aa au aprut, n secolul V .Chr, secolul de aur al Atenei democratice, sofitii: profesori de discurs, argumentare, logic i nelepciune. Sofitii sunt un fel de profesori itinerani care cltoresc din cetate n cetate i in cursuri, adesea contra unor onorarii foarte mari, tinerilor bogai care doresc s aib succes n viaa politic. i regsim n multe dintre dialogurile platoniciene ca adversari ai lui Socrate. Ce le reproeaz Platon sofitilor? n esen faptul c nu sunt cu adevrat interesai de adevr i de nelepciune ci, mai degrab, de bani, putere, sau recunoatere social.

Sofistul este o persoan pe care nu o intereseaz adevrul, care nu iubete nelepciunea, dei tie mai bine dect muli alii ce este nelepciunea sau n ce msur tiina i nelepciunea constituie demnitatea major a omului. Fiind contient de caracterul unic al nelepciunii, sofistul tie c recunoaterea care deriv din nelepciune este cea mai nalt recunoatere. El se ocup cu nelepciunea nu de dragul ei, nu pentru c detest minciuna interioar mai mult dect orice altceva, ci doar de dragul recunoaterii, prestigiului social ataat nelepciunii. El triete i acioneaz conform principiului du care prestigiul i superioritatea asupra altora, sau chiar a avea mai mult dect alii reprezint binele suprem

Acestor profesori de nelepciune ai epocii sale, Socrate le opune modelul iubitorului de nelepciune (philosophos). Spre deosebire de nelept, atras de prestigiul social ataat nelepciunii, iubitorul de nelepciune este cel care nu are nelepciune ci dorete nelepciune tocmai pentru c n-o are. Acesta este sensul faimoasei ignorane socratice: tiu c nu tiu nimic este precondiia pentru a iubi i urmri ceea ce-mi lipsete. Modul n care practic Socrate aceast cutare este prin dialog. Un dialog n care personajele chemate s rspund ntrebrilor filosofului sunt aduse, invariabil, n situaia de a-i descoperi mai nti propria ignoran iar apoi, propriul suflet (sensul maximei socratice: s v ngrijii de suflet). Cum i face Socrate s-i dea seama de toate acestea? Prin dialog i argumentaie. Interlocutorii sunt subiecii unor acte de persuasiune, ntemeiate ns pe argumente.

Despre democraia atenian:

1. David Held, Modele ale democraiei, Editura Albatros, 2000.

2. R. Flaceliere, Viaa de toate zilele n Atena secolului lui Pericle3. J.P. Vernant, Omul grec, Editura Polirom, 2002

4. Aristotel, Constituia atenienilor5. Tucidide, Istorii6. Karl Popper, Societatea deschis i dumanii ei, Vol. I, Editura Humanitas, 1992

Despre lumea greac n general

1. J.P. Vernant, Omul grec, Editura Polirom, 2002

2. W. Jaeger, Paideia, Editura Teora, 20003. J.P. Vernant, Mit i gndire n Grecia antic, Mit i religie n Grecia antic, Editura Meridiane, 1006

4. Fustel de Coulanges, Cetatea antic, Editura Meridiane

5. R. Dodds, Grecii i iraionalul, Polirom, 1998

6. Paul Veyne, Religia greac, Editura Teora,...

3.1 Citire critic, rezumat, reconstruirea argumentaiei

Citire critic:

1. procesul de elaborare a unor judeci pe msur ce citim, evalund relevana i adecvarea celor citite

2. lectur nsoit de o atitudine activ care chestioneaz, analizeaz logic i folosete inferenele pentru a judeca valoarea celor citite n raport cu un standard stabilit

Calitile celui care practic acest gen de lectur:

capacitatea de a reflecta asupra ideilor descoperite n timpul lecturii

capacitatea de a evalua i a rezolva problemele pe msur ce citete (n loc s memoreze un ir de fapte)

gndirea logic

rbdarea n cutarea adevrului

dorina de a formula reflecii proprii pe marginea celor citite

ncercarea de a exprima variante alternative ale ideilor sau tezelor citite

deschiderea ctre idei noi, la care pn atunci nu ne-am gndit, sau cu care nu suntem de la nceput de acord

capacitatea de a adresa ntrebri textului citit

capacitatea de a-i reevalua i eventual modifica prerile proprii n urma unei lecturi

capacitatea de a vedea legturi ntre subiecte aparinnd unor alte discipline i cele citite

3.1.1 Aprarea lui Socrate

Bibliografie: Platon, Aprarea lui Socrate, n Opere, vol. I, Editura Humanitas, 2001.

ntrebri:

1. Care sunt acuzaiile aduse la procesul lui Socrate?

2. Cine sunt acuzatorii?

3. Cum arat tribunalui (cine l judec pe Socrate)?

1, Dou grupuri de acuzaii

a) Acuzaiile vechi

b) acuzaii noi (noi, adic ridicate de noul regim i care trimit la colaborarea lui Socrate cu Cei treizeci). Discutai alte sensuri posibile ale acestei mpriri

a) Acuzaiile vechi

1. iscodete peste msur att cele de pe pmnt, ct i cele din cer

2. preface cauza rea ntr-una bun i i nva i pe alii

Observaii: Ce fel de acuzaii sunt acestea? Prima l asimileaz pe Socrate filosofilor naturii (Anaxagoras spunea c soarele este un bolovan), a doua sofitilor (contribuia lui Aristofan). Nici una dintre ele nu este pasibil cu pedepse n justiia atenian (Anaxagoras fusese expulzat, dar pentru acuzaia de ateism).

b) Acuzaiile noi

1. stric pe tineri

2. nu crede n zeii cetii i se nchin la zei noi

Observaii: Ce fel de acuzaii sunt acestea? La cine se refer 1? Este ntrebarea pe care o pune Socrate (s m acuze cei pe care I-am stricat, sau rudele lor). Substratul politic: tinerii sunt partidul aristocratic nvins: Alcibiade, Critias, Charmides (referirile la ei erau interzise pentru c faptele se amnistiaser, dar, toat lumea tia despre ce e vorba; interpretarea lui Popper, Cap. 10). La ce se refer 2? Interpretarea iluminist a unui Socrate revoltat, monoteist, martir etc.

Cum se apr Socrate n faa acestor acuzaii?

a) Acuzaiile vechi

1. nu este sofist pentru cc nu ia bani pe nvaturile lui 19e, nu se laud c nva orice pe oricine 20b

2. ce face atunci cnd iscodete? Practic un anumit fel de nelepciune. Ce nseamn s fii nelept? S tii c nu tii. Adevratul motiv al acuzrii: oamenii n.-au neles ncp nevoia i importana unei asemenea activviti.

B. Acuzaiile vechi

1. dialogul cu Meletos: cine i face pe tineri mai buni (respingerea acuzaiei generale cu mijloacele gndirii critice). Ce nseamn a-I face mai buni? 24d

2. ce nseamn ateism? Anaxagora i alii. Diferena ntre ce crede Socrate i acest ateism 26e. Concluzia: Meletos nu tie ce vorbete

Discursul pentru cetate (continuarea aprrii n faa acuzaiei de ateism)

3. daimonul. Spiritul i cele divine 28a

4. Zeul mi-a poruncit s nu triesc altfel dect ca iubitor de nelepciune 28e

5. Misiunea divin 29d

6. n slujba zeului 23c, 33c, 37e

7. Nepsarea fa de cele pmnteti 31b

Ce nseamn filosof?

Iubitor al nelepciunii, necurmat cercettor al sufletului meu i al celorlali 28e

Filosofia: a te ocupa de suflet 29d, pentru c tii c nu tii

3.2 Procesul lui SocrateScopul seminarului: nelegerea acuzaiilor, mizelor i contextului politic n care se desfoar procesul lui Socrate.

Exerciiu: rejudecarea procesului lui Socrate

Elemente necesare: contextul istoric, funcionarea democraiei ateniene, religia ceteneasc n Atena, legile n cetatea atenian

Argumentarea n Aprarea lui Socrate

Un tip special de argumentare: dialogul socratic

Aprarea lui Socrate ncepe oarecum paradoxal cu plngerea lui Socrate la adresa minciunilor concetenilor si care au spus despre el c este un vorbitor grozav. Ce nseamn acest lucru? i ce semnific insistena lui Socrate asupra faptului c nu este un vorbitor grozav, c nu va prezenta discursuri nfrumuseate i mpodobite cu ntorsturi meteugite de cuvinte alese? (17c)

Ce sens are afirmaia: Bine mi-ar sta la vrsta mea s vin n faa voastr cu vorbe ticluite, ca un tinerel?

Suntem, n deschiderea Aprrii lui Socrate la un proces. Tot ce se spune se plaseaz n contextul acesta, al unui spaiu de judecat. i este n joc soarta unui om. Socrate vorbete n aprarea sa n circumstanele dramatice ale unor acuzaii grave, multe dintre ele vechi i, dup cum nelegem din context, avnd mpotriva sa opinia public. Din cte am discutat pn acum, deja tim c avem n fa nceputul unei drame i c, ntr-o Aten n care procesul se judec n funcie de discursurile vorbitorilor i votul unui public care se poate lsa uor impresionat, n care totul se joac la nivel verbal, a avea opinia public mpotriv nseamn c te afli ntr-o situaie foarte grav.

Socrate rostete trei discursuri n aprarea sa. ntr-unul angajeaz un scurt dialog cu unul dintre acuzatori. n celelalte formuleaz o serie de argumente, legate ntre ele. Care sunt aceste argumente? Care este concluzia final a acestui proces argumentativ desfurat, v reamintesc, ntr-o situaie de via i de moarte? Ce lecie trebuie s nvm de la Socrate (sau de la Platon)? De ce ncearc el s ne conving?

Pentru a putea rspunde la toate aceste ntrebri trebuie mai nti s citim inteligent dialogul s citim astfel nct s nelegem ce citim. Asta nu e att de simplu pe ct pare. Pot aprea mai multe feluri de dificulti.

1. dificulti conceptuale legate de eventuali termeni a cror semnificaie nu o cunoatem

2. dificulti legate de necunoaterea contextului istoric

3. dificulti legate de necunoaterea modului de funcionare a democraiei ateniene, respectiv a unui tribunal n Atena democratic

4. dificulti legate de necunoaterea mediului cultural i religios despre care vorbim, n care Platon scrie, respectiv Socrate se apr de aceste acuzaii.

Toate aceste dificulti sunt destul de uor de soluionat. E suficient s deschidem nite dicionare, o istorie a Greciei antice, un dicionar bun de mitologie sau o crulie despre religia greac. Ce NU trebuie s facem este s citim o prefa, un comentariu sau o introducere n filosofia lui Platon, lund de bun tot ce scrie acolo. Noi suntem acei care trebuie s nelegem dialogul, s ne formm o prere (argumentat, ntemeiat) despre motivul pentru care a fost Socrate condamnat la moarte. Cum spuneam, toate elementele de la 1-4 se pot uor rezolva. Ce e mai greu de rezolvat este urmtoarea dificultate:

5. dificulti legate de cantiatea foarte mare de interpretri ale acestui dialog formulate de-a lungul timpului

Exemple:

1. Pentru o serie de gnditori renascentiti, (Erasmus) Socrate a fost un precursor al lui Christos, un adept al monoteismului i un iluminat care a vrut s aduc oamenii la adevrata religie

2. Pentru cea mai mare parte a filosofilor, Socrate marcheaz un moment de cotitur a spiritului, un moment de natere al filosofiei politice ca filosofie prim (L. Strauss), al filosofiei prorpriu-zise, al unui nou model de desvrire uman care avea s devin modelul predilect al lumii antice (M. Foucault) etc.

3. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, explic condamnarea lui Socrate ca un proces politic instrumentat de adversarii democraiei ateniene, speriai de deschiderea lumii, de abolirea societii nchise, marcai psihologic de trecerea de la un tip de cultur tribal, nchis, aristocratic, marcat de legi, norme, reguli i credine sigure, la o lume democratic, o societate deschis, instrumentalizat etc.

4. Claude Mosse trece n revist tot fondul politic al procesului n Procesul lui Socrate, Ed. Orizonturi, Bucureti

5. Heidegger a spus c dac din vremea lui Socrate i pn astzi nici un alt regim democratic nu a mai condamnat la moarte vreun filosof, aceasta nu nseamn dect c din vremea lui Socrate i pn astzi nici un filosof de statura lui nu a mai trit ntr-un regim democratic (Alexandru Dragomir, Crase banaliti filosofice, 2004, pentru una dintre cele mai interesante interpretri la Aprarea lui Socrate)S ne imaginm puin cadrul aciunii: dialogurile lui Platon sunt nu odat adevrate piese de teatru. Cum ncepe aceasta? Cum arat decorul? Cine sunt personajele care se afl n scen atunci cnd Socrate ncepe s vorbeasc? Ce s-a ntmplat pn n acel moment?

Tribunalul atenian

Acuzarea

Ce scrie n actul de acuzare:

Socrate svrete lucruri nelegiuite i iscodete peste msur att cele de sub pmnt ct i din cer, preface prin vorbire cauza rea ntr-una bun i-I nva i pe alii aceste lucruri (19b)

i

Socrate svrete lucruri nelegiuite; el stric pe tineri, nesocotete zeii n care crede cetatea i se nchin la zeiti noi (24c)

Ce nu scrie n actul de acuzare dar ar putea fi la fel de important ca ce e scris:

1. exist o serie de acuze vechi, Socrate se plnge c are muli vrjmai, dintre care nu numete dect pe unul, autor de comedii (Aristofan: ce spune Aristofan despre Socrate? n piesa norii, Aristofan nfieaz un btrn ridicol care are pretenia unei cunoateri absolute

2. Exist un context politic: rsturnarea celor 30 de tirani de la putere i reinstaurarea democraiei. Pe lista celor 30 de tirani se afl i foti elevi ai lui Socrate. Este procesul un proces politic? De ce este incriminat Socrate?

3. La ce se refer coruperea tinerilor?

4. Vocabularul logicii

4.1 Propoziii sau judeci

O propoziie este un enun care are valoare de adevr, adic despre care se poate spune c este adevrat sau fals. NU ntotdeauna cnd formulezi un enun pot spune care este valoarea lui de adevr. Trebuie s disting ns mai multe cazuri. Uneori, enunul nu are valoare de adevr, ca atunci cnd spui nchide ua!, sau Ce peisaj splendid!, sau Aiurea! Nu sunt deloc de acord cu tine! sau chiar M vei iubi oare i mine?. Alteori, enunul are o valoare de adevr, indiferent dac eu pot s-o stabilesc pe loc sau nu. De pild, dac v spun:

Pe suprafaa ntunecat a lunii exist un crater de 10 km.

Nu tiu dac un astfel de crater exist i nu tii nici voi. Dar cu siguran un astfel de crater fie exist, fie nu exist. Cu alte cuvinte, propoziia de mai sus este fie adevrat, fie fals.

Conceptul de propoziie este foarte simplu, aproape neles de la sine. Lucrurile devin mai complicate atunci cnd ajungem chiar noi n situaia de a compune sau de a exprima propoziii. De pild, s presupunem c cineva spune propoziia urmtoare:

Luna este la vreo 200 de kilometri deasupra pmntului.

Ceea ce nseamn c enun propoziia

Luna este la (aproximativ) 200 de km deasupra Pmntului.

(1)

Cineva care nu este de acord poate spune Luna nu este la 200 de kilometri de Pmnt ceea ce exprim exact propoziia

Luna nu este la 200 de kilometri deasupra Pmntului.

(2)

Foarte probabil c n practic nu acesta este modul n care cineva va rspunde la enunarea propoziiei (1). Mai degrab, v-ar putea rspunde:

A) 200 de km de Pmnt? Ce note ai luat tu la coala primar?

B) 200 de km pe naiba! De unde ai scos prostia asta?

C) Aha, cam distana de la Arad la Sebe- destul de uor de ajuns, nu?

Toate aceste rspunsuri, n context, exprim propoziia

Luna nu este la 200 de km deasupra Pmntului.

Propoziiile sunt un lucru, felul n care le exprimm este adesea altceva. Pentru a determina care este pucntul de vedere al cuiva sau ce anume este pregtit s aduc ca argument n favoarea punctului su de vedere, unul dintre paii eseniali este s determinm propoziiile din spatele expresiilor folosite. E un fel de proces de traducere, din limbajul de zi cu zi, ntr-un limbaj logic. Din pcate, pentru acest proces de traducere nu exist reguli pe care s le putei nva pe dinafar. Trebuie s pornii de la ceea ce tii despre limbaj i despre modul de a vorbi al interlocutorilor.

Pentru a rezuma:

a) ntrebrile, comenzile, propoziiile care se refer la probabilitatea unui eveniment, propoziiile despre obiecte ficionale nu sunt propoziii

b) propoziia este un enun sau o parte a unui enun care poate fi adevrat sau fals.

c) adevrul unei propoziii poate fi determinat prin

experien personal

consistena intern

consistena cu corpul faptelor stabilite (despre care tim deja c sunt adevrate)

Pe lng propoziiile simple exist i altele. Le numim propoziii compuse i le putem clasifica n patru categorii:

1. Conjuncii (de forma A i B). Pentru ca o conjuncie s die adevrat trebuie ca att propoziia A s fie adevrat ct i propoziia B s fie adevrat

2. Disjuncii (de forma A sau B). Pentru ca o disjuncie s fie adevrat, trebuie ca una dintre cele dou propoziii componente s fie adevrate.

3. Negaii (de forma non A). Valoarea de adevr este inversat.

4. Condiionale (de forma Dac A atunci B). Prima parte este definit ca antecedentul iar a doua este consecventul. Pentru ca o propoziie condiional s fie adevrat, condiia exprimat pentru adevrul lui B nu trebuie s fie negat. Singurul caz n care condiionala este fals este dac A este adevrat i B este fals.

Vom reveni pe larg asupra propoziiilor compuse i a rolului pe care l joac ele. Vom investiga cu atenie i modul n care adevrul compusului depinde de adevrul prilor. Deocamdat, s vedem la ce ne servete ceea ce am nvat pn acum. Ce rol joac propoziiile? Unde i cum le putem folosi?

4.2 Premisele argumentaieiA. Propoziii vagi delimitarea

-standarde

judeci morale

confuzie ntre subiectiv i obiectiv

B. Propoziii ambigue sintactic

-semantic

Exemplu1 1 : Platon, Alcibiade (Despre ce te vei ridica s le vorbeti atenienilor n adunare? Rspunsurile lui Alcibiade sunt un exemplu de propoziii care pot nsemna orice i de fapt nu nseamn nimic)

Exemplul 2: discurs electoral

Categorii de propoziii pe care nu trebuie s le acceptm ca elemente ale unui raionament: propoziii vagi, ambigue, subiective sau definiii proaste. Atenie! O foarte mare parte a argumentelor din lumea public sunt construite pe astfel de propoziii:

Exemple:

Titluri de ziare:

Aradul este sufocat de droguri (o folosire metaforic a cuvntului care creeaz nnelinite sau chiar panic)

Domnul X distruge aeroportul din Arad (nu aruncnd grenade peste el, ci administrndu-l deficitar)

Propoziii vagi: de unde rezult vaguitatea

1. delimitarea

Multe din propoziiile noastre sunt vagi: exist ns grade de vaguitate. n cele mai multe dintre cazuri, reuim s ne nelegem atunci cnd discutm mai ales atunci cnd n discuie intervin exemple concrete. ntr-un dialog, atunci cnd formulm o propoziie vag, ceilali ne pot corecta, ntrebndu-ne ce-ai vrut s spui? i ca urmare suntem silii s precizm.

Exemplu: Majoritatea studenilor n-au reuit s-i gseasc crile indicate n bibliografie

Ce nseamn aici majoritatea? Jumtate plus unu? Cei mai muli? Sau pur i simplu, muli dintre cei cu care am vorbit eu nainte de curs? Adesea n loc s ne expunem prerea recurgem la fora numrului i i invocm i pe alii n sprijinul nostru. Aa apar formulrile de genul Se tie c... (cine tie?), Oamenii spun c... i aa mai departe.

2. standarde de obiectivitate/subiectivitate

Nu e nimic ru n prerile noastre ct vreme le recunoatem drept ceea ce sunt. E perfect legitim s spun: Mie mi place ngheata sau mi place Wagner dei aceste preferine nu v spun probabil prea multe ns e cu totul greit s ncerc s v impun i vou aceste opinii spunnd pur i simplu: toat lumea tie c ngheata e bun pentru tonusul nostru psihic sau Muzica lui Wagner e adevrata muzic, oamenii detepi (sau culi, sau educai) ascult Wagner. Acest gen de deghizare a propoziiilor subiective n propoziii obiective este una dintre tehnicile cele mai des ntlnite de manipulare.

3. judeci moraleCele mai des ntlnite surse de vaguitate privesc judecile noastre morale sau ideile primite de-a gata n domeniul moralitii.

Exemple:

4. invocarea autoritii

Propoziiile (judecile) vagi reprezint una dintre principalele cauze pentru care construim argumente proaste, sau despre care este imposibil s discutm obiectiv. Am vzut data trecut c exist mai multe cauze pentru a clasifica judecile ca vagi. Am trecut n revist viciul trasrii liniei sau al delimitrii, am discutat standardele de obiectivitate i subiectivitate i am fcut o incursiune n discutarea anumitor judeci morale.

3. Judecile morale

Definiie:

Judecile morale sunt propoziii greu de clasificat sau dezbtut din cauza caracterului lor ambiguu din punctul de vedere al subiectivitii.

Exemplu: Avortul este un lucru condamnabil.

(Pentru mine? Pentru Biserica catolic? n mod obiectiv? Conform cror stadarde? Conform cror definiii?)

Pentru a dezbate, ca propoziie obiectiv, o judecat moral, avem nevoie de o bun definiie a standardelor luate n discuie. Teoretic, definirea elimin vagul sau precizeaz standardele. ns chiar aceast precizare a standardelor poate fi fcut n mod vicios. Nici definiiile nu sunt totdeauna nevinovate.

De pild, putem ntrebuina urmtoarele definiii:

Avortul reprezint ucciderea unui copil nenscut.

Avortul reprezint ntreruperea unei sarcini prin extirparea ftului.

n ultimul caz, despre care vom mai vorbi atunci cnd vom analiza definiiile, trebuie s precizm care este contextul n care vorbim (medical, moral, etic).

Adesea, n dezbaterea unei judeci morale se observ o retragere pe poziii subiective:

Spun doar c, pentru mine, avortul este un lucru ru. N-am dreptul s cred asta?

Desigur c ai acest drept. Dar ai i temeiuri pentru a argumenta aceast poziie?

Exist multe cazuri n care trecerea de la obiectiv la subiectiv are ca scop pclirea adversarului, sau ncheierea disputei. n anumite cazuri, totui, judecile sunt cu adevrat subiective i atunci prezentarea lor drept obiective i dezbaterea lor ca atare nu face dect s creeze confuzii i s ne arunce ntr-o adevrat ceart. De pild a putea ajunge la o concluzie subiectiv de genul:

Am dreptul s cred c sinuciderea este singura soluie n situaia dat.

De cele mai multe ori o astfel de poziie nu poate fi combtut cu argumente raionale (dac ne gndim doar la un exemplu celebru - Ana Karenina). Trebuie ns s distingem ntre propoziia de mai sus i:

Am motive ntemeiate s cred c sinuciderea este singura soluie.

Ultimul exemplu este o generalizare, prezentat n forma unei propoziii obiective. n fapt este o judecat moral, vag i, n msura n care este folosit ca premis a unui argument, greit.

Exemple:

1. Brbaii sunt mai puternici dect femeile.

Analiz: Extrem de vag. Nu merit argumentat dect dac ne lmurim ce nseamn. Mai puternici raportai la greutatea corporal? Brbatul mediu mai puternic dect femeia medie? n medie, ntr-un anumit tip de societate (de exemplu cea n care brbaii vneaz iar femeile se ocup de rudimente de agricultur), fora muscular a brbailor este mai puternic dezvoltat dect cea a femeilor? Sau este vorba despre mai puternic din punct de vedere moral? ntr-o societate cum era cea a secolului trecut n Europa protestant (societatea victorian, de pild) modelele de educaie pentru brbai presupuneau un anumit standard eroic(brbaii nu plng, de pild, era inculcat n mintea copiilor) spre deosebire de educaia destinat femeilor (care valorifica fragilitatea, buntatea, ngduina etc.).

2. Oamenii sunt mult mai ri astzi dect n urm cu 50 de ani.

4. Argumente ale autoritii ca surs de vaguitate

Alt surs de propoziii vagi: invocarea autoritii.

Folosii Colgate, pasta de dini recomandat de Asociaia Medicilor Stomatologi cu liber proactic din Romnia.

Analiz: Vag. Invoc o instan de autoritate despre care nu tim nimic. Exist o asemenea asociaie i ce statut are ea? A recomandat produsul n cauz (acesta ar putea fi, de pild, la captul unei liste care conine 2, 200 sau 400 de paste de dini).

O mare parte din reclame folosesc n mod intenionat propoziiile vagi. (Dai exemple de astfel de reclame. Aducei pentru data viitoare dou exemple de reclame, unele construite pe propoziii vagi, altele pe propoziii ambigue.)

ntr-un horoscop

Unele probleme cu care te-ai confruntat n trecut vor reveni n actualitateDac doreti s pleci la drum, ansa i va surde.

Analiz: Ai sesizat ct de vagi sunt horoscoapele. Cum credei c se explic acest lucru? Discuie.

Reclama

Vrjitoarea Sabina, adevrata fiic a. care..

Sursele cele mai neateptate de autoritate.

Vaguitatea este esenial n construirea unei reclame, indiferent de calitatea ei. Este n regul ct vreme nu se prezint drept argument.

Exerciii:

Care din urmtoarele propoziii sunt vagi?

1. Simfonia a IX-a e una dintre lucrrile trzii ale lui Beethoven.

2. Acest copil este supraponderal.

3. Acest copil este prea gras.

4. Propoziii vagi n ziare. Aducei exemple.

ara asta are nevoie de o dictatur.

Sau: Ne trebuie o tiranie ca-n Rusia. (Caragiale, Situaiunea).

4.3 Definiii

De ce este necesar s definim termenii? n principal pentru a ne putea nelege; multe nenelegeri i multe conflicte s-au datorat, n ultim instan, definiiilor proaste. Mai ales unele concepte extrem de folosite din zona moral, politic sau estetic au avut de suferit adesea din motive legate de excesul de definiii proaste.Lumea n-a avut niciodat o definiie bun a cuvntului libertate, iar astzi poporul american are mare nevoie de aa ceva. Cu toii ne declarm n favoarea libertii; ns, folosind acelai cuvnt, nu nelegem acelai lucru.....Exist aici dou lucruri, nu doar diferite, ci chiar incompatibile, numite prin acelai cuvnt: libertate. (Abraham Lincoln).

Definiiile sunt eseniale pentru precizarea termenilor discuiei, pentru clarificarea conceptual, pentru a pune bazele unui raionament. O definiie explic sau indic cum trebuie folosit un cuvnt sau o expresie. Cum definim:

a) prin sinonime (este ceea ce face dicionarul) cinele este un mamifer din specia caninelor

b) prin descriere o mierl este o pasre de culoare neagr cu cioc galben care triete ni cnt

c) prin explicaie celula fotoelectric este un dispozitiv care folosete un efect cuantic, efectul fotoelectric pentru a detecta trecerea unui obiect masiv ntre surs i receptor

Dicionarul nu este o enciclopedie. Dac cutm o definiie n discionar, cu gsim o propoziie adevrat sau fals, ci doar o explicaie privind modul n care poate fi folosit un cuvnt. Dicionarele sunt un fel de manuale de utilizare a limbajului.

Observaie:

Definiile nu sunt propoziii i nu pot sta ca premise ntr-un raionament. Le adugm doar pentru a preciza termenii care apar n premise.

Dar, aa cum spuneam, nici definiiile nu sunt cu totul nevinovate. Putem manipula printr-o definiie, putem modifica standardele prin alta.

Avortul reprezint uciderea unui copil nenscut.Aceasta este o definiie persuasiv. O definie persuasiv este un mod tenedenios de a defini termenii n aa fel nct s denaturm raionamentul i s ntoarcem o discuie n favoarea noastr. Ca rezultat, avem o premis care se deghizeaz ntr-o definiie.

Exemple de definiii persuasive:

1. Cinii sunt acele animale care aduc iubire i cldur ntr-o familie.

2. Democraia este puterea (dictatura) poporului.

3. Filozofia politic este acea disciplin care ne spune cine trebuie s conduc i cum trebuie aleas n mod raional conducerea unui stat.

4. Telescopul lui Galilei i definiiile persuasive n istoria tiinei.

Cerine pentru o bun definie: posibilitatea de a folosi expresia definit i cuvintele car eo definesc n mod interanjabil. Paii de parcurs pentru a formula o bun definie:

1. artai c este nevoie de o definiie

2. formulai definiia

3. asigurai-v c nu ai folosit dect cuvinte cu sens

4. dai exemple de locuri n care se aplic definiia

5. dai exemple de situaii n care definia nu se aplic

6. dac este necesar, comparai definia cu alte definiii asemntoare

7. revizuii i corectai, dac este necesar.

Definia n logic: este o operaie de asociere n care intervin dou alte operaii logice: generalizarea i determinarea. Definia are scopul de a clarifica o noiune.

Procedee de definire:

A. Definii denotative

A1. Definiia prin exemplificare: n care se numete un obiect din sfera noiunii.

Un continent este, de exemplu, Europa.

A2. Definiia prin enumerare: se numesc mai multe obiecte din sfera noiunii

Continente sunt Europa, Asia, Africa, Americile.

A3. Definiia prin indicare

Aceasta este culoarea rou.

Problemele acestor definiii denotative: nu sunt suficient de precise, nlocuiesc generalul prin particular, nu dau nelesul exact al noiunii

B. Definii conotatiove

B1. Definiia prin sinonime (ca n dicionar) evident, nu este suficient: toi cei care au folosit un dicionar tiu c merge n cerc.

B2. Definiia prin gen proxim i diferen specific (sau definiia aristotelic): clasiificarea i diviziunea

exemplu: pescarul cu undia (Sofistul)

exemplu: clasificarea botanic

Tehnica definiei noiunilor generale:

1. introducerea ntr-o clas (gen)

2. diferenierea fa de alte specii ale genului

Condiii: genul proxim (supraordonat imediat) i diferena specific (o not proprie noiunii, care o distinge de celelalte noiuni).

Multiplicitatea definiiilor (corecte):

Cerc locul geometric al punctelor egal deprtate de un centru; o seciune dintr.un cilindru, figura geometric generat de o raz care se rotete etc.

Legile definiiei

I. Noiunea care se definete i noiunea definit s fie noiuni identice

Dac nu sunt identice atunci apar greeli de tipul:

Supraordonare: definiii prea largi Vzul este facultatea de a distinge corpurile. (Platon) sau nelepciunea este Cunoate-te pe tine nsui.

Subordonare: definii prea nguste:

Matematica este tiina cantitii. Matematica este tiina numerelor.

Frumosul este o fat frumoas (Gorgias).

nelepciunea este un fel de sfial (Charmides)

ncruciare: se poate ca definia s fie n acelai timp prea larg, pe de-o parte, iar pe de alta, prea ngust:

Naiunea este comunitatea de limb.

II. Definiia s fie clar: noiunea definitorie s fie mai clar dect noiunea definit Lumina este micarea luminar a corpurilor luminoase. nelepciunea este s te ocupi cu ale tale.III. Definiia s nu fie circular Spaiul este ordinea ciexistenei, timpul este ordinea succesiunii. Viaa este ansamblul forelor care rezist morii.IV. Definiia s nu fie negativ Planetele sunt corpuri cereti care nu sclipesc.V. Definiia s nu fie exprimat n limbaj obscur, echivoc, figurat

Dreptatea este armonia sufletului cu el nsui(Platon)

Shakespeare este locul de ntlnire al unui trandafir cu o secure (Cioran)

Formulai o definiie i o definiie persuasiv pentru fiecare dintre urmtorii termeni:

A. cmin studenesc

B. alegeri libere

C. naionalism

Definiii ale gndirii critice

Iat cteva definii ale gndirii critice, aa cum au fost ele formulate de diferii profesori care au scris cri pe aceast tem. Aceasta nu nseamn c sunt n mod automat corecte (argumentul autoritii), dar ne indic faptul c aparin unor persoane care au lucrat ceva timp pe un asemenea subiect. Ideal ar fi ca cea mai bun definie s ajung s fie propria voastr definiie. Abia atunci putei spune c gndii critic.

Exerciiu de seminar:

Se mparte grupa de studeni n mai multe subgrupe. Fiecare din subgrupe are de analizat definiiile de mai jos i este rugat s formuleze propria ei definiie (pe baza exemplelor, inspirndu-se din ele, dar fr s copieze unul anume). Dup 20 de minute, fiecare grup trebuie s aleag un purttor de cuvnt care are de prezentat rezultatele, rspunznd la urmtoarele ntrebri:

a) care definiii au fost considerate mai ilustrative i de ce

b) care definii credei c sunt proaste (incorecte, insuficiente etc.)

c) cum ai formulat o nou definie (pornind de la care elemente, ce anume ai luat n considerare etc.)

Gndirea critic nseamn s decidem raional ce s credem i ce s nu credem.

Norris, S:P. Synthesis of Research on Critical Thinking, Educational Leadershop, v 42, n 8, 1985, 40-45

Gndirea critic este folosirea acelor abiliti cognitive sau acelor strategii care augmenteaz probabilitatea unui rezultat dezirabil. Este un termen folosit pentru a descrie acel act de gndire intenional, raional i direcionat ctre un scop - tipul de gndire implicat n rezolvarea de probleme, formularea unor inferene, calcul sau luarea deciziilor atunci cnd cel care gndete folosete abiliti alese special i eficiente pentru contextul particular n care se gsete i pentru tipul de sarcin pe care o are de rezolvat. Gndirea critic implic de asemenea evaluarea procesului de gndire - raionamentul care ne-a dus la concluzia la care am ajuns, sau tipul de factori pe care I-am luat n considerare atunci cnd am avut de luat o decizie. Gndirea criticp este uneori numit gndire direcionat, pentru c este ndreptat spre obinerea unui anumit rezultat.

Halpern, Diane, Thought and knowledge: An Introduction to Critical Thinking, 1996

Gndirea critic este formarea inferenelor logice.Simon and Kaplan, 1989

Gndirea critic este dezvoltarea unor patternuri de gndire coezive i logice.Stahl, Stahl, 1991

Gndirea critic reprezint actul elaborat i deliberat de a accepta sau respinge adevrul unui raionament sau de a suspenda judecata.

Moore and Parker, 1994

Scopul gndirii critice este, deci, s ajung la nelegere, la evaluarea punctelor de vedere i s rezolve probleme. Cum toate aceste trei domenii implic punerea de ntrebri, putem spune c gndirea critic este chestionarea sau cercetarea n care ne angajm atunci cnd cutm s nelegem, s evalu sau s rezolvm.

Maiorana, Victor P. Critical Thinking across the Curriculum: Building the Analytical Classroom, 1992

Abilitile gndirii critice: nelegerea nelesului unei propoziii, detectarea ambiguitii, evaluarea ntemeierii unei concluzii i acceptarea sau respingerea critic a enunurilor diferitelor autoriti.

Smith, 1990 4.4 Definiia i noiunea logic

Am intitulat cursul trecut Despre ce argumentm?. Putem acum da un rspuns? Mai degrab nu; i asta pentru c am nceput prin a arta care sunt propoziiile pe care nu suntem dispui s le folosim ntr-o argumentaie: propoziiile vagi, ambigue, subiective i aa mai departe. Am nvat, cu alte cuvinte, de care propoziii trebuie s ne ferim. Nu tim nc cum am putea determina propoziiile pe care urmeaz s le putem folosi ca premise, nici n ce mod trebuie s se lege ele pentru a avea o argumentaie corect. n plus, am lucrat o mare parte a cursului trecut la construirea unei teorii a definiiei. Am vzut care sunt principalele tipuri ale definiiei, legile definiiei i am enunat o serie de reguli dup care ne-am putea ghida pentru a formula o definiie corect.

Am insistat mai mult asupra definiiei pentru c am ajuns n punctul n care, dei, poate, nu v este evident n acest moment, materialul logic se ntinde pe mas naintea noastr. Nu mai rmne dect s lucrm cu el. S-ar putea s nu nelegei nc cum vine asta, datorit faptului c am adunat elementele necesare i am explorat teritoriul ntr-un mod ocolit. Puteam porni acest curs aa cum ncep majoritatea cursurilor de logic, prin a spune: materialul logic este reprezentat, pe de-o parte, din noiuni, sau termeni, pe de alta din propoziii, sau judeci. Pe noi ne intereseaz relaiile dintre ele. Dac urmrim relaiile dintre termeni, facem logica noiunilor. Dac urmrim relaiile dintre judeci (propoziii) facem logica propoziiilor.

n loc de asta, noi am pornit de la nevoia de a argumenta i de la instrumentele de care avem nevoie pentru a nva s argumentm. Am convenit c exist nite reguli pe care vrem s le descoperim i nite greeli tipice pe care trebuie s le cunoatem pentru a le putea evita. Am nvat s recunoatem anumite tipuri de propoziii sau judeci care ne pun probleme (i pe care logicianul nu le primete n logic). Apoi am pornit de la exemplul de argumentaie din dialogurile socratice pentru a ne lmuri cum se formuleaz o definiie. i, poate fr s ne dm seama, suntem n mijlocul problemelor de logic. V putei convinge citind capitolul despre definiie din cartea lui Petru Botezatu. Definiia este una dintre operaiile logice. Dar, dac pentru unii autori definiia este doar una dintre operaiile logice, pentru alii ea este o operaie logic esenial. i asta pentru c (aa cum am vzut citind dialogurile lui Platon) formularea unei definiii duce la concept. n logic vorbim despre concept, termen sau noiune ntr-un sens puin mai restrns dect n filozofie. De pild, nu ne intereseaz cum i n ce fel exist conceptele sau care este relaia dintre concepte i lucruri. n logic lum lucrurile aa cum se prezint. Conceptele sau noiunile sunt termeni cu un anumit grad de valabilitate obiectiv, termeni asupra crora ne putem nelege. Dar nu ne nelegem numai noi aici, ci, ntr-un anumit fel, toi oamenii, n majoritatea regiunilor i n orice moment de timp, ajung s se poat nelege.

Interludiu i exemplu de discutat: urmtorul citat, transcris pe un hand-out, se poate discuta liber n clas. E un mod interesant de a ilustra legtura ntre definiie i concept (i ajut trecerea la noiunea logic).

Nae Ionescu, Curs de istoria logicii, Humanitas, 1993, p. 106

Ce face propriu-zis Socrate? El restrnge cercul, face o afirmaie larg i, prin afirmaii succesive, introduce propoziii din ce n ce mai restrnse, restrngnd mereu cercul realitii asupra creia sa fcut afirmaia i ajungnd la o dat ultim, pentru care are o form echivalent, expresiv. Adic, ce face Socrate? Definete. Toat operaia asta, pe care o numete arta moitului n filosofie, const n a defini. Foarte interesant i bine de reinut, pentru c definiia este tocmai operaia corelativ a ceea ce numim noi concept. Prin definiie ajungem la concept.

Deci operaia logic fundamental a lui Socrate este definiia, iar rezultatul definiiei este conceptul.

Ce ctig gndirea greac cu aceast teorie a conceptului? Ctig o anume baz, sau vrea cel puin s ctige o anume baz comun de operaie. Socrate spunea: foarte bine, s admitem drept adevrat ceea ce spui dumneata, c se poate argumenta orice tez; nu este totui mai puin adevrat c trebuie s existe ceva comun ntre noi. nsui faptul c eu pot s-i transmit dumitale o cunotin a mea, c eu pot s-i dovedesc sau s-i impun o afirmaie a mea nsemneaz c exist posibilitatea de circulaie, de comunicare ntre noi; iar aceast posibilitate de comunicare ntre noi trebuie s admit ceva comun mie i dumitale. Ce este acest ceva comun? Acest ceva comun trebuie, n orice caz, s aib o valoare obiectiv, cci altfel nu mai poate fi comun; iar dac nu este comun, nu mai exist putin de transmitere a unei cunotine.i acest ceva comun i obiectiv este conceptul.

Nu este vorba, la Socrate cel puin, de o problem gnoseologic a conceptului: nu este vorba s tim ce se ascunde n realitate n dosul unui concept, i ct reprezint un concept dintr-o realitate. Pentru el de prim importan era descoperirea conceptelor logice.

Dac tim s definim, nseamn c tim s delimitm noiunile (conceptele) i s lucrm cu ele. Este lecia pe care am nvat-o de la Socrate. Dac lsm la o parte problemele filosofice legate de concept i ncercm s delimitm noiunea ca obiect al logicii, pornim de la urmtoarele fapte simple:

1. noiunea este o component a propoziiei

2. noiunea trimite la o clas de obiecte

S revenim la dialogurile socratice. Ele pun probleme de tipul:

Ce este nelepciunea?

Ce este curajul?

nelepciunea este ceea ce au n comun nelepii, curajul este ceea ce au n comun oamenii curajoi. Evident, prin aceste propoziii nu am definit termenii. ns am pus n eviden faptul c orice concept trimite la o clas de obiecte. Ne putem imagina orice noiune ca pe o mulime:

Mulimea oamenilor nelepi, A

Charmides este un element al acestei mulimi. X A Observai c echivalm dou propoziii. Putem spune Charmides este nelept sau putem spune Charmides aparine mulimii oamenilor nelepi. Este acelai lucru. A avea o proprietate poate fi tradus n limbajul claselor din matematic.

Exemple:

1. Mulimea triunghiurilor echilaterale

Acest triunghi este echilateral.

Acest triunghi aparine mulimii triunghiurilor echilaterale.

2. Noiuni individuale

Spre deosebire de matematic, noiunile individuale nu reprezint o mulime cu un singur element, ci chiar elementul nsui. Pagina 3 este aceast pagin individual i nu mulimea cu un singur element (Pagina 3). La fel, noiuni de tipul: cerc-ptrat, lumin ntunecat, i aa mai departe, nu reprezint simple mulimi vide, ci altceva. Ele nu au proprietile mulimii vide (de a fi incclus n orice alt mulime, sau de a fi o singur mulime).

Logica a nceput i a fost mult vreme o teorie a noiunii. Se pornea de la ideea c raionamentul se descompune n judeci care se descompun, la rndul lor n noiuni. n acest fel, noiunea era considerat un fel de form logic elementar cu care trebuia s nceap studiul logicii. Logica modern nu mai ncepe ns aa. i n-o face din mai multe motive. n primul rnd, pentru c studiul noiunilor nu este ceva elementar. Am vzut i noi sptmna trecut c am avut ceva de furc cu definiia. n plus, studiul noiunilor se leag de ntrebri de tipul:

Cum se formeaz o noiune?

La ce anume trimite o noiune? La un coninut al gndirii, la un obiect, la un neles?

i alte ntrebri de acest fel care cad n sarcina teoriei cunoaterii. Din perspectiva logicianului, studiul noiunii se leag de logica claselor, un sistem ceva mai complex (de care noi nu ne vom apropia nc). i atunci cum poate ncepe logica? Cu logica propoziiilor. Cu alte cuvinte, pentru nceput, elementele fundamentale ale construciilor pe care le vom studia i analiza sunt propoziii i nu noiuni sau concepte. Cu toate acestea, nainte de a trece mai departe, trebuie s reinem cteva elemente i, mai ales, cteva ntrebri care privesc noiunea.

Am mai vzut n cursul introductiv c noiunea nu este un termen simplu: ea are o structur.

Sfera noiunii (extensiune, denotaie): mulimea obiectelor la care noiunea se refer (care alctuiesc clasa la care noiunea se refer).

Ex: mulimea oamenilor nelepi (din exemplul de mai sus)

Coninutul noiunii (comprehensiune, intensiune, conotaie) este acea latur a noiunii care se refer la proprietile comune obiectelor ce alctuiesc clasa respectiv.

Sfera se refer la funcia principal a unei noiuni sau a unui concept: aceea de a subsuma o categorie de obiecte. Vorbim despre posibilitatea obiectelor de a cdea sub o noiune. Coninutul se refer la proprieti, la note comune. E foarte simplu cnd vorbim de noiuni comune care trimit oarecum direct la experiena noastr nemijlocit. Dac spunem mas, sau scaun, atunci e simplu. Putem spune c noiunea de mas trimite la mulimea tuturor meselor. Coninutul este mulimea proprietilor unei mese. Aici nu mai e chiar aa de simplu: e evident c nu putem enumera toate proprietile unei mese. i nici nu le enumerm pe acestea. Noiunea logic de mas e foarte diferit de aceast mas. Ea este ceva constant, obiectiv, i (teoretic) destul de clar, indiferent de cum arat masa din faa mea, respectiv o mas pe care o pot eventual desena.

(Wittgenstein: Conceptul de cine nu latr i nu d din coad.)

Ce note (proprieti) intr n coninutul noiunii de mas? Funciile.

Exerciiu: Analizai urmtorul pasaj:

Nae Ionescu, Curs de logic, pg. 66-67

Mas, ce nsemneaz? Este ceva cruia i corespunde n lumea real o mulime de obiecte. Pentru ca aceste obiecte s corespund, toate, acestei mese, trebuie s se subsumeze acestei realiti mas i deci trebuie s aib ceva comun ntre ele. O s spunei: atunci un obiect logic este rezultatul unei abstracii. Nu tiu. Poate. n ceea ce m privelte, nu cred, dar poate este, nu spun c nu. Dar ce nsemneaz rezultatul unei abstracii? Ce caliti are masa aceasta? Materialul din care e fcut: din lemn, fier, hrtie presatp, sunt o muime de posibiliti. Este infinit materialul din care daci masa, dar nu din orice o poi face. Infinitul acesta are o limit. Pentru ca s-mi serveasc materialul la facerea unei mese, trebuie s fie consistent. Iat cum este realitatea logic. Nu exist propriu-zis ca ceva, ci ca o condiie de existen a ceva. Condiiile de existen a ceva. n genere, un obiect logic nsemneaz o sum de condiii pe care trebuie s le ndeplineascp un obiect oarecare ca s fie. i anume, un minim de condiii pe care trebuie s le ndeplineasc un obiect oarecare ca s fie aa cum este. Cnd spun mas nu spun masa de lemn, verde, mare, rotund, mic: dar spun ceva ce le cuprinde pe toate acestea. Adic rotunjimea nu este o condiie absolut, necesarCe reprezint prin urmare un obiect logic? O limit pe care trebuie s-o ating obiectele existnd real. Aceste condiii minime de existen, toate la un loc, constituie obiectul logic.

Exemplu: ncercam s definim la seminarul de data trecut un cuvnt greu: naionalism. Cum am putea s-I determinm sfera i coninutul?

Sfera: mulimea tuturor instanelor n care termenul s-ar putea aplica (naionalism, naional-comunim, naional-socialism i alte curente politice; naionalism ca tendin psihologic?)

Coninut (mulimea notelor): tendin psihologic, manifestare de idei, sentiment SAU curent politic

Putem vedea c, n funcie de notele pe care le lum n considerare, avem dou noiuni (cel puin).

Precizia definiiilor. Definiiile n discurs.

4.4 Noiunea logic i propoziia

Pe noi ne intereseaz deocamdat noiunile numai n msura n care sunt elemente constitutive ale propoziiilor. Vom ncerca s clasificm propoziiile, astfel nct s ne fie mai uor. Vom ncepe prin a spune c ne intereseaz ptopoziiile, ca i toate operaiile logice, n msura n care lucreaz cu relaii.

Formele verbale ale propoziiilor difer. Cu toate acestea, putem identifica constante:

Toi oamenii sunt muritori.

Orice om este muritor.

A fi om nseamn a fi muritor.

Reprezint, n logic, aceeai propoziie: Toi S sunt P.

Reprezentarea n teoria mulimilor: incluziune.

Se mai numete propoziie universal. SeP

Unii oameni sunt albi

Exist oameni albi.

Unii S sunt P.

Propoziie singular. SiP

Reprezentare n teoria mulimilor: intersecie.

Operaii cu propoziii: Negaia i ptratul logic (dup Petre Botezatu, pg. 61)

4.5 Propoziia i raionamentul

Inferena tradiional: derivarea unei propoziii din alt propoziie.

Inferena i raionamentul:

Premisa: Unii S sunt P

Concluzia: Unii P sunt S

Toi cinii latr.

Pufi este cine.

Pufi latr.

Dar dac am spune: Toi cinii latr.

Pufi latr.

Deci Pufi este cine.

Raionamentul e greit. Vedem asta dnd un contraexemplu. Pufi poate fi de exemplu o vulpe. Cum putem vedea prin reprezentri cu mulimi c raionamentul al doilea este greit?

Mulimea animalelor care latr

Mulimea cinilor

Elementul : Pufi.

4.6 Ce este un raionament (argument)? RecapitulareO colecie de propoziii este un raionament (argument) dac concluzia decurge din premise.

Raionamente (inferene):

1. unele propoziii sunt date (premisele)

2. din acestea rezult o propoziie nou (concluzia)

3. premisele constituie condiia suficient a concluziei; nu mai este nevoie de altceva pentru a deriva concluzia.

4. Concluzia reprezint condiia necesar a premiselor; premisele fiind date, concluzia trebuie s urmeze

4.7 Raionament i argumentaie: raionament, argument i vocabularul gndirii critice

Regulile de mai sus nu sunt oare prea rigide? n general, concluzia este o consecin a premiselor, dar nu una necesar. Generalizare:

Raionament (Argument) bun: nu orice argument este bun. Am vzut deja exemple destule de argumente proaste sau care erau pur i simplu altceva dar se deghizau astfel nct s credem despre ele c sunt argumente. 4.7.1 Corectitudinea

Un argument este corect dac i numai dac atunci cnd premisele sunt adevrate, concluzia este cu necesitate adevrat. Sau, cu alte cuvinte, un argument este corect dac nu exist nici o posibilitate ca concluzia sa s fie fals fr ca mcar una din premisele sale s fie fals la rndul ei.

Atenie: Termenul corect se refer la argumente i nu la propoziie. Corectitudinea privete relaia care exist ntre premise i concluzie. Simplul fapt c un argument are premise adevrate i o concluzie adevrat nu-l face corect!

Exemplu:

Acesta este un curs de gndire critic.

Toi studenii din anul I au examen la aceast materie.

Majoritatea studenilor de anul I vor ajunge s citeasc pn la urm acest curs.

Toate propoziiile de mai sus sunt adevrate i, cel puin la prima vedere, ele sunt legate ntr-un argument. Concluzia este adevrat (formulat fiind la timpul viitor se poate presupune c ntr-un viitor nedeterminat majoritatea dintre voi vei ajunge s citii acest material). i totui, argumentul nu este corect. Am putea nlocui concluzia cu una fals: Majoritatea studenilor vor trece examenul fr s vad acest curs, fr a schimba, de fapt, argumentul. Un argument de form corect nu ne d aceast posibilitate.

O alt observaie important este c argument corect nu este sinonim cu argument bun. Exist argumente corecte care nu au nici un pic de adevr n ele i argumente corecte compuse din propoziii adevrate dar total lipsite de valoare (care nu ne spun nimic). Tot ce ne spune corectitudinea unui argument este c dac premisele unui argument sunt toate adevrate, i concluzia va fi, n mod necesar, adevrat. Un argument corect este asemntor cu ceva de tipul unui pod portabil: dac pilonii de susinere, (premisele) sunt solizi (premisele sunt adevrate) atunci putem fi siguri c acest pod ne va susine concluzia (ne va garanta adevrul ei). Dac ns una dintre premise este fals, podul se poate prbui

Observaie:

Un raionament este bun sau prost n mod obiectiv. Un argument bun este cel n care premisele ne dau bune temeiuri pentru a crede n adevrul concluziei.

4.7.3 Teste pentru ca un argument s fie bun:

1. premisele conduc la stabilirea concluziei

2. avem bune motive s credem c premisele sunt adevrate

Cele dou teste sunt independente unele de altele, aa cum arat urmtoarele exemple. Putem, de exemplu, s avem premise i concluzie adevrat, ns premisele nu duc la stabilirea concluziei:

Profesorul vostru este pltit s predea la aceast facultate de tiine politice

Voi suntee studeni la tiine politice

Deci profesorul vostru pred tiine politice

Putem avea premise care conduc la stabilirea concluziei, ns una dintre premise este fals:

Cursurile sunt predate de profesori.

Toi profesorii sunt brbai.

Deci profesorul vostru de logic este un brbat.Ce se ntmpl dac una dintre premisele raionamentului este fals? Dintr-o premis fals putem deriva att o concluzie adevrat, ct i una fals.Putem asemna un argument cu o main de fcut crnai. Pentru a obine crnai buni, trebuie ca toate ingredientele necesare s fie de calitate (ajunge ca unul s fie stricat i crnaii vor fi ri) I mai trebuie ca maina s funcioneze corect. Exact la fel, pentru ca un argument s fie bun trebuie s aib:

1. Forma corect

2. Premisele adevrate

Test intuitiv pentru evaluarea argumentelor

Exist un test intuitiv pentru evaluarea argumentelor. El pornete de la ntrebarea:

Exist posibilitatea de a ne imagina c premisele sunt adevrate i concluzia fals n acelai timp?

Putem clasifica argumentele n funcie de rspunsul la aceast ntrebare. Dac rspunsul este negativ, argumentul este corect. Dac rspunsul este pozitiv, putem adresa o nou ntrebare:

Ct de uor ne putem imagina situaii n care premisele s fie adevrate i concluzia fals n acelai timp?

Dac rspunsul este

A. Foarte uor atunci argumentul se numete slabB. Foarte greu, aproape imposibil i oricum descriu situaii implauzibile atunci argumentul se numete tareArgumentele corecte i cele tari sunt argumentele bune. Argumentele slabe se pot arunca.

Atenie: Nu exist o linie clar de demarcare ntre tare i slab ci un fel de gradaie. Unele argumente sunt mai tari dect altele.

Exemple: Clasificai urmtoarele argumente

1. Ceasul meu detepttor sun n fiecare diminea la ora 8. Astzi l-am auzit acum 5 minute. Deci, trebuie s fie 8 i 5.

2. Majoritatea ziarelor au scris despre X c este corupt. Am auzit acest lucru i din alte surse. Trebuie deci s fie adevrat.3. Dei este condamnat la moarte n urma unui proces discutabil, Socrate refuz propunerea prietenilor de a evada i i recunoate pedeapsa. Raionamentul cu care i susine aceast aciune este de tipul urmtor:

a. n tot ce am ntreprins pn acum m-am ghidat numai dup ce-mi spunea raiunea i am refuzat s iau n considerare prejudecile i opiniile celor muli.

b. Rmnnd n Atena am acceptat implicit legile acestei ceti i nu m-am plns niciodat de ele.

c. Am fost condamnat la moarte conform acestor legi (dei am fost condamnat nu de legi, ci de oameni).

d. nclcarea legilor atrage dup sine un precedent pe care muli l vor urma i, implicit, aduce cu sine scderea puterii legii i pune n pericol cetatea.

e. Legile trebuie respectate nu numai atunci cnd i sunt favorabile ci i atunci cnd ai de suferit de pe urma lor.

Dac toat viaa am respectat legile i am fost convins de justeea premiselor de mai sus nu exist nici un motiv pentru care n acest moment nclcarea lor s mi se par bun. Mai mult:

f. Am refuzat s cer clemen la proces i s-i rog pe judectorii mei s m exileze, dei probabil a fi reuit s-i nduplec.

Deci, nu vd de ce a alege acum o soluie ilegal pentru a obine un rezultat (exilul) pe care l puteam obine la proces fr s ncalc nici o lege.

4.7.4 Soliditatea argumentelor

n aceast faz a discuie s distingem rapid i foarte schematic ntre dou tipuri de argumente.

1. Argumente deductive: obinute printr-un proces de gndire care trece de la general la particular, argumentele deductive ne garanteaz c, pornind de la premise adevrate vom obine cu certitudine o concluzie adevrat.

Toi oamenii sunt muritori.

Socrate este om

Deci, Socrate este muritor.

2. Argumente inductive: obinute printr-un proces de gndire care trece de la particular la general i, pornind de la propoziii adevrate susin o concluzie foarte probabil, ns nu sigur.Toate lebedele pe care le-am vzut pn n acest moment al vieii mele au fost albe. Deci, pot infera, generaliznd, c toate lebedele sunt albe. (exemplu clasic de cum se poate aplica prost inducia).

5. Evaluarea premiselor

5.1 Cum evaluez adevrul unei premise?5.2 Rezumat: Cnd acceptm i cnd respingem o premis

RESPINGEMACCEPTM

Contrazice experiena personal

(Excepii: memoria noastr nu e totdeauna de ncredere; nu ntotdeauna nelegem ceea ce experimentm; nu ntotdeauna este vorba despre experiena noastr, ci de ceea ce concluzionm pe marginea ei)Cunoaterea care provine din experiena personal

Contrazice alte premise deespre care tim c sunt adevrateProvine din experiena personal a cuiva n care avem ncredere i care tie despre ce vorbete

Contrazice una din celelalte premiseProvine de la o autoritate cu reputaie n domeniu, expert n aceast problem, dezinteresat, i care nu are motive s ne induc n eroare

E plauzibil (plauzibilitatea nu e adevr)Apare ntr-un jurnal serios (cu refereni), de specialitate, sau ntr-o surs de referin impecabil intelectual

Apare n mijloace media care sunt n mod normal de ncredere (lucru pe care l-am verificat personal, n timp) i care nu au motive detectabile de a ne induce n eroare

Acceptarea: provizorie (oricine se poate nela)

Motivele pentru care acceptm o premis (raionale, argumentative)

Exerciii:

1. Dai exemplu de o propoziie pe care ai auzit-o de neunumrate ori, care este plauzibil, i despre care credei c este adevrat dei nu avei motive s credei c e adevrat.

2. Ce atitudine avei fa de urmtoarele porpoziii: acceptare, respingere, suspendarea judecii. Care sunt criteriile?

Lui Valentin i place filosofia

Japonezii sunt harnici

Romnii sunt ospitalieri

Crocodilii triescu numai n Asia i Africa.

Othelo crede c Desdemona l iubete pe Cassio.

Dup Popper, construcia platonician din Republica ncepe de la o diagnoz social i termin prin a fi un proiect utopic totalitar.

3. Dai un exemplu de povestire, tire etc. despre care tii c e tendenioas i explicai de ce.

5. 3 Elemente de manipulare

Argumente manipulative

1. Confuzia ntre raionament i persoan

Argumentul este bun sau prost indiferent de cine este sau ce face cel care l prezint. UN raionament se face vinovat de confuzia ntre idee i persoan dac are sau cere ca premis:

(Aproape) orice argument pe carel formuleaz despre.este prost.

Exemple: Profesorul nostru ne-a spus c cel mai bun mod de a ncepe s scriem o lucrare este s ntocmim o list cu ntrebri la care vrem s rspundem pe parcurs. Glumeti? Asta nici nu tie bine vorbi romnete. Chiar l crezi?

Similar: nlocuirea argumentaiei cu