16718976 influene romane i preromane in limbile slave de sud

S o r i n P a l i g a

Influen!e romane "i preromane

n limbile slave de sud

Dr. Sorin Paliga este profesor de limba ceh! "i de lingvistic! general! comparat! la Catedra de limbi "i literaturi slave a Universit!#ii din Bucure"ti. De asemenea, sus#ine cursul de istoria veche a slavilor (de la etnogenez! pn! n secolul X) pentru masteranzi.

Lucrarea de fa#! reprezint! o edi#ie revizuit! "i ad!ugit! a lucr!rii sale de doctorat (prima edi#ie a ap!rut n anul 1996).

A tradus numeroase lucr!ri din limbile ceh! (Karel $apek, Vclav Havel, Vladimr Holan, Bohumil Hrabal), englez! (Marija Gimbutas, Larissa Bonfante etc.) "i francez! (Isabelle Klock-Fontanille).

Este c!s!torit cu Rodica Paliga din anul 1985 "i au trei copii.

Influen#e romane "i preromane__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2

Influen!e romane "i preromane n limbile slave de sud

Edi ! ia a I I -a

Apari!ia lucr"rii s!a bucurat de sprijinul pre!ios al

S.C. ROSAL GRUP S.R.L. Bucure#ti

Coperta: Sorin Paliga

Ilustra!ia copertei: Peninsula Balcanic" n perioada romano!bizantin"

Revizia #tiin!ific" #i tehnoredactarea apar!in autorului

Redactor #ef: Elena Tutungiu

Consilier tehnic: Lucian Luca#ciuc

Funda!ia Evenimentul 2006

Str. Logof"t Luca Stroici nr. 13, Sector 2, Bucure#ti Romnia

telefon: (4)021 / 781 2490; fax: (4)021 / 211 4779

Director General: Paul Tutungiu, Pre#edintele Funda!iei Evenimentul

pentru Cultivarea P"cii #i a Spiritului Tolerant

S o r i n P a l i g a



Edi ! ia a II-a, rev"zut" # i completat"

F u n d a ! i a E v e n i m e n t u l

B u c u r e " t i 2 0 0 6

Lucrarea, n forma sa actual", a fost elaborat" #i revizuit" de autor n cursul anului 2003, avnd la baz" textul primei edi!ii din anul 1996, c"ruia i s!au adus unele complet"ri #i corecturi.

O nou" revizuire a materialului a fost f"cut" n lunile iunieiulie 2006, nainte de predarea lucr"rii c"tre tipografie. Cu aceast" ocazie au fost ad"ugate numeroase note #i clarific"ri, n lumina ultimelor cercet"ri. n esen!" ns", nu au fost aduse modific"ri radicale, textul de baz" fiind n linii generale nemodificat.

Ortografia folosit" este cea de dinaintea ultimelor modific"ri, ocazionate de DOOM2.

__________________________________________________________________

6

Cuvntul autorului la a doua edi!ie

Influen!e romane "i preromane n limbile slave de sud, edi!ia a II-a, reproduce, cu unele modific"ri, prima edi!ie din anul 1996 (Bucure#ti, Editura Lucretius). Fa!" de prima edi!ie, am f"cut unele corecturi de detaliu, am ad"ugat unele l"muriri, de asemenea am ad"ugat cteva lucr"ri ap"rute dup" elaborarea primei edi!ii. Cteva complet"ri au fost aduse capitolului dedicat foneticii, insistnd asupra probabilei existen!e a unei laringale (spirante velare) n trac" #i, pn" la un moment dat, #i n proto!romn".

Acest capitol reprezint", n linii mari, versiunea n limba romn" a capitolului Some Basic Problems of Phonetic Evolution din lucrarea

Etymological Lexicon of the Indigenous (Thracian) Elements in Romanian

(Funda!ia Evenimentul, Bucure#ti 2006), pp. 231 #.u.

Dat fiind faptul c" lucrarea noastr" este, pe de o parte, o ncercare de a sintetiza cercet"ri ap"rute n !"ri diferite, reprezentnd concep!ii diferite, a fost sarcina noastr" de a le aduce la un numitor comun #i, pe de alt" parte, de a face observa!ii, complet"ri #i, n multe cazuri, de a propune explica!ii diferite de ale majorit"!ii cercet"torilor. Timpul va decide dac" am f"cut erori, mai mari sau mai mici, #i dac" cercet"rile se vor putea extinde pornindu-se de la baza de date #i de la ipotezele prezentate.

Mul!umesc tuturor celor care m-au sprijinit, de-a lungul anilor, n elaborarea lucr"rii.

Sorin Paliga

24 ianuarie 2003; septembrie 2003; iulie 2006

__________________________________________________________________

6

Sumar

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

7

Sumar

__________________________________________________________________

Sumar

Abrevieri 9

Introducere 13

Probleme generale 13

Probleme terminologice 16

Structura #i scopul lucr"rii 20

Etnogeneza romnilor, slavilor "i albanezilor 21

Probleme #i rezultate 21

Grupul tracic 22

Slavii 32

Problema lui Vlach, Valach 36

Albanezii 37

Alte grupuri etnice 42

Concluzii 44

Plan#a 1. Grupele etnice europene n primele secole p. Ch. 46

Harta 1. Peninsula Balcanic" n perioada romano!bizantin" 48

Termeni referitori la organizarea social# 51

Considera!ii preliminare 51

Termeni referitori la rela!iile social-familiale 54

Termeni referitori la rela!iile de proprietate #i de autoritate statal" 62

__________________________________________________________________

6

Sumar

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

7

__________________________________________________________________

8

Este boieria o institu!ie mprumutat"? 78

Termeni referitori la locuin!e #i la activit"!i tradi!ionale 92

Termeni mitologici "i religio"i 99


Termeni 105

Toponime "i antroponime preslave 115


Clasific"ri #i principii de analiz" 118

Stratificarea toponimic" #i cercetarea lingvistic" 123

O privire de ansamblu 126

Lexiconul toponimic. Premise 127

Lexicon A. Toponimele preslave din Peninsula Balcanic" 129

Lexicon B. Elementele preslave din toponimia insulelor adriatice 154

Relicte antroponimice n limbile slave de sud 173

Un caz special: numeralul *s!to 183

Probleme de evolu!ie fonetic# 197

Concluzii "i observa!ii finale 215

Referin!e 221

Sumar

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

7

__________________________________________________________________

8

Abrevieri

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

9

Abrevieri

__________________________________________________________________

Abrevieri

ahd althochdeutsch (vechea german" de sus)

alb. albanez, limba albanez"

arm. limba armean"

b. bulgar, limba bulgar" (slav")

BER Georgiev et al. 1971 sq.

c. ceh, limba ceh"

ca#. ca#ub(ian)

cr. croat (varianta croat" a limbii srbo-croate, cf. s., s.-cr.).

dalm. dalmat, limba dalmat".

DLR Dic!ionarul limbii romne ed. de Academia Romn"

ncepnd cu anul 1913 sub redac!ia lui Sextil Pu#cariu

(serie veche), apoi serie nou" din 1948.

DOR Constantinescu 1963

eng. englez, limba englez"

fin. finlandez, limba finlandez"

frl. friulan, limba friulan"

G germanic

gm. german, limba german"

gr. grec, limba greac"

ie. indo-european

ill. il(l)ir

it. italian(")

lat. latin, limba latin"

__________________________________________________________________

8

Abrevieri

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

9

Abrevieri

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

10

lat. pop. latin" popular", colocvial" (pentru defini!ie, vezi

Introducerea).

let. leton, limba leton"

lit. lituanian, limba lituanian"

log. logudorez

mac. macedonean, limba macedonean" (slav")1

mag. maghiar(")

mes. messapic

mhd mittelhochdeutsch (germana medie de sus)

mrom. macedo-romn

ND nomen dei (nume de divinitate, teonim)

NFl nomen fluminis (nume de ru sau de fluviu, hidronim)

nhd neuhochdeutsch (germana nou" de sus)

ngr. neo-grec, limba greac" modern"

NI nomen insulae (nume de insul", n toponimie)

NL nomen loci (nume de loc sau de localitate, toponim)

NM nomen montis (nume de munte, oronim)

NP nomen personae (nume de persoan", antroponim)

NPp nomen populi (nume de popor, de grup etnic; etnonim)

NR nomen regionis (nume de regiune sau de !inut, n

toponimie)

NSt nomen stagni (nume de lac)

PIE proto-indo-european

1 Macedonia a fost #i este, mai degrab", un termen geografic, mai pu!in un termen

lingvistic. Limba modern" macedonean", a c"rei form" literar" s!a consacrat ncepnd cu anul 1941, este un idiom slav nrudit cu limba bulgar". Limba macedonean" antic" nu ne este cunoscut"; unii lingvi#ti o consider" un idiom de tip ilir sau de tip trac. A se vedea acum Kopi Kyyku, Istoria Macedoniei, Bucure#ti 2003: ed. Corint.

Abrevieri

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

9

Abrevieri

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

10

pers. persan(")

pol. polon, limba polon"

plb. polab, limba polab"

preie. pre-indo-european2

protorom. protoromnesc, protoromn" (pentru defini!ie, vezi

Introducerea).

r. rus("), limba rus"

rom. romn, limba romn"

s. srb (varianta srb" a limbii srbe-croate, cf. cr., s.-cr.)

s.-cr. srb-croat, limba srb"-croat"3

Skok Skok 1971-1974

skr. sanskrit(")

slc. slovac, limba slovac"

slv. sloven, limba sloven"

tc. turc" (otoman")

Tomaschek Tomaschek 18931894

ucr. ucrainean, limba ucrainean"

v. ... vechi ... (precede abrevierea folosit" pentru un idiom: v.sl.

vechi slav; v.slv. vechi sloven etc.).

2 Termen generic; se refer" la idiomurile vorbite n neoliticul #i eneoliticul

european, nainte de invazia indo!europenilor. (Paliga 1989 c).

3 La nceputul anilor 90, cnd elaboram primele pagini ale acestei lucr"ri, am

adoptat formula uzual" nainte de divizarea fostei Iugoslavii: srbo-croat, limba

srbo-croat". Ulterior, au devenit uzuale formulele limba srb" #i limba croat".

Prestigioasa publica!ie Linguistica (Ljubljana), n studiile publicate n limba

englez", folose#te, n ultimul timp, sintagma Serbian-Croatian language = limba

srb"-croat". Ni se pare, n contextul dat, cea mai bun" formul" #i poate fi

recomandat" ca standard lingvistic, cel pu!in pn" cnd printr!un eventual

consens al lingvi#tilor srbi #i croa!i s!ar g"si o alt" formul".

Abrevieri

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

10



Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________13

Introducere

Probleme generale

Rela!iile dintre popula!ia romanizat" din spa!iul carpato!balcanic #i

slavi au fost mult analizate de cercet"tori. O bibliografie impresionant" st"

m"rturie n acest sens. Lingvi#tii au abordat mai ales problemele legate de

influen!a slav" asupra limbii romne, mult mai pu!in s!a discutat despre

influen!ele limbii romne (sau ale limbii dalmate n zona litoralului adriatic)

asupra limbilor slave.

n primele secole ale erei cre#tine, popula!ia romanizat" era r"spndit" n

tot spa!iul carpato!balcanic, existnd un continuu de popula!ie romanizat" din

Dacia #i Tracia pn" n Iberia. Ca atare, ntr!o perspectiv" diacronic", trebuie

s" !inem seama de realitatea demografic" a secolelor VVII p. Ch., respectiv

de realitatea socio!politic" ce reflecta primele contacte strnse dintre

romanitatea r"s"ritean" #i primele grupuri slave. Este vorba, desigur, de slavii

care, traversnd teritoriul romnesc nord!dun"rean, s!au stabilit la sud de

Dun"re, constituind nucleul de baz" al popoarelor #i al limbilor sud!slave.

Ne!am propus ca, n paginile ce urmeaz", s" discut"m problema celor

mai vechi mprumuturi romanice (protoromne#ti #i protodalmate) n

limbile slave, n primul rnd n limbile sud!slave, f"r" a ocoli cazurile n

care unele cuvinte au cunoscut o r"spndire mai larg", fiind mprumutate #i

de alte grupuri slave (occidentale sau orientale) sau de maghiari.

n al doilea rnd, am considerat util s" rediscut"m problema elementelor

autohtone preromane (#i, desigur, preslave), a#adar problema relictelor trace #i

Influen!e romane "i preromane__________________________________________________________________

__________________________________________________________________14

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________15

ilire. A#a cum vom ncerca s" ar"t"m n lucrarea noastr", chestiunea influen!ei

substratului asupra limbilor moderne pune unele probleme deosebite. Pe lng"

dificultatea de a analiza influen!a unor limbi (traca #i ilira) neatestate n texte

antice, cunoscute nou" doar prin analiza mig"loas" a unor relicte, n principal

onomastice, notate ntmpl"tor, inconsecvent #i aproximativ, apare nu de

pu!ine ori dificultatea de a alege ntre ipoteze diverse, unele ireconciliabile.

Astfel, majoritatea covr#itoare a lingvi#tilor romni consider" c" toate

elementele trace din limbile sud!slave s!au transmis prin intermediar romanic

(proto!romnesc), pe cnd unii lingvi#ti bulgari, srbi, croa!i #i sloveni afirm"

din ce n ce mai des c", cel pu!in uneori, unele cuvinte din substratul trac s!au

putut transmite limbilor slave #i direct, f"r" intermediar romanic. Argumentul

invocat este c", la orizontul secolelor VVII p. Ch., limba trac" era nc"

vorbit" n zone izolate din Mun!ii Balcani, astfel c" primele grupuri slave

(str"mo#ii bulgarilor #i srbilor) au putut mprumuta unele cuvinte trace direct.

n ultimii ani, #i unii arheologi romni consider" c" grupuri nord!trace, mai

precis carpii de pe versantul estic al Carpa!ilor, nc" #i practicau rituri specifice

n secolele VVI p. Ch., posibil chiar mai trziu, pn" prin secolele VIIIIX, ceea

ce ar implica faptul c" ei nc" vorbeau un idiom tracic, fire#te pe cale de

dispari!ie, de romanizare. Fenomenul acultura!iei la orizontul secolelor IVIX

p. $Ch. pare mult mai complex dect s!a considerat pn" nu de mult, rela!iile

dintre grupurile trace (inclusiv traco!dace), romanice #i, ulterior, slave fiind mai

ndelungate, cu persisten!a elementului autohton. De altfel, importan!a fondului

autohton n ntreaga Romanie a fost subliniat" de mult (Tagliavini 1977: 65 sq.,

n special 27 #i 28, p. 112 sq., care se refer" la problema substratului trac #i ilir).

Este motivul pentru care am considerat util ca, n prima parte a lucr"rii

noastre, s" trecem n revist" principalele probleme legate de etnogeneza sud!est

european". Am pornit discu!ia de la premisa c" datele arheologice pot sprijini

demersul etimologic!lingvistic, clarificnd unele puncte obscure din cercetarea

lingvistic".


__________________________________________________________________14

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________15


__________________________________________________________________16

Am luat n discu!ie acele cuvinte care, n urma analizei, reflect" cel mai

vechi strat al mprumuturilor romanice sau, ntr!o formulare mai nuan!at", cel

mai vechi strat al mprumuturilor romanice #i preromanice (trace #i ilire sau

traco!ilire) n limbile slave de sud. Orizontul avut n vedere este cel al

secolelor VVII p.$Ch., altfel spus intervalul de circa dou" secole n care limba

vorbit" de popula!ia romanizat" sud!est european" a influen!at limba

grupurilor slave ce au intrat n contact cu romanicii r"s"riteni. Este adev"rat c"

uneori, n stadiul actual al cercet"rilor, nu este posibil" o cronologie precis",

fiind a#adar posibil ca unele elemente vechi romne#ti s" se fi integrat limbilor

slave mai trziu, dup" cum este posibil ca unele elemente de substrat traco!dac

s" fi fost mprumutate de slavi nc" nainte de expansiune, a#adar nainte de

secolul V p. $ Ch. Acest lucru era posibil, deoarece patria slav" primitiv"

(Urheimat) se nvecina la sud cu ramura cea mai nordic" a traco!dacilor, cu

costobocii din teritoriul Bucovinei de azi #i cu grupurile dace din Maramure#.

Apreciem c" adesea a fost exagerat" importan!a influen!ei slave asupra

limbii romne. Faptele arat" c", n multe cazuri, sensul de mprumut a fost

invers, din romn" (protoromn") spre limbile slave (#i spre maghiar"). Este

un motiv suplimentar pentru a rediscuta problema rela!iilor lingvistice n

sud!estul european. De altfel, nc" din 1966, Giuliano Bonfante atr"gea aten!ia

asupra faptului c" protoromna (le protoroumain) a influen!at protoslava (le

protoslave). Lingvistul italian invoca, mai ales, argumente din sfera foneticii.

n lucrarea noastr" vom aduce noi argumente care sprijin" aceast" ipotez".

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________15


__________________________________________________________________16

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________17

Probleme terminologice

Pornind la strngerea materialului #i ntocmind fi#ele pentru elaborarea

lucr"rii de fa!", am constatat c" exist" discrepan!e terminologice ntre diver#i

autori. Pentru a clarifica de la bun nceput op!iunile noastre, consider"m c" este

util a trece n revist" principalele probleme.

Limb# vulgar#, limb# popular#, limb# comun#, protolimb#.

ntr!un studiu relativ recent, Cicerone Poghirc (1987) consider" c" termenul

romn" comun" este inadecvat, propunnd formula latin" balcanic".

Fischer (1985) folose#te termenul latin" dun"rean", Pu#cariu (1976)

termenul str"romn", iar alteori (p. 244) termenul latin" vulgar". Ivan

Duridanov, n articolele n german", folose#te termenul Urrumnisch, ceea

ce s!ar traduce prin str"romn" sau prin protoromn". Iv"nescu (1980:

194 #i passim) folose#te termenul latin" meso!dacic" ce a suferit apoi o

balcanizare. Anterior (p. 94 sq.) vorbea de latin" popular". A#a cum am

ar"tat, Giuliano Bonfante folose#te termenii protoromn" #i protoslav".

Rosetti (1986: 321 sq.) adopt" termenul latin" vulgar". Dimitrescu (et al.

1978: 75) trece n revist" #i al!i termeni sau alte sintagme folosite n

literatura de specialitate pentru a desemna anumite faze ale latinei din

spa!iul carpato!balcanic: romanic" balcanic" (Ovid Densusianu), romn"

primitiv" (Alexandru Philippide), romn" primitiv" comun" (Macrea),

traco!romn" (Ion Coteanu).

Sintagma limb" comun" a fost uneori criticat", cu referire la diverse

areale lingvistice. Astfel, Tagliavini (1977: 67, n. 9) scrie: La pr"bu#irea

mitului unei limbi italice comune au contribuit n special cercet"rile lui

G. $ Devoto. n acord cu Poghirc, Tagliavini #i Devoto, consider"m c"

sintagma romn" comun" este inadecvat", dup" cum sunt inadecvate

sintagmele indo!european" comun", slav" comun", germanic"


__________________________________________________________________16

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________17


__________________________________________________________________18

comun" etc. Limbile au tendin!e convergente #i/sau divergente.

Remarcabila unitate a limbii engleze nu se explic" printr!o englez"

comun", dup" cum nici portugheza ori spaniola, vorbite n diverse regiuni

ale globului, nu se explic" printr!o portughez" comun", respectiv printr!o

spaniol" comun". Unitatea limbii romne, inclusiv a dialectelor

sud!dun"rene, nu se poate explica printr!o romn" comun", ci prin

elemente majore de convergen!" spiritual", civiliza!ional" #i lingvistic". A#a

s!a ntmplat uneori n istorie, dup" cum au fost cazuri inverse, de exemplu

limbile sud!slave, unde pe teritorii mult mai restrnse dect ale romnei

au prevalat elementele divergente, ce au condus la sud de Dun"re la

apari!ia mai multor limbi slave pe un teritoriu mai mic dect n cel locuit

compact de romni n epoca modern", la nord de Dun"re.

Aceast" diversitate terminologic" dovede#te nu att diferen!e de esen!"

ori de viziune lingvistic", ci mai degrab" dorin!a autorilor de a folosi un

termen ct mai simplu #i, n acela#i timp, ct mai precis. Desigur, ntre faza

latinei populare de la orizontul secolelor IIIV p. $ Ch. #i faza romnei

moderne (cu variantele sale nord! #i sud!dun"rene) au existat faze

intermediare, ce pot fi cronologizate astfel:

(1) sec. IIV: de la cucerirea Daciei pn" la sosirea primelor grupuri

slave.

(2) sec. VIVII: perioda de circa dou" secole cnd au avut loc primele

contacte intense ntre popula!ia romanizat" al"turi de care este posibil,

conform ipotezelor avansate de unii autori, s" se fi men!inut grupuri relativ

compacte de traci, att la nord, ct #i la sud de Dun"re) #i slavi.

Consider"m c" n aceast" perioad", de circa dou" secole, a avut loc o

puternic" influen!" romanic" (protoromneasc") asupra slavilor.

(3) sec. VIIIX: continuarea #i ncheierea etnogenezei sud!est

europene; cre#tinarea slavilor; consolidarea statelor slave; dup" aceast"

perioad", ncepe influen!a slav" asupra limbii romne. Unii autori (de

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________17


__________________________________________________________________18

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________19

exemplu Rosetti 1986: 318) consider" c" influen!a slav" asupra limbii

romne este anterioar" secolului X, cele mai vechi mprumuturi romne#ti

din slav" (st!pn, jupn, stn!, stnc!, sut! etc.) fiind datate de autor chiar

nainte de sec. VII. Al!i autori (Mih"il" 1971) au ar"tat c" nu exist" nici un

argument care s" sprijine ipoteza c" ar exista cuvinte slave mprumutate de

romn" nainte de sec. XIXII. nclin"m spre aceast" a doua ipotez". A#a

cum vom ncerca s" ar"t"m n continuare, cele cteva cuvinte considerate de

Rosetti (#i de al!i autori) a fi de origine slav" sunt, de fapt, mprumutate de

slavi fie din romn" (protoromn"), fie direct din trac". n unele cazuri, este

ntr!adev"r posibil ca slavii s" fi mprumutat unele cuvinte direct din trac".

Ne!am propus ca, n lucrarea noastr", s" rediscut"m situa!ia acestor cuvinte,

sugernd atunci cnd este cazul noi explica!ii etimologice.

Se consider" (Dimitrescu et al. 1978: 38) c" romna de fapt, n acord

cu terminologia adoptat", protoromna #i!a dobndit caracterul specific

pn" cel trziu n sec. VIII, iar mai departe (p. 42) se afirm", mai clar, c"

latina popular" r"mne unitar" pn" n sec. IV (n Orient) #i pn" n sec. VI

(n Occident). A#adar, se poate admite c", n sec. V p. $Ch., protoromna

c"p"tase deja nsu#iri specifice. n cuprinsul lucr"rii, vom ncerca s" ar"t"m

c" aceast" cronologie este justificat".

n acord cu scopul propus, de a discuta #i rediscuta influen!a romanic"

(proto!romneasc") asupra limbilor slave, am ncercat s" ne ncadr"m n

orizontul secolelor VVII p. $Ch. Consider"m (#i vom sublinia acest lucru pe

parcursul lucr"rii) c" protoromna s!a dezvoltat pe parcursul a circa cinci

secole, avnd dou" faze principale: (1) incipient", secolele VVII, analizat"

preponderent de noi; #i (2) tardiv", secolele VIIIX. Ultima faz" a protormnei

face trecerea spre faza romnei vechi. Adoptnd aici termenul protoromn!,

nu respingem ceilal!i termeni folosi!i n literatura lingvistic". Este o op!iune

ntre altele posibile ce ni se pare adecvat" demersului nostru. De asemenea,

am adoptat sintagma latin! popular!, nu latin! vulgar!.


__________________________________________________________________18

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________19


__________________________________________________________________20

De altfel, alegerea noastr" este justificat" #i de formulele echivalente

folosite de slavi#ti: praslovansk!, praslovanski, respectiv protoslav,

Urslavisch, cu referire la faza cea mai veche a limbii slave comune. n

Paliga 1988 b am folosit termenul slava pre!expansiune (SPE), n englez"

Pre!Expansion!Slavic (PES), echivalent al termenilor Urslavisch sau

Proto!Slavic. Optnd pentru ace#ti termeni, ncerc"m s" adopt"m un limbaj

terminologic uniform, de exemplu proto!indo!european/ protoromn"

(protoromnesc)/ protoslav/ protogermanic etc., respectiv termeni ce se

refer" la faza cea mai veche a unui idiom.

A#adar, vom folosi n continuare sintagma latin! popular! atunci cnd

ne referim la limba vorbit" n ntreaga Romanie, inclusiv n spa!iul

carpato!balcanic. Termenul protoromn" (Urrumnisch) se refer" la limba

vorbit" ncepnd cu secolul V pn" n secolul X p. $Ch., cu cele dou" faze

(incipient" #i tardiv"). Aten!ia noastr" se va concentra mai ales asupra

intervalului cuprins ntre secolele VVII p.$Ch.

Trebuie precizat c" nu exist" frontier" ntre latina clasic", latina

popular" (sau vulgar", altfel spus colocvial") #i limbile romanice sau

neolatine. O admirabil" demonstra!ie n acest sens a f"cut G. Bonfante

(1994). De#i analizeaz" #i cuvinte ntr!adev"r vulgare (cunnus, cauda, caco,

merda etc.) n poemele lui Hora!iu, autorul folose#te, #i pe drept cuvnt,

sintagma lingua parlata, nu lingua volgare. Nu exist", a#adar, nici o

ntrerupere ntre latin" #i romanic" (Tagliavini 1977: 65). n acest sens

trebuie s" privim #i delimit"rile latin popular latin meso!dacic

protoromn". Ultimul termen s!ar putea traduce prin latina popular"

(vulgar") vorbit" n arealul carpato!balcanic #i care a evoluat spre o faz"

incipient" a limbii romne, numit" conven!ional protoromn".

Introducere

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________19


__________________________________________________________________20

Structura "i scopul lucr#rii

(1) Etnogeneza n sud!estul european, (2) lexicul referitor la

organizarea social", (3) lexicul mitologic #i religios, (4) toponimia #i

antroponimia preslav", (5) problema numeralului sut!, (6) fonetica sunt

capitolele ce ncearc" s" cuprind" problemele de baz" ale cercet"rii

lingvistice referitoare la influen!a roman" #i preroman" (trac" #i/sau ilir")

asupra limbilor slave. Ori de cte ori am considerat oportun, am f"cut

referiri la rezultatele cercet"rilor din alte discipline, cum ar fi arheologia,

istoria, folcloristica, antropologia.

A#a cum am amintit, ne vom concentra, mai ales, asupra acelor

cuvinte ce reprezint" cel mai vechi strat al mprumuturilor romanice

(protoromne#ti #i protodalmate) n limbile sud!slave, respectiv asupra

acelor cuvinte ce au fost mprumutate n intervalul secolelor VVII p. $Ch.

Nu ntotdeauna am putut prezenta o cronologie precis" ori satisf"c"toare,

men!ionnd acest lucru ori de cte ori a fost necesar.

Sper"m ca rezultatele la care am ajuns s" impulsioneze noi abord"ri #i

s" deschid" noi perspective n cercetarea lingvistic".

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________21

Etnogeneza romnilor, slavilor !i albanezilor

Probleme !i rezultate

ntr!un interval de numai cinci!!ase secole (IVII p. "Ch.), Europa a cunoscut o evolu#ie social$ deosebit$, iar mi!c$rile etnice au fost, de asemenea, ample !i esen#iale n evolu#ia ulterioar$ a continentului. Pe de o parte, r$zboaiele purtate de Roma au condus la un proces complex, dar relativ rapid, de romanizare. Astfel, la nceputul secolului II, putem vorbi de

o extraordinar$ expansiune a limbii latine, proces ce va avea drept rezultat apari#ia treptat$ a idiomurilor romanice cunoscute azi (ansamblul problematicii este analizat de Tagliavini 1977). Acest amplu proces de

romanizare a afectat treptat, dar ferm, !i popula#iile de limb$ trac$. Pornit$ dinspre sud, din Illiria, Tracia !i Moesia, romanizarea a continuat, din anul

106, !i n teritoriile nord!dun$rene: Dacia. Este interesant de observat c$ nu

tot teritoriul nord!dun$rean a fost colonizat !i administrat de Roma; acest

fapt nu a mpiedicat ns$ romanizarea ntregului spa#iu daco!getic.

Pe de alt$ parte, mi!c$rile unor grupuri etnice, ncepnd cu secolul IV,

au produs noi fenomene politico!militare, a c$ror component$ etno-

lingvistic$ !i!a pus amprenta n mod diferit asupra evolu#iei ulterioare.

Astfel, aportul a!a!numi#ilor daci liberi (daci liberi), reprezenta#i mai ales de carpi (ce locuiau pe versantul estic al Carpa#ilor, n Moldova de azi) !i

de costoboci (reprezentnd ramura cea mai nordic$ a traco!dacilor, fiind localiza#i aproximativ n Bucovina de azi), nu poate fi subestimat (Bichir 1981, unde analizeaz$ cazul dacilor liberi din Muntenia; 1973 !i 1983, n care analizeaz$ rolul extrem de important al carpilor).

Influen"e romane !i preromane__________________________________________________________________

__________________________________________________________________22

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________23

ncepnd cu a doua jum$tate a secolului V, ncepe expansiunea slavilor, care va conduce la o nou$ modificare a configura#iei etnice din

Europa central$, r$s$ritean$ !i de sud!est, deja afectat$ n secolele precedente de cuceririle Romei !i, ulterior, de migratori. Din perspectiva ce o propunem aici, raporturile dintre slavi !i popula#ia romanizat$ sunt cele mai interesante, dar aportul altor popula#ii, n principal germanice !i turcice,

care au afectat sud!estul european, ntr!o m$sur$ mai mare sau mai mic$, nu poate fi ignorat.

n continuare, ne vom concentra asupra celor trei componente

principale ale etnogenezei sud!est europene: trac$ (inclusiv traco!dac$), roman$ !i slav$, cu observa#ia c$ r$zboaiele purtate de Roma !i cuceririle teritoriale ce au urmat nu au avut, respectiv nu au implantat o component$ etnic$ uniform$. Roma a nsemnat, nainte de toate, o uniune civiliza#ional$ !i lingvistic$.

Grupul tracic. n marele grup tracic sunt incluse numeroase triburi,

uniuni tribale sau alte forma#iuni etnice de tip civitas, care exceptnd

perioada lui Burebista, ce a unificat sub autoritatea sa grupurile nord!trace,

daco!getice nu au format un stat unitar. n general, se admite unitatea

lingvistic$ !i, ntr!o anumit$ m$sur$, unitatea cultural!civiliza#ional$ a lumii trace (Vulpe 1974; Oppermann 1984; Daicoviciu 1965; rolul tracilor veni#i ori coloniza#i n Grecia a fost recent analizat de Samsaris 1993). Diferen#ele

nord v. sud n lumea trac$ s!au datorat faptului c$ ramura sudic$ a asimilat

gradual elemente elenistice, n timp ce ramura nordic$, daco!getic$, a fost

supus$ unei influen#e central!europene de tip La Tne, ncepnd, cel mai trziu, cu secolul III a. Ch. Au fost ns$ !i ncerc$ri de a se sus#ine o puternic$ diferen#iere lingvistic$ a arealului tracic: o limb$ trac$

propriu!zis$ (n sud) !i o alt$ limb$ daco!moesic$ (n nord). Ipoteza a fost sus#inut$, cu argumente neconving$toare, de unii lingvi!ti bulgari, n special


__________________________________________________________________22

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________23


__________________________________________________________________24

de Georgiev (1957; vezi !i pozi#ia lui Poghirc 1969; 1976). A fost avansat$ chiar ipoteza existen#ei a cel pu#in trei idiomuri de tip tracic (Schtz 1984). Este clar c$ vor fi existat dialecte de tip tracic, dat fiind faptul c$ traca se vorbea pe un areal considerabil, din estul Slovaciei de azi pn$ n sud, n Balcani. Ast$zi este ns$ greu de trasat isoglose dialectale trace. Unele diferen#ieri de tratament fonetic sunt depistabile (Paliga 1988 b; 1991 a), altele doar b$nuite. n orice caz, nu rezist$ unei analize de am$nunt

ipoteza conform c$reia limba trac$, n opozi#ie cu limba daco!mesic$, s!ar fi

deosebit net de!a lungul unei isoglose pentru termenul a!ezare urban$,

ora!; conform acestei ipoteze, ar fi existat un areal nordic (daco!getic) opus

net unui areal sudic (trac propriu!zis; vezi alte discu#ii la Poghirc 1976 !i Paliga 1987 a).

n ansamblu, discu#iile privind o mp$r#ire dialectal$ ct de ct precis$ a dialectelor trace, ba mai mult, ncerc$rile de a vorbi despre o limb$

daco!moesic$ net diferit$ de o limb$ trac$ propriu!zis$ ni se par o#ioase,

atta timp ct nu s!au luat n considera#ie toate datele de care dispunem la ora actual$. Acestea nu sunt abundente, dar permit unele concluzii importante. Una dintre aceste concluzii este c$ nu putem vorbi de mai multe idiomuri de tip tracic, ci de o limb$ trac$ diferen#iat$ dialectal (alte discu#ii la Paliga 1988 b; 1989 a; 1989 c; 1991 a).

Relevante, atunci cnd se abordeaz$ specificul civiliza#iei trace (n

general) !i traco!dace (n special), sunt aspectele legate de religia !i de credin#ele tracilor (Mu!u 1972, 1973, 1982; autorul utilizeaz$ metoda comparativ$, lingvistic$ !i mitologic$). n al doilea rnd, cercet$rile arheologice ofer$ un bogat material de care trebuie s$ #in$ seama !i cercet$rile lingvistice (vezi recent Srbu 1993; autorul semnaleaz$ o bulversare extraordinar$ a vechilor practici funerare ncepnd cu sfr!itul

secolului III !i nceputul secolului II a. Ch., traco!dacii revenind la vechile ritualuri abia n sec. II p. "Ch., a!adar dup$ cucerirea roman$). Consider$m

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________23


__________________________________________________________________24

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________25

c$ datele lingvistice !i arheologice se completeaz$ reciproc, conducnd n ultim$ instan#$ la conturarea unui tablou general veridic a ceea ce a fost civiliza#ia tracilor.

n acest sens, se observ$, n primul rnd, existen#a unei divinit$#i

supreme a ramurii nordice a tracilor, daco!ge#ii, numit$ n textele antice Zalmoxis, Zamolxis, Salmoxis (Mu!u 1972). Caracteristica fundamental$ a

religiei traco!dace este aniconismul. Nu exist$ reprezent$ri vizuale ale

marilor zeit$#i trace ori traco!dace, ci ncepnd cu secolul IV a. Ch. reprezent$ri cu caracter mitologic. n faza tardiv$, sunt atestate reprezent$ri vizuale de influen#$ elenistic$ !i roman$, cum este Cavalerul trac ori cum sunt zeit$#ile, probabil autohtone, n interpretatio romana (de pild$ Bendis, o veche divinitate autohton$ a #es$turilor !i a sor#ii, a!a cum a ar$tat Mu!u 1982). n general, reprezent$rile mitologice vizuale atest$ unele diferen#e

ntre daco!ge#i !i traci. De asemenea, trebuie observat c$ termenul traco!dac este adecvat, mai ales, atunci cnd ne referim la aspectul lingvistic. Din

punct de vedere arheologic, este preferabil s$ utiliz$m termeni precum

dacic, getic, daco!getic fa#$ de trac, tracic, n ultimul caz cu referire la ramura sudic$ a grupului tracic.

Aceste date, foarte succint prezentate aici, arat$ c$, spre sfr!itul antichit$#ii clasice, dup$ ce tracii au intrat n contact mai strns cu civiliza#ia elenistic$, dar !i cu civiliza#ia roman$ (rezultatul final fiind, desigur, romanizarea) specificul tradi#ional (ntre care !i aniconismul) se estompeaz$.

Cum, n ansamblu, tracii tr$iau ntr!un sistem tribal, cu alian#e temporare ori chiar cu o ampl$ alian#$ ce a condus la unificarea majorit$#ii triburilor

daco!getice n timpul lui Burebista, existau f$r$ ndoial$ nu numai diferen#e dialectale, ci !i unele diferen#ieri religioase. Nu exist$ nici o dovad$, de exemplu, c$ marele zeu Zamolxis ar fi fost adorat !i de ramura sudic$ a tracilor (de!i, eventual, este posibil s$ accept$m o asemenea ipotez$), ceea ce nseamn$ c$ din punct de vedere religios exista o


__________________________________________________________________24

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________25


__________________________________________________________________26

diferen#iere important$ ntre tracii de nord (daco!ge#ii) !i tracii sudici. Pe de alt$ parte, trebuie s$ fi fost elemente convergente n ansamblul lumii trace; altminteri, Herodot !i al#i istorici antici care semnaleaz$ unele diferen#e

ntre ge#i !i traci (tracii sudici) nu i!ar fi prezentat pe ge#i drept cei mai drep#i !i cei mai viteji dintre traci. Trebuie s$ admitem c$ informa#iile prezentate reflect$ o realitate greu de pus la ndoial$.

Exist$ numeroase lucr$ri care au abordat specificul civiliza#iei

traco!dace n ansamblul lumii trace. Astfel, s!au analizat a!ez$rile urbane ale dacilor (Glodariu, Iaroslavschi !i Rusu 1988) precum !i, ulterior, fenomenul romaniz$rii n mediul urban dacic (Branga 1980; Toropu !i T$tulea 1987:

cetatea Sucidava!Celei; Gudea 1986: Porolissum; Davidescu 1989: Hinova).

Rolul italicilor !i al veteranilor din Dacia n procesul romaniz$rii a fost de asemenea studiat (Branga 1986). Pe de alt$ parte, avem acum la dispozi#ie

studii privind, de exemplu, importan#a militar$ a traco!dacilor (Vulpe !i Zahariade 1987) ori privind epoca lui Decebal, ultima expresie a civiliza#iei dace nainte de romanizare (M$rghitan 1987).

Romanizarea grupului tracic a pornit dinspre sud, din Tracia !i

Moesia, extinzndu!se !i la nord de Dun$re dup$ anul 106 p. "Ch. Primele cuceriri romane au atins litoralul adriatic n anul 229 a. Ch., iar n 27 a. Ch.,

sub Augustus, a fost cucerit$ Pannonia, ulterior reorganizat$ n Pannonia Superior !i Pannonia Inferior n anii 103 !i 107. Prin urmare, cucerirea

spa#iului iliro!tracic s!a f$cut gradual, timp de aproape trei secole !i

jum$tate (Mih$escu 1978: 3741).

n intervalul 106271, romanizarea Daciei a fost relativ rapid$, profund$ !i ireversibil$. Pe de alt$ parte, nu trebuie minimalizat$ importan#a dacilor liberi reprezenta#i, mai ales, de carpi !i de alte etnii ncadrabile n

grupurile daco!getice n intervalul secolelor IIIV. Costobocii reprezentau,

probabil, ramura cea mai nordic$ a dacilor. Aceste grupuri de daci liberi au reprezentat o problem$ constant$ a Imperiului. n intervalul 280300, dup$

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________25


__________________________________________________________________26

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________27

ce administra#ia roman$ p$r$se!te Dacia, are loc o revenire a acestor grupuri de daci liberi n Transilvania, dup$ cum atest$ siturile de la Reci (Covasna) !i Soporu de Cmpie (Cluj). Are loc ceea ce arheologii numesc retracizarea Daciei. Importan#a militar$ a carpilor este dovedit$ !i de faptul c$, n intervalul 195197, n urma luptelor duse la Dun$rea de Jos, Galerius ia de !ase ori titlul de Carpicus Maximus. Carpii sunt men#iona#i pentru ultima oar$ n scrierile antichit$#ii trzii de istoricul Zosimos, n anul 381, cnd el descrie o invazie a hunilor !i a scirilor n Imperiu. Este, desigur, data ultimei atest$ri a carpilor n documente, ceea ce nu nseamn$ c$ grupuri mai mult

sau mai pu#in compacte de carpi ori de costoboci nu !i!au mai putut p$stra

identitatea etnic$; este ns$ greu de spus pn$ cnd s!au mai p$strat, relativ neafectate (ori mai pu#in afectate) de romanizare, asemenea grupuri de daci liberi. Problema este disputat$ de arheologi. n orice caz, puternice elemente carpice sunt bine atestate pn$ n secolul IV (Bichir 1973; problematica dacilor liberi din Moldova este constant prezent$ n articolele publicate n Carpica). Exist$ numeroase studii privind aportul dacilor n cristalizarea unei civiliza#ii originale, de factur$ romanic$, dar unde elementul autohton a avut o importan#$ deosebit$ (Protase 1976, unde analizeaz$ un cimitir dacic din epoca roman$; Protase 1980, unde analizeaz$ importan#a autohtonilor n epoca roman$).

ncepnd cu secolul IV, pe teritoriul Romniei, mai nti n regiunile

extracarpatice, apoi !i n Transilvania, cercet$rile arheologice au revelat existen#a unei culturi relativ uniforme numit$ Sntana de Mure!, de la situl eponim din jude#ul Mure!. Se folose!te !i denumirea mai cuprinz$toare

Sntana de Mure!!Cerneahov (%ernjahov). Ap$rut$ ini#ial la Dun$rea de Jos !i pe litoralul nord pontic, aceast$ cultur$ nu era uniform$ din punct de vedere etnic, n componen#a sa intrnd elemente germanice !i sarmatice. n

anii 50, se considera c$ !i elementele slave !i!ar fi adus o contribu#ie la aceast$ cultur$. Ultimele cercet$ri infirm$ asemenea ipoteze. Dac$ slavii vor


__________________________________________________________________26

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________27


__________________________________________________________________28

fi avut o anume influen#$ n aceasta cultur$, aceasta a fost irelevant$ din punct de vedere arheologic. Pe teritoriul Romniei, se consider$ c$

elementul de baz$ era germanic!gotic, al$turi de elemente romanice !i carpice. Siturile de la Sntana de Mure!, Span#ov (Ilfov), Independen#a (Ialomi#a), Olteni (Teleorman), Izvorul (Ilfov) atest$ c$ asupra acestei

culturi s!a exercitat o puternic$ influen#$ romanic$ local$ (Popilian, Bichir !i Diaconu n Vulpe !i Poghirc, ed. 1976: 279 sq.). Cultura nu mai este documentat$ arheologic ncepnd cu a doua jum$tate a secolului IV, cnd are loc invazia hunilor.

Romanizarea complet$ a zonelor neocupate niciodat$ de administra#ia

roman$, n esen#$ Moldova !i Maramure!ul, trebuie explicat$ diferit, printr!un proces complex !i mai ndelungat. Arheologii nu sunt unanimi n opinii.

Plecnd de la considera#iile privind elementul carpic, pe care le!am amintit, romanizarea carpilor trebuie privit$ ca un proces de romanizare secundar$, avnd focarul principal n Transilvania !i focare secundare pe litoralul pontic. Romanizarea popula#iei dacice de la est de Carpa#i nu poate fi conceput$ n

acela!i fel cu aceea din interiorul provinciei. Aici, romanizarea se face ntr!un ritm mai lent !i dureaz$ mai bine de patru secole. Elementele provinciale romane snt de o mare diversitate !i p$trunderea lor se face numai prin adoptare benevol$ (I. Ioni#$ 1982: 119; Ioni#$ !i Ursachi 1988: 98). Autorii nu indic$ o dat$ limit$, fie !i aproximativ$, pn$ la care se poate considera ncheiat procesul de romanizare. Cel pu#in patru secole este o cronologie ct se poate de imprecis$, dar arat$ implicit c$, din punct de vedere arheologic, popula#ia autohton$ este atestat$ pn$ cel pu#in n secolul VI p."Ch., dac$ nu chiar mai trziu. Al#i autori, care au studiat aceast$ perioad$, nu avanseaz$ nici o dat$ limit$ cnd autohtonii au fost complet romaniza#i (de exemplu, Sanie 1981; la p. 226, autorul consider$ c$ via#a societ$#ii romane era deosebit de

atractiv$ pentru aristocra#ia geto!carpic$, acest fapt impulsionnd romanizarea indirect$, a!a cum o prezint$ !i I. Ioni#$).

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________27


__________________________________________________________________28

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________29

n general, se poate observa c$ romanizarea Moldovei a atras aten#ia multor cercet$tori, tocmai datorit$ faptului c$ aici procesul romaniz$rii a

fost complex, mai lent !i, f$r$ ndoial$, s!a produs prin adoptarea benevol$ a romanit$#ii (vezi alte discu#ii la Teodor 1981, 1984; Giurescu, ed. 1992). Atunci cnd ne referim la romanizarea Moldovei, trebuie s$ #inem seama de fenomenul acultura#iei, de penetrarea gradual$, dar ferm$, a cre!tinismului precum !i de mi!c$rile secundare ale popula#iei autohtone romanizate care,

retr$gndu!se temporar !i periodic spre mun#i !i spre Dun$re, l$sa un culoar de trecere migratorilor, pentru ca apoi s$ revin$ pe acelea!i locuri cu un nou aport de romanitate.

Al#i cercet$tori au ar$tat c$, la nivelul secolului VII p."Ch., pe teritoriul Romniei apar trei culturi avnd caracteristici convergente, toate dovedind

tr$s$turile unei civiliza#ii de tip romanic, precursoarea civiliza#iei medievale

romne!ti. Este vorba despre culturile Costi!a!Boto!ana (r$spndit$ n

Moldova), Bratei (n Transilvania) !i Ipote!ti!Ciurel!Cnde!ti (la sud de Carpa#i). Acestea reprezint$, n fapt, civiliza#ia veche romneasc$ (protoromneasc$) (Mitrea, Eminovici !i Momanu 1987). Aceste trei culturi (de fapt, trei aspecte ale unei civiliza#ii uniforme) se afl$ n continuarea culturii Sntana de Mure! din secolul IV. Cercet$rile recente confirm$ aceste date. La

Davideni, jud. Neam#, s!a descoperit o a!ezare datat$ n intervalul secolelor"VVII. La nceputul acestui interval, ceramica slav$ nu este atestat$. Ea apare ncepnd cu a doua jum$tate a sec. VI !i prima jum$tate a sec. VII. n

ansamblu ns$, situl este de factur$ clar autohton$, daco!roman$, avnd coresponden#e n lumea bizantin$. De asemenea, procesul de cre!tinare al popula#iei autohtone era n curs (Mitrea 1994). n aceea!i zon$, este atestat

situl de la Borni!!V$r$rie, datat n intervalul secolelor VIIIIX, precursor al

culturii vechi romne!ti Dridu (sec. XXI) (Teodor !i Popovici 1994).

P$rerile arheologilor sunt a!adar mp$r#ite ntr!o chestiune de detaliu: data limit$ cnd vor fi fost complet romanizate ultimele grupuri relativ


__________________________________________________________________28

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________29


__________________________________________________________________30

compacte de daci, n context ultimele grupuri de carpi !i de costoboci, eventual !i alte grupuri de daci liberi. A!a cum am ar$tat, unii autori

consider$ c$ elementul autohton traco!dac a supravie#uit pn$ cel pu#in n secolul VI (I. Ioni#$), al#ii consider$ c$ n secolele VVII se poate deja vorbi de o civiliza#ie romanizat$ complet !i uniform$ pe ntreg arealul romnesc (I. Mitrea). Chiar n comunic$rile aceluia!i autor se constat$ o anume evolu#ie. Astfel, ini#ial, Ligia Brzu (1973) semnala o anume persisten#$ a

civiliza#iei autohtone traco!dace n sec. IVV, f$r$ a trage concluzii ferme. Ulterior, aceea!i autoare (1979, 1980) nclin$ mai decis spre ipoteza c$, din

punct de vedere arheologic, urmele de civiliza#ie daco!getic$ sunt atestate relativ bine pn$ dup$ sec. VI, disp$rnd complet abia n sec. IX. Cercet$rile sunt n curs, nefiind posibil deocamdat$ s$ tragem concluzii definitive. n orice caz, cercet$rile din ultimii ani arat$ clar c$ fenomenul romaniz$rii a fost complex, ndelungat, ireversibil, dar cu ndelungate

influen#e ale elementului autohton trac !i/sau traco!dac, att la nord ct !i la sud de Dun$re.

Consider$m c$ cele dou$ puncte de vedere nu sunt ireconciliabile, deoarece ncepnd cu secolele VVI cultura material$ atestabil$

arheologic devine tot mai uniform$ n ntreg spa#iul sud!est european, astfel c$ ncepnd cu secolul X numai datele arheologice, dac$ nu sunt coroborate cu alte informa#ii, nu permit elaborarea unei ecua#ii plauzibile cultur! material! = grup etnic. Desigur, o asemenea ecua#ie nu este u!or de rezolvat totdeauna, inclusiv pentru perioadele mai vechi, ale Neoliticului !i,

ulterior, ale Epocii Bronzului. n orice caz, de!a lungul Evului Mediu, sunt

atestate desc$lec$rile dinspre Ardeal spre Moldova. Se pare c$ acest sens de deplas$ri ale popula#iei ardelene !i maramure!ene a existat n diverse perioade istorice, mergnd pn$ n preistorie (dac$ ne gndim la faptul c$

originile culturii Cucuteni se afl$ n sud!estul Transilvaniei). Persisten#a elementului autohton, ini#ial neromanizat reprezentat de carpi !i de

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________29


__________________________________________________________________30

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________31

costoboci este incontestabil$, dup$ cum este incontestabil$, ntr!o faz$ ulterioar$, romanizarea acestor grupuri de daci liberi. De fapt, n acest caz, am putea folosi termenul protoromnizare, deoarece n secolele IIIIV !i dup$ aceea nu mai era un proces de romanizare direct$ prin administra#ia roman$. Pe de alt$ parte, acest proces complex nu poate fi explicat dect prin existen#a unui intens focar de romanizare n Transilvania !i care a permis expansiunea romanit$#ii spre r$s$rit !i spre nord, chiar dup$ retragerea administra#iei romane.

Romanizarea din arealul sud!dun$rean s!a petrecut n forme asem$n$toare. Numeroase studii publicate n Bulgaria !i n Iugoslavia (fosta Iugoslavie) au abordat problema din diverse puncte de vedere (a se vedea

periodicele Thracia, Byzantinobulgarica, Balkansko Ezikoznanie/

Linguistique Balkanique, Studia Balcanica, !iva Antika etc.). Papazoglu

(1969), ntr!un studiu fundamental privind distribu#ia etnic$ la sud de

Dun$re, a ar$tat c$, pe lng$ tracii propriu!zi!i !i iliri, alte cinci grupuri

etnice ! tribalii, autaria#ii, dardanii, scordiscii !i moesii ! au jucat un rol

mai mult sau mai pu#in important n etnogeneza sud!est european$ din

mileniul I p."Ch. Dintre aceste cinci grupuri etnice sud!dun$rene, moesii !i

dardanii erau traci, autaria#ii iliri, scordiscii cel#i, iar tribalii1 tr$deaz$ att elemente civiliza#ionale trace ct !i ilire.

Este interesant de remarcat c$ !i la sud de Dun$re, n ciuda faptului c$ romanizarea a fost mai timpurie, se constat$ c$ n secolele VVII p. "Ch. existau vorbitori de limb$ trac$, mai ales n zonele rurale izolate din sudul

Balcanilor (T$pkova!Zaimova 1962; Velkov 1962). Astfel, la sosirea slavilor, nc$ existau vorbitori de limb$ trac$ la sud de Dun$re (Velkov

1 Numele tribalilor trebuie s$ fi nsemnat trei balauri, fiind unul dintre argumentele originii traco!dace a cuvintelor romne!ti bal!, balaur, cu p$strarea normal$ a lui b/v n pozi#ie intervocalic$. Vezi alte discu#ii privind grupurile etnice din sud!estul european la Papazoglu 1969.


__________________________________________________________________30

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________31


__________________________________________________________________32

1972). Persisten#a tracilor ca grup etnic este men#ionat$, destul de rar, !i de unii autori ai antichit$#ii tardive; totu!i, n unele cazuri, este vorba doar de perpetuarea unor denumiri geografice, nu de supravie#uirea unor traci, astfel nct concluziile trebuie trase prin coroborarea datelor mai multor discipline

(T$pkova!Zaimova 1972). n ansamblu ns$, situa#ia de la sud de Dun$re nu

difer$ esen#ial n ceea ce prive!te distribu#ia n teren a popula#iei

romanizate, dar !i a grupurilor trace, respectiv traco!dace, nc$ neaculturate complet (vezi !i Studia Balcanica 5/1971, unde sunt cuprinse cteva puncte de vedere; ntre acestea, studiul lui Emil Condurachi, pp. 249269, !i cel al lui Vl. Georgiev, pp. 155170, ultimul fiind un punct de vedere lingvistic. A

se compara cu punctele de vedere mai noi din Hnsel !i Althammer, ed.

1987). Perspectiva lingvistic$ a etnogenezei sud!est europene a constituit subiectul nr. 20, 12/1977 al periodicului Linguistique Balcanique.

Se poate aprecia c$, spre sfr!itul antichit$#ii, romanizarea ntregului

spa#iu sud!est european era avansat$, persistnd totu!i grupuri mai mult sau

mai pu#in compacte de traci, la sud de Dun$re, !i de traco!daci, reprezenta#i mai ales de carpi !i de costoboci, la nord de Dun$re n arealul de la r$s$rit de Carpa#i. Limba vorbit$ n acest vast areal era de tip latin popular. Cu

timpul, n sud!estul european s!au diferen#iat dou$ grupuri neo!latine strns nrudite: dalmat, acolo unde substratul a fost ilir, cu unele influen#e celtice, mai ales n nord, !i romnesc, acolo unde substratul a fost tracic. Frontiera

dintre dalmat$ !i romn$ poate fi trasat$ aproximativ de!a lungul Drinei (Mih$escu 1978: 50), ceea ce corespunde n linii mari frontierei dintre

traci !i iliri. Grupul est!romanic protoromnesc era cel mai r$spndit: din arealul carpatic pn$ n sud la mun#ii Haemus !i de la Marea Neagr$ pn$ aproape de litoralul adriatic. Limba trac$ a reprezentat substratul cel mai

r$spndit al latinit$#ii sud!est europene, att la nord ct !i la sud de Dun$re.

Ilira a reprezentat substratul romanit$#ii dalmate, de!a lungul coastei adriatice. Nu exist$ nici un argument care s$ permit$ presupunerea c$

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________31


__________________________________________________________________32

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________33

protoromna sud!dun$rean$ ar fi diferit n mod esen#ial de varianta sa

nord!dun$rean$ sau, altfel formulat, c$ ar fi fost vorba de dou$ limbi romanice diferite.

A!adar, la nceputul secolului VI p."Ch., romanizarea att la nord, ct

!i la sud de Dun$re era ntr!o faz$ avansat$, persistnd ns$ grupuri relativ compacte de vorbitori de limb$ trac$, mai ales n mediul rural sau acolo unde romanizarea a fost indirect$ (cazul zonei carpice din Moldova de azi). Acum !i face apari#ia un alt grup etnic, a c$rui expansiune extraordinar$ va

produce o nou$ bulversare etno!lingvistic$ n ntreaga Europ$

central!r$s$ritean$: slavii.

Slavii. Mult timp, problema patriei primitive (Urheimat, homeland) a

slavilor a constituit un subiect de dispute, dup$ cum timp de multe decenii

ns$!i patria primitiv$ a indo!europenilor a fost plasat$ n diverse areale. Nici ast$zi discu#iile nu au ncetat. Cercet$rile din ultimele decenii, corobornd argumentele hidronimiei cu datele arheologice, au ar$tat c$

patria primitiv$ a slavilor trebuie plasat$ la nord de arealul daco!getic, la est de arealul celtic !i germanic, la sud de baltici !i la vest de grupurile iranice

(Gimbutas 1971; V&a 1983; Beranov 1988). Analiza comparativ-etimologic$ a ar$tat c$ limba slavilor era (respectiv limbile slave moderne

sunt) de tip satem, a!adar apar#innd ramurii r$s$ritene indo!europene,

al$turi de traco!dac$, baltic$, iranic$ !i vechea indian$.

n antichitate, slavii nu apar men#iona#i n documente. Pentru antichitatea trzie, se admite n general c$ numele Anti !i Venedi (uneori grafiat !i Veneti) se refer$ la slavi (grafia Veneti nu trebuie confundat$ cu omograful referitor la o popula#ie italic$ ce a dat numele Vene#iei) (V&a

1983). ntr!adev$r, este plauzibil s$ credem c$ anticii au notat cu destul$ acurate#e o denumire n uz cel pu#in la unele triburi slave. O confirmare o


__________________________________________________________________32

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________33


__________________________________________________________________34

g$sim n aceea c$, n finlandez$, ru!ii sunt numi#i venj, pe cnd suedezii

sunt numi#i ruotsi. Acest fapt se explic$ printr!un contact timpuriu dintre grupul finic (protofinlandez) !i grupul slav ce a stat la baza etnogenezei ruse!ti, nainte s$ apar$ etnonimul ruskij, de origine probabil germanic$. 'i etnonimul romnesc venetc str$in, explicat prin turc venedik (DEX, sub acela!i cuvnt, nregistreaz$ !i sensul moned$ vene#ian$, care ns$ reflect$ o influen#$ mai nou$ prin filier$ greac$, ventikos), indiferent de felul n care

s!a transmis cuvntul, trebuie s$ fie pus n leg$tur$ cu o veche denumire a slavilor. (A se compara acest etnonim cu situa#ia lui vn!t < lat. venetus vene#ian, de culoarea specific$ adus$ de negustorii vene#ieni). Georgiev (1968) a ncercat o solu#ie etimologic$ a etnonimului Veneti, Venedi,

apropiindu!l de Wenden, Venda !i, eventual, de antroponimul vechi ceh

Vence!slaus (modern Vclav), rus Vja"e!slav. Problema r$mne deschis$

discu#iilor, deoarece nse!i componentele etnogenezei slave nu sunt nc$ pe deplin clare; vezi o aducere la zi a discu#iilor n Paliga 2001 a.

O situa#ie specific$ reflect$ !i rom. #chiau, pl. #chei (din #chiai) slav, vorbitor al unei limbi slave. Echivalentul albanez al etnonimului este shqa

bulgar, grec schismatic, de rit bizantin, spre deosebire de albanezi mai

bine zis, de protoalbanezi care, atunci, erau de rit roman (alte discu#ii la Iv$nescu 1980: 280; Rosetti 1986: 264, de asemenea 345 !i 772). $chiau, #chei este prezent !i n toponimie, n diverse p$r#i ale Romniei, p$strnd

amintirea unor zone n care s!au stabilit cndva slavi (Pu!cariu 1976: 300). Etimonul este lat. sclavus sclav, ceea ce arat$ c$ n romanitatea r$s$ritean$ a circulat aceast$ denumire la nivel popular, colocvial, nu ca termen cult de

cancelarie, ce s!a generalizat mai trziu sub forma Sclavini, uzual n textele

medievale timpurii (de exemplu la Anonymus). Sclavus trebuie s$ fi fost folosit n opozi#ie cu Francus > frnc, veche denumire generic$ folosit$ de

romni pentru a!i desemna pe vorbitorii occidentali ai unei limbi romanice.

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________33


__________________________________________________________________34

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________35

'i acest cuvnt arat$ un fonetism vechi, dovad$ existen#a !i folosirea sa nc$ nainte de secolul X. Francii erau ini#ial o popula#ie germanic$, dar sensul

din romn$ arat$ c$ s!a folosit dup$ romanizarea francilor. Un reper istoric relativ sigur este perioada anilor 795796; francii (str$mo!ii francezilor de azi, la acea dat$ incomplet romaniza#i), condu!i de Charlemagne (Carol cel

Mare), au ntreprins o campanie n Pannonia cnd i!au nvins definitiv pe

avari. R$m$!i#ele acestei popula#ii nimicite de franci s!au refugiat spre r$s$rit, disp$rnd complet din istorie n secolul IX. A!adar, aproximativ n aceast$ perioad$, !i dup$ aceea, trebuie s$ se fi impus la popula#ia romneasc$ etnonimul frnc. De altfel, cu pu#ine excep#ii (cum ar fi

etnonimul hellenoi greci), etnonimele europene medievale s!au format ori

s!au transformat, uneori cu spectaculoase transferuri semantice, n perioada

secolelor VX; n acest context trebuie n#eleas$ !i analizat$ situa#ia etnonimului Sclavus, Sclavini (termenul latin medieval), #chiau, pl. #chei

slav (termenul colocvial romnesc), respectiv Slov%nin", pl. Slov%ne,

termenul pe care l!au folosit la un moment dat slavii n!i!i2. Atunci,

numele francilor germanici s!a referit ulterior la popula#ia romanizat$ din Galia, numele volcilor cel#i a c$p$tat gradual sensul de popula#ie romanizat$

!i s!a aplicat ulterior italienilor !i/sau romnilor etc. (vezi mai jos).

Att #chiau, #chei slav ct !i frnc franc arat$ c$, n aceast$ perioad$ !i nainte de aceasta, trebuie s$ fi existat constante leg$turi ntre popula#ia romanizat$ din Dacia, Moesia !i Tracia, pe de o parte, !i

romanitatea occidental$, altminteri nu s!ar fi putut impune !i p$stra aceste etnonime cu etimon clar latin, dar desemnnd o realitate

postclasic$!medieval$ timpurie. Tabloul tradi#ional, conform c$ruia popula#ia romanizat$ din Dacia ar fi r$mas izolat$, timp de secole, nu poate fi real !i, la rigoare, nici nu este confirmat de cercet$rile din ultimii ani.

Asocia#ia sclavus!slav trebuie explicat$ printr!o etimologie popular$, bazat$

2 Vezi alte discu#ii, cu bibliografie, n Paliga 2001 a.


__________________________________________________________________34

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________35


__________________________________________________________________36

pe relativa asem$nare dintre acest cuvnt !i denumirea pe care !i!o d$deau slavii n!i!i (ori m$car unele grupuri slave), dar !i prin ini#ial nivelul

inferior de civiliza#ie al slavilor n raport cu nivelul civiliza#iei daco!romane din secolele VVII, cnd are loc primul contact intens, bine documentat

arheologic, ntre slavi !i popula#ia romanizat$. Nivelul culturii slave

Praga!(itomir!Kor)ak apare, la orizontul secolelor VIVII, inferior celui al

culturii romanice!bizantine din spa#iul carpatic. n orice caz, denumirea latin$ tardiv$ sclavus pentru slav avea o conota#ie peiorativ$. (Triburile

slave care ierneaz$ pentru prima oar$ n imperiul romano!bizantin sunt

consemnate n anul 550!551). Aceasta #ine de o realitate extralingvistic$, specific$ tuturor perioadelor istorice: popula#ia mai dezvoltat$ social, economic sau politic are o atitudine arogant$ fa#$ de un alt grup etnic, considerat inferior. Aceasta este !i motiva#ia evolu#iei de sens din francez$: chrtien cre!tin a evoluat, ini#ial n zona Alpilor, spre sensul crtin prost, idiot, desigur la ora la care puternicii zilei nc$ nu se cre!tinaser$, dar i considerau pe cre!tini, adesea oameni umili, pro!ti.

Romanus > rumn, remodelat n epoca modern$ sub forma romn, este tot un etnonim vechi, dup$ cum arat$ alb. rrmr romn !i p$stor transhumant (Rosetti n LB 20, 12/1977: 81). Rumn era n opozi#ie, pe de o parte, cu #chiau slav, iar pe de alt$ parte cu frnc romanic occidental. Cele trei forme (#chiau, frnc, rumn) reprezint$ cele mai vechi etnonime

folosite de popula#ia romanizat$ din spa#iul carpato!balcanic. n sensul celor

discutate mai sus, !i rumn, ntr!un anume moment al Evului Mediu, a c$p$tat sensul, tot peiorativ desigur, de !erb, supus. Era perioada cnd, practic, to#i romnii tr$iau sub domina#ie str$in$ (Paliga 2001 a).

Am ar$tat mai sus c$ slavii au fost consemna#i ini#ial, n documentele antichit$#ii postclasice, sub numele de Anti !i Venedi, Veneti. n analele lui Flodoard (894966), ora!ul Praga este Wenedorum magna urbs (Blhov 1986: 78; a!adar, n secolul X, nc$ nu se generalizase etnonimul Sclavini;

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________35


__________________________________________________________________36

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________37

aceea!i autoare citeaz$, p. 95, !i cteva nume de ora!e sud!dun$rene ca Split, Trogir, Umag, #ovi Grad, Sipar, Rovinj, Zadar, unde se stabiliser$ grupuri slave din ramura sudic$). n documentele antichit$#ii trzii apare !i etnonimul Sclavini. Este a!adar greu de precizat dac$, prin secolul V p.Ch ori nainte, slavii vor fi avut o denumire generic$ prin care ei n!i!i s$ se diferen#ieze fa#$ de celelalte popoare vecine. Dac$ va fi existat un asemenea

etnonim folosit chiar de slavi, atunci acesta trebuie s$ fi fost *slov%n!, n cele mai vechi texte slave ap$rnd forma slov%nin", pl. slov%ne, n rela#ie cu slovo cuvnt !i n opozi#ie cu n%m$c$ german, din n%m" mut; a!adar, o opozi#ie vorbitorii (aceleia!i limbi) n contrast cu mu#ii, adic$ vorbitorii unei limbi str$ine, de nen#eles pentru slavi. Acest etnonim, probabil prin consonan#a sa fortuit$ cu sclavus, a condus la generalizarea acestui cuvnt

latin pentru a!i desemna pe slavi (alte discu#ii la Popovi! 1960: 116; Grafenauer 1979).

Problema lui Vlach, Valach. Este interesant, n contextul discutat

aici, s$ amintim pe scurt !i problema pe care o ridic$ etnonimul vlach, valach. Exist$ practic unanimitatea cercet$torilor c$ etimonul cuvntului este, n ultim$ instan#$, etnonimul Volcae, un nume dat de latini unui puternic grup celtic din Europa central$. Numele a fost p$strat, pe de o parte, n numele actual al #$rii Galilor, Wales, popula#ia !i limba fiind

numite Welsh. Cuvntul s!a transmis prin intermediar vechi german de sus

(althochdeutsch) wal(a)hisc, walesc (german wlsch, welsch) roman,

italian, francez, a!adar vorbitor al unei limbi romanice, din germanic *walcaz str$in, form$ ce reflect$ lat. Volcae. Tot de aceea!i origine este ultimamente !i etnonimul valon: fr. Vallon, eng. Walloon. Aceea!i form$ germanic$ a fost mprumutat$ !i de slavi (nu se poate preciza cnd, n orice caz nainte de metateza lichidelor), cu acela!i sens care se r$spndise deja !i n Occident: denumirea unei popula#ii romanice. Pentru faza cea mai veche


__________________________________________________________________36

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________37


__________________________________________________________________38

a mprumutului n slav$, se poate reconstitui forma *volch". Popoarele slave moderne au folosit acest cuvnt pentru a denumi poporul neolatin cu care

aveau contactele cele mai apropiate. n sloven$ (Lh, Vlh), polon$ (W&och) !i ceh$ (Vlach), cuvntul se refer$ la italieni; n bulgar$ (vlach) !i

srb$!croat$ (Vlah, pl. Vlasi) cuvntul se refer$ la romni. Ct prive!te forma Valach, aceasta trebuie s$ fi ap$rut n maghiar$, prin epentez$ vocalic$ (svarabhakti), fenomen fonetic specific maghiarei (alte discu#ii la Machek 1971: 675; Hoad 1993: 537; Tagliavini 1977: 124126; Rosetti

1986: 198).

Albanezii. De!i etnogeneza albanez$ poate fi discutat$ separat de cea

a altor popoare sud!est europene, consider$m c$ este util s$ trecem succint n revist$ principalele repere. n primul rnd, trebuie ar$tat c$ cercet$rile recente au subliniat, f$r$ putin#$ de ndoial$, c$ pe teritoriul Albaniei a existat o continuitate de habitat (Anamali 1985; Dhima 1984; Domi 1983;

Kdderitsch 1988; Komata 1983; Meksi 1989. A se vedea, n general,

studiile ap$rute n revista Illiria). Cu toate acestea, problemele persist$. Trebuie ar$tat c$ !i n Albania, n anii 70 !i 80, a existat aceea!i preocupare pentru a sublinia continuitatea de habitat. Dup$ p$rerea noastr$, elementul continuitate/acultura#ie/etnogenez$ nu este specific numai Albaniei !i, implicit, limbii albaneze. ntreg teritoriul european a fost locuit din neolitic pn$ ast$zi, continentul nostru cunoscnd periodice muta#ii culturale !i etnice. Pentru a da un singur exemplu, Pannonia a fost continuu locuit$ de mii de ani, ceea ce nu nseamn$ c$, la un moment dat, nu a fost posibil$ o muta#ie etnic$ !i civiliza#ional$ ca rezultat al migra#iei ungurilor. Acela!i lucru se poate spune despre teritoriile Iugoslaviei, Bulgariei, Romniei, Fran#ei etc. n zona noastr$, doar Grecia perpetueaz$ o limb$ trimilenar$, iar n occident bascii sunt, foarte probabil, descenden#ii unei

popula#ii neindo!europene foarte vechi. n cazul teritoriului romnesc, cea

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________37


__________________________________________________________________38

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________39

mai important$ muta#ie etnic!civiliza#ional$ din ultimele dou$ milenii a fost, desigur, romanizarea. Acest lucru nu nseamn$ c$, nainte de venirea romanilor, nu a existat aici o civiliza#ie original$ !i care, prin amalgamarea cu elementele romane, a condus la apari#ia unui nou popor: romnii.

Am f$cut aceste preciz$ri pentru a ar$ta c$ simpla dovad$ arheologic$ a continuit$#ii n primul mileniu al erei noastre nu poate explica, prin sine, toate chestiunile legate de originile limbii albaneze !i, implicit, de originea albanezilor. n acest sens, ni se pare util a prezenta pe scurt ipoteza lui I.I.

Russu privind originea albanezilor.

Ipoteza Russu. La 4 aprilie 1981, I.I. Russu a sus#inut o conferin#$ n aula Academiei Romne. Cu aceast$ ocazie, trecnd n revist$ principalele ipoteze avansate privind originea limbii albaneze !i etnogeneza albanez$ (a

se vedea !i lucr$rile sale dedicate limbii traco!dace, etnogenezei romne!ti !i ilirilor citate n bibliografie), a expus ipoteza sa. Principalele repere ale teoriei sale sunt urm$toarele:

(1) Nu poate fi vorba de o discontinuitate de habitat pe teritoriul

albanez, n acord cu rezultatele cercet$rilor arheologice (vezi mai sus).

(2) Este clar atestat$ romanizarea ilirilor; procesul a fost att de rapid !i de profund, nct ilirii nu mai sunt consemna#i ca grup etnic aparte ncepnd cu sec. II p. " Ch. Este pu#in probabil ca un grup etnic aflat n imediata vecin$tate a grecilor s$ nu fi fost consemnat de autorii antici; lipsa oric$rei men#iuni referitoare la iliri nu se poate explica dect prin romanizarea lor complet$ !i profund$.

(3) Dat fiind faptul c$ albaneza este un idiom cu o structur$ deosebit$, avnd unele asem$n$ri cu romna, dar !i diferen#e ce nu pot fi ignorate, un

idiom de tip neo!ilir ori neo!trac, este necesar s$ identific$m acel areal n care se putea p$stra, n primele secole ale erei noastre, un grup etnic (trac ori

ilir) neafectat mult timp de romanizare !i, n orice caz, ce !i!a p$strat identitatea etnic$ !i cultural$ timp de alte cteva secole. Procednd prin


__________________________________________________________________38

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________39


__________________________________________________________________40

eliminare, I.I. Russu a ar$tat c$, la sud de Dun$re, singurul popor neromanizat au fost grecii, a!adar este pu#in probabil ca aici s$ mai fi putut supravie#ui o insul$ neromanizat$; iar dac$ ar fi putut supravie#ui, ar fi fost probabil men#ionat$ n documente. (Afirma#ia este, desigur, prea categoric$; a!a cum am ar$tat, grupuri relativ compacte de traci sunt atesta#i relativ

trziu !i la sud de Dun$re). Continundu!!i demonstra#ia, I. I. Russu a ar$tat c$ !i la nord de Dun$re romanizarea a fost puternic$, rapid$ !i profund$. A existat totu!i, a conchis Russu, zona Moldovei !i Maramure!ului, unde

cercet$rile arheologice au ar$tat c$ dacii liberi !i!au continuat un timp modul tradi#ional de via#$ (vezi mai sus). Ca atare, Russu consider$ c$ numai grupuri relativ compacte de daci liberi, reprezentate mai ales de carpi

!i de costoboci, sub presiunea expansiunii slave ori a altor migratori, s!au deplasat spre sud, ajungnd la sud de Dun$re. Aici, n amestec cu popula#ia local$ ilir$ romanizat$, au f$cut s$ apar$ un nou popor: albanezii.

(4) Limba albanez$ trebuie a!adar privit$ a avea cteva componente: (a) autohton! ilir!, (b) latin! popular! (ca rezultat al romaniz$rii ilirilor),

(c) nord!trac! (probabil carpic$, deoarece carpii au fost cel mai tenace grup tracic neromanizat pn$ relativ trziu !i care este consemnat n documente pn$ n secolul V) !i, n sfr!it, (d) protoromneasc!. Numai o asemenea

stratificare etno!lingvistic$ poate explica, pe de o parte, asem$n$rile dintre romn$ !i albanez$ (att n ceea ce prive!te mo!tenirea autohton$, ct !i elementele romanice), dar !i deosebirile.

De fapt, la orizontul secolelor IVVI, posibil chiar mai trziu, exist$

dou$ areale unde se puteau perpetua grupuri trace relativ compacte: arealul

carpic!costoboc (Moldova de azi) !i un areal sud!dun$rean localizat n sudul

Bulgariei moderne.

Ipoteza Russu !i ipoteza !colii bulgare ncearc$ s$ concilieze teorii aparent ireconciliabile care, pe de o parte, i consider$ pe albanezi exclusiv iliri romaniza#i (n general, !coala albanez$) ori, pe de alt$ parte, de origine

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________39


__________________________________________________________________40

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________41

trac$ (Kdderitzsch 1988). Exist$ argumente istorice !i arheologice ce sprijin$ una dintre aceste ipoteze: albaneza reflect$, f$r$ ndoial$, o influen#$

trac$, fie nord!trac$ (de tip carpic), fie trac$ propriu!zis$ (sud!trac$).

Nu poate fi vorba de o discontinuitate de habitat n teritoriul albanez,

ci de a identifica (dac$ a existat) un grup etnic neromanizat ori doar par#ial romanizat ce a putut juca un rol important n etnogeneza albanez$. Acest grup etnic nu putea fi reprezentat dect de traci. ntrebarea care se ridic$ este n ce m$sur$ este mai plauzibil s$ credem c$ un grup carpic, nu

sud!tracic, acesta din urm$ fiind mai aproape de teritoriul albanez, a putut un juca un rol esen#ial n etnogeneza albanez$. Principiul geografic al proximit$#ii se opune ipotezei Russu, sprijinind implicit ipoteza influen#ei

sud!trace. Nu ne putem pronun#a aici categoric n favoarea unei ipoteze n defavoarea celeilalte. Nu este exclus ca, la etnogeneza albanez$, s$ fi

contribuit att elemente nord!trace (carpice), ct !i sud!trace. Deosebirile dialectale dintre gheg$ !i tosc$ ar putea reflecta tocmai acest lucru. Esen#ial ni se pare faptul c$ albaneza nu poate fi considerat$ exclusiv un idiom neoilir, ci un amestec de elemente ilire, romanice (sau ilire romanizate) la

care se adaug$ ulterior elemente trace precum !i elemente protoromne!ti, pe m$sur$ ce procesul de romanizare avansa.

Exist$ cteva argumente lingvistice, nc$ disparate ori insuficient exploatate, de care trebuie s$ #inem seama. Astfel, Landi (1986) a ar$tat c$ alb. mbret mp$rat nu poate fi explicat ca o evolu#ie direct$ a formei latine imperatorem, ci reflectnd un intermediar vechi romnesc mp!rat

(*!p"rat). Cercet$toarea italian$ aduce argumente n sprijinul ideii c$ nu toate elementele romanice ale albanezei pot fi explicate direct din latin$, ci prin intermediar romnesc. Dac$ lat. imperatorem ar fi fost transmis direct n albanez$, atunci forma a!teptat$ trebuia s$ fie *mbrdur (*mbrtur, *mbrtuor, *mbrtuer). Autoarea nu citeaz$ n analiza sa !i alte exemple posibile. Pe de alt$ parte, exist$ n albanez$ elemente romanice ce nu pot fi


__________________________________________________________________40

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________41


__________________________________________________________________42

explicate dect direct din latin$, cum ar fi kryq() cruce, kjel cer, kreshm p$resimi, rr arin$, nisip (< lat. arena), mik, pl. miq < lat. amicus, plqenj a pl$cea, qytet (de gen masculin) cetate, qind sut$, fruer februarie, fshat sat (< lat. fossatum), kendoj a cnta etc. Un tablou

comparativ actualizat al coresponden#elor mo!tenirii latine n romn$ !i n albanez$ se g$se!te acum la V$t$!escu 1997.

Un alt aspect, de care trebuie #inut seama cnd se discut$ originea albanezilor, este aportul fondului ilir. Un argument lingvistic clar al

continuit$#ii de habitat, pe lng$ argumentele arheologice, l constituie toponimia !i hidronimia antic$ p$strat$ n albanez$, conform evolu#iei

fonetice specifice: Scupi ! Shkup, #aissus ! #ish, Astibus ! Shtip, Scardus

(mons) ! Shar (cf. %ar n Romnia), Scodra ! Shkodra, Lissus ! Lesh,

Ulcinium ! Ulqin, Dyrrachium ! Durrs, Aulona ! Vlor etc. (Domi 1983:

32; asupra toponimiei romane !i preromane sud!dun$rene vom reveni

ntr!un capitol aparte).

n privin#a elementelor autohtone ale romnei !i albanezei, faptele !i argumentele lingvistice !i arheologice, nu n ultimul rnd datele semnalate de Landi, sugereaz$ c$ trebuie identificate att acele elemente vechi autohtone din albanez$, de origine ilir$, ct !i acele elemente trace, transmise albanezei de vorbitorii unui dialect tracic ce au contribuit la

etnogeneza albanez$, al$turi de acele elemente romanice reprezentnd un stadiu foarte vechi al romnei (cazul mbret, semnalat de Landi). Cercet$torii au semnalat deja c$, n cazul formelor evident nrudite din romn$ !i din albanez$, exist$ un tablou derutant de coresponden#e fonetice. Aceste coresponden#e fonetice, aparent inconsecvente, !i g$sesc explica#ia n

diversele componente etno!lingvistice ce au contribuit la etnogeneza

albanez$. Coresponden#ele romno!albaneze n cazul elementelor autohtone au fost reanalizate relativ recent de Brncu! (1983), care semnaleaz$, n acord cu argumentele lingvistice !i arheologice, c$ albaneza con#ine

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________41


__________________________________________________________________42

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________43

fonetisme att satem, ct !i centum (p. 18), f$cnd apoi considera#ii privind fonetica veche romneasc$ !i albanez$ (pp. 1927; alte discu#ii la Rosetti 1986: 241244).

Pe scurt, se poate afirma c$ limba albanez$ este o sintez$

multilingvistic$, o stratificare etno!cultural$, aparent derutant$, dar avnd la o analiz$ atent$ logica sa interioar$. De altfel, tot spre ipoteza unui

idiom multistratificat se pronun#$ !i Huld (1984: 114).

Alte grupuri etnice. Pentru a avea un tablou complet asupra marilor

mi!c$ri de popula#ie din intervalul secolelor IVX, enumer$m n continuare principalele repere (urm$m datele din Giurescu, ed. 1992). n 375, hunii distrug regatul ostrogot condus de Ermanarich de la nordul M$rii Negre. Este anul care marcheaz$ nceputul unei lungi perioade de invazii !i de instabilitate. Totodat$, este anul ce marcheaz$ apari#ia popoarelor turcice n Europa. Hunii vor reprezenta o amenin#are major$ pn$ la moartea lui Attila, n 453. Un alt popor turcic sunt avarii, semnala#i n jurul anului 561 la Dun$rea de Jos. Dat fiind faptul c$, uneori, slavii au fost alia#i cu avarii,

fiind identificabile chiar cimitire slavo!avare, o bun$ analiz$ a perioadei, din perspectiv$ arheologic$ mai ales, nu poate evita acest detaliu important pentru reconstituirea plauzibil$ a acelei perioade.

Popoarele germanice ce au atins regiunile noastre au fost reprezentate

de diverse ramuri gotice !i de gepizi. n anul 376, vizigo#ii condu!i de Frithigern !i de Alaviv se refugiaz$ n Imperiul Roman. O alt$ ramur$ vizigot$ condus$ de Athanaric ncearc$ o rezisten#$ armat$ n Caucaland, identificat ipotetic cu zona Buz$ului. Lor li se atribuie tezaurul numit Clo#ca cu puii de aur. n 386, ostrogo#ii condu!i de Odotheus ncearc$ s$ se refugieze n Imperiu. Gepizii, tot un grup etnic germanic, sunt men#iona#i pe cursul Tisei. Dup$ nfrngerea lui Attila, ei reu!esc s$ controleze un timp zona Ardealului, avnd un centru militar n Apuseni.


__________________________________________________________________42

Etnogeneza

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________43


__________________________________________________________________44

Dintre toate popoarele migratoare care au fost semnalate pe teritoriul

Romniei, grupurile de germanici au suscitat cel mai mult aten#ia

cercet$torilor, plecndu!se de la ideea c$ n romn$ ar trebui s$ existe cuvinte

vechi germanice. Este adev$rat c$ ntr!o vreme s!au exagerat posibilele influen#e germanice (n primul rnd gotice) asupra limbii romne (Diculescu 1922; Gamillscheg 1935); totu!i, problema acestei influen#e asupra limbii romne r$mne deschis$ (vezi Poruciuc 1990, care analizeaz$ cuvntul teaf!r, considerat de autor a fi de origine veche germanic$). Majoritatea cuvintelor considerate cndva a fi de origine gotic$ a fost explicat$ altfel, n special prin influen#a autohton$ (vezi acum Paliga 2006 b).

Un eveniment important, cu implica#ii majore n etnogeneza sud!est european$, este cre!tinarea hanului bulgar Boris (852889) n anul 864/865, mpreun$ cu o parte a elitei politice bulgare. Cu aceast$ ocazie, el adopt$

titlul de #ar3. n acest fel s!a accelerat simbioza dintre bulgarii de origine

turcic$ !i slavii sud!dun$reni, ducnd la apari#ia unui nou popor: bulgarii. Ulterior, prin activitatea preo#ilor Clement !i Naum, discipoli ai fra#ilor Chiril !i Metodie, n ultimele dou$ decenii ale secolului IX, se generalizeaz$ alfabetul chirilic, care se va r$spndi apoi !i la srbi, romni !i ru!i.

Se poate afirma c$ intervalul dintre secolele VIVIII p. " Ch. a fost

esen#ial n etnogenza european$ n general. n ceea ce p

16718976 influene romane i preromane in limbile slave de sud

Documents