### - antropologie

of 139/139
CUPRINS Partea I : Introducere în lumea culturii Introducere 2 1. Cultură şi societate 4 2. Simbol, semnificaţie şi practică socială 15 2.1. Prezentare generală 15 2.2. Definiţii şi caracteristici 19 a) Simbolul 19  b) Semnificaţia 35 c) Practica simbolică 40 Partea II: Practica antropologică Introducere 57 1. Premisele gîndirii antropologice 59 2. Privirea antropologică 84 2.1. Decentrarea interpersonală 84 2.2. Capcanele privirii 89 2.3. Terenul 108 2.4. Descrierea etnografică şi faptul ideal 126 A) Faptul social total 126 B) De la fapte sociale totale la fapte ideale 129

Post on 08-Apr-2018

224 views

Category:

Documents

2 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    1/139

    CUPRINS

    Partea I : Introducere n lumea culturii

    Introducere 2

    1. Cultur i societate 4

    2. Simbol, semnificaie i practic social 15

    2.1. Prezentare general 15

    2.2. Definiii i caracteristici 19

    a) Simbolul 19

    b) Semnificaia 35

    c) Practica simbolic 40

    Partea II: Practica antropologic

    Introducere 57

    1. Premisele gndirii antropologice 59

    2. Privirea antropologic 84

    2.1. Decentrarea interpersonal 84

    2.2. Capcanele privirii 89

    2.3. Terenul 108

    2.4. Descrierea etnografic i faptul ideal 126

    A) Faptul social total 126

    B) De la fapte sociale totale la fapte ideale 129

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    2/139

    Partea I

    INTRODUCERE IN LUMEA CULTURII

    Introducere

    In crile de antropologie poate fi gsit i urmtoarea parabol defapt o ntmplare adevrat:

    O femeie originar din Bulgaria ofer o mas colegilor soului suamerican, printre care i un student asiatic. La sfritul mesei,bulgroaica ntreab dac mai dorete cineva ceva, insistnd cum

    tim i noi c fac toate gospodinele ! ca lumea s se mai serveasc din mncruri. Americanii refuz politicos, spunnd c s-au sturat.

    Studentul asiatic accept politicos s mai fie servit. Dup ce termin, gazda insist din nou s se mai serveasc iar studentul asiaticaccept din nou, la fel de politicos. Scena se repet i a treia i a

    patra oar, timp n care gazda a trebuit s mai prepare ceva peascuns n buctrie astfel nct s nu se fac de rs c nu a avut destul mncare pentru musafiri. Ctre sfritul celei de a patra runde,

    studentului asiatic i se face ru i lein.

    Despre ce este vorba n aceast anecdot, ce s-a ntmplat de fapt laacea mas ?

    Fiecare dintre cei de fa s-a comportat aa cum a nvat , adic nconformitate cu regulile contiente sau incontiente ale culturii din care face

    parte. Pentru gazda bulgroaic aceasta nsemna o mas mbelugat (la noise spune adesea c dac nu rmne nseamn c nu s-a ajuns), nsemna s-i pofteasc oaspeii ct mai mult (cine nu cunoate faimosul dar v rog,mai servii ! al gospodinelor noastre ?), etc. Pentru studentul asiatic, arefuza mncarea oferit de o gazd ar fi nsemnat cea mai mare insult aac a preferat s i se fac ru. Pentru oaspeii americani, ceea ce s-a ntmplatera straniu, chiar exotic i probabil c i-au spus n sinea lor c aa o fi la

    Ei , acolo. Dac ns nu cunoteau nimic despre cultura balcanic sau ceaasiatic, probabil c nu au neles mare lucru din aceast nebunie n careunul te ndoap cu mncare dincolo de limitele normale iar cellalt mnnc

    pn lein !Mncarea era aceeai pentru toi cei de fa iar actul de a se hrni este

    unul biologic, de asemenea identic pentru toat lumea. Semnificaia mncriii a actului de a mnca erau ns evident diferite pentru diferitele persoane.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    3/139

    Aceast semnificaie este una nvat n i prin cultura de apartenen iface parte din aceast cultur. Ea poate s fie mai mult sau mai puincontient i este mai mult sau mai puin diferit la Ei i la Noi, adic nculturi diferite. Dac nu cunoti aceste diferene, poi lua drept nebunieceea ce pentru alii este pur i simplu normal, modul firesc de a tecomporta. In unele cazuri aceast necunoatere sau confuzie a regulilor culturale te poate bga i n spital !

    La prima vedere, n aceast ntmplare avem de a face cu nite oamenicare mnnc, dintre care unul mnnc prea mult i i se face ru. La o adoua privire, putem s ne dm seama ns c avem de a face cu un contactntre culturi i cu diferene culturale. Aceste diferene nu se vd ns, sunt

    partea nevzut dar semnificativ a ntmplrii, Cultura nu const n lucrurii evenimente pe care le putem observa, numra i msura: const n idei isemnificaii mprtite spune Roger Keesing (1985, p. 70). Cultura este

    ceea ce nu vedem...dar tim, este, ca s spunem aa, umbra obiectelor ifaptelor dintr-o societate uman. Nenumratele definiii ale culturii au urmatviziunea antic interesat de ceea ce se numea cultura animi , de celesufleteti, ca s spunem aa. In acest spirit a fost formulat i definiiaclasic a lui E. B. Tylor, unul dintre prinii fondatori ai antropologiei, care,n 1871, definea cultura n felul urmtor:

    Ansamblu complex incluznd cunotinele, credinele, arta,moravurile, dreptul, obiceiurile, precum i orice dispoziie sauutilizare nsuit de omul trind n societate.

    Gsim n aceast definiie o ambiguitate cu care se va lupta multvreme antropologia i nu numai ea: pe de o parte cultura pare a fi undomeniu distinct, un ansamblu definit de atribute (credine, obiceiuri, etc.),ce ar trebui considerat, n consecin, ca existnd printre i alturi de altedomenii (economic, politic, etc.); pe de alt parte, cultura este tot ceea ce insuete omul prin chiar faptul de a tri n societate, n general, sau ntr-oanumit societate, n particular. Polariznd lucrurile pentru a le face maisimple, am putea opune unei viziuni analitice , care consider cultura un

    domeniu printre altele, o viziune integratoare , pentru care cultura esteopusul naturii, caracteristica distinctiv a omului trind n societate i

    prezent n consecin n toate domeniile de activitate ale acestuia.Dar cum putem atunci s studiem cultura, s vedem aceast

    prezen general, dar mai degrab invizibil ?

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    4/139

    1. Cultur i societate

    Vom ncerca s rspundem la aceast ntrebare i s evideniem oserie ntreag de alte probleme legate de ea pornind de la o situaie ct se

    poate de simpl:

    ANDREI OFERA MARIEI O FLOARE

    S privim acest fapt oarecare i s ncercm s descriem ce se vede .

    Putem observa, fr nici un efort, c un brbat (Andrei) nmneazceva (flori) unei femei (Maria). Ceea ce vedem aici este o anumit relaiesocial ntre dou persoane. Dac facem partea din aceast cultur, putemobserva la fel de uor c un brbat i exprim iubirea (admiraia, respectul,

    etc.) fa de o femeie oferindu-i nite flori. Ceea ce vedem n acest caz estemai degrab o comunicare simbolic : Andrei nu-i ofer Mariei o varz, de pild, ci o floare i amndoi tiu ce semnificaie au florile i neleg cesimbolizeaz acest gest. In primul caz vedem deci mai degrab ce fac celedou persoane; n al doilea privim oarecum n mintea lor i vedem ceea ce

    gndesc ele.In viaa cotidian, cele dou imagini merg mpreun, sunt contopite n

    percepia unui fapt oarecare sau poate a unui fapt deosebit pentru cei doi protagoniti. In ambele cazuri ns este vorba despre o percepie cultural ,n care actori i spectatori mprtesc o anumit cunoatere nvat(semnificaia florilor) i se comport n conformitate cu acest cod cultural :ei vd florile, dar vd i dincolo de flori, semnificaia lor, modul social deutilizare al acestora, etc. (Pentru un presupus strin, carte nu cunoateaceast semnificaie a florilor sau pentru care florile au alt semnificaie,gestul lui Andrei poate fi vzut ca straniu sau chiar nebunesc.)

    Viaa tiinific merge ns mai departe. Ea se bazeaz pe observaie ,care este deja o ordonare a percepiilor culturale, a tritului, o privireorientat deci (i) de alte criterii dect cele ale simului comun mprtitde membrii unei culturi. Aceast ordonare se face, n esen, dup reguli

    metodologice , (mai mult sau mai puin) mprtite de data aceasta doar decomunitatea restrns a oamenilor de tiin. Din acest punct de vedere se poate spune c oamenii de pe strad vd n conformitate cu codul lor cultural, n timp ce oamenii de tiin vd n conformitate (i) cu opiunilelor metodologice, cu codul lor tiinific, ca s spunem aa. In acest sens, ei

    pot s vad n acest simplu gest de a oferi nite flori mai de grab o relaiesocial sau n primul rnd o comunicare simbolic ceea ce nu este chiar

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    5/139

    acelai lucru. Este ceea ce sugereaz i Edmund Leach prin distincia pe careo face ntre empirism i raionalism , ca mare alternativ metodologic cetraverseaz ntreaga istorie a gndirii sociale.

    Inainte de a putea spera s explici ceva trebuie s nelegi ce se petrece. Care sunt faptele care trebuiesc s fie explicate ? In aceast privin, majoritatea discuiilor contemporane dintre antropologii sociali exprim o tensiune ntre dou atitudini opuse, cea empirist icea raionalist.

    Poziia empirist este poate cel mai bine reprezentat de punctul devedere tranzacionist al lui Barth (1966), care provine din tradiia

    funcionalist stabilit iniial de Malinowski i Raymond Firth, carela rndul su este destul de apropiat de funcionalismul-structural al lui Radcliffe-Brown, Fortes i Gluckman i numeroii lor

    continuatori. Empiritii afirm c principala sarcin a antropologuluin teren este s nregistreze fapte direct observabile, comportamente

    fa-n-fa a membrilor unei comuniti locale interacionnd unii cualii n viaa lor de zi cu zi.

    Acest domeniu delimitat de activitate uman este analizat apoi caunul n care persoane sociale, acionnd n virtutea conveniilor obinuite asociate rolurilor i statutelor lor particulare, se angajeaz n tranzacii economice. Tranzaciile economice sunt purttoareleunor implicaii pentru modul nostru de nelegere a instituiilor manifest politice, juridice i religioase n cadrul crora funcioneaz comunitatea. Antropologii empiriti se feresc de argumentul referitor la structura ideilor curente ntr-o societate pe care cei mai mulidintre el l-ar considera ca fiind o abstracie de un rang secundar, deneobservat, inventat de ctre teoreticieni. (...)

    Punctul opus de vedere, cel raionalist, este reprezentat n mod prototipic de opera lui Levi-Strauss i unele scrieri trzii ale lui Evans-Pritchard. Raionalismul cu pricina nu este cel al lui Descartes, care credea c urmnd proceduri riguroase de argumentare logic putem crea n

    minte un model adevrat al universului care corespunde exact cuuniversul fenomenal obiectiv pe care l percepem prin simurilenoastre, ci unul mai apropiat de tiina nou a lui GiambattistaVico, filosoful italian din secolul XVIII, care recunotea c activitileimaginative ale minii umane sunt poetice i nu sunt prinse n plasaregulilor fixe i uor definibile ale logici aristotelice i matematice.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    6/139

    Raionalitii levi-straussieni se auto-intituleaz structuraliti, dar aici structura se refer mai degrab la structura ideilor dect la cea a

    societii. Din cauza interesului lor pentru idei ca opuse faptelor obiective,antropologii raionaliti tind s fie mai preocupai de ceea ce se

    spune dect de ceea ce se face. In cercetarea de teren acetia acord oimportan deosebit mitologiei i judecilor informatorilor desprece ar trebui s se ntmple. Acolo unde exist discrepan ntre

    judecile verbale i comportamentele observate, raionalitii tind s susin c realitatea social exist n judecile verbale mai de grab dect n ceea ce se petrece n fapt. Justificarea acestei poziii poate fi ilustrat printr-o analogie. O simfonie beethivenian exist ca o partitur muzical care poate fiinterpretat n tot felul de modaliti de ctre tot felul de orchestre.

    Faptul c o anumit interpretare deosebit de incompetent sendeprteaz considerabil de partitur nu ne face s spunemadevrata simfonie a fost aceast interpretare proast mai de grab dect partitura ideal.

    In gndirea antropologilor sociali raionaliti (structuraliti),structura unui sistem social de idei presupune acelai tip de relaiecu ceea ce se petrece n prezent ca cel existent ntre partituramuzical i interpretare. Partitura este, ntr-un fel, cauza a ceea ce

    se petrece, dar noi nu putem s procedm regresiv i s inferm nmod fiabil partitura din comportamentul unui singur interpret. Incazul muzicii, partitura i are originea n mintea compozitorului.

    Prin analogie, raionalitii fideli tind s scrie despre sisteme culturaleca fiind compuse de un fel de colectivitate spiritul uman. De aici eiinfereaz c este necesar s studiezi mai multe exemple empiricecontrastive (un numr de interpretri diferite ale unor orchestredistincte) nainte de a putea avea ncrederea c tim ce esterealitatea abstract comun din spatele tuturor acestora.

    Pentru cei care adopt aceast abordare, interaciunile observatedirect ntre indivizi, pe care empiristul funcionalist le percepe ca

    tranzacii economice , sunt reinterpretate ca acte de comunicare . (E. Leach, 1976, pp. 3-5)

    Revenind la exemplul nostru, un empirist ar vedea deci mai degrabinteraciunea direct dintre Andrei i Maria i ar ncerca s o interpretezencadrnd-o ntr-o ordine social, n timp ce un raionalist ar privi nu att la

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    7/139

    ceea ce fac cei doi, ci mai degrab la ceea ce spun respectiv gndesc ei, lasistemul lor de idei, ncadrnd astfel ntmplarea ntr-o ordine cultural(nainte de a o ncadra n ordinea general a spiritului uman).

    Regsim astfel doi termeni pe care i folosim n mod curent i n viaade zi cu zi, tiind c sunt diferii dar fr s tim prea bine n ce constaceast diferen: societate i cultur . In gndirea social, aceste douconcepte au generat nenumrate dispute, mai ales referitoare la relaia dintreele: care este primar i care secundar ? oare societatea explic cultura sauinvers ? Poziiile opuse n aceast dezbatere nu sunt strine de ceea ce Leachnumete, dup cum am vzut, poziia empirist, respectiv raionalist, fr a

    putea fi ns direct deduse din acestea. O ilustrare o pot constitui viziunileopuse ale lui Hegel i Marx:

    Doi poli teoretici au dominat analiza aciunii i ordinii nc de la

    nceputul tiinelor societii. Concepia mecanicist a aciunii aasemnat comportamentul uman cu o main, care rspunde automat,obiectiv i previzibil la stimulii mediului. Ordinea legat de aceast aciune mecanic este, prin urmare, considerat coercitiv,influennd aciunea social n virtutea forei ei.

    Abordarea subiectiv a aciunii i ordinii este opus acesteiconcepii; aciunea este motivat de ceva dinluntrul persoanei, de

    sentiment, percepie, sensibilitate. Ordinea ce corespunde uneiasemenea aciuni este o ordine ideatic. Ea nu este compus dinnimic altceva dect ceea ce exist n mintea oamenilor. Exist oordine subiectiv mai degrab dect o aciune subiectiv, deoarece

    subiectivitatea este conceput mai degrab ca un cadru dect intenie,o idee mprtit mai degrab dect o dorin individual, un cadruce poate fi considerat att cauza ct i efectul unei pluraliti deintreaciuni interpretative mai degrab dect un singur act interpretativ per se . Experiena i semnificaia experienei capt unloc central n aceast abordare.Conceptul de cultur intr n joc n msura n care este conceput ca

    fiind ordonat. Cultura este ordinea corespunztoare aciunii

    semnificative. Ordinea subiectiv, anti-mecanicist este conceput ca fiind respectat mai mult din motive voluntare dect din necesitate n sens mecanicist.Confruntarea dintre Marx i Hegel ofer prototipul pentru opoziiantre explicaiile mecaniciste i cele culturale, opoziie care a jucat unrol istoric crucial n dezvoltarea tiinelor sociale. In Fenomenologiaspiritului , Hegel crede c dezvoltarea istoric izvorte din trirea

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    8/139

    frustrrilor datorate limitelor fiecrei perioade istorice. Hegel numete acest cadru atotcuprinztor Geist , spiritul epocii, un concept care n contextul idealismului german poate fi considerat echivalent cu noiunea contemporan de cultur.

    Deoarece Marx se opune n mod direct teoriei lui Hegel, opera sa permite ca accentele unei abordri mecaniciste s fie deosebit declare. Marx n scrierile sale de mai trziu, accept ideea lui Hegel c etapele tradive sunt imanente n cele timpurii, dar descrie sursadezvoltrii nu ca frustrare subiectiv, ci ca negare obiectiv ainteresului raional. Se discut ordinea economic i cea politic,despre care Marx susine c nu sunt subiective. Intr-adevr, Marx

    postuleaz o dihotomie radical ntre suprastructur i baz, ntrecontiin i fiina social.

    Fenomenele culturale, de la coduri de legi i ritualuri religioase la

    art i idei intelectuale, sunt atribuite suprastructurii i concepute ca fiind determinate de ctre baz. Pentru a explica fenomeneleculturale, nu trebuie cercetat nelesul sau structura lor intern, cielementele materiale pe care ele le reflect. Deoarece cultura edeterminat de fore din afara sa, ea nu are autonomie n senscauzal. (J.A. Alexander, 2001, pp.5-6)

    Acest gen de relaie, formulat n ali termeni i din alt perspectiv, lregsim i n fundamentele sociologiei, la Emile Durkheim. Intr-un studiudespre unele forme primitive de clasificare, publicat mpreun cu MarcelMauss n 1903, Durkheim afirm ct se poate de clar:

    Clasificarea lucrurilor reproduce clasificarea oamenilor. (pg. 169)Nici vorb ca relaiile logice dintre lucruri s fi servit drept baz

    pentru relaiile sociale dintre oameni, dup cum pare s admit Frazer, n realitate acestea din urm au servit drept prototip pentrucele dinainte. (Durkheim i Mauss,1903, p. 224)

    Modul n care oamenii dintr-o societate clasific lucrurile care inconjoar adic modul lor de gndire n ultim instan i are decioriginea n relaiile dintre oamenii acelei societi, sistemul lor de clasificarefiind o reprezentare colectiv a acestor relaii.

    Radcliffe-Brown, unul dintre prinii antropologiei sociale britanice, puternic influenat de gndirea lui Durkheim, merge ntr-un fel i maideparte, centrndu-se practic exclusiv pe primaritatea acestor relaii sociale,

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    9/139

    n msura n care ele se constituie ca structur social. Iat ce afirma el n1940:

    Dei am definit antropologia social ca studiu al societii umane,unii o definesc ca studiu al culturii. S-ar putea crede c aceast diferen de definire are o importan minor. De fapt, ea conduce ladou tipuri diferite de studiu, ntre care cu greu se poate obine unacord n formularea problemelor.

    Pentru o definire preliminar a fenomenelor sociale pare suficient declar c aspectul de care urmeaz s ne ocupm l constituie relaiilede asociere ntre organisme individuale. Intr-un stup de albine exist relaii de asociere ale reginei, albinelor lucrtoare i trntorilor.

    Exist asocierea animalelor ntr-o turm, asocierea ntre o pisic i puii ei. Acestea snt fenomene sociale; presupun c nimeni nu le va

    numi fenomene culturale. Desigur, n antropologie ne intereseaz doar fiinele umane, iar n antropologia social, aa cum o definesceu, ceea ce trebuie s investigm snt formele de asociere care pot fintlnite la fiinele umane.S ne gndim care snt faptele concrete, observabile de care se ocup antropologul social. Dac pornim s studiem, de exemplu, aborigeniiunei regiuni din Australia, gsim un anumit numr de fiine umaneindividuale ntr-un anumit mediu natural. Putem observa actele decomportament ale acestor indivizi, care cuprind, desigur, elementelevorbirii lor i produsele materiale ale unor aciuni din trecut. Nuobservm o cultur, ntruct acest cuvnt desemneaz nu vreorealitate concret, ci o abstracie, i aa cum este utilizat n mod obinuit, o vag abstracie. Dar observaia direct ne dezvluie c aceste fiine umane sunt legate printr-o reea complex de relaii

    sociale. Folosesc termenul structur social pentru a desemnaaceast reea de relaii existente efectiv. (...) Trebuie remarcat c a

    spune c studiem structurile sociale nu este exact acelai lucru cu a spune c studiem relaiile sociale, aa cum i definesc subiectul unii sociologi. O anumit relaie social ntre dou persoane (dac nu snt

    Adam i Eva n grdina Edenului) exist doar ca parte a unei vastereele de relaii sociale, care implic multe alte persoane, i aceast reea o consider eu ca fiind obiectul investigaiei noastre. (A . R .

    Radcliffe-Brown, 2000, pp. 175-176)

    In aceast cutare a adevratei realiti, a ceea ce este primar ideterminant n viaa social i astfel demn de a fi studiat cu prioritate

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    10/139

    perspectiva opus, raionalist, a cunoscut o relansare puternic prinlingvistic, iniial prin opera lui Ferdinand de Saussure. Pentru acesta,semnul lingvistic unete, dar nu un nume cu un lucru, ci un concept cu oimagine acustic (p. 55).

    Definiia dat semnului lingvistic pune o problem important determinologie. Numim semn combinarea dintre concept i imagineaacustic; dar, n folosirea curent, acest termen desemneaz, n

    general, numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt (arbor, etc.).Se uit c arbor (n latin, n.n.) este numit semn tocmai pentru c

    poart n el conceptul de arbore, nct ideea prii senzoriale oimplic pe aceea a totalului. Ambiguitatea ar disprea dac amdesemna cele trei noiuni prezente aici prin nume care se implic unele pe celelalte, aflndu-se totodat n opoziie. Propunem s

    pstrm cuvntul semn pentru a desemna totalul i s nlocuimconceptul i imaginea acustic prin semnificat i, respectiv,semnificant . (Saussure,[1916] 2000, p. 56)

    O alt distincie fundamental introdus de Saussure este aceea dintrelimb , definit ca o instituie social i vorbire , care este un actindividual de utilizare a limbii.

    Fcnd distincia ntre limb i vorbire, facem distincie n acelaitimp ntre 1) ceea ce este social i ceea ce este individual; 2) ceea ceeste esenial i ceea ce este accesoriu i mai mult sau mai puinaccidental. Limba nu este o funciune a vorbitorului; ea este produsul

    pe care individul l nregistreaz n mod pasiv. (...) Vorbirea este,dimpotriv, un act individual de voin i de inteligen. (idem, p.54)

    Semnele sunt arbitrare, spune Saussure, cci nu exist nici un fel deraiune necesar pentru a uni ntr-un semn un anumit semnificant (deexemplu succesiunea de sunete c-u-r-s ) cu un anumit semnificat (conceptulde curs sau cursul pe care tocmai l citii). De altfel, n alte limbi acelaisemnificat este dublat de cu totul ali semnificani (alte cuvinte, adicsuccesiuni de sunete).

    Semnele nu exist i nu pot exista izolat, n sine, ci doar n i printr-un sistem: sistemul limbii, care este un tot n sine (idem, p 54).Limba nu este complet la nici un individ singular (ibidem), fiindtotdeauna anterioar i superioar oricrei vorbiri individuale: n orice

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    11/139

    epoc i orict de departe ne-am ntoarce n timp, limba apare ntotdeauna camotenire a epocii precedente (idem, p. 58). Ca atare, ea se impuneindivizilor, prin nvare de la generaiile anterioare, mult mai mult dect

    poate fi impus de ctre indivizi: nici un grup i cu att mai puin unindivid nu poate schimba ceva semnificativ n limb (ceea ce nu nsemnc prin vorbirea limbii aceasta nu sufer anumite modificri n timp).Aceasta deoarece, fiind un sistem, adic un ansamblu de reguli, nu se poateschimba ceva semnificativ dect modificnd acest ansamblu de reguli. Oriacesta este, de regul, mult mai incontient dect sistemul de reguli al altor instituii: gndirea nu intervine n folosirea activ a unui idiom subiecii,n mare msur, nu snt contieni de legile limbii; i, dac nu-i dau seamade ele, cum ar putea s le schimbe ? (idem, p. 59) Cnd votm sau facemgrev ns, suntem contieni, de regul, de existena unor norme aleinstituiilor politice cu care suntem sau nu suntem de acord i pe care vrem

    n mod explicit s le pstrm sau s le schimbm. Pe de alt parte, pe ce bazam discuta schimbarea unui sistem arbitrar: de ce un sistem arbitrar ar fi mai

    bun sau mai puin bun dect un sistem care, prin definiie, nu are cum s fiedect la fel de arbitrar. Si n sfrit, ce motive am avea ? ...faptele lingvisticenu snt niciodat criticate, n sensul c fiecare popor este n general mulumitde limba pe care a primit-o spune Saussure (idem, p. 59). Intr-adevr,Jos guvernul ! s-a mai vzut, Jos limba romn ! ns nu....

    Limba apare aadar ca un sistem arbitrar, care nu poate fi dedus dinnici un fel de relaii sociale anume, care este anterior i superior tuturor vorbitorilor unei limbi i care ordoneaz sau mcar mediaz interaciuniledintre acetia mai mult dect rezult din aceste interaciuni.

    Dar limba nu este dect cel mai important sistem de semne. Ea estecomparabil, spune Saussure, cu alfabetul surdomuilor, cu riturilesimbolice, cu formele de politee, cu semnalele militare, etc., etc. (...) Se

    poate deci concepe o tiin care s studieze viaa semnelor n viaa social;(...) o vom numi semiologie (din grecescul semeion , semn). (idem, pp.54-55) Din aceast perspectiv, gestul lui Andrei de a oferi o floare Mariei

    poate fi privit ca parte a sistemului de semne a formelor de politee ncultura noastr, ca vorbire a unui anumit limbaj cultural.

    Se deschidea astfel o perspectiv larg de abordare semiologic avieii sociale ca ordine sau sisteme de ordine ideale mai mult dectmateriale. Structuralismul antropologic i nu numai el se vor dezvolta

    pe aceast filier.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    12/139

    Pe fondul acestei relaii disputate dintre societate i cultur, marilecoli antropologice au dezvoltat tradiiile lor distincte:

    Cele dou moduri de abstractizare pornind de la evenimentele ce auloc n comuniti servesc unor scopuri complementare. Oricum ns,este posibil s se pun accentul fie asupra culturii unei comuniti, fieasupra structurii sale sociale. Antropologia american , lucrnd timpde decenii pe urmele lui Franz Boas i condus de ctre studeniiacestuia, Kroeber, Linton, Sapir, Benedict, Mead, Lowie, Herskovits

    i Kluckhohn, a plasat pentru mult vreme interesul su primar nculturi, privite ca moteniri ideaionale ale comunitilor.

    Prin contrast, antropologia britanic , considernd c sarcina sa esteaceea de sociologie comparativ, a accentuat n primul rnd structura

    social ca un cadru de organizare al teoriei. In ultimii 20 de ani,

    relativa izolare intelectual a celor dou comuniti a fost n mare parte depit, spre beneficiul ambelor pri; i ambele au fost profund influenate de revirimentul antropologiei franceze , care aabordat ca problem central relaia dintre structurile minii i

    structurile sociale, mai ales n opera lui Claude Levi-Strauss. Intr-oantropologie mondial emergent, cultura i structura social i-auocupat locul lor potrivit ca abstractizri complementare ale uneirealiti complexe. (Keesing, 1985, p. 75)

    Idealul metodologic a devenit tot mai puin exclusivist, practic toatlumea fiind de acord asupra complementaritii dintre societate i cultur calecturi distincte ale aceleiai realiti. Iat cum se exprim Clifford Geertz,unul dintre cei mai influeni antropologi americani actuali, n aceast

    privin:

    Cultura este fabrica semnificaiei prin care fiinele umaneinterpreteaz experiena lor i i orienteaz aciunea; structura

    social este forma pe care o ia aceast aciune, (...) reeaua de relaii sociale. Cultura i structura social (...) sunt abstractizri diferite

    pornind de la aceleai fenomene. (Geertz, 1957, pp. 33-34)

    In practica cercetrii ns preferinele pentru un mod de abordare saualtul, chiar dac mai nuanate, continu s existe iar folosirea conceptelor dinfamilia societate i a celor legate de cultur ascunde, de regul, unanumit mod privilegiat contient sau nu de a privi lumea uman. Este

    bine s reinem atunci c societate i cultur nu sunt dou realiti distincte,

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    13/139

    dou lumi care intr n relaie una cu alta, ci dou abordri metodologice distincte i complementare ale aceleiai viei sociale, abordri ce i potdovedi ns utilitatea diferit n contexte diferite de cercetare.

    Putem s schim, extrem de sumar, acest cmp metodologic pornindde la exemplul nostru:

    Andrei ofer Mariei o floare

    Empirism Raionalism

    Andrei are o relaie cu Maria Andrei i exprim sentimentelefa de Maria

    Relaie social Comunicare simbolic

    Ordine social/societate ------ relaia lor ------- Ordine cultural/cultur

    Simplificnd la maximum, putem spune deci c i cel mai simplufapt poate fi vzut n moduri fundamental diferite deoarece va fi inevitabil

    privit n moduri (mai mult sau mai puin) diferite iar privirea nu esteniciodat naiv ! Ceea ce vedem n gestul pe care l-am luat drept exemplueste o relaie social exprimat n i printr-o floare, un obiect cultural cu oanumit semnificaie simbolic. Putem spune chiar c n acea floare noivedem deja relaia: floarea nu mai exist pentru noi, ca obiect de percepie,n afara acestei viziuni, care face parte integrant din realitatea sa.Putem conchide deci c obiectele culturale sunt reale ntruct suntsimbolice . Percepia realitii sociale este deci i ea o percepie cultural,adic o percepie filtrat de cunoaterea codurilor simbolice utilizate n aceasocietate.

    * * *

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    14/139

    Intrebri recapitulative i comentarii:

    Ce nelege E. B. Tylor prin cultur ? In ce const diferena dintre viziunea mecanicist i cea

    subiectiv a aciunii umane ?

    Ce nelege Edmund Leach prin raionalism i empirism ? Cum definete Radcliffe-Brown structura social ? Definii termenii de semn, semnificant i semnificat. Care este diferena dintre limb i vorbire ? Care sunt particularitile clasice ale antropologiei

    britanice, ale celei americane i ale celei franceze ?

    Comentai opoziia conceptual cultur/structur

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    15/139

    2. Simbol, semnificaie i practic simbolic

    2.1. Prezentare general

    Dar ce nseamn, de fapt, simbolic ?S ne ntoarcem la exemplul nostru i s-l mai dezvoltm puin. Sspunem, de pild, c:

    ANDREI CUMPARA FLORI DE LA O FLORARIE SI I LE OFERAMARIEI

    In continuare, nimic mai firesc dect aceasta. Si totui, dac stm s negndim mai mult, este ceva surprinztor n acest fapt mrunt. De data aceastaavem dou relaii, n ambele fiind vorba de un brbat i o femeie i nambele fiind vorba despre aceleai flori. Ele sunt ns profund diferite. In

    primul caz, cnd Andrei cumpr flori de la o vnztoare, relaia este una devnztor-client: vnztoarea i d nite flori lui Andrei iar acesta i d nschimb nite bani. In al doilea caz, cnd Andrei ofer exact aceleai floriMariei, aceasta i d n schimb... un zmbet (sau poate un srut). Imaginai-v c lucrurile s-ar petrece invers: Andrei ar sruta-o pe vnztoare i ar

    pleca fericit iar Maria i-ar da lui Andrei banii pentru flori ! Nu se poate, veirspunde i ai avea perfect dreptate. Dar aici este toat problem: de cenu se poate, de ce, n practic, lucrurile nu se vor ntmpla aa, fiecare fcnd

    ceea ce este normal s fac ?

    Sntem ntre noi, n societate i ateptm ntre noi un rezultat sau altul; aceasta este forma esenial a comunitii scria Marcel Mauss n 1934 (cf. Tarot, 2001, p. 579). Iar Tarot conchide: a tri n

    societate nseamn a te atepta la... (idem; subl. noastr).

    Cnd intr n florrie, att Andrei ct i vnztoarea tiu la ce s seatepte i foarte probabil c acelai lucru se ntmpl i cnd Andrei i oferflorile Mariei. Pe de alt parte, dei este vorba despre aceleai flori,vnztoarea i Maria se ateapt la dou lucruri profund diferite. Se ncercms privim mai de aproape de unde provin aceste ateptri comune i totuidiferite.

    Elementul comun n aceast povestire l reprezint florile. Pentru cacele trei personaje s tie la ce se ateapt cnd acest flori circul de la una laalta, nseamn c toate tiu ceva anume despre flori, au o cunoateremprtit despre ele, tiu cam ce nseamn florile pentru ei, ca membri ai

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    16/139

    aceleai culturi (pentru un japonez, de pild, cunosctor al acestui limbaj alflorilor care este Ikebana, s-ar putea ca aceste flori s nsemne i altceva).Pe scurt, cei trei cunosc n egal msur ceea ce am putea numi modul dentrebuinare al florilor.

    Pe lng acest mod de ntrebuinare generic, ei cunosc ns i cel puin dou moduri de ntrebuinare specializate: ntr-un caz florile suntmarf , n cellalt caz ele sunt un dar i toi trei tiu care este diferenadintre una i alta. Am putea s complicm puin situaia i s imaginm cMaria este horticultoare, caz n care florile ar cpta un al treilea mod deutilizare, unul de obiect tiinific . Toate aceste moduri de utilizare suntns codificate social iar nvarea lor constituie competena cultural a

    personajelor noastre competen inegal rspndit n societate, cci dactoi mprtim, probabil, modul de ntrebuinare al florilor att ca marf cti ca dar, nu toi tim ce s facem cu o floare din punct de vedere tiinific.

    Vom numi aceste moduri de ntrebuinare sisteme simbolice . Ele pot fi comparate cu limba, ca instituie social n sensul lui Saussure.

    Pe de alt parte ns, cele trei personaje mprtesc i o anumitcunoatere comun a contextului n care sunt utilizate florile: am vzut cAndrei nu i va zmbi duios vnztoarei, plecnd fr s plteasc i nici nu iva cere Mariei bani pentru flori, pur i simplu pentru c aa ceva nu seface. Adic nu se face n respectivul context, dar este perfect normal ncellalt context. Acelai obiect (florile) au deci semnificaii diferite ncontexte diferite.

    Contextele sociale concrete sunt deci cele care traduc sistemelesimbolice generale n semnificaii particulare. Unele contexte sunt i elerelativ formalizate social pentru a orienta i facilita aceast traducere: dacintri ntr-o florrie, de pild, tii c vei avea de a face cu un mod de utilizareal florilor ca marf iar dac intri ntr-un centru de cercetri horticole teatepi ca acolo florile s fie ntrebuinate altfel. Majoritatea contextelor sunt ns mult mai deschise. In cazul de fa, de pild, pornind de lasimbolismul mprtit al florilor n cultura noastr i de la propriile noastresemnificaii ale florilor, putem doar s bnuim care este semnificaia real alor n contextul relaiei dintre Andrei i Maria: florile pot avea o ncrctur

    romantic deosebit sau doar una de politee formal sau chiar un mod de ascpa mai ieftin de o obligaie...

    Sistemele simbolice culturale circul deci n societate n i prinsemnificaii contextuale interpersonale i se mbogesc i transform prinaceast circulaie. Orict de deschise i creative ar fi ns aceste semnificaii,ele nu sunt ns pur individuale i nici ntru totul independente de sistemelesimbolice pe care le interpreteaz: florile pot avea diferite semnificaii

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    17/139

    pentru Andrei i Maria, dar i pentru unul i pentru cellalt va fi vorbadespre o floare i nu despre o varz. Un obiect cultural nu poate avea chiar orice semnificaie dect, eventual, ntr-un context n care ne propunem nmod explicit s-l desprindem de utilizarea sa cultural, cum se ntmpl ncazul probelor de creativitate utilizate de psihologi (dar exist i o cultur acreativitii...).

    Acest joc permanent dintre simbol i semnificaie (pe care l putemasemui celui dintre limb i vorbire) constituie ceea ce putem numi practica

    simbolic . Din acest punct de vedere putem spune c practica social este o practic simbolic.

    S privim ns simbolurile i din perspectiva opus: ce se ntmpl(sau s-ar ntmpla) dac acestea, n loc s fie respectate i reproduse, ar finclcate sau omise ? Pe scurt, s-ar ntmpla ceea ce Mary Douglas numete

    poluare simbolic .

    S presupunem, urmnd exemplul nostru, c Maria ar pune larepezeal florile primite ntr-o oal de ciorb n buctrie sau n rezervorulde ap al WC-ului. Pentru noi toi, probabil, aa ceva nu se face . Ar fi clar o

    jignire a lui Andrei iar dac florile ar rmne acolo, pe aragaz sau n closet,ar fi un semn de dezordine , de aiureal, pentru c, evident, nu acolo estelocul lor. S lum ns un alt exemplu, mai puin evident pentru o bun partedintre noi. Stim cu toii c la ar closetele se afl n curte i c, dei muli i-au fcut case moderne, continu s foloseasc astfel de toalete. Imi aducaminte, n acest sens, de un ran din Brgan pe care l-am ntrebat o dat dece nu i face i el baie n cas. Si-a fcut cruce i mi-a zis indignat: Asta ar mai lipsi s mai m i c.. n cas ! Un alt btrn, venit pentru prima dat laora la fiul su, a plecat inndu-se de burt dup trei zile deoarece i-a fost

    pur i simplu ruine s intre n acest closet nelalocul lui . Comportamenteprimitive, iraionale ? Ctui de puin. Pur i simplu comportamenteculturale care opereaz cu alte coduri. Pentru noi, closetul este codificat ntermeni de igien i confort; pentru rani el face parte dintr-o diferenieresimbolic n curat/murdar, solidar celei dintre sacru i profan. In aceastviziune, casa este un spaiu curat i sacru, care nu poate fi pngrit princontactul cu spaiul murdar i profan al closetului. A pune closetul n cas

    este astfel, n acest sistem cultural, un exemplu tipic de poluare simbolic.

    Religia comparativ a stat dintotdeauna sub semnul materialismului medical. Unii snt de prere c pn i cele maiexotice ritualuri au la baz o igien temeinic. Alii, dei admit c ritualul primitiv are n vedere igiena, cred exact contrariul despretemeinicia acesteia. In viziunea acestora, exist o diferen ca de la

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    18/139

    cer la pmnt ntre concepiile noastre sntoase despre igien iideile aiurite din acele vremuri. Ambele preri snt, ns, lipsite de

    substan, pentru c nu fac o comparaie ntre concepiile pe care nile-am fcut noi despre igien i cele despre murdrie...

    Dac din noiunea de murdrie dm deoparte ceea ce este legat de igien i patogenitate rmnem cu vechea definiie a murdriei cadezordine. Iat o abordare foarte sugestiv, care implic dou condiii: un set de relaii ordonate i o nclcare a acestei ordini.

    Aadar, murdria nu este niciodat un fenomen unic, izolat. Acolounde exist murdrie, exist i un sistem. Murdria este produsul

    secundar al unei clasificri i ordonri sistematice a materiei, nmsura n care ordonarea presupune eliminarea elementelor nepotrivite. Aceast concepie despre murdrie ne conduce,nemijlocit, n domeniul simbolismului i ne rezerv o asociere cu mai

    multe sisteme, evident, simbolice, ale puritii. In noiunea pe care o avem noi despre murdrie se regsete un

    fel de inventar al tuturor elementelor excluse din sistemul de ordine. Este o idee relativ. Papucii nu snt murdari prin ei nii; mizerabil ar fi s-i punem pe masa de pe care mncm; mncarea n sine nu estemurdar, ns am face mizerie dac am lsa ustensilele de gtit prindormitor sau am mnji hainele cu mncare (...) Intr-un cuvnt, reacianoastr const n respingerea oricrui obiect sau idei ce ar putea venin contradicie cu clasificrile acceptate sau ar putea crea confuzie.(Douglas, 2001, p. 143)

    Forele poluante (...) in de nsi structura ideilor i (...) sancioneaz o desprindere simbolic a ceea ce ar fi trebuit s rmn n structur sau includerea a ceea ce ar fi trebuit s rmn deoparte.

    De aici rezult c poluarea este un gen de pericol care nu poate, deregul, aprea dect acolo unde structura, fie ea cosmic sau social,este clar definit. (idem, p. 147)

    Fiind n afara ordinii simbolice acreditate, poluarea (adic ceea ce seafl n afara acestei ordini sau este confuz sau inedit n raport cu ea) este un

    permanent pericol pentru aceast ordine instituit. Gestiunea social amurdriei i a surselor de poluare este deci fundamental pentru nsifuncionarea societii. Comunitile tradiionale fac acest lucru printr-o seriede tabu-uri (legate, de exemplu, de femeia gravid sau n perioada demenstruaie, care, fiind o surs de poluare, trebuie inut la distan, dar i defrecventarea unor anumite spaii, n anumite perioade, etc.), de rituri de

    purificare de tot soiul, etc. Ar fi o iluzie s credem c astfel de practici au

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    19/139

    disprut din societile noastre evoluate; doar forma lor s-a schimbat ichiar i aceasta uneori doar ntr-o anumit msur. Ghetourile evreieti saucartierele igneti de la hotarul satelor sunt i ele forme de limitare acontactului cu aceste surse de murdrie. Interdicia contactelor cu striniin perioada comunist, nsoit de obligaia unor declaraii la Securitate unfel de rit de purificare n caz de nclcare a acestei interdicii fcea partedin aceeai categorie a polurii simbolice. Mai aproape de noi,ndeprtarea tuturor membrilor de partid reclamat n primele zile alerevoluiei viza, incontient dar virulent, tot o astfel de ngrdire a riscului demurdrire definit din perspectiva unei noi puriti (deci ordini),democratice.

    Pe scurt, orice sistem simbolic instituit dispune i de mijloacelesociale de aprare i reproducere. In acest arsenal, profilaxia i terapiapolurii simbolice ocup un loc esenial, la care recurg toate societile.

    Ceea ce nu nseamn ns c toate sunt ndreptite n egal msur s o facaa cum o fac dar aceasta este o alt problem.

    Dup aceast prim aproximare, s ncercm s detaliem puin celetrei concepte la care am ajuns (simbol, semnificaie, practic simbolic) irelaiile dintre ele.

    2.2. Definiii i caracteristici

    A) Simbolul Inainte de a defini simbolul, vom aminti precizarea esenial pe care afcut-o Saussure la vremea sa referitor la semnul lingvistic:

    Semnul lingvistic unete, dar nu un lucru cu un nume, ci unconcept cu o imagine lingvistic. Acesta din urm nu este sunetul material, lucru pur fizic, ci amprenta psihic a acestui sunet,reprezentarea pe care ne-o d mrturia simurilor noastre. Imagineaacustic este senzorial, deci o numim material numai n acest

    sens i n opoziie cu cellalt termen al asocierii, conceptul, n

    general mai abstract. (...)Semnul lingvistic este o entitate psihic cu dou fee care poate fireprezentat n felul urmtor:

    Concept

    Imagine acustic

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    20/139

    (...) Definiia dat semnului lingvistic pune o problem important determinologie. Numim semn combinarea dintre concept i imagineaacustic; dar, n folosirea curent, acest termen desemneaz, n

    general, numai imaginea acustic, de exemplu un cuvnt ( arbor , etc.).Se uit c arbor este numit semn tocmai pentru c poart n el conceptul de arbore, nct ideea prii senzoriale o implic pe aceeaa totalului. (Saussure, 2001, pp. 55-56)

    Semnul lingvistic este deci o unitate , o imagine acustic (succesiuneade sunete c-u-r-s) dimpreun cu un concept (ideea de curs) i nu poate fiaplicat nici uneia dintre aceste pri componente considerate izolat. Aceast

    precizare ne va ajuta s dm o definiie a simbolului.

    Simbolul este unitatea unei categorii de evenimente (obiecte, persoane, fapte, etc.) cu un mod de utilizare al su de natur s produc aproximativ aceleai ateptri referitoare la aceleevenimente printre membrii unei aceleai colectiviti.

    S detaliem puin aceast definiie, ncercnd astfel s precizm ctevadintre caracteristicile simbolicului:

    > este o unitate sensibilMai nti, atunci cnd vorbim despre simbol nu avem n vedere un

    eveniment i un mod de ntrebuinare ataat lui, ci un obiect ca mod dentrebuinare al su, dimpreun cu acest mod de utilizare. In exemplulnostru, de pild, floare nu este un lucru nsoit de fia sa de utilizare, celedou putnd s fie separate; cnd Maria se uit la florile pe care le-a primit,nu vede nite flori pur i simplu, ci nite flori care nseamn ceva anume.Percepia ei este, dup cum am mai spus, una cultural iar n aceast

    percepie cultural floarea apare dimpreun cu modul su de ntrebuinare.Altfel spus, floarea nu este o floare care simbolizeaz ceva, ci este ea nsiun simbol, adic un obiect simbolic sau un simbol obiectual, cum preferai.Generaliznd, aceasta nseamn c:

    ...nu exist alte relaii sociale dect cele simbolizate, prezente nmintea acelora care se nscriu n ele nc nainte de a fi desfurate naciuni concrete. Sau, mai degrab, ntr-o modalitate nedisociabil deele. (Caille, 2001, p. 11)

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    21/139

    In viaa noastr social nu suntem nconjurai i nu avem de a face cu

    nimic care s existe pur i simplu, adic, s spunem, n mod natural. Ovac, de pild, nu este nici o dat pur i simplu o vac: pentru indieni eaeste un animal sacru, cruia i se poate permite, de pild, s umblenestingherit pe strzile aglomerate ale oraelor; pentru un vegetarian, eaeste un animal care d lapte, n timp ce pentru un omnivor ea este i unanimal de carne; pentru un ran ns, vaca va fi totdeauna mai mult dect osurs de alimentare (chiar dac acest lucru este esenial): ea va fi i mndrialui, o parte din statutul su social de gospodar iar unii rani nu se vor sfii sspun c ea este o parte din sufletul lor. Nu poi deci s dai pur i simplu

    bani pe vaca unui indian sau a unui ran i s te duci s-i pregteti otocni, deoarece vei lsa n urm ceva nepltit, ceva ce nu poate fi pltit,omind natura simbolic particular a vacii n colectivitile respective i

    nlocuind n mod abuziv modul tu de utilizare a vacii cu modul lor dentrebuinare. Dac nu vei ti acest lucru sau l vei neglija cu indiferen, veicomite un abuz, o jignire...sau vei risca s te pomeneti cu o bt n cap !Pentru unele simboluri se poate i muri...

    Mai trebuie precizat apoi un lucru, esenial: simbolul, astfel definit,este o relaie ntre un eveniment ce apare ntr - o societate i mine, ca membrual acelei societi (eventual ca Om) i nu ntre acel eveniment i alteevenimente sau restul "realitii". De exemplu, dac am n fa o hart, eam intereseaz ca simbol n msura n care este o unitate sensibil a unuiobiect (o hrtie colorat, etc.) cu un mod de utilizare pe care i - l atribuispontan, n virtutea experienei mele culturale, i nu ca relaie dintreimaginea hrii i realitatea geografic la care se refer acea hart. Desigur,

    pot i trebuie s am n vedere i acest aspect, ca i multe alte distincii cucare se opereaz de regul n lumea semnelor (semn, semnal, simbol, icon,etc.) pentru a putea avea un discurs nuanat i ct mai precis. Deocamdatns este preferabil s rmnem la acest nivel generic, centrat pe "modurilede utilizare" ale evenimentelor lumii nconjurtoare de ctre colectivitilede oameni, care fac ca acestea s perceap n jurul lor, n mod firesc,"simboluri".

    > este tradiionalDar cum se face c atunci cnd privim o floare vedem... un simbol?Vom spune c aceasta se explic prin caracterul tradiional alsimbolului, dar nu n sensul c acesta ine de ceea ce numim n modobinuit "tradiii" sau c este propriu doar "societilor tradiionale", cideoarece este o legtur stabilit istoric, n timp i mai de grab

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    22/139

    anonim n cadrul unei societi, fiind apoi nvat de ctre membriiacelei societi ca ceva care "aa e", "aa se face" i perceput ca atarede ctre acetia. Andrei nu ar fi putut s - i ofere Mariei o floare dacalii naintea lui nu ar fi fcut - o i el nu ar fi nvat de la acetia cum

    s o fac. Este ceea ce Marcel Mauss deja numea habitus , insistndasupra faptului c acest termen latin este mult mai adecvat dect celesimilare de "obinuin", "nsuit" sau "nvat":

    "(Habitus) nu desemneaz acele obinuine metafizice, acea 'memorie' misterioas, subiecte ale unor volume ntregi sau ale unor teze scurte

    i faimoase. Aceste 'obinuine' (la care se refer habitus, n.n.) nuvariaz doar o dat cu indivizii i imitaiile lor, ele variaz mai ales odat cu societile, educaiile, conveniile i modele, cu prestigiile." (Mauss, 1934/1983, p. 368 - 369)

    De aici mai rezult nc ceva: faptul c, fiind un produs istoric,"tradiional", simbolicul se schimb tot istoric, adic pe duratele (mai multsau mai puin) lungi ale istoriei, c are adic o anumit inerie, un anumitconservatorism, care nu poate fi rsturnat pur i simplu printr - o decizie"raional": de mine, de pild, brbaii vor oferi femeilor fructe i nu flori,c e mai util i sntos !

    > este integrativ

    Acest caracter "tradiional" permite o anumit ordonare a lumii n caretrim. E ca i cum, de la flori la persoanele de lng noi, tot ceea ce nenconjoar ar avea un "fiier" n capul nostru, pe care l activm spontan defiecare dat cnd ne aflm n faa respectivului obiect sau respectivei

    persoane pentru a ti la ce folosete, ce s facem cu el. Aceasta permite,dup cum am artat deja n definiie, s existe aproximativ aceleai ateptrireferitoare la o anumit categorie de evenimente printre membrii uneiaceleai colectiviti. Mai n profunzime, aceasta permite o anumitcoordonare a aciunilor printre membrii unei societi, fr de care, de fapt,nici nu ar putea exista o societate. Dar toate acestea ne scot n eviden o altcaracteristic esenial a simbolului: aceea de a fi integrativ, de a exista doar n i prin sisteme integratoare de simboluri, corelate la rndul lor, astfel nctfolosirea unuia antreneaz (mai mult sau mai puin) ansamblul celorlalte.Gndii - v, de pild, la acest gest simplu de a oferi nite flori: cte altemoduri de ntrebuinare trebuie s fie "activate", incontient, de ctre Andrei

    pentru a duce la ndeplinire n mod corect acest act banal ! Trebuie s tie cnu poate oferi dect un numr fr so de flori, deci s cunoasc i s

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    23/139

    utilizeze distinct simbolismul funerar n cultura noastr, s in cont demodul de utilizare al categoriilor de sex (nu prea se dau flori brbailor), devrst i de statut social (nu se obinuiete s se ofere flori unei fetie de unan, nu oferi acelai gen de flori i n acelai mod iubitei i efei tale, etc.),.a.m.d. Acest comportament care, la o privire mai atent, ne apare, dupcum vedei, destul de complex, este, n fapt, att de simplu deoarece toateaceste elemente simbolice sunt corelate ntre ele i sunt nvate de ctre noi

    prin practicarea lor integrat i nu ca "fiiere" distincte, care trebuiesccorelate ulterior pentru a ne permite alegerea judicioas a ceea ce avem defcut. Gndii - v doar la ce ar nsemna dac simbolurile ar fi doar o list,astfel nct, de cte ori avei de oferit o floare, ar trebui s parcurgei n minteo ntreag parte a acestei liste pe care o presupune un astfel de gest !

    > este normativAa stnd lucrurile, putem ntrezri deja c puterea simbolului este, de

    fapt, mult mai mare: ea nu este doar orientativ, ci i constrngtoare,"normativ". O societate nu este ca un muzeu, n care treci pe lngexponate, fiecare cu nota sa explicativ i te uii sau nu te uii la ele, te mirii cazi pe gnduri sau i intr pe o ureche i i iese pe cealalt, dup cumdoreti: n societate trieti i trebuie s cunoti aceste "note explicative" is ii cont de ele pentru a te putea coordona cu ceilali membri ai societii ia putea astfel tri mpreun cu ei. De ce ? La prima vedere, ca s nu faci"gafe", dndu - i, de pild, Mariei o ceap n loc de o floare. Vei zmbi i vei

    spune c nu e chiar aa de grav, c poate fi o glum, de pild. Desigur, dar atunci trebuie ca i Maria s se atepte la o glum i s mprteasc cuAndrei aceast ateptare, altfel nu va nelege ce se ntmpl sau, mai

    probabil, se va simi jignit i va refuza s mai aib de a face cu Andrei -adic l va exclude din viaa ei. Gafele pot fi ns mult mai grave. Imaginai -v, de pild, c, neglijnd realitatea simbolic a unui drapel, ai ncerca s vtergei pantofii cu aceast crp colorat undeva n piaa public: nu enevoie s v mai explic eu la ce anume ar trebui s v ateptai n acestcaz! (Desigur, acest gest poate fi unul deliberat i nu o "gaf", dar aceasta nuschimb cu nimic natura discuiei.)

    Exist deci, evident, gafe i gafe, mai mult sau mai puin grave, maiiremediabile sau mai puin remarcate. Toate sunt ns legate (n grade imoduri foarte diferite, evident) de un risc comun: cel al excluderii. Dac vreis nu fii exclus de ctre Maria, e mai bine s i oferi o floare dect o ceap;dac nu vrei s fii exclus din ara ta, e mai bine s nu - i tergi pantofii cudrapelul naional; dac vei oferi o varz unui tramvai, te poi atepta s fiiexclus ca nebun, etc.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    24/139

    Pe de alt parte, toate aceste gesturi sunt perfect "naturale", adic nucontrazic nici o necesitate "obiectiv"; ele sunt problematice doar cultural, ncadrul unei colectiviti determinate. Caracterul normativ al simbolului vinedeci din cultur, nu din natur. Si simbolicul are acest caracter normativdeoarece este modul prin care o societate i definete domeniul "gafelor",adic al apartenenei sau excluderii membrilor si: respectarea simboliculuintr - o colectivitate vine din dorina de evitare a excluderii din aceacolectivitate. Omul este un animal care evit gafele, spunea, mai n glum,mai n serios, Ernest Gellner (1986).

    Atingem astfel straturile mai profunde ale unei viziuni ontologicedespre uman: de ce s nvei nite simboluri ? ca s poi mprti cu ceilalinite aciuni comune, bazate pe ateptrile comune oferite de acelesimboluri; dar de ce s respeci aceste simboluri ? ca s nu faci "gafe"; de ces nu faci gafe ? ca s nu riti s fii exclus; dar n fond i la urma urmei, de

    ce s nu fii exclus (sau s te excluzi) ? Cu aceast ntrebare ajungem lafundul sacului: pentru c atunci nu ai mai fi om ! Este poate singura evidenempiric referitoare la "natura uman": omul nu poate exista nicieri inicicnd absolut singur (se poate doar retrage n singurtate, dup ce adevenit om). Pentru a fi om i ntruct este om el nu poate fi astfel dect n i

    prin co - existen cu ali oameni - i n acest sens putem vorbi despre unadevrat principiu al sociabilitii.

    Sociabilitatea, ca nevoie de a - fi - mpreun, nu poate fi ns dectindeterminat: nevoia de a - fi - mpreun este o motivaie constitutiv i

    general a Omului, dar fiecare om n parte nu-i poate pune, n mod concret,dect problema de a - fi - mpreun ntr-un context determinat, cu anumiioameni determinai, ntr-un anumit fel determinat. Sociabilitatea capt decideterminaii doar n i printr - un mod anume de a - fi - mpreun, o "organizaresocial" anumit. Astfel determinat - i deci condiionat - sociabilitatea seconfrunt cu o limitare constitutiv: imposibilitatea repartiiei ei uniforme .In concretul social, sociabilitatea va fi n consecin conflictual, cciimplic n egal msur apartenena (unora) i excluderea (altora). Eagenereaz ceea ce vom numi socialitate , adic mod determinat de a fimpreun . In consecin, ct vreme este om i pentru a rmne om, acestatrebuie s triasc ntr-un context social determinat i pentru aceasta trebuies evite s fie total exclus dintre oamenii colectivitii n care triete. Putemspune astfel c sensul existenei umane este, n ultim instan, pstrareaapartenenei i evitarea excluderii . Ceea ce motiveaz ontologic omul esteaceast nevoie de apartenen dublat permanent de aceast angoas deexcludere. Aici trebuie cutat acel "principiu psihologic", acea " engine of

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    25/139

    action " pe care Coleman o reclam la baza oricrei teorii serioase a vieiisociale (Coleman, 1988).

    Putem s spunem astfel, mai departe, c sensul existenei umane esteunul politic , oarecum n nelesul n care Aristotel definea omul ca zoon

    politicon . Dar i cu nelesul c sensul vieii nseamn de la origine un joc de putere, un conflict originar: pstrarea apartenenei i evitarea excluderiinseamn apartenena unora i excluderea altora, nseamn, ab initio ,control al apartenenei i excluderii. Acest lucru este esenial i pentrunelegerea mai profund a politicului, a faptului c acesta este nscris nrostul nsui al existenei umane, c el nu nseamn doar putereconstrngtoare i "exterioar", ci i dorin fireasc i "interioar" de puterea tuturor oamenilor, mai exact nevoie de participare la acest joc alapartenenei i excluderii care se desfoar pretutindeni i permanent icare este, de fapt, propria noastr via. Acesta este fondul pe care se vor

    diferenia apoi diferitele forme de politic, mai mult sau mai puin"autonome".

    S repunem n ordinea sa logic i istoric aceast argumentaie. Laorigine se afl sensul existenei umane ca o co - existen; metodologic,

    putem vorbi de un principiu al sociabilitii . Simbolicul deriv de aici, camijloc de definire a condiiilor i modalitilor unor co - existene determinate(a formelor de socialitate ), pe care le putem numi, generic, colectiviti(culturi, societi, grupuri etnice, etc.). Prin simbolic, membrii unei astfel decolectiviti i definesc domeniile de apartenen i cele de excludere,

    tocmai pentru a putea coexista i a-

    i putea corela aciunile. Din acest punctde vedere, simbolicul ne apare ca puntea dintre sensul generic alsociabilitii i sensul cultural al unei socialiti determinate. De aici vineapoi caracterul normativ al simbolicului ca sistem de reguli de joc fr decare jocul colectiv al vieii sociale nu ar putea avea loc: a nu ine cont deaceste reguli echivaleaz cu a fi exclus din joc - ceea ce contravine sensuluinsui al vieii, ceea ce tot omul ncearc, contient sau nu, s evite. Aceastnormativitate a simbolicului vine deci mai mult din interior dect dinexterior, este o normativitate dorit i urmrit de toi participanii la joculsocial.

    Pe de alt parte, motivaia interioar a normativitii simbolicului nueste suficient, de regul. Drept care, tot de regul, ea este dublat, ntrit,nuanat de alte instane normative mai specifice - i aici am putea vorbidespre valori i sisteme de valori, despre norme juridice, despre instituii

    politice, etc. Despre toate acestea i despre modul n care se leag ele desimbolic nu vom discuta ns n cele de fa.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    26/139

    S rezumm deci n ce const - i cum e posibil - caracterul normatival simbolismului. Pentru aceasta ne vom folosi de o analogie, cu meritele ilimitele ei, ca orice analogie: jocul. In aceti termeni, Ernest Gellner considera, de pild, c:

    "n cea mai mare parte a vieii lor, oamenii nu maximizeaz nimic i nici nu ncearc s ating un scop concret identificabil, ci idoresc pur i simplu s fie integrai sau s rmn ntr-o pies care sedesfoar. Rolul este propria sa recompens i nu un mijloc pentru aajunge la o situaie definit ca scop." (Gellner, 1986, p. 33)

    Altfel spus, prin sociabilitatea sa definitorie, interesul fundamental i prim al omului este s rmn n joc: n aceasta const singura constrngerereal i integral creia trebuie s i se supun. Simbolicul este astfel

    normativ doar ntr-o msur oarecum derivat, n care definete condiiile jocului ca joc de echip. Foarte trivial spus, dac vrei s joci fotbal trebuie smprteti cu restul coechipierilor acelai mod de ntrebuinare al mingii,al porilor, al terenului i al careurilor, ba chiar s te supui deciziilor arbitrului, pe care tot tu l-ai inventat pentru a controla participarea iexcluderea din joc i pentru a fi sigur c toi juctorii respect acestemoduri de ntrebuinare fr de care jocul nu ar mai putea continua.Motivaia primar a individului este ns s rmn n joc, s participe la joc,nu s respecte regulile jocului lucru pe care l va face doar n msura ncare altfel risc s fie eliminat din joc. Pentru a nu fi exclus din joc, individulva prefera astfel s joace (ct de ct) dup regulile jocului. Pe scurt, individulnu joac deoarece se supune regulilor jocului, ci se supune regulilor joculuideoarece vrea s joace. Dac nu ar exista aceast motivaie profund igeneral, societatea nu ar avea cum s-l oblige pe individ s respecte regulile(normele sociale). Definirea socialului prin obligaie i exterioritate,aa cum a considerat Durkheim n ncercarea sa de a conferi sociologiei unstatut de tiin exact, trebuie deci nuanat: constrngerea social nu este

    pur exterioar individului , ea este ntr-un fel o preferin individual, unaconstrngtoare, evident, dar care i are originea n interiorul individului ca

    fiin sociabil.Exist deci un evident caracter normativ al simbolicului, care trebuie

    ns nuanat. Vrnd s rmn n (acelai) joc, indivizii stabilesc ntre eirelaii care sunt semnificative doar n acest ansamblu care este joculrespectiv: orice opiune individual de joc, pentru a fi semnificativ pentru

    juctor, trebuie deci s se pstreze n limitele acestor relaii semnificativedintre toi juctorii. Nu pot s iau mingea n brae i s m duc cu ea n

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    27/139

    poarta advers, chiar dac intenia mea este s-mi ajut coechipierii i nu esterecomandabil (chiar dac nu este interzis) s ies la atac dac sunt portar,semnificaia unui astfel de gest fiind taxat, n contextul jocului respectiv,drept gest de disperare sau incontien n orice caz, un risc de a strica

    jocul. Pentru a face sau nu astfel de gesturi, eu trebuie s tiu ns dinaintece nseamn ele; pentru a putea alege, trebuie s tiu c ceea ce fac este oalegere i s tiu ntre ce i ce aleg, care este adic semnificaia alegeriimele. In caz contrar exist riscul de a face o gaf, vorba lui Gellner.Pstrnd aceast exprimare, am putea spune atunci c regula jocului,sistemul simbolic definitoriu al acestuia, are un caracter normativ n msuran care cunoterea sa este singura n msur s ne permit s evitem gafeleiar orice juctor are tot interesul s le evite.

    Pe de alt parte ns, trebuie s precizm c nu exist un singur joc, cicu att mai multe jocuri, mai mult sau mai puin diferite, cu ct societatea

    este mai complex. Excluderea i apartenena nu sunt deci directe iintegrale, existnd totdeauna un numr mai mic sau mai mare de alternative.

    Aceste jocuri alternative sunt eseniale pentru nelegerea vieiisociale n cotidianul i realitatea sa. Ele exist pretutindeni i totdeauna,chiar i n contextele cele mai lipsite de alternative: exist mrturii despreastfel de jocuri alternative n situaii de rzboi sau n lagre, de pild. Imiaduc aminte c n armat care este un joc cu reguli foarte constrngtoarei stricte ! ne adunam mai muli TR-iti n WC-ul unitii, singurul loc deunde se vedea oraul, i ne ntreceam n inventarea unor poveti despre cefac civilii din blocul pe care l ntrezream la orizont. Cel care ctiga aveadreptul s-i aleag ce vroia din pachete primite de ceilali duminica, deacas. Era jocul nostru, pe care l inventasem ca alternativ la jocul lor,i care ajunsese s aib nite reguli destul de elaborate i clare. Si astfel demici eschivri, compensri, completri, etc. pot fi gsite pe toate drumurile.

    La alt nivel, nu poi acoperi spectrul vieii sociale n comunism, de pild, considerndu-l pe acesta un joc unic, pe care apoi s ncerci s-ldescifrezi prin studiul atent al regulilor jocului, aa cum au fost elestabilite de ctre Partid. E ca i cum ai vrea s afli cum s-a desfurat unmeci de cup mondial citind cu atenie regulamentele FIFA ! Pe de o parte,

    deci, nici un meci i nici un joc social nu este identic cu altul, chiar dacse desfoar dup (relativ) aceleai reguli; pe de alt parte, exist totdeauna

    jocuri alternative pentru cei care, dintr-un motiv sau altul, nu joac njocurile oficiale. Aceste jocuri alternative sunt ns i ele tot jocuri care,

    pentru a fi semnificative pentru cei care le joac, trebuie s-i dea i ele nitereguli mprtite de ctre toi juctorii.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    28/139

    Mai presus de toate ns, s nu uitm de acest joc alternativ extra-ordinar, oferit de toate religiile lumii, i care se cheam viaa de dincolo ! Eli pune pe credicioi la adpost de orice excludere lumeasc, cci dincolo de

    jocurile sociale, la care vrei s participi dar, dintr-un motiv sau altul, poi sfii exclus, exist Jocul suprem din care nici un Dumnezeu nu i exclude pe aiSi dac au jucat dup regulile Sale...

    Altfel spus, exist totdeauna un grad mai mic sau mare de libertate:dac te-ai plictisit sau ai fost exclus din echipa de fotbal sau dac nu-i placregulile fotbalului, poi s te mui n echipa de volei. Desigur, cu condiia caaceasta s existe prin preajm, s te primeasc i, nu n ultimul rnd, s nveis joci volei...

    > este constructivRevenind la definiia noastr, putem spune c, spre deosebire de

    semn, care, am vzut, are un caracter arbitrar, simbolul nu este chiar arbitrar.El este unitatea a ceva cu un mod de ntrebuinare a acelui ceva care nu

    poate avea ns orice mod de utilizare: o floare nu poate fi utilizat la btutcuie i este puin probabil s devin un simbol de dulgherie. Elementelelumii noastre nconjurtoare reclam, ca s spunem aa, anumite moduride ntrebuinare i le refuz pe altele. Aceasta nu nseamn ns nici csimbolul este o legtur necesar dovad, n primul rnd, diversitateasimbolic a societilor i epocilor. Mai mult chiar, n principiu, nu esteimposibil ca o floare s devin simbol de dulgherie.

    Cum trebuie s numim ns atunci aceast unitate, aceast legturcare nu este nici tocmai arbitrar dar nici chiar necesar ?

    Am spus deja ceva cnd am considerat simbolul ca fiind "tradiional",n sensul de construcie istoric i anonim. Este cazul s evideniem aicicaracterul "constructiv" al acestei construcii.

    Acest aspect este poate cel mai important deoarece este, probabil, celmai specific i definitoriu uman. Am putea chiar defini domeniul umanuluica spaiul dintre evenimentele lumii nconjurtoare i modurile lor dentrebuinare. Pentru un lup, o oaie este hran iar modul de ntrebuinare aloii este, n consecin, univoc i direct. Pentru un om, oaia poate fi i hran,

    dar i mbrcminte, bogie, simbol religios, etc. Spaiul de joc al modurilor de ntrebuinare atribuite oii este astfel unul construit i nu unul "dat" i deaici ncepe toat mreia uman. Trebuie s ne apropiem ns cu mare grijde aceast capacitate uman de construcie pentru a o pstra la o bundistan att de animal, ct i de Dumnezeu. Mai clar spus, pentru a nu oreduce la un dat biologic aparte (fr a neglija ns nici aceast component),dar nici la o for demiurgic a spiritului uman capabil s atribuie "moduri

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    29/139

    de ntrebuinare" ntregului univers dup pofta acestui spirit (dar, i aici, fra subestima aceast for a spiritului).

    Pentru c lucrurile sunt prea complicate, ne vom mulumi sidentificm aici ceea ce am putea numi, generic, o construcie simbolic ,

    proprie omului, pe care ns o vom aeza ntr - o "cutie neagr", de care nu nevom atinge n cele de fa. Ne vom mulumi doar cu sugerarea input - ul ioutput - ul, ca s spunem aa, ale unei astfel de construcii, condiiile irezultatele sale vizibile.

    Vorbind despre condiii, trebuie s avem n vedere o dubl limitaresau condiionare: una care vine din interiorul omului, care ine demecanismele de construcie simbolic de care dispune omul n general idespre care psihologia i etologia au multe de spus; cealalt care vine dinafara omului i ine de mecanismele constrngtoare ale adaptrii la mediu iunde diversele genuri de abordri ecologice ne pot fi de mare folos. Laaceste dou categorii de condiii ar trebui adugat o a treia, mai aparte, mai

    puin material, ba chiar am putea spune "vistoare". Mai exact, este vorbade ceea ce am putea numi ideal sau proiect social, adic ceea ce o societateconsider, la un moment dat, ca fiind dezirabil pentru ea, ca fiind un scop alexistenei sale. Orice construcie simbolic este condiionat i de aceste

    proiecte sociale. Cum se nasc ele ? Aceasta face parte tot din "cutianeagr"...

    Ce rezult ns din aceste construcii simbolice astfel condiionate ?Aici e partea cea mai interesant a simbolismului, cci simbolicul nu

    nseamn doar etichetare sui generis a ceea ce exist; el nseamn mai presusde toate creaie a ceva ce nu exist. Simboliznd lumea din jurul su, omulnu face doar s o "ordoneze", ci creaz totodat o lume. Simbolizndrealitatea produci realitate.

    Acest lucru este posibil deoarece i n msura n care ntre obiectelelumii nconjurtoare i modul lor de utilizare s - a deschis spaiul de libertateal simbolicului, adic al unor legturi care nu sunt "date" n mod "natural".Omul poate astfel s combine, n anumite limite la care am fcut aluzie, seriide "evenimente" cu serii de "moduri de ntrebuinare" mai mult sau mai

    puin ndeprtate unele de altele i s rein acele legturi dintre ele care lintereseaz la un moment dat. Astfel poate ajunge, de pild, la legturadintre pana de gsc i modul de ntrebuinare numit scris: va rezulta pana cainstrument (i simbol) al scrisului, ceea ce nu era ctui de puin dat n"natura" bietei gti ! Intreaga istorie a tehnicii este istoria unor construciisimbolice de acest gen.

    Dar nu numai obiectele lumii nconjurtoare pot fi materie a acesteicombinatorici simbolice, ci chiar i omul nsui. Ne comportm difereniat

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    30/139

    cu diferite persoane nu numai din motive afective intime, ci i deoarecediferite persoane au diferite moduri de ntrebuinare pe care le-am nvat nviaa noastr n societate. In primul rnd ele au statute diferite, ceea ce leface s se atepte la un anumit comportament (un anumit mod dentrebuinare) din partea celorlali: o femeia gravid se poate atepta la oanumit atitudine din partea celorlali, n majoritatea culturilor, o femeie seateapt la un comportament diferit de cel fa de un brbat, o persoan

    bolnav i una sntoas, un ef de stat i un funcionar, un profesor i unstudent, etc. vor avea nite ateptri relativ diferite i, cel puin n anumitmsur, aceste ateptri le vor fi ndeplinite de ctre partenerii lor deinteraciune social. Chiar i pentru persoanele despre care nu tim nimic, pecare nu le putem ncadra n nici un statut, tot dispunem de un mod deutilizare: cel definit social pentru strin. Intr-o societate, oamenii nu suntdeci pur i simplu oameni, ci sunt la rndul lor simboluri.

    Dar nici mcar propriul nostru corp nu este pur i simplu unorganism, doar biologie, natur. De la natere, el este construit social

    prin tehnicile corporale de cretere a copiilor, diferite n societi diferite(modaliti diferite de nfare, de purtat copiii, de alptare i nrcare, etc.),acestea avnd consecine formative pentru viitorii indivizi cu tot cu corpullor. (Scoala american de antropologie cunoscut sub denumirea de culturi personalitate, puternic influenat de psihanaliz, a dedicat o foarte mare

    parte a cercetrilor sale acestor aspecte.) Apoi, cu toii nvm ceea ceMarcel Mauss a numit, n 1934, tehnici ale corpului , ncepnd cu mersul iterminnd cu sexul.

    In aceste condiii spune Mauss trebuie s o spunem foarte simplu: avem de a face cu tehnici ale corpului . Corpul este primul icel mai natural instrument al omului. Sau mai exact, fr a discuta deinstrument, primul i cel mai natural obiect tehnic, i n acelai timpmijloc tehnic, al omului este corpul su. (Mauss, 1983, p.372)

    Iat un exemplu simplu i elocvent de care se folosete, printre multealtele, Mauss:

    Eram bolnav la New York. M ntrebam unde am mai vzut domnioare mergnd aa cum o fceau infirmierele mele. Aveam timp

    s m gndesc. In cele din urm, am realizat c la cinema. Rentors n Frana, am remarcat, mai ales la Paris, frecvena acestui stil de mers;tinerele fete erau franuzoaice i mergeau tot n acest fel. De fapt,

    graie cinematografului, modalitile mersului american ajunseser i

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    31/139

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    32/139

    atinge expresia lor cea mai elaborat n epoca victorian. Totui,dac ne uitm mai de aproape, aceast lent emergen a unui sistemimplacabil de reguli nu se realizeaz fr pierderi. In curnd, de aici

    se va nate acel 'mal tre' indefinisabil, acel 'ru al civilizaiei' (Freud), ncetul cu ncetul, fr ca lumea s i fi dat cu adevrat

    seama. Istoria apariiei acestui 'mal tre' este, n ultim instan, aceea

    a lentei interiorizri a regulilor i interdiciilor care au fcut posibil naterea 'civilizatului', a ceea ce se numea n epoc l'honnte homme'.

    Este lunga istorie a organizrii unei 'refulri'. Norbert Elias, ca precursor, ne invit s urcm pn la originea sa. Pe acest parcurs,crticica lui Erasmus d semnalul de schimbare: prin nsui obiectul

    pe care l trateaz, acesta ne ofer o mrturie c, n vremea sa,corpul este nc prezent pe scena social i totodat c este cazul s

    fie luate n stpnire funciile sale naturale. Dar dup Erasmus,aliana dintre cretinism i Descartes va accentua ruptura dintre corp

    i suflet; Omul 'civilizat' devine o fiin 'desncarnat'. Locul pe care societatea occidental l rezerv simurilor i n special mirosuluidevine semnificativ n acest sens ncepnd cu secolul XVII.

    Astfel, pierderea suferit de 'omul civilizat' pentru caCivilizaia s poat triumfa nu este nimic altceva dect propriul sucorp." (Mesnil, 2000, p. 29)

    Antropologia corpului nseamn astfel i o recuperare a acestuicorp refulat i recunoaterea statutului su de "surs de experien": nu stmdoar cu "spiritul" n faa realitii i ne reprezentm ce se ntmpl n lumea"de afar", ci participm la ea cu ntregul nostru corp, existm - n - lume odat cu el. Aceasta revine la "ndeprtarea de o nelegere cognitiv a'culturii de la gt n sus', care rmne implicit n conceptul lui Johnson de'corp n minte', spre o recunoatere a noiunii la fel de atractive de 'minte ncorp'". (Csordas, 2000, p. 186)

    Toate acestea ne conduc la ultima caracteristic a simbolicului,"realitatea" sa.

    > este realIntr - adevr, rezumnd cele amintite pn acum, putem spune c lumea

    uman nu este o lume de simboluri, nici o lume simbolizat, ci o lumesimbolic. Ea este o lume uman n msura n care este simbolic; altfelspus, societatea uman este real ntruct este simbolic .

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    33/139

    Trebuie s avem grij ns ca s nu reducem acest "real" la"normativ": privesc o floare i tiu ce s fac cu ea, drept care fac ceea ce este"normal" s fac. Floarea, ca simbol, nu este real deoarece tiu ce nseamnea, ci deoarece aceast tiin face parte din mine i m definete n

    particularitatea mea uman: a mprti simbolurile unei colectiviti nunseamn doar a ti ceva despre acea colectivitate, ci i a fi cineva n aceacolectivitate. Existena mea real, de individ uman ntr - o societate uman,este alctuit din astfel de simboluri mprtite cu ceilali indivizi dincolectivitatea n care triesc. Dac a mprti alte simboluri, aceasta nu ar nsemna doar c tiu altceva, ci i c sunt altcineva - ntr - o anumit msur,

    bineneles, dar o msur important pentru individualitatea mea concret.Simbolurile nu sunt deci reale deoarece sunt percepute ca reale, ci n msuran care omul nsui este cel mai important i mai complet simbol dintreele i se regsete ca existen (i nu doar ca spirit cunosctor) n aceastlume simbolic produs de el.

    In "Regulile metodei sociologice", aprute n 1895, Emile Durkheima pus la baza sociologiei urmtorul principiu fundamental: (...) fenomenelesociale sunt lucruri i trebuie s fie tratate ca lucruri" (Durkheim, 1974, p.79). Parafrazndu - l, vom spune n concluzie c fenomenele sociale suntsimboluri i trebuie s fie tratate ca simboluri . Cu precizarea, repet, comul se afl n inima acestor simboluri cu care se nconjoar, fiind astfel iel un fapt social simbolic, cel mai important i mai integrator simbol dintr - osocietate.

    * * *

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    34/139

    Intrebri recapitulative i comentarii: Ce se nelege prin poluare simbolic ? Ce se nelege prin tehnicile corpului ? Definii termenul de simbol. Explicai de ce este simbolul:

    A) o unitate simbolic;

    B) tradiional;

    C) Integrativ;

    D) normativ;

    E) constructiv;

    F) real

    Care sunt limitrile construciei simbolice ? Care e diferena dintre sociabilitate i socialitate

    Comentai ideea de sens i legtura sa cu politicul.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    35/139

    B) Semnificaia

    Vom defini semnificaia n funcie de simbol i anume camodalitatea personal de raportare (percepere, utilizare,interpretare) la un element simbolic ntr-un context dat deinteraciune.

    Ca i n cazul simbolului, aceast definiie necesit i ea unele precizri i completri.

    In primul rnd trebuie atras atenia asupra faptului c semnificaiaeste semnificaie a unui simbol i nu a unui "lucru": m raportez, deregul, la ceva despre care tiu la ce s m atept, a crui mod dentrebuinare l cunosc deja (ct de ct) i nu la ceva absolut inedit. Chiar dac va fi ceva nemaintlnit, fie voi asimila spontan acel ceva unei categorii

    simbolice ct mai apropiate (chestia asta e un fel de floare), fie voi nva dela cineva modul de utilizare al acelui ceva. Altfel spus, orice semnificaie

    personal este o variaiune pe o tem simbolic prealabil, este o raportare personal la o lume simbolizat colectiv. Ca s neleg ceva, n felul meu,trebuie ca lumea n care m mic s aib un neles, n felul nostru.

    Putem deduce de aici c toi membrii unei colectiviti datemprtesc n egal msur toate sistemele simbolice, ori acest lucru nu sentmpl nici mcar n culturile zise primitive, relativ mai omogene dectcele complexe din prezent. Vraciul i profanii, brbaii i femeile, tinerii iadulii, etc. nu au acces n egal msur la exact aceleai sisteme simbolice,dei cunosc cte ceva cam despre toate. Intervine ceea ce se poate numidensitate simbolic , acelai obiect avnd straturi diferite de nelesuri: ofloare, de pild, mprtete un simbolism generic al florilor, dar treitrandafiri roii trimit i la un simbolism politic (simbolul PSD), o coroni deflori de Snziene are i alt neles, unele flori au un simbolism funerar, etc.Am vzut de asemenea c aceeai floare poate avea semnificaie de marf,de dar sau de obiect tiinific, ceea ce este posibil deoarece exist aceste treilimbaje diferite care pot fi utilizate pentru nelegerea florilor n contextediferite.

    Densitatea simbolic se refer deci la faptul c n aceeaicultur, acelai eveniment (obiect, gest, etc.) poate aveamoduri de ntrebuinare diferite n contexte diferite,

    participnd astfel la limbaje simbolice diferite. Din acest punct de vedere, orice cultur este deci, n grade i moduridiferite, poli-lingvistic, mai exact poli-simbolic.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    36/139

    Nu toat lumea cunoate sau nu n caeeai msur toate acestesisteme simbolice suprapuse care exist totui n aceeai cultur. Apareastfel ceea ce vom numi competena cultural . Aceasta const n nvareanecesar diferenierii modurilor de utilizare. O competen minimalconst n a ti c o floare nu este o varz, dar nu este nici diferit de alteflori. Ii trebuie ns o competen suplimentar pentru a ti c aceast floarenu nseamn acelai lucru cu acea floare, c ele au moduri sociale dentrebuinare (mai mult sau mai puin) distincte. Pe de alt parte, unii tiumai multe despre flori, alii despre verze.

    Competena cultural se refer la gradul i modul de nvarede ctre un individ a densitii simbolice existente ncolectivitatea sa de referin. Din acest punct de vedere, poateexista o difereniere mai mic sau mai mare ntre membrii unei

    colectiviti n funcie de gradul lor de competen cultural.

    Aceast competen cultural nu este deci uniform distribuit ntr-ocolectivitate. In acest sens, Schwartz a propus chiar un model distributival culturii :

    Distribuia culturii printre membrii unei societi transcendelimitele individului n ceea ce privete stocarea, crearea i utilizareamasei culturale. Un model distributiv al culturii trebuie s ia nconsiderare att diversitatea ct i ceea ce este comun. Diversitateaeste cea care sporete inventarul cultural, dar un anumit grad decomunicabilitate i coordonare este asigurat doar de ceea ce estecomun. (Schwartz, 1978, p. 423)

    O viziune oarecum similar este mprtit i de Henri H. Stahl, carea formulat o teorie a obtei pe baz de tradiie difuz pentru a explicafenomenul tradiiei n lumea rural:

    Esenial n aceast via cultural, care crete i dinuiete

    prin acest mecanism social cruia i-am dat numele de obtie pe baz de tradiie difuz, este c toi participanii la ea , fiecare deinnd un

    fragment doar din cultura global (subl. noastr), anonim,colectiv i permanent, au contiina c ea triete prin ei, astfel c i iau n serios rolul pe care l au, creznd realmente n eficacitatea

    gesturilor i cuvintelor lor. (H.H.Stahl, 1983, p. 270)

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    37/139

    Modurile i criteriile dup care sunt distribuite aceste competeneculturale sunt diferite n diferite colectiviti. Ele sunt ns totdeauna legatede o anumit difereniere social pe care o legitimeaz i o reproduc n acestfel. In acest sens, iat ce spune Pierre Bourdieu despre cazul particular alcompetenei artistice n societile noastre moderne:

    Opera de art, privit ca o avuie simbolic (i nu ca unaeconomic, dei poate fi i aa) nu poate exista ca atare dect pentru o

    persoan care are mijloacele necesare pentru a accede la ea saualtfel spus, pentru a o descifra.

    Nivelul de competen artistic a unui individ este dat de gradul n care acesta stpnete, la un moment dat, setul deinstrumente necesare nelegerii operei de art, adic schemele deinterpretare fr de care nu-i poate nsui capitalul artistic sau, cu

    alte cuvinte, condiia necesar descifrrii operelor de art oferite societii la un moment dat.

    Competena artistic poate fi definit, provizoriu, ca fiind cunoaterea preliminar a posibilelor diviziuni n clasecomplementare ale unui univers de reprezentri: stpnirea acestui

    gen de sistem de clasificare permite plasarea fiecrui element al universului ntr-o clas determinat, n mod necesar, n relaie cu alt clas, ea nsi constituit din toate reprezentrile artistice luate,contient sau incontient, n considerare i care nu aparin claseirespective... (Bourdieu, 2001, p. 191) Dac nu snt ndepliniteaceste condiii specifice, nelegerea eronat este inevitabil: iluziaunei nelegeri imediat duce la o nelegere iluzorie, bazat pe un cod

    greit. Netiind c opera respectiv este codat mai ales codat nalt cod n mod incontient aplici codul pentru percepia obinuit,

    prin care se descifreaz obiectele familiare [i ele codificate, dar nalt mod, mai accesibil tuturor indivizilor - n.n.], pentru operele dintr-o tradiie strin: nu exist percepie care s nu recurg la un cod incontient i este imperios necesar s renunm la mitul ochiului

    proaspt, care se consider a fi o virtute a naturaleei i inocenei.

    (idem, p. 190)

    Ceea ce se cheam gust este deci rezultatul unei ndelungi nvri acodurilor simbolice, prin sistemele de nvmnt ale societii mult mai

    puin egalitare dect o pretind i prin care posesorul acestui gust captceea ce Bourdieu numete distincie (o calitate care i deosebete pe unii de

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    38/139

    cei de rnd). La rndul su, aceasta este legat de o anumit poziie social, pe care, de regul, o confirm sau o ntrete:

    Sacralizarea culturii i a artei ndeplinete astfel o funcievital, contribuind la consacrarea ordinii sociale. (idem, p. 197)

    Gustul artistic despre care vorbete Bourdieu n cele de fa este,evident, doar o form i anume una destul de specific societilor

    burgheze - a capitalului cultural. In forme diferite, acesta exist ns pretutindeni i este legat pretutindeni de problema ordinii sociale i a Puterii.Dac prin cunoatere nelegem aceast competen cultural, putem folosiatunci cunoscuta sentin cunoaterea nseamn putere ntr-un sens multmai larg dect cel obinuit.

    Mai rmne de precizat un ultim lucru: ce nseman raportare"personal" ? Pare evident: semnificaia pe care un anume eveniment o are

    pentru mine. Pentru mine i doar pentru mine ? Ar fi cam straniu. Ce aizice, de pild, dac Maria, n momentul n care primete florile, s-ar face

    palid i ar leina, deoarece ar considera c acele flori sunt un simbol funerar i c deci Andrei vrea s o omoare ? Aceast semnificaie a florilor, n acestcontext, ar exista ntr-adevr doar pentru Maria, chiar dac n alt contextacele flori ar putea fi druite i la o nmormntare ! De regul, semnificaiile,dei "personale", nu sunt i strict "individuale", fr nici o legtur cusemnificaiile pe care acelai eveniment le poate avea pentru ali membri ai

    colectivitii. Aceasta deoarece, pe de o parte, semnificaiile sunt interpretriale unor simboluri mprtite i nu se pot ndeprta orict de acestesimboluri colective; pe de alt parte, deoarece, de regul, semnificaiile senasc i ele n contexte inter-personale, n i prin interaciuni concrete: florile

    primite de Maria i au semnificaia lor personal n cadrul interaciuniidintre Maria i Andrei i n funcie de ntreaga istorie a acestei relaii, demodul i momentul n care Andrei ofer florile, etc. Chiar i ntr-un contextde solitudine precum acela n care, s zicem, stau singur pe malul mrii iadmir un rsrit de soare, semnificaia pe care o va avea pentru mine acelrsrit de soare este marcat de amintirea altor rsrituri de soare, pe care le-am trit sau le-am vzut n filme sau citit n cri, de gndul la anumite

    persoane crora le-ar place i lor acest rsrit de soare, etc. Chiar isolitudinea este plin de multiple interaciuni virtuale.

    * * *

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    39/139

    Intrebri recapitulative i comentarii: Definii conceptul de semnificaie; Ce se nelege prin densitate simbolic ? Ce se nelege prin competen simbolic ? In ce const modelul distributiv al culturii ? Comentai relaia dintre competen simbolic

    i Putere.

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    40/139

    C) Practica simbolicDin toate cele prezentate pn acum rezult destul de clar, cred, c

    simbolurile i semnificaiile sunt strns legate ntre ele, c sunt, ca s spunemaa, faa i reversul aceleiai medalii. Aceste formulri rmn ns maidegrab metaforice sau eufemistice, ct vreme nu arat cum se realizeazaceast "legtur" i cine joac rolul de "locomotiv" n relaia simbol -semnificaie. Altfel spus, care este primar, esenial i astfel mai "real",simbolul sau semnificaia ?

    Menionez aceast dilem deoarece rspunsurile care au fost date nusunt pretutindeni aceleai i reprezint diferene majore ntre coli de gndirediferite.

    Putem s privilegiem, astfel, simbolul (sisteme de simboluri) i s - lcitim ca pe un text , pentru a afla din el ceea ce ne intereseaz despre viaasocial. In cazul nostru, de pild, putem s privim evenimentul "Andrei oferflori Mariei" ca pe un text cultural i s vedem ce ne spune el despre flori,

    politee, relaii ntre sexe, etc. n societatea noastr. Vom lsa deoparteastfel, ca nerelevante, motivaia lui Andrei, semnificaia pentru Maria agestului respectiv, pe scurt, ntregul context particular de interaciune, toateacestea fiind considerate ca o simpl variaiune pe o tem cultural care eaeste definitorie i important. Este, de altfel, ceea ce am i ncercat s facem,doar pn la un anumit punct ns. Este ceea ce se consider important, deregul, n "studiile culturale", de pild:

    "Studiile culturale, ca multe alte discipline i domenii, au fost profund influenate de structuralism i semiotic i ilustreaz ntr - adevr msura n care studiile umanistice n ansamblul lor au fost

    ptrunse de modelul limbajului i utilizarea analogiilor lingvistice ninterpretarea a nenumrate fenomene sociale i culturale. Opera lui

    Roland Barthes (1972) a inspirat astfel i a fost profund influent ncercetarea unei varieti de teme n cultura popular: ea a atrasatenia asupra unor fenomene precum coperile revistelor, caremeritau atenia, i a indicat totodat modul n care acestea trebuiauabordate. Dei a fost vital pentru deschiderea unui ntreg domeniu,

    perspectiva subiacent a aprut ca fiind fundamental defectoas. Aacum avea s noteze Norman Bryston (...): 'Faptul c Barthes (n

    studiul su asupra modei) a neglijat s consulte att designerii demod ct i purttorii modei, ca o modalitate de verificare a teoriei

    sale, viciaz i discrediteaz toate generalizrile pe care le propune(...)' (Bryson, 1983: 73). Aceast lips de interes pentru productorii

    i consumatorii unor forme particulare de cultur era legat de

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    41/139

    'ndeprtarea determinaiilor practice i operaionale din viaacultural' (ibid). Aceast tendin se pstreaz n mare parte dincercetri, inclusiv numeroase lucrri care nu sunt ataate n mod

    specific strategiilor structuraliste de interpretare, i anume de aconsidera c nelesurile i semnificaiile politice ale unui text sunt accesibile printr - o lectur critic; analiza este astfel identificat nmod obinuit cu 'cititul' (...)." ( Thomas, 2000, p. 269)

    S vedem ns i ce spune Roland Barthes:

    "Sociologia modei este ndreptat cu totul spre hainaadevrat; semiologia spre un ansamblu de reprezentri colective.

    Alegerea structurii orale se ndreapt deci nu spre sociologie ci spreacea socio-logic postulat de Durkheim i Mauss; descrierea n

    mod nu are numai funcia de a propune un model pentru copia real ci ndeosebi aceea de a rspndi pe scar larg moda ca sens." (Barthes, 1967, p. 20)

    Nu se poate spune deci c Barthes ignor pur i simplu creatorii iutilizatorii modei: de acetia se ocup "sociologia modei". Moda constituiens, mai presus de aceasta, un sistem de reprezentri colective, care nu serezum la a oferi un model, ci confer i un sens. In aceast calitate ea poatefi considerat ca un text i supus n consecin unei "semiologii a modei".

    Dac aa ar sta lucrurile, Barthes-

    i alii ca el-

    ar avea dreptate s privilegieze semiotica modei (sau a altor fenomene sociale), fr a exclude -dar subordonnd - o sociologie a modei. Dar este sigur c aa stau lucrurile ?Oare nu cumva sediul sensului nu se afl n "sistemul modei", ci se nate ni prin practicarea modei ? Aceast ipotez complementar ne trimite lasemnificaii i la modul n care se nasc ele n nteraciuni concrete. Este ceeace i - a propus s studieze, n mod programatic, interacionismul simbolic :

    "Expresia 'interaciune simbolic', datnd din 1937, i sedatoreaz condeiului lui H. Blumer, sociolog american care a primit influena lui G. H. Mead (cruia i va succede la catedr). Anti-durkheimian convins, H. Blumer recunoate doar realitateaindividual ca nivel social n care poate fi exprimat un sens. Din acest

    punct de vedere, indivizii nu sunt pacienii faptelor sociale cidimpotriv, le produc fr ncetare. Interpretnd situaia n care sunt angrenai, actorii i concep i i construiesc aciunea dar fr caaceasta s capete neaprat un caracter foarte raional. In acest

  • 8/7/2019 ### - Antropologie

    42/139

    context, viaa de grup i aciunea colectiv pot avea sens cci, dintr - ointeraciune prealabil, actorii desprind nelegerea similar a

    situaiei. Din aceast concepie despre lumea social decurgeconcepia despre tiina social: pentru Blumer, punctele de vedere ireprezentaiile actorilor din lumea social constituie obiectul

    principal al sociologiei. Pe plan metodologic, aceast opinie denot refuzul metodelor pozitiviste care creaz artefac